איך האב זיך לאנג גע'יישוב'ט צו איך זאל עפעס בכלל ענטפערן, צו נישט, פארוואס פרעגסטו? איז אזוי, איך האב געהאט פארשטאנען פון אייער תגובה איר זענט געווארן אנגעווייטאגט אויף איינעם, איך בין נישט געווען זיכער צו איר האט זיך געפילט געטראפן אז איך האב כלומפערשט אייך געמיינט מיטן שרייבן מחדשים, ממילא האב איך געשיקט צו איינע פון מיינע חברים די אשכול, ער זאל עס רואיג דורכליינען, און מיר זאגן וואס ער זעט פון אייערע תגובות, צו איך נער זיך? אדער זע איך ריכטיג.
און יענער האט אויך געהאלטן לויט ווי אזוי עס האט מיר אויסגעזען - און ווי איר זעט האט נאך איינער פארשטאנען אזוי, אז איר זענט נישט דא צו דעבאטירן, אפילו איר שרייבט אז יא, נאר איר זענט דא פאר איין זאך, צו קומען צו א מסקנא אז מציצה דארף זיין דווקא מיט א כלי, נישט קיין חילוק וואס מען וועט אייך נאר ענטפערן, וועט איר זיך פראבירן אנכאפן אין א זייטיגע זאך, און אויף דעם אפענטפערן, און פארטיג. ממילא האב איך מחליט געווען, אויב ס'איז אזוי, גייט דאס אריין אין די גדר פון עת לחשות, און אזוי האב איך טאקע געהאט געטון.
למעשה יענער חבר מיינער טענה'ט אז סוף כל סוף האנדלט זיך עס נישט פון קיין קינדער-שפיל, ממילא הגם פאר אייך צו ענטפערן איז עס אן עת לחשות, אבער היות אנדערע קענען זיך טועה זיין און מיינען אז עס איז נישטא וואס צו ענטפערן - אדער איז נישט פריער אפגעענטפערט געווארן און איר האט פשוט איגנארירט - טענה'ט ער אז איך מוז יא מגיב זיין. און באמת בין איך נאך אלץ נישט זיכער צו איך דארף ענטפערן צו נישט, ווייל באמת איינער וואס קוקט נאך אין די לינק'ס וואס איך האב שוין געשטעלט ביז יעצט זעט דעם אמת, און חוץ מזה בכלל נאכן זיך אביסל מער ארום קוקן דא ווייס איך נישט צו דא איז א פלאץ פאר מענטשן וואס זיכן די אמת.... און (במאמר המוסגר) איך טראכט טאקע נאך וואס איך בין פארטיג מיט ענטפערן אויף דעם ענין וועל איך בל"נ מער נישט אריין קומען צו די סייט.
אבער למעשה יענער דריקט שטארק אז איך זאל ענטפערן וועל איך פראבירן צו ענטפערן, נאר היות איך האב כמעט נישט קיין איבריגע צייט, וועל איך נאר ענטפערן לויט וויפיל צייט איך וועל האבן, איך האב נאכנישט מחליט געווען צו איך זאל ענטפערן צוביסלעך אדער אויף איינמאל, דאס וועל איך זען לכאורה ווילאנג עס וועט מיר נעמען די תגובה.
איך וואלט באמת נישט געדארפט מער ווי צוצייכענען דעם שדי חמד
http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 34&hilite=, ווי ער שלעפט צוזאם א געוואלד, און פארטיג, נאר היות איך גלייב אז דורכצולערנען דעם גאנצן שדי חמד גייען גאר ווייניג טון ממילא וועל איך כאטש צולינקן צו אפאר פלעצער. אפשר אויב וועל איך אמאל האבן צייט וועל איך מעתיק זיין שטיקער, און מראי מקומות כאטשיג.
איז אזוי לאמיר צונעמען וואס איר האט מיר אפגעענטפערט:
איינער האט געשריבן:אין די גמרא שטייט נישט וויאזוי צו מאכן די מציצה, די ווארט מציצה מיינט "קוועטשן", איך דארף נישט דעם "באר משה" צו לערנען א שטיקל גמרא, סעציפעל א פשט וואס איז גורם מיתה פאר אומשילדיגע קינדער, פון די גמרא זעט מען קלאר אז מציצה איז וועגן א סכנה נישט וועגן די עיקר מצווה, די גמרא פרעגט "פשיטא מדקא מחללי עליה שבתא סכנה הוא" לויטן באר משה וואלט די גמרא געדארפט פרעגן "פשיטא והא דרשו חז"ל על הקרא דעליך הורגנו כל היום זו מילה". פשטים האבן דא קאנצעקווענצען! "לעבן'ס", מען לערנט נישט אריין א חסידיש פשט אין א גמרא ווייל עס איז גרינגער צו שרייען "מחדשים". רש"י שרייבט "שרי מפני סכנה" דער רמב"ם שרייבט "ואח"כ מוצץ את המילה עד שיצא הדם ממקומות רחוקים כדי שלא יבא לידי סכנה"
אלץ אן הקדמה (און א סיום...) צו ווייזן אז איר ווילט סתם זיך קריגן מיט יעדע קלייניגקייט וואס איר טרעפט אן אין מיינע ווערטער, אפגעזען צו עס איז אמת מיינע ווערטער צו נישט, וועל איך אייך די ערשטע זאך מגיב זיין אויף וואס איר שרייבט "סעציפעל א פשט וואס איז גורם מיתה פאר אומשילדיגע קינדער", און שפעטער זאגט איר עס איבער אויף אן אנדערע לשון.
לאמיר אייך פרעגן, אויב וואלט די גמרא קלאר געשריבן אז מציצה איז בפה, וואלט עס עפעס געטוישט אין אייער שיטה? לשיטתכם איז דאך די גאנצע מציצה "נאר" אלץ סכנה און נישט קיין חלק פון דעם מצוה, קומט אויס אז אויב איז דא א סכנה מיט דעם "אופן" פון מציצה וואס חז"ל זאגן, דארף מען מאכן מציצה אויף אן אנדערע אופן וואס איז נישט קיין סכנה, איז פארוואס קען מען נישט לערנען אז די טייטש פון מציצה מיינט בפה, נאר היות - לשיטתכם - איז עס א סכנה, דארף מען עס מאכן בכלי?
אבער לאמיר צוגיין צום ענין איך וויל אייך פרעגן, איך האב זיך אנגעשטרענגט און אויפגעזיכט דעם באר משה אויף היברו-בוק'ס, האט איר אפילו געכאפט א קורצן בליק אין דעם באר משה? אדער האט איר נאר געליינט וואס איך האב געשריבן?
איך וועל זיך מסביר זיין, עס איז דא צוויי זאכן פארוואס איך האב אייך צוגעברענגט דעם באר משה, איינס צו וויסן וואס טייטשט מציצה, און צווייטנס אפגעזען וואס מציצה טייטשט צו דאס איז נאר אלץ סכנה, צו אויך אלץ עס איז א חלק פון די מצוה. באמת דער שדי חמד וואס איך האב צוגעצייכנט אויבן צוטיילט די צוויי זאכן אין צוויי סימנים.
יעצט פארוואס איך פרעג צו איר האט נאכגעקוקט איז ווייל דעם באר משה האב איך מער צוגעצייכנט אלץ מפתח ווי אלץ דעם עצם באר משה, ווי איר קענט זען פון מיינע ווערטער (ח"ו פארשטייט מיר נישט שלעכט, דעם באר משה אליין איז גענוג און מער ווי גענוג, און יא! אפילו איר האלט אז עס איז א חסידיש פשט, האט אבער דער באר משה אזוי געזאגט, און אזוי געלערנט, און אזוי גע'פסק'נט אז מען דארף אפשטיפן א ברית אויב מען קען נישט מאכן קיין מציצה בכלל, אדער אפי' יא נאר דווקא מיט א ספוג (מיט א כלי שרייבט ער דארט אז מען האט אים נישט געפרעגט דערוועגן) און אויב איז דאס נישט א חלק פון די מצוה וואלט מען נישט געמעגט אפשטיפן א ברית דערוועגן).
דער באר משה צייכנט צו דעם שדי חמד און נאך, איז אויב זענט איר נישט צופרידן פון א חסידיש ספר ווייל עס איז א "חסידיש פשט" (מה זה? האם בשביל שהיה חסיד תורתו לאו תורה לפסוק הלכה למעשה?) איז קודם אויף די טייטש פון מציצה וועל איך אייך ברענגן דעם שדי חמד (אות ג') וואס דער באר משה צייכנט צו
http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 65&hilite=, דא ברענגט ער כמה ראיות אנגעהויבן פון פסוק, און געענדיגט ביים שו"ע, אז די שורש פון מציצה איז טייטש בפה, אבער באמת אפי' וועסט זיך וועלן קריגן אויף די אלע ראיות, ברענגט אבער דער שדי חמד א ליסטע פון אחרונים וואס זענען מוכיח אז עס דארף זיין בפה דווקא, לערנט דורך די גאנצע סימן ב' פאר איר פראבירט עס אפצופרעגן.
און צו דאס איז א חלק פון די מצוה צו נישט, זעט אין שדי חמד דא
http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 34&hilite= וואס איך האב שוין אנגעצייכנט אויבן ווי ער איז מאריך, און ער ברענגט א ליסט פון אחרונים אז דאס איז א חלק פון די מצוה און איינע פון די אחרונים איז דער מהר"י אסאד (שו"ת יהודה יעלה ח"א יו"ד סימן רנח, שהיה נחשב לפוסק הדור בהונגריה לאחר פטירת החת"ם סופר). ממילא איז דאס שוין גארנישט קיין חסידיש פשט, נאר גאר אן אמת פשט.
איינער האט געשריבן:איי דאס וואס די חתם סופר שרייבט איז בפשטות ווייטער די סיבה ווי דער מהר"ם שיק, אז היות דאס איז געווען א הוראת שעה, האט ער זיך פארלאזט אויף דעם טעם, אבער למעשה הוראה כללית איז אנדערש, און ווי די אלע אחרונים שרייבן אז עס איז יא א חלק פון די מצוה.
אויף דעם, וועל איך מוזן מלמד זכות זיין אז דאס איז געווען "סתם געפלאפלט", לאמיר עס צו א שטעלן צו א שוחט וואס שעכט נישט אינגאנצן אבער ער איז שיינער איד, וואלט דער חתם סופר געמאכט א הוראת שעה אז ער מעג שעכטן!!! אויב דאס איז א חלק פון די מצוה חלילה צו זאגן אז דער חתם סופר וואלט געמאכט א הוראת שעה ווייל מען קען נישט מעביר זיין א מוהל, נאר עס איז קלאר אז דער חתם סופר האט קלאר געהאלטן אז עס איז נישט קיין חלק פון די מצוה אזוי ווי דער פשט הגמרא, רש"י און רמב"ם אפילו דער מהר"ם שיק ריפט עס אן א מנהג עטליכע מאל אין די תשובה.
איך וועל איבער זאגן, יא עס איז געווען אן הוראת שעה, און די חתם סופר האט בוחר געווען את הרע במעוטו, צו האבן די מעשה פינקטליכער קוקט דא
http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 36&hilite= (אות יא) ער האט נישט געהאט קיין ברירה. און וועגן די מהר"ם שיק, זע אין די אויבן דערמאנטן לינק פון שדי חמד גלייך אנפאנג סימן א' ווי ער ברענגט אראפ דעם אנדערען תשובה פונעם מהר"ם שיק (אין יו"ד סימן רמד) וואס איז מצדד אז עס איז אן הלכה למשה מסיני און נישט א פשוטע מנהג, און אפילו אויב וואלט עס יא געווען א מנהג, זע דא
http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 77&hilite= אות כ"ב וועגן מבטל זיין א מנהג.
איינער האט געשריבן:און אז די האסט שוין יא געקוקט אין די מהר"ם שיק האסטו געזען וואס ער הייבט אן? "ואשר שאלת בענין המציצה שרוצים החדשים לבטל לדעתי אין לענות להם כלל, ועל כזה נאמר אל תען כסיל ולא באתי אלא להשיב לך מפני הכבוד, ולברר הדבר אכתוב לך בקצרה, מי שאומר דמציצה בפה הוא סכנה או מזיק לוולד הוא אומר שקר מוחלט. ממילא לאמיר דיר פרעגן, פארוואס זאל דיין טענה היינט צו טאג'ס זיין אנדערש פון דעם שואל'ס טענה דעמאלטס, וואס ער האט גע'טענה'ט אז עס איז ממש א סכנה?
למאן הפינקטליכקייט, שרייבט ער דאס אויף די וואס ווילן אינגאצען מבטל זיין מציצה, אוודאי שרייבט דאס נישט אויף זיין אייגענע רבי וואס האט מתיר געווען בספוג.
איך פארשטיי נישט, וואס איז די חילוק וואס יענע האבן געוואלט, סוף כל סוף שרייבט ער
מי שאומר דמציצה בפה הוא סכנה או מזיק לוולד הוא אומר שקר מוחלט, און דאס שרייבט ער נאכדעם וואס מען האט געוואלט טאקע מבטל זיין מציצה מיטן טענה אז עס איז א סכנה, און די חברה האבן געברענגט גאנצע ראיות אז עס איז א סכנה, און דאך האט די מהר"ם שיק געזאגט אז זיי רעדן שקר, און זיי זענען נישט באגלייבט.
איינער האט געשריבן:איי טענה'סט דריי קינדער זענען שוין געשטארבן? וועל איך דיר זאגן סאאאך מער ווי דריי זענען שוין געשטארבן, אבער זיי זענען געווען מיידליך.... פון ווי נעמסטו צו זאגן אז די סיבה איז געווען אלץ די מציצה בפה? די ווייסט וויפיל גורמים עס קענען זיין דערצו? (בליקן'דיג צווישן די אלע ספרים און קובצים, האב איך אנגעטראפן איינע פון די גורמים וואס קען זיין, און וואס איז למעשה געווען, ווען מען האט פארפירט וועגן מציצה בפה, אז א קינד איז נעבעך אוועק, און נאך א חקירה ודרישה האט זיך ארויסגעשטעלט אז די מוהל האט נישט אכטונג געגעבן אויף זיינע כלים אז זיי זאלן זיין ריין ה"י).
דא איז שוין נאך א חקירה ודרישה, און עס איז "הערפיס" ליין גוט אדורך דעם לינק אויבן אין אשכול, און יענע שטודיע איז ביי רוב קינדער געווען די הערפיס נאר אויף דעם פלאץ, ליין עס אדורך....
איך האב דורכגעלערנט יענעם ארטיקל, איך זע דארט איין זאך, אז זיי קענען נישט זאגן אויף 100% אז דאס איז געקומען פון מציצה בפה, אבער זיי זענען גאר שטארק משער אז יא, נו, הוא הדבר אשר דברנו בשם די פריערדיגע גדולי הפוסקים, אז אלעס גייט ביי זיי אויף השערות און אונז גלייב מיר זיי נישט.
איינער האט געשריבן:ווען די הייבסט אן קוקן אין די שו"ת ספרים, וואס דאן האבן די מחדשים גע'טענה'ט די זעלבע זאך וואס די טענה'סט, און עס איז טאקע געווען דאן פארשידענע קרענקן, און דאך האבן ממש ממש כמעט אלע גדולים ווייטער געהאלטן אז מען דארף דווקא יא מאכן מציצה בפה, די ליסט פון גדולים וואס האבן געהאלטן אז מען זאל טוישן, איז לויט וויפיל איך בין דערווייל אנגעקומען צו זען, קען מען אויסרעכענען אויף צוויי הענט.....
ווייסטו וואס איך בין פון די "מחדשים" אבער די ביזט גרייט אז קינדער זאל שטארבן פאר דיין נארישע "פונדאמענטעליסטישקייט"
איך פארשטיי נישט לא עלי תלונותיך, רק על כל הגדולי וגאוני ארץ, וואס זיי האבן געהאלטן אז אפילו עס איז דא פארשידענע וואס טענה'ן אז עס איז א סכנה, און נישט נאר זיי טענה'ן נאר עס איז טאקע געווען וואס עס זענען געשטארבן אסאך קינדער, זע דא
http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... 76&hilite= (אנפאנג אות כ"א, ד"ה ושם (בהמאסף)) דאך בלייבט אלעס ווי געווען, און מען טאר נישט משנה זיין (שם, בד"ה והיוצא מדברי אלה), איז מיט וואספארא חוצפה רופט איר דאס אן "נארישע פונדאמענטעליסטישקייט"?
איינער האט געשריבן:איך האב נאך אסאך וואס צו שרייבן, אבער איך האלט עס איז אשאד די ארבעט פון צוצייכענען און מבאר זיין, ווייל ווי עס קוקט מיר אויס גייסטו איבערזאגן נאכאמאל און נאכאמאל דריי קינדער געשטארבן, חתם סופר וכו', ממילא איז אשאד יעדע ווארט, אבער דער וואס קוקט מיט א ריכטיגע בליק זעט וואס די אמת'ע פסק הלכה דארף צו זיין.
און אנדערע ווערטער איך ווייס די ביזט גערעכט, און די האסט דעם ריז דער חתם סופר מיט דיר, אבער איך פודאמענטעליסט האב דעם ריכטיגן בליק.
ניין! נישט דאס האב איך געזאגט, און דאס איז ריכטיגע 'אנדערע ווערטער' פון מיינע, קוק איבער וואס איך האב געשריבן אנפאנג פון די איצטיגע תגובה, און אט דאס האב איך געמיינט מיט מיין יעניגע תגובה, פון די תגובות וואס איר האט געשריבן, האט מיר אויסגעזען אז איר גייט זיך נישט קומערן מיט וואס איך ענטפער, ממילא האב איך געפילט אז עס איז אשאד מיין ארבעט, און איך זע אז עס איז טאקע געווען אשאד, ווייל איר האט ניטאמאל גענומען די מי נאכצוקוקן די אלע מראי מקומות וואס ווערן צוגעצייכנט אין די לינק'ס וואס איך האב געשטעלט, כדי צו פראבירן עס אפצוענטפערן, אבער דער וואס קוקט מיט א ריכטיגע בליק, וועט דאך יא נאכקוקן די אלע מראי מקומות, און זיך אליין איבערצייגן אז "די" פסק פון חתם סופר איז לאו דסמכא.
איינער האט געשריבן:אגב, זאגסט וועגן בריסקער רב, אפשר צייכנסטו צו ווי דאס איז? ווייל מיר ליגט אין קאפ אז איך האב געזען אזוי בלעטערנדיג, אז ער האלט אז עס דארף דוקא זיין מציצה בפה.
זיינע צוויי איינקילעך
ביטע אויב עס איז אייך נישט שווער שרייבט א לינק צו א ספר ווי זיינע אייניקלעך ברענגן אזוי.
---
ווי איר זעט האב איך היבש מקצר געווען במקום שאמרו להאריך, אבער איך פארלאז זיך אז דער וואס וויל וויסן די אמת ווי אזוי מען דארף זיך פירן, וועט שוין נאכקוקן די לינק'ס און אליין נאכקוקן אין אנדערע שו"ת און זיך איבערצייגן אז אלע גדולים וואס זייער פסק איז געווען פאר אונז כיתד שלא תמוט האלטן אז עס דארף זיין מציצה בפה דווקא אפי' אויב די דאקטוירים זאגן אז עס איז א סכנה.
ולסיום הענין וועל איך צו צייכענען א שטיקל וואס די שדי חמד ברענגט פון איינע פון די אחרונים
http://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?re ... &pgnum=235, היות איך קלער אז געוויסע וועלן נישט האבן קיין געדולט נאכצוקוקן ברענג איך זיין לשון:
ובספר ח"ב בקונטרס מערכות ישראל רבי צבי אלימלך כתב וז"ל האנשים הללו שלחו יד והעבירי המציצה בפה באמרם האי אומנא דלא מייץ סכנתא וכיון שאין סכנה אין מצוה ולא ידמו שיש גם סכנה לנפש אם הילד הוא מסוכן להיות ערל לב או צדוקי וכיוצא בם הוא סכנה חמירא מכל סכנות כי נתיב המצוה לא ידע לב החוקר ולא שזפתהו עין הפוקר אם אחרי סכנת הגוף מחפש ועל פי שכל אדם תשפט כמה דפים יחדלו מן השלחן ערוך חלילה איזה סכנה אנו יודעין בבישול בשר ודגים ואיזה סכנה אנו יודעין בכל הכתוב ומפורש ביורה דעה בסי' קט"ז ואיזה סמיית עינים אנו יודעין בסי' קפ"א ומה גם במה דקיימא לן באורח חיים בסי' ד' סעיף ח"י דהעובר על זה יוצא מדעתו כן הוא לשון השלחן ערוך שם והם אינם רואין משוגעין שנשתגעו מזה אבל אנחנו רואים משוגעין אשר צרר רוח רעה (התאוה והזנות והאפיקורסת) אותם בכנפיהם וכשור אל טבח יביא אותם לשאול ואבדון וכן פירשו המפרשים שם יוצא מדעתו שגורם זה להעבירו מדעת קונו (עיין ח"א) ופוק חזי כמה סודות עליונים כתב גם בזה המציצה בפה הגאון רבי משה זכות ז"ל בספרי רמ"ז ומה שכתכ בגור אריה הקדוש ז"ל בזה סוד ה' ליראיו ובשמחתה בל יתערב זר וכי התורה ומצותיה מעשה אנוש הוא לשפוט שפט להעביר עם מנחלות אבותיו אמרתי אחכמה והיא רחוקה.
---
ולאחר הסיום נאך אלעם האב איך שוין אפאר מאל איבערגעפרעגט דעם זעלבן שאלה, און מען האט מיר איגנארירט, איך וועל עס איבערפרעגן, נישט ווייל איך וויל שטעלן א שאלה, נאר ווייל דאס איז א תשובה.
ביטע שיין ענטפער מיר, אפילו ווען עס האט געבושעוועט אנדערע קרענקן און עס איז געווען דאקטוירים וואס האבן גע'טענה'ט אז דאס איז גורם קרענקן, האבן די גדולי הדור נאכאלץ געהאלטן אז דאס איז נישט גורם גארנישט, און מען דארף מאכן מציצה בפה, און דאס איז א חלק פון די מצוה וואס מען טאר נישט משנה זיין, וואס זאל היינטיגע קרענק זיין אנדערש אז איך זאל אננעמען די דעת המחדשים? ביידע קרענקן זענען מתדבקים, ביידע זענען כדי להמית, פארוואס זאל די ווערטער פון די אלע גדולי עולם היינט נישט ווערט זיין? נאר ווייל עס זענען דא א באוועגונג קעגן אונזער אלטע מסורה?
