איש עברי האט געשריבן:... דעריבער האט ער אויסדרוקליך זכותים.... וואס איז נוגע תורה ומצוות איז אמת אז ער איז געווען זייער ווייט פון דעם, אבער ער איז בכלל נישט קיין "נבילה סרוחה" וועגן דעם, ער איז אויפגעצויגן געווארן אין א לינקע קיבוץ און ער האט פשוט נישט געהאט קיין שייכות צו רעליגיע נישט בעד און נישט נגד, אויב די האלטסט אז איינער וואס האלט נישט קיין תורה ומצוות האט נישט קיין שום זכותים ביטע ברענג א מקור דערויף
זיי מדייק ביי מיינע ווערטער, איך האב געזאגט 2 זאכן, (1) ער האט נישט געגלייבט אינעם רבונו של עולם, און (2) אז ער האט נישט געהאלטן קיין איין פון די תרי"ג מצוות.
לגבי די ערשטע זאך אז אן אפיקורוס האט נישט קיין שום זכותים, איז די מקור דער רמב"ן בהקדמתו לפירוש איוב, ער רעדט ארום וואס איז געווען די גרויסע קשיות פון איוב אויף יסורי הצדיקים ושלוות הרשעים, פארוואס איז אים נישט געווען גענוג דעם פשוט'ן טעם, אז א צדיק באקומט א שטראף אויף זיינע עבירות אויף דעם וועלט און דער רשע באקומט א שכר פאר זיינע מצוות אויף דעם וועלט, זאגט ער דארט אז עס איז נאר א תירוץ "על פי רוב", ווייל עס איז דא צדיקים אזוי ווי רבי עקיבא וואס האבן גארנישט קיין עבירות און וואלטן געדארפט האבן טוב בזה ובבא, און ווידער איז דא רשעים וואס זענען אפיקורסים און וויבאלד זענען אפיקורסים איז אפילו האבן זיי געטוהן עפעס גוטס מיינט דאס גארנישט און וואלטן געדארפט ליידן יסורים בזה ובבא און במילא בלייבט דאס "סוד גדול מסודות התורה" עיין שם ותמצא נחת. אבער איך וועל מעתיק זיין בעיקר וועגן דעם ענין אז אפיקורסים האבן נישט קיין שום זכות:
ויש דבר מכאיב הלבבות ומדאיב המחשבות, וממנו לבדו נמשכו רבים בכל הדורות לכפירה גמורה, והוא היראות בעולם משפט מעוקל וצדיק ורע לו ורשע וטוב לו, כי יאמרו מדוע דרך פלוני ופלוני צלחה, ולמה פלוני ופלוני שיראו צדיקים אבדו, זה שורש המרי בכל המורדים מכל אומה ולשון.... והאמת כי לפי פשטי הכתובים ולפי המתפרש בהם ביד מפרשי המקרא, לא יספיקו להסיר המבוכה רק מן הלבבות המתפתים, כי תכלית מה שיאמר כי הא-ל יגמול טוב לרשע על הטובה שעשה, ולבסוף יענישהו על רוב פעולותיו הרעות בעולם הזה, ואם נראה שלא יענש יאריקכו ממנו משפטו עד אחרי המוות לעולם הנשמות, ועל הצדיק אשר תבואהו רעה יעשו כן, יגזרו כי עשה רעה ונענש עליה ויגמלהו טוב בסוף על ישרו. והנה הפסוקים לא יורו על הענין הזה גם כן כי הרשעים המכחישים באל ויאמרו לא הוא, אינם ראויין לגמול טוב לעולם כלל כי לא עשו טובה לדעת האל. והצדיק הגמור שלא חטא יבואוהו רעות על חנם כאשר בא באיוב אשר בוראו העיד עליו כי אין כמוהו בארץ איש תם וישר ירא אלקים וסר מרע.... אבל באמת יש בזה הענין סוד גדול מסודות התורה לא ישיגם דעת חושב רק הזוכה להם לומד מפי מלמד עד משה רבינו ע"ה מפי הגבורה... והקושיא הזאת של איוב איננה תמידית באנשים עם היותינו מאמינים בעולם הנשמות ובשכר העוה"ב, כי מן הידוע ברוב הצדיקים שהם חוטאים לפעמים ורחוק הוא שימלטו מחטא קל או חמור... ולכן הצדיק הגמור שיארע לו החטא הקל ועבר בזדון על מצות בוראו ית' עכ"פ ראוי ליענוש עליו, והנה אם יאבד האל מגופו בעוה"ז וכל הטובה אשר נהייתה בעולם ויהיה נדון בייסוריו של איוב כל ימיו טוב לו משיענש בנפשו להיות נדון בעולם הנשמות בייסורי גיהנום... וכן הדבר ברשעים, כי ג"כ רחוק שיהיה הרשע נמנע כל ימיו מעשות שום טובה וראוי הוא לקבל עליה שכר... ואחרי הביאור הזה יכול אדם לברוח מיד מן הקושיא הזאת ולומר כי כל רשע וטוב לו יש לו מעשים טובים, וכל צדיק ורע לו יש לו מן הרעים קצת ונדונים במידות אלה. אבל איוב היודע צדקת נפשו... הוא וכיוצא בו כגון רבי עקיבא שהזכרנו איננו בא במדה הזאת. והרשע הכופר באל כגון האומרים שהעולם קדמון כחשו בה' ויאמרו לא הוא, אין בעשיהם שום זכות, אפילו יתנהגו במדות נאות וטובות כל ימיהם. וזה באמת קושיא למה ישפיע להם האלקים טובה, ואין בתשובתה דרך הצלה ממנו רק בענין הנזכר וזהו יסוד הספר הזה (איוב)
צווייטע זאך, וואלט ער ווען נישט געווען קיין אפיקורוס, נאר סתם א רשע, זעה איך נישט אין די אלע זאכן וואס ער האט געטוהן עפעס א מצוה פון תרי"ג מצוות, אפשר קענסט אים רופן א העלד א גיבור איך ווייס נישט וואס, אבער מיט וואס איז ער אנדערש פון אן אמעריקאנער סאלדאט\אפיציר וכדו'. אגב, אלע זאכן האט ער געטוהן פאר גוט באצאלט, אפשר וועסטו מיר זאגן אז אן ערל וואס רוימט די גאסן האט אויך א זכות. ער האט באקומען פעטע געהאלט אויף יעדע "זכות"...
צום קאנקלושען, ער האט נישט געהאט קיין שום זכות, געלאזט נאך זיך צוויי שקצים קרימינאלן ווי אים אפילו א סימבאלישע קאפל ביים לויה, למראית עין, האבן זיי רעפיוזט אנצוטיהן. אלה אלהיך ישראל... פאר דעם עגל (חזיר אפשר גאר?) האט מען געטאנצן "אריק מלך ישראל"... א בושה וחרפה.
