קאלאניעליזם - איר אנהייב און איר ענדע (קאמענטארן)

[חד גדיא]

[tag]נאה דורש[/tag] האט געעפענט א הערליכע אשכול וועגן "קאלאניעליזם", און ער בעט אז מ'זאל קאמענטירן אין א עקסטערע אשכול.

איז אזוי, ווי כ'זעה איז עס דערווייל נאר אן הקדמה. און דערווייל ווייס איך נאך נישט די אפטייטש פון "קאלאניעליזם"...

בעיקר וויל איך בעסער פארשטיין וואס מ'זעהט אויף די מאפעס. די ערשטע מאפע איז די רוימישע אימפעריע. וואו אויף די היינטיגע מאפע געפינט זיך עס? די נעמען פון די לענדער זענען צו קליין, און כ'קען נישט זעהן.

ביי די דריטע מאפע שטייט אז עס איז דריי מלוכות, אבער איך זע מער ווי דריי קאלירן.

[ישראל קאפקע]

די מאפע פון דעם פערסישן אימפעריע ווייזט נישט די גאנצער גרויסקייט פון די אימפעריע, סאיז געווען א סאך גרעסער צייטנווייז,
קאלאניאליזם מיינט די קאלאניעס וואס די אייראפעאישע לענדער האבן געהאט קודם מערסטנס אין די נייע וועלט, און דערנאך אין אפריקע און אזיע, ווי למשל די ענגלישע סעטלמענטס אין אמעריקע און קאנאדע, גי פראנצויזן אין קאנאדע און לואיזיאנע, שפאניע אין דרום און צענטראל אמעריקע פארטוגאל אין בראזיל, האלאנד און אנדערע אין די קאריביען אויך אין ניו יארק פאר די ענגלענדער,
די שפעטערע קאלאניאליזם רעכנט אריין ענגלאנד אין אינדיע, גי מיטל מזרח, אויסטראליע דרום מזרח אזיע, פראנקרייך אין לבנון און סיריע און אין אלזשיריע און צענטראל און מערב אפריקע וכו, וכו,

[אויליגער]

פותחים בכבוד אכסניה קודם א יישר כח פאר נאה דורש פארן שרייבן אזא הערליכע אשכול און סקוקט אויס וועט דאס ווערן אסך אינטרעסאנטער כה לחי מיר ווארטען מיט שפאנונג אויפן פארזעצונג

איך בין נישט אזוי באהאווענט און די היסטוריה איך וואלט געוואלט בעטן אז מזאל מסביר זיין וואס מיינט Ad און bc
יישר כח

[שמערל]

וואס גוגל מיינט ווייסטו יא? קענסט אים פרעגן.

[ישראל קאפקע]

B.C. מיינט פאר די קריסטליכע רעכענונג, ד.מ. 100 B.C. איז 2114 יאר צוריק,
A.D. מיינט לויט די קריסטליכע רעכענונג, פשוט,

[ונבנתה העיר]

חד גדיא, איך האב ארויפגעלייגט גרעסערע בילדער, איך האף אז נאה וועט נישט ברוגז זיין.

[נאה דורש]

קודם שכוח פאר אלע לייקס און קאממענטס. איך האב דארט באשריבן אביסל די 200 יאר פון פארן חורבן און 200 יאר נאכן חורבן וואס דעמאלסט האט אויף די וועלט בעיקר געהערשט די דריי מלוכות ווי דערמאנט. סאיז שווער צו שרייבן אלעס פון יעדע תקופה ווען מיין עיקר צו וואס איך צןקומען צו באשרייבן איז די תקופה פון קאלאניעליזם און דארט שרייבן באריכות אבער אמאל מאכט זיך (אזוי ויי נעכטן) אז איך לייען עפעס און עס האט אביסל שייכות וועל איך עס שרייבן דא נישט צו פארפארן פון וואו איך האלט דארטן.

נעכטן האב איך געלייענט די מעלות די ארטיקל פון י הלוי. געווענליך האב איך זייער ליב זיינע ארטיקלען ווייל ער איז נישט איינזייטיג און ער וועט אראפברענגן אלע צדדים ווען עס איז דא חילוקי דעות. אבער דאס מאל האט ער אנגענומען איין צד און ניטאמאל דערמאנט די צווייטע צד.

ער באשרייבט יעצט יוסיפין. וואס ווי יעדער ווייסט איז דא צוויי דעות ווער עס איז די מחבר. עס איז דא אסאך דעות און שיטות אבער די עיקר חילוקי דעות איז בעיקר אויף די מחבר און יעדער לםי שטיתו לערנט עס אפ אנדערש און יעדער פרובירט צו פארענפערן די קשיות פונעם צווייטן צד מיט אנדערע תירוצים.

די צד וואס דער י הלוי ברענגט איז אבער אינגאנצן איינזייטיג ער דערמאנט נישט די צווייטע צד בכלל און דעס פיל איך איז און קעגן פון וואס ער אליין שרייבט און דעם ארטיקל וזה לשונו. ״און כאטש היינט ווערט עס באטראכט ווי א אומפארגעבליכע זינד אויב א היסטאריקער זאל זיך וואגן צו טוישן די מינדענסטע איינצעלהייט (א זינד וואס ווערט נישט זעלטן באגאנגען דורך די פראמימענסטע היסטאריקער. בשוגג אדער במזיד) ״. איז אויב אזוי הרב י הלוי פארוואס די אליינס אין דעם זעלבן ארטיקל לאזט די אויס איינצעלהייטן און ברענגסט געוויסע איינצעלהייטן מיט א פשטות ווען עס איז דא דערויף חיליקי דעות?

יעצט צוריק צו יוסיפין. די עיקר מחלוקה איז צו האט יוסיפין אליינס אפגעשריבן זיין ספר יוסיפין אויף לשון הקודש אדער האט עס א זייפן אפגעשריבן אויף לשון קודש?

שיטה א׳ א זייפן האט עס געשריבן. דאס איז די שיטה פון די אסאך היסטאריקער וואס האלטן אז עס איז נישט במציאות אז יוסיפון זאל עס האבן געשריבן אויף לשון הקודש.

1) די אידישע שפראך איז געווען אראמיש.

2) ער באשרייבט די קרוינען פון אספיינוס קייזער און לויט די היסטארישע באווייזן פון זיינע אנדערע ביכער אויף גריכיש איז ער דעמאלסט געווען מיט טיטוס נאך לעבן ירושלים ביים אונטערדריקן די אויפשטאנד.

3) די מעלות ברענגט צו אז ער באשרייבט ווי אונגארן איז געווען און אין יוסיפון צייטן האט עס נאכנישט עקזעסטירט.

4) ער ברענגט און די ערשטע פרק א מלחמה פון די ישמאילים מיטן לאנד טרסות וואס די מלחמה איז לויט זיי געווען הונדערטער יארן שפעטער.
עס איז דא נאך באווייזן אז יוסיפון איז נישט געווען די מחבר און די חבירים דא קענען צולייגן.

לויט די שיטה האט די ערשטע מלקט און מחבר געווען ארום 900 יאר שפעטער פון יוסיפון און די היינטיגע יוסיפון איז און א גרויס טייל מזויף פון די צווייטע מלקט און מחבר וואס פרובירט עס צו מאכן אויסקוקן ווי גלייך יוסיפון האט עס געשריבן.

עס איז דא נאך אסאך וואס זיי האלטן. למשל זיי האלטן אז זיין טאטע האט געהייסן מתתיהו נישט גוריון און די ערשטע מחבר וואס פון זיינע ווערטער זעהט מען (לויט זיי) אז ער איז די מחבר און מלקט און נישט יוסיפון ער איז דער וואס האט געמאכט א טעות און פארטוישט זיין נאמען מיט א אנדערע גענעראל וואס האט געהייסן יוסיפון בן גוריון.

שיטה ב׳ יוסיפון האט יא געשריבן די ספר און ער האט עס יא געשריבן אויף לשון קודש. קודם אראפצושטעלן אפאר פאקטן ווייזן זיי אז יוסיפון האט געלעבט מיט איבער הונדערט יאר פאר די משניות איז ארויסגעקומען (לויט די שיטה פונעם רמב״ם אז רבי האט עס אפגעשריבן). אדער גאר הונדערטער יארן פאר די משנה איז געשריבן געווארן (שיטת רש״י הקדוש) און הונדערטער יארן פאר די תלמוד. איז אויב אזוי דאס פארענפערט פארוואס די ספר איז זיך סותר מיט חז״ל

1) ער האט געלעבט און יענע תקופה און ער האט עס מיטגעלעבט 2) און טאקע וויבאלד ער האט געלעבט און יענע תקופה האט ער משום מורא מלכות געמוזט שרייבן שיין אויף טיטוס.
יעצט פרעגן זיי אויב איז אמת אז א זייפן האט דאס געשריבן און ער האט צוגעלייגט גאנצע שטיקער וואס האט באמת קיין שייכות צו יוסיפון איז פארוואס זאל ער שרייבן אזוי סאך קעגן חז״ל? אדרבה ווען ער שרייבט ווען וואס חז״ל האבן געשריבן וואלט דאך דאס געווען שטארקער צו מאכן.

photo 17.JPG

photo 20.JPG

2) אויב א זייפן האט עס געשריבן פארוואס זאל ער גיין מיטן נאמען גוריון אויב און זיינע גריכישע ביכער שרייבט ער מיטן נאמען מתיאת און דער זייפן ווען ער ניצט ווען זיין מתתיהו וואלט עס לכאורה שטערקער געמאכט אז יוסיפון האט עס געשריבן און יעצט אז ער ניצט גוריון האבן דאך די מעוררים א טענה אז זיין טאטע האט דאך געהייסן מתתיהו? אלא מאי מוז זיין יוסיפון האט עס געשריבן און זיין טאטע האט באמת געהייסן גוריון און דאס וואס ער שרייבט זיך אונטער און די גריכישע ביכער אלץ בן מתיאת מיינט דאס בן אמיתי אדער מתיא און דאס איז בכלל נישט זיין טאטעס נאמען.
אויף די מלחמת הישמאלים זאגן זיי איז יא פארגעקומען יאר פריער און זיי לייגן עס אן אויף א אנדערע מלחמה וואס איז יא געווען בשעת יוסיפון.

photo 7.JPG

דאס קרוינען פון אספיינוס זענען אויך דא צענדליגע תירוצים און אזוי ווייטער אויף יעדע קשיא וואס צד א׳ ברענגט וועט צד ב׳ ברענגען א תירוץ און צד ב׳ קשיות וועלן צד א׳ ברענגען א תירוץ.

יעדער קען אננעמען ווי אזוי ער וויל אבער צו שרייבן מיט א זיכערקייט אז אזוי איז געווען אדער אזוי איז פשוט פארדרייט היסטאריע ווייל א חלק פון היסטאריע זענען די אלע חילוקי דעות און מען קען נישט שרייבן א היסטארישע אפשאצונג אן ברענגן לכל הפחות אביסל פון אלע דעות.

אויך און די דריי דריקען זענען דא אנדערע נוסחאות וואס סיי י הלוי און סיי די ארויסגעבער פון היינטיגן ספר ברענגען אלע צו.

photo 6.JPG

צו איז יוסיפון דער זעלבער ווי יוסיפוס פלאוויס איז ווייטער דא חיליקי דעות און מען קען שרייבן איבער דעם אליין פילע ביכער.



מיין ארעמע מיינונג בלייבט ביזדערווייל מער צומישט איך קען מיר נאכנישט אויסגראדן און איך פרוביר נאך צוזאמצוברענגן אלע שיטות אלע טענות אלע תירוצים אלע ספרים כדי ארויסצוהאבן די בילד נאך בעסער האף מיר אז בקרוב וועל איך פארטיג ווערן.

[יאיר]

א שיינעם דאנק, נאה דורש, פאר די פילע ידיעות וואס איר גיבט איבער.
בנוגע יוסיפון, איך האב נישט געזען דעם ארטיקל איבער וואס איר רעדט, אבער צווישן די חוקרים איז אנגענומען אן קיין ספק אז אונזער יוסיפון איז א hodge podge ליקוט פון אסאך שפעטער ווי דעם אריגינעלן יוסיפון, זע ויקי.
אגב, וועגן יוסיפון איז שוין דא אן אשכול אין קאווע שטיבל. viewtopic.php?f=8&t=2458&hilit=%D7%99%D7%95%D7%A1%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%9F