דארווין

[הקטן]

כ'מיין אז פרשת בראשית איז נישט דאס בעסטע פריינד פון עוואלוציע מילד גערעדט.

וואו אזוי גייט קבלה מיט בראשית?
דאס איז אן אשכול פאר זיך.

[מאטי]

יא יא איך פארשטיי, כ'האב דיר מסביר געווען מיין הו"א.

[[NAMELESS]]

פארוואס ביסטו אזוי ווילד, ער איז אייער'ס א קרוב?

ניין, ער ניצט נישט די ווערטער macro און micro איך ווייס נישט ווער ס'ניצט דאס צום ערשט

הייסט דאס אז מייער נוצט "נישט" די ווערטער micro און macro???
איך ווייס שוין באמת נישט וואס צו טוהן מיט דיר..

[הקטן]

ניין, ער ניצט נישט די ווערטער macro און micro איך ווייס נישט ווער ס'ניצט דאס צום ערשט, אבער דאס איז נאר סעמענטיקס.

"contextomy" ווייסטו וואס דאס מיינט?

[הקטן]

אקעי, ס'האט זיך מיר געדאכט פון דיין רילענטלישע פארטיידיגונג קעגן די טעאריע, אז ס'באדערט דיך דער פאקט.

מיין אבזערוואציע, די רילענטלישע פארטיידיגונג פאר די טעאריע קוקט אויס מער וואו רעליגיע און נישט וואו סייענס.
(איך רעד נישט פון שטיבל, איך רעד פין די world at large)

Karl Popper האב איך געזען אין די לינק וואס כעלעם'ר האט געברענגט האט געלאכט פין עוועלאיציע אלס א סייענס, סוף ימיו האט ער מסכים געווען דאס צו ריפען א סייענס (ווער זענען געווען די שטיב מענטשען און גבאים)

איך האב נישט קיין באווייז אויף דעם אבער לבי אומר לי אז דאס איז ווייל דו טעאריע העלפט האלטן גאט אינדרויסן פין די שפיל.

[הקטן]

נאר וואס דען, אז דו האסט אנגעהויבן ווייטער פרעגן, קשיות וואס פאר איינער וואס האט שוין אמאל אביסל דערהערט די מושג פון evolution האבן זיי קיין שום פשט

ok דו ווילסט דאס נישט ריפען micro און macro אבער מיט די אויגן זעהן מיר micro און macro און די דארפסט קענען ווייזען וואו אזוי פין macro-A איז געווארן א קליינער micro טויש און נאך א micro טויש ביז ביז די קענסט מיר ווייזען א א macro-B

איך בין נישט זיכער וואס די פארלאנגסט, אויב איז עס א time travel ride אויף א time mashine איז דער ענטפער thanks, but no thanks

צי קימען און זאגן אז א macro טויש איז א straw man ארגיאמענט איז א חוצפה

חוצפה צי נישט חוצפה, אבער דאס איז עס. Kent Hovind האט פארלאנגט דווקא א כמו time travel ride זאל אים ווייזן ווי "נייע באשעפענישן" ווערן געבוירן, א זאך וואס עקזעסטירט בכלל נישט, ווי מבואר אין יענע קליפ וואו אונזער וויכוח האט זיך אנגעהויבן.

דא האסטו נאך פין חברה וואס האבן נאך קיין מאל נישט אביסל געהערט די מושג פון evolution, זייער ווערטער האט נישט קיין שום פשט
Stephen Jay Gould, Professor of Biology, Geology, and the History of Science at Harvard University

“All paleontologists know that the fossil record contains precious little in the way of intermediate forms; transitions between major groups are characteristically abrupt.”

“The extreme rarity of transitional forms in the fossil record persist as the trade secret of paleontology. The evolutionary trees that adorn our textbooks have data only at the tips and nodes of their branches; the rest is inference, however reasonable, not the evidence of fossils.”

“The fossil record with its abrupt transitions offers no support for gradual change…”

“The fossil record is full of gaps and discontinuities, but they are all attributed to the notorious imperfection of the fossil record. The fossil record is imperfect, but I think that is not an adequate explanation.”

“The fundamental reason why a lot of paleontologists don’t care much for gradualism is because the fossil record doesn’t show gradual change and every paleontologist has known that ever since Cuvier.”

“Studies that began in the early 1950s and continue at an accelerating pace today have revealed an extensive Precambrian fossil record, but the problem of the Cambrian explosion has not receded, since our more extensive labor has still failed to identify any creature that might serve as a plausible immediate ancestor for the Cambrian faunas.”

“The history of most fossil species includes two features particularly inconsistent with gradualism.
1. Stasis. Most species exhibit no directional change during their tenure on earth. They appear in the fossil record looking much the same as when they disappear; morphological change is usually limited and directionless.
2. Sudden appearance. In any local area, a species does not arise gradually by the steady transformation of its ancestors; it appears all at once and ‘fully formed

George Gaylord Simpson, Professor of Zoology at Columbia University, Curator of the Department of Geology and Paleontology at the American Museum of Natural History, Curator of the Museum of Comparative Zoology at Harvard University, and Professor of Geosciences at the University of Arizona:

“The earliest and most primitive known members of every order already have the basic ordinal characters, and in no case is an approximately continuous sequence from ne order to another known. In most cases the break is so sharp and the gap so large that the origin of the order is speculative and much disputed.”

“This regular absence of transitional forms is not confined to mammals, but is an almost universal phenomenon, as has long been noted by paleontologists. It is true of all orders of all classes of animals, both vertebrate and invertebrate.”

“Possibility for such dispute exists because transitions between major grades of organization are seldom well recorded by fossils.… It is thus possible to claim that such transitions are not recorded because they did not exist, that the changes were not by transitions, but by sudden leaps in evolution.”

“It is a feature of the known fossil record that most taxa appear abruptly. They are not, as a rule, led up to by a sequence of almost imperceptibly changing forerunners such as Darwin believed should be usual in evolution.”

איז מעגליך אז דיין קירוב קליפ איז פיל אף באל? (פעלט נישט אויף די וועב אזאלעכע קליפס, עטאיזעם איז א רעליגיע)
כעלעמ'ר מען מעג זיין א ביסל אויפגעקלעט - מען דארף נישט אלעס גלייבן נאר ווייל ס'שטייט אין א book אדער א וועב זייט און אזוי האלטן די גרויסע טאטעס. מע'מעג אויך אביסל ניצען די אייגענע god given שכל.

[[NAMELESS]]

איך האב באמת נישט קיין שמץ השגה וואס דו ווילסט מיט די אלע לאנגע ק/פ, ס'קוקט מיר אויס ווי דו ביסט נישט מער ווי מעתיק שטיקער מאמרים כמות שהוא פון עפעס א קירוב וועבסייט מיט א האפענונג אז מסתמא זיי ווייסן יא וואס זיי רעדן (זיי מיר מוחל אויב נישט). די אלע מאמרים אין בעסטן פאל האבן זיי קיין שום שייכות צום וויכוח, און כמה פעמים אפילו א bold contextomy (אדער ווי דער רמב"ם רופט עס, דער מ"ע פון ועבדתם אלהים אחרים).

וועגן Karl Popper, איך האב דיר אים נישט אריינגעברענגט אין שמועס, זיין פעלד (epistemology) איז נישט נוגע ווען די רעדע איז איבער די sincerity of the evolutionary model. ווען דו וואלסט ווען וויסן וואס Karl Popper שרייבט אלס בשבח די theory of evolution, און בגנות המגנים אותה, וואלסטו קיינמאל מער נישט דערמאנט זיין נאמען פאר דו טוישט זיך דיין בליק אויף evolution מן הקצה אל הקצה.

[יידל]

הקטן, ס'איז קענטבאר אז דו ציטירסט די אלע וועם דו ציטירסט ארויס פון קאנטעקסט. פון וועלכע סייטס גנב'סטו די ציטאטן? נישט פון די ביכער זעלבסט ווייל כמעט א יעדע ביכל וואס דו ציטירסט איז פרא-עוועלוציע, און די זאץ צוויי וועלכע דו ברענגסט איז געווענטליך ארויסצוברענגן א צווייטע נקודה, אין קאנטעקסט.

[יאיר]

A. H. Clark, Biologist, Smithsonian Institute, Washington, D.C.

“No matter how far back we go in the fossil record of previous animal life upon earth, we find no trace of any animal forms which are intermediate between the various major groups of phyla.”33

“Since we have not the slightest evidence, either among the living or the fossil animals, of any intergrading types following the major groups, it is a fair supposition that there never have been any such intergrading types.”

יאיר, וואס האט ער אקעגן דיין פיש? פארוואס קוואלעפייד דאס נישט פאר א intergrading type?

איך ווייס פון די אלע שטיקלעך וואס זענען נאטאריאוס פאר זייערע מיסקוואוטס אין קריעשיניזם ליטעראטור, און איך גלייב אז דו ווייסט ניטאמאל דעם אריגינעלן מקור פאר זיי (ווער איז דער מר. קלארק בכלל? ער זעט יא אויס צו זיין א קריעשאניסט, אבער לדאבוני קען איך נישט טרעפן זיינע קרעדענטשעלס). בדרך כלל מיינען די סייענטיסטן צו זאגן אז עס זענען נישט פארהאן גענוג טראנזישען פאסילס כדי עס זאל ערלויבן פאר די גראדואליזם פון די נעא דארוויניען טעאריע, און דערפאר קומען זיי אויף מיט פארשידענע אויסבעסערונגען, ווי פאנק איק פון גאלד און האופפול מאנסטער פון גאלדשמידט. זיי רעדן אינגאנצן נישט פון די עצם טעאריע פון עוואלוציע. קיין איין אנערקענטער סייענטיסטן האלט נישט אז עס זענען נישטא קיין קלארע פאסילס לדוגמא צווישן מענטשן און מאלפעס, אדער פיש און טעטראפאדס.
איך וועל ברענגען איין קלארע ביישפיל פון גאלד, פון וועמען דו קוואוטסט אזוי אין גרויסן, ועל הכלל כולו יצא. (ביטע ליין די גאנצע איידער דו קאמענטסט).

The third argument is more direct: transitions are often found in the fossil record. Preserved transitions are not common—and should not be, according to our understanding of evolution (see next section) but they are not entirely wanting, as creationists often claim. The lower jaw of reptiles contains several bones, that of mammals only one. The non-mammalian jawbones are reduced, step by step, in mammalian ancestors until they become tiny nubbins located at the back of the jaw. The "hammer" and "anvil" bones of the mammalian ear are descendants of these nubbins. How could such a transition be accomplished? the creationists ask. Surely a bone is either entirely in the jaw or in the ear. Yet paleontologists have discovered two transitional lineages of therapsids (the so-called mammal-like reptiles) with a double jaw joint—one composed of the old quadrate and articular bones (soon to become the hammer and anvil), the other of the squamosal and dentary bones (as in modern mammals). For that matter, what better transitional form could we expect to find than the oldest human, Australopithecus afarensis, with its apelike palate, its human upright stance, and a cranial capacity larger than any ape’s of the same body size but a full 1,000 cubic centimeters below ours? If God made each of the half-dozen human species discovered in ancient rocks, why did he create in an unbroken temporal sequence of progressively more modern features—increasing cranial capacity, reduced face and teeth, larger body size? Did he create to mimic evolution and test our faith thereby?

Faced with these facts of evolution and the philosophical bankruptcy of their own position, creationists rely upon distortion and innuendo to buttress their rhetorical claim. If I sound sharp or bitter, indeed I am—for I have become a major target of these practices.

I count myself among the evolutionists who argue for a jerky, or episodic, rather than a smoothly gradual, pace of change. In 1972 my colleague Niles Eldredge and I developed the theory of punctuated equilibrium. We argued that two outstanding facts of the fossil record—geologically "sudden" origin of new species and failure to change thereafter (stasis)—reflect the predictions of evolutionary theory, not the imperfections of the fossil record. In most theories, small isolated populations are the source of new species, and the process of speciation takes thousands or tens of thousands of years. This amount of time, so long when measured against our lives, is a geological microsecond. It represents much less than 1 per cent of the average life-span for a fossil invertebrate species—more than ten million years. Large, widespread, and well established species, on the other hand, are not expected to change very much. We believe that the inertia of large populations explains the stasis of most fossil species over millions of years.

בכל אופן, איך ווייס נישט צו עס האט א פשט די גאנצע ויכוח. אויב אלע דעיטינג סיסטעמס זענען נישט באגלייבט, און די (ליטערעלי) טויזנטער ראיות פון גענעטיקס און עמבריאלאגיע ווערן באזייטיגט אלס מיסטעריעזע אפענדיקס איברים וואס סוד ה' ליריאיו פארוואס גאט האט זיי איינגעפלאנצט, דעמאלט איז באמת נישט פארהאן קיין שטארקע באווייזן אויף עוואלוציע. (כאטש טייל פון די באווייזן האלטן יא אן). איך שטעל זיך פאר אז דו ביסט פונקט אזוי סקעפטיש פון די ביג בענג טעאריע, וואס איז לכל הדעות סאליד סייענס. ממילא זע איך נישט פארווואס עס איז נויטיג זיך צו טענה'ן אויף רעלאטיוו אומוויכטיגע דעטאלן אין די פאסיל רעקארד, בפרט אויב עס ווערט געפירט אויף אן אויבערפלעכליכן אופן פון קוואוטן די סייענטיפישע ליטעראטור אן אפילו וויסן פון וואס די ארטיקלען רעדן זיך.

[הקטן]

איך שטעל זיך פאר אז דו ביסט פונקט אזוי סקעפטיש פון די ביג בענג טעאריע, וואס איז לכל הדעות סאליד סייענס.

יאיר, איז ריכטיג וואס איך באמערק? האט זיך אריין געכאפט א שפאלט אין דיין אמונה אין עוועליצאיע? דו ביסט גרייט מחלק צו זיין צווישען עוועליציע און להבדיל די ביג בענג.
איז נישט עוועלציע אמת אוואו 3=3=6?

הקטן, ס'איז קענטבאר אז דו ציטירסט די אלע וועם דו ציטירסט ארויס פון קאנטעקסט. פון וועלכע סייטס גנב'סטו די ציטאטן? נישט פון די ביכער זעלבסט ווייל כמעט א יעדע ביכל וואס דו ציטירסט איז פרא-עוועלוציע, און די זאץ צוויי וועלכע דו ברענגסט איז געווענטליך ארויסצוברענגן א צווייטע נקודה, אין קאנטעקסט.

איך האב דאס שוין געשריבן איך ברענג בעיקר נאר פין שטארק גלייביגע פרא-עוועלוציע וואס זענען גרייט זיך צוציקניישען וואו א פרעצעל אין מאכן דאס גענער פין זיי אבי אבי עוועלאציע.

אז דו ווילסט קענסט זאגן אז איך לאז אויס ווערטער און לייג צו אפענע שקרנות אבער זאגן אז ס'איז אינדרויסן פין קאנטעקטס? זאל דער ליינער מחליט זיין, ווען איך ברענג געניג לאנגע שטיקלעך

כעלעמר, ווען יאיר זאגט דארווין איז טאקע אביסל שווער לאמער טרייען neo-דארווין, קען איך הערן. ער האט זיך קיינמאל נישט קאמיטעט צו שטארק צו gradual change, ער האט אייביג געהאלטן אפען זיינע options קען ער ברענגען אזא quote

I count myself among the evolutionists who argue for a jerky, or episodic, rather than a smoothly gradual, pace of change.

דו האסט אבער יא געלייגט אלע דיינע אייער אין איין בעסקיט און צי שרייבן אז דאס אלס וואס איך האב געברענגט איז נישט צום עינין קען איבער לאזען ביי אנדערע דו פארדאכט אז english איז נישט דיין strong point

[הקטן]

ווער איז דער מר. קלארק בכלל? ער זעט יא אויס צו זיין א קריעשאניסט, אבער לדאבוני קען איך נישט טרעפן זיינע קרעדענטשעלס

חס ושלום איך וועל דיך נישט מכשיל זיין מיט קיין ריין כפירה פין א קריעשאניסט - ער איז א פרא-עוולאציע און ער איז גרייט אריין צו לערנען פשט אין וואס די רבי האט געמיינט
דא האסטו א לינק צים ביך (כעלעמ'ר ס'איז א easy read) http://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=u ... up;seq=197
איך האב'ס שוין אויפגעמישט פאר דיר

[הקטן]

הקטן, ס'איז קענטבאר אז דו ציטירסט די אלע וועם דו ציטירסט ארויס פון קאנטעקסט. פון וועלכע סייטס גנב'סטו די ציטאטן? נישט פון די ביכער זעלבסט ווייל כמעט א יעדע ביכל וואס דו ציטירסט איז פרא-עוועלוציע, און די זאץ צוויי וועלכע דו ברענגסט איז געווענטליך ארויסצוברענגן א צווייטע נקודה, אין קאנטעקסט.

נעמעס אלס א פרוידיען סליפ.
קלאר אז זיי ווילן זיך נישט ביי דעם אפשטעלן, זיי האבן א מישען, אבער פארט דארפן זיי אדרעסירען די טריקענע פאקטן.

[יאיר]

איך שטעל זיך פאר אז דו ביסט פונקט אזוי סקעפטיש פון די ביג בענג טעאריע, וואס איז לכל הדעות סאליד סייענס.

יאיר, איז ריכטיג וואס איך באמערק? האט זיך אריין געכאפט א שפאלט אין דיין אמונה אין עוועליצאיע? דו ביסט גרייט מחלק צו זיין צווישען עוועליציע און להבדיל די ביג בענג.
איז נישט עוועלציע אמת אוואו 3=3=6?

איך מיין צו זאגן אז עס האט נישט קיין טעם זיך צו קריגן איבער די ווארהייט פון עוואלוציע אויב מיר האבן פיל פריערדיגע שטאפלען וואו מיר זענען מחולק. איך גיי זיך נישט טענה'ן מיט איינעם איבער די ריכטיגקייט פון אלגעברא איידער איז מודה אין די ריכטיגקייט פון פשוט'ע אריטמאטיק, כאטש ביידע זענען פונקט אזוי אמת.
(אגב, ווי אזוי האט זיך דיין 3 עוואלווד אין א 6? )

כעלעמר, ווען יאיר זאגט דארווין איז טאקע אביסל שווער לאמער טרייען neo-דארווין, קען איך הערן. ער האט זיך קיינמאל נישט קאמיטעט צו שטארק צו gradual change, ע

איך ווייס נישט פונקטליך וואס דאס מיינט. רוב נעא דארוויניסטס נעמען אן גראדואל טשעינזש, און קיינער גלייבט נישט היינט אין פרי מענדעליען דארוויניזם (אויסער אפשר דער מר. ניו עוואלושעניסט, כ'ווייס נישט). בכל אופן, איך האב זיך נישט קאמיטעד צו קיין שום זאך אין דעם גאנצן שמועס אויסער צו קאממאן דיסענט, עפעס וואס איך שרייב יעצט איבער צום צענטן מאל, אין א לעצטע פרואוו צו ערקלערן וואס מיין ציל איז דא.

הקטן, ס'איז קענטבאר אז דו ציטירסט די אלע וועם דו ציטירסט ארויס פון קאנטעקסט. פון וועלכע סייטס גנב'סטו די ציטאטן? נישט פון די ביכער זעלבסט ווייל כמעט א יעדע ביכל וואס דו ציטירסט איז פרא-עוועלוציע, און די זאץ צוויי וועלכע דו ברענגסט איז געווענטליך ארויסצוברענגן א צווייטע נקודה, אין קאנטעקסט.

נעמעס אלס א פרוידיען סליפ.

הייסט אין פרויד גלייבסטו נאר אויף עוואלוציע האסטו נישט קיין עווידענס .

[קול דודי]

דער טריקענע פאקט איז אז עוועלאשן איז אמת בלי שום צד ספק כלל וכלל, ווי עס איז קלאר פאר איעדן וואס טיט אין דעם נושא אין וויל וויסן דעם אמת לשם אמת אין איז נישט להוט אחר תאוות הנצחון אויפצוווייזן אז ״זיין זייט״ איז גערעכט. ס׳איז נעריש אפצוענטפערן יעדן פאלשע טענה עקסטער אדער לערנען פשט אין א ביך וואס דער לעצטער מהדורה איז ארויסגעקומען אין 1880. ווער ס׳וויל וויסן דעם אמת קען דאך לערנען דערוועגן פין חכמי אמת (אין נישט די נבואי השקר) ולא מעבר לים הוא. אין די וואס ווילן נישט וויסן דעם אמת זאגט דאך שוין דער חכם אל תען כסיל כאיוולתו.

פונדעסטוועגן, כדאי מ׳זאל נישט זאגן מדשתקי רבנן, דא איז א ליסטע פון טרענזישענעל פאסילס:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_ ... al_fossils

אין דא האט איר איין משל פון אומצאליגע וואס ווייזט ווי שטארק ס׳איז דער גענעטישער (וואס אגב, דארווין האט בכלל נישט געוויסט פון גענעטיקס) באווייז פאר עוועלאשן (טראכטן אריין וואס דאס מיינט אז פונקט אין קראמעזאם 2 זענען דא טעלאמירס אין מיטן, בשעת ס׳באלאנגט בכלל נישט דארט! ס׳איז דאך ברור הדבר כשמלה אז ס׳איז צאמגעקלעבט בטעות.)
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Chromosome_2_(human)

ובזה יצאתי ידי חובתי, וישמע חכם ויוסיף לקח.

[הקטן]

סתם נייגעריג - אויב נעם איך אן וואו פרויד, זאג איך אז די מאנקי האט אויך אן id, ego, superego אדער דאס איז ליידער געשען צוזאמען מיט די fusion?

בכל אופן, איך האב זיך נישט קאמיטעד צו קיין שום זאך אין דעם גאנצן שמועס אויסער צו קאממאן דיסענט

דאס זאגט אז די נעמסט א שטעלאנג נאר און די וואס אין נישט אין די וואו-אזוי ?
smart move

מעג איך דיך שטיפען אביסל פאראויס? קאמען דיסענט - וואו-אזוי? עט רענדאם (שטאט אדער שנעל)
איך וועל דיר זאגן פארוואס ס'וויכטיג דאס צוצילייגן , ווייל נאר אז די לייגסט צי די "עט רענדעם" קענסטו ניצען דארווין אנשטאט גאט (נישט אז די מיסט ארויסשטיפן גאט, דארווין האט געהאלטן גאט אים ארויס ציהעלפן)

[הקטן]

טראכטן אריין וואס דאס מיינט אז פונקט אין קראמעזאם 2 זענען דא טעלאמירס אין מיטן, בשעת ס׳באלאנגט בכלל נישט דארט! ס׳איז דאך ברור הדבר כשמלה אז ס׳איז צאמגעקלעבט בטעות.

לאמער אננעמען אווא דו זאגסט, אז ס'דא טעלאמירס אין מיטן קראמעזאם 2 וואו אזוי ווייסטו אז דא איז צאמגעקלעבט בטעות? ווייל אזוי שטימט דיין טעאריע??
זאגן אויף דעם "ברור הדבר כשמלה"???
איז דאס וואס דער פסיק מיינט מיט confirmation bias

אויב דער מאנקי זאל האבן 24 און דער מענטש 24 זעען מיר דאך פשוט - קאמען-דיסענט!
אויב דער מאנקי וועט האבן 24 אין דער מענטש 23 - נישט געזארגט, אינז וועמער זאגן fusion אין דאס נאך ניצען פאר א "ברור הדבר כשמלה"!!

אויב דו ביסט יא אזא גרויסער קענער -
יעצט נאכן סיקווענסען די גינאם רעקערד:
זעט מען טאקע קלאר וואו ס'דא טעלאמירס אין מיטן קראמעזאם 2 ?
(קענסט זאגן אז ספאלוירן געווארן במשך די יארן)
האבן אנדערע קראמסאנס אויך די שטריכען למחצה לשליש ולרביע?

[הקטן]

סתם נייגעריג - אויב נעם איך אן וואו פרויד, זאג איך אז די מאנקי האט אויך אן id, ego, superego אדער דאס איז ליידער געשען צוזאמען מיט די fusion?

אויב זאל איך זאגן אז דער מאנקי האט נישט דעם id, ego, superego וואו אזוי סערווייעד ער?
אפשר זאגט מען אז סערווייוועל אף די פיטעס מיינט נישט סערווייוועל ממש.

איך גלייב אז די נביאי האוועלציע האבן א וועג ארויס, איך בין פשוט נייגעריג וואס דאס איז.

[הקטן]

פונדעסטוועגן, כדאי מ׳זאל נישט זאגן מדשתקי רבנן, דא איז א ליסטע פון טרענזישענעל פאסילס:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_ ... al_fossils
ובזה יצאתי ידי חובתי, וישמע חכם ויוסיף לקח.

Ideally, this list would only recursively include 'true' transitionals, fossils representing ancestral species from which later groups
evolved, but most if not all, of the fossils shown here represent extinct side branches, more or less closely related to the true ancestor

(קרעדיט, לינק פין קול דודי)

טרענזישענעל פאסילס??? טרענזישען צו וואו? a bridge to nowhere
דו זעסט וואס דא גייט פאר - די זיידעס האבן נישט קיין שייכת מיט די אייניקלעך, אבער ער וויל זיי שטארק ריפען טרענזישענעל.

לויט נעטראל סעלעקשען, דארף ווען צו זיין פיל פיל מער פין די געלונגענע טרענזישענס וואו פין די extinct side branches אין ווינדער איבער ווינדער אז ביי most if not all טרעפט מען נאר פין די extinct side branches. האמער א בפירישע באווייז נישט וואו די תלמוד וואס זאגט כל דפריש מרובא פריש



וישמע חכם ויוסיף לקח!

[הקטן]

גענימען פין אן אנדער אשכול

און יא אז איינער קומט ארויס פון אונזער קאמיונטי און גייט זיין אייגענע וועג, איז א העלד! נישטא וואס צורעדן, צי דו ווילסט יא צי דו ווילסט נישט, דעס איז די מציאות אין די וועלט, ווען איך זאג פאר א געווענטליכע מענטש אויף די גאס אז איך בין עקס-חסיד און איך בין אוועק פון דארט קוקן זיי מיר אן אלץ א העלד וואס האט געטוהן א דרייסטע העלדישע זאך!

זעט אויס אז די "געווענטליכע מענטש אויף די גאס" זענען נאך נישט אפ-טא-ספיד אז אלע דיינע מעשים זענען דיטערמענט, און דו ארבעסט פשוט וואו א ראבאט אן קיין ברעקל בחירה חפשית.

דער מישוג "העלד" איז נאך פארבליבען פין די פרעמעטיווע פארגאנגענהייט וואס מען האט געמיינט אז מותר האדם מן הבהמה, ספאסט אפילה נישט פין דיר זאלסט נאך זאגן פין זיי



דא קימט געווענדליך "דו ווייסט נישט וואס דו סייענטיסטען זאגן, בלא בלא, גיי זעץ דיך לערנען ..."

דו רעדסט אסאך שטותים מיט הבלים, קיין איין ווארט קלעבט נישט מיטן צווייטן ס׳פאסט נישט פאר דיר, סייענטיסטן וואלטן געזאגט אז א ראבאט איז שוין קלוגער ווי דיר, דו רעדסט דאך אזעליכע שטותים וואס האט מען נאכנישט געהערט זייטן חרבן בית שני.

וואס זאגסטו וועגן א ראבאט , די ראבאט איז א העלד

איך האלט אויך אז דיטעמעניזעם איז שטותים מיט הבלים אבער דיינע רביס האלטן נישט אזוי

[left]In response to a questioner, Dawkins concedes that if you take a deterministic or mechanistic view of the universe, it seems absurd to think we have free will and that we can go around blaming criminals and praising distinguished authors. The whole idea of blame and praise seems to go out the window.
It's like Basil Fawlty blaming his car for not running properly. And since there's likely no one alive who takes a more mechanistic view of human behavior than Dawkins, he should stop going around affirming free will and blaming and praising people.
But when asked why he doesn't stop, he says first, that it seems to us (???) that have free will and second, that life would be intolerable if we believed (???) otherwise. In another post, I've challenged the latter point, but that's not the concern here. Let's grant Dawkins those claims. Dawkins concludes that "this is an inconsistency we have to live with" and so we may continue to believe in free will and moral responsibility, and blame and praise people accordingly. (In his defense, he does seem slightly uncomfortable about the tension.)[/left]

גענימען פין can-atheist-believe-in-free-will

ביבער, טו אדרך די סיגיא ווייל דו ווייסט 0

@הקטן,דארט שטייט נישט צו ער האלט פון דערטערמיניזם צו נישט, נאר אויב לויט דער שיטה דעמאלט זאגט ער וואס ער זאגט.
נישט אז איך ווייס וואס דוקינס האלט אבער דערטערמיניזם בכלל איז נאך א גרויסע מחלוקה, ס'נישט דירעקט פארבינדן מיט עיטיזים.

וואס דאקינס האלט וועגען דיטעמעניזעם דארפסטו מיר נישט זאגן. (דאס אז דו ווייסט נישט דארפסטו מיר אויך נישט זאגן)
איך האב נישט געשריבן וואס איך האב געשריבן מכח דעם לינק, איך האב דאס פשוט אויפגעזיכט נאך וואס שבת אחים האט געזאגט אז איך ווייס נישט וואס איך רעדט און איך בין עוסק אין הבלים האב איך אפירגעזיכט עפעס צי ווייזען אז זיין רבי קאכט זיך אין דעם ביג-טיים

מיט עיטיזים איז גארנישט פארבינדען
דיטערמעניזעם איז אבער יא א דירעקטער ביי-פראדאקט פין דארוועניזעם.

[שבת אחים]

דיטערמעניזעם איז אבער יא א דירעקטער ביי-פראדאקט פין דארוועניזעם.

מאן יימר? אין פיזיקס און אין נאטור קוקט טאקע אויס ווי אלעס איז determined,אבער דעס מיינט נאכנישט אז אונז האבן נישט קיין בחירה אינגאנצן, רוב פילאסעפארס האבן אנגענומען די שיטה פון soft determinism וואס מיינט אז נישט אלעס איז predetermined למשל איך גיי באלד גיין שפאצירן אין א פארק כ׳ווייס נאכנישט אויף די מינוט אין וועלכע פארק, סקען זיין אז איך גיי גייען אין clove lake park אדער קען זיין אז איך גיי גייען אין ווילעברוק פארק דעס מיינט אז דער מענטש האט יא א בחירה.

דאוקינס איז נישט קיין הארד דיטערמינסט, און אפילו אויב לאמיר שוין זאגן אז יא איז עס מיר גארנישט מחייב, ער איז מיין רבי נאר אין די איין סובדזשעקט פון עוועלאציע, אלע זיינע אנדערע views האט מיט מיר גארנישט איינגעשטויסן, סאיז אזויווי א פיאנא טיטשער זאל זאגן פאר זיין סטודענט א מיינונג אין chemistry וואס איז נישט זיין פיעלד בכלל.

דעס אז מענטשען גייען סאוסייד וואלט לכאורה געדארפט זיין א שטארקע ארגעיומענט אקעגן הארד דיטערמיניזם, ווייל נאטירליך וויל יעדע באשעפעניש בלייבן לעבן און פייט פאר סורווייוועל, נישט אזוי?

[הקטן]

דעס אז מענטשען גייען סאוסייד וואלט לכאורה געדארפט זיין א שטארקע ארגעיומענט אקעגן הארד דיטערמיניזם, ווייל נאטירליך וויל יעדע באשעפעניש בלייבן לעבן און פייט פאר סורווייוועל, נישט אזוי?

דאס איז אויך א שטארקע ארגעיומענט אקעגן דארוועניזעם בכלל - אזוי וואו איך האב געשריבן דערוועגן אין אנדערע אשכול
ס'איז זייער שווער צו זיין א אמתער דארוועניסט און מאכן פשרות מיט דיטערמיניזם

[שבת אחים]

דעס אז מענטשען גייען סאוסייד וואלט לכאורה געדארפט זיין א שטארקע ארגעיומענט אקעגן הארד דיטערמיניזם, ווייל נאטירליך וויל יעדע באשעפעניש בלייבן לעבן און פייט פאר סורווייוועל, נישט אזוי?

דאס איז אויך א שטארקע ארגעיומענט אקעגן דארוועניזעם בכלל - אזוי וואו איך האב געשריבן דערוועגן אין אנדערע אשכול
ס'איז זייער שווער צו זיין א אמתער דארוועניסט און מאכן פשרות מיט דיטערמיניזם

ווייטער רעדסטו זאכן וואס איז לא הי׳ ולא נברא. סאיז דא פול מיט דארוועניסט וואס זענען סאופט דעטערמעניסט. כהאב נישט קיין כח צו רעדן מיט איינעם וואס האקט אין דער וועלט אריין

[הקטן]

דעס אז מענטשען גייען סאוסייד וואלט לכאורה געדארפט זיין א שטארקע ארגעיומענט אקעגן הארד דיטערמיניזם, ווייל נאטירליך וויל יעדע באשעפעניש בלייבן לעבן און פייט פאר סורווייוועל, נישט אזוי?

דאס איז אויך א שטארקע ארגעיומענט אקעגן דארוועניזעם בכלל - אזוי וואו איך האב געשריבן דערוועגן אין אנדערע אשכול
ס'איז זייער שווער צו זיין א אמתער דארוועניסט און מאכן פשרות מיט דיטערמיניזם

ווייטער רעדסטו זאכן וואס איז לא הי׳ ולא נברא. סאיז דא פול מיט דארוועניסט וואס זענען סאופט דעטערמעניסט. כהאב נישט קיין כח צו רעדן מיט איינעם וואס האקט אין דער וועלט אריין

איך האב געשריבן "דאס איז אויך א שטארקע ארגעיומענט אקעגן דארוועניזעם " נישט קעגן דארוועניסטען
דארוועניזעם איז אן איידיע - סבאלאנגט נישט פאר קיינעם
דארוועניסטען זענען מענטשען
דארוועניסטען זענען מענטשן פיל מיט סתירות
מענטשן האבן אגענדעס

ס'איז שווער צו זיין אן אמתער דארוועניסט
אן אמת'ר דארוועניסט, אויב איז דא אזאנס איז דאס איינער וואס טראגט תורת דארווין ביז איר לעצטער אויספיר
אזא איינער מיז קימען צו א מסקנה, לדעתי, אז דו ביסט נישט מער וואו א ראבאט, א הירא זיכער נישט

אויב ביסטו גרייט צי ניצען דיין אייגען גאט-גיוען שכל, קען איך דיר מסביר זיין וואס איך שרייב, און מיר קענען עס אויך דיבעטען
איך האב נישט קיין פראבלעם זאלסט זאגן אז איך ווייס נישט וואס איך רעדט אויב ווילסטו מיך אפפרעגן מיט דברים של טעם

אבער סתם ווייל אזוי זאגט דער אדער יענער און דו קויפסט דאס האל-סעיל איז מיר נישט אינטערעסאמט (חאטש וועסט צילייגן אז דו פארשטייסט דאס מיט דיין אייגען שכל)

איך האב ליעב צו דיסקאסען "איידיעס" נישט "מענטשן"

נישט לאנג ציריק האט דא איינער געשריבן אז דאס אז דער וועלט איז צישטאנד געקימען דארך עוועלאציע איז א "פאקט"! והא ראי מען לערנעט דאס אין פאבליק סקול (איך געדענק נישט ווער האט דאס געשריבן)
דאס אז מען לערענט דאס אין אלע שולעס זאגט 0 אויף איר ווארהייט, ווידער שרייבן דאס זאגט זייער אסך אויף דעם מהלך המחשבה פין דעם שרייבער

אויך איז דא אנגעמימען צי שרייבן אז ס'מיז זיין אמת ווייל אלע סייענטיסטען האלטן אזוי - איך גיי נישט אריין אויב דאס איז אמת צי נישט, האלטן טאקע אויז אלע סיינעטיסטען? וויפיל האבן דאס דארך געטון מיט דו גרייטקייט צו זאגן פארקערט?
אויב עפעס ווייזט דאס מער אויף די יאמען-קאנדישען וואו אויף די ווארהייט פין עוועלאציע