קול נהי נשמע מציון

[berlbalaguleh]

ר' ישראל קאפקע: יא.אבער דער דייטשער גוי (א גוי קדוש) האט געמיינט אז דאס איז פון לשון קאפיקע/פעני אויף רוסיש. נישט דער גרויסער שרייבער פראנץ קאפקא (וואס איך מיין ער איז געוועין א איד.)..ייש"כ....!

[ישראל קאפקע]

ר' ישראל קאפקע: יא.אבער דער דייטשער גוי (א גוי קדוש) האט געמיינט אז דאס איז פון לשון קאפיקע/פעני אויף רוסיש. נישט דער גרויסער שרייבער פראנץ קאפקא (וואס איך מיין ער איז געוועין א איד.)..ייש"כ....!

יא ער איז געווען א איד,
אבער וויאזוי האט ער געמאכט אזא פשוטע טעות אין ספעלינג, און געשריבן vown אנשטאט wöhn?
חוץ אויב ער איז נישט gewöhnt צו שרייבן אין דייטש, און נישט gewöhnt צו 'זיין א גוי'!

[berlbalaguleh]

ר' ישראל קאפקע: יא.אבער דער דייטשער גוי (א גוי קדוש) האט געמיינט אז דאס איז פון לשון קאפיקע/פעני אויף רוסיש. נישט דער גרויסער שרייבער פראנץ קאפקא (וואס איך מיין ער איז געוועין א איד.)..ייש"כ....!

יא ער איז געווען א איד,
אבער וויאזוי האט ער געמאכט אזא פשוטע טעות אין ספעלינג, און געשריבן vown אנשטאט wöhn?
חוץ אויב ער איז נישט gewöhnt צו שרייבן אין דייטש, און נישט gewöhnt צו 'זיין א גוי'!

ישראל קאפקע: כ'האב דיר שוין געזאגט פריער אז דער "גוי" איז א טייל פון דעם גוי קדוש...!

[ישראל קאפקע]

ר' ישראל קאפקע: יא.אבער דער דייטשער גוי (א גוי קדוש) האט געמיינט אז דאס איז פון לשון קאפיקע/פעני אויף רוסיש. נישט דער גרויסער שרייבער פראנץ קאפקא (וואס איך מיין ער איז געוועין א איד.)..ייש"כ....!

יא ער איז געווען א איד,
אבער וויאזוי האט ער געמאכט אזא פשוטע טעות אין ספעלינג, און געשריבן vown אנשטאט wöhn?
חוץ אויב ער איז נישט gewöhnt צו שרייבן אין דייטש, און נישט gewöhnt צו 'זיין א גוי'!

ישראל קאפקע: כ'האב דיר שוין געזאגט פריער אז דער "גוי" איז א טייל פון דעם גוי קדוש...!

אהא, פיין.

יעצט פרעג דיין שאלה, איך מיין אז איך האב עס שוין געענטפערט @מאטי.

[מאטי]

ישראל מיין משל איז פון די לייברערי אף קאנגרעס עיין לעיל.

[ישראל קאפקע]

ישראל מיין משל איז פון די לייברערי אף קאנגרעס עיין לעיל.

דאס נעמט אוועק אקופאציע און רעליגיע, און מאכט עס א ריין ראסיזם און פאראורטייל פאל, (לאמיר רעדן פון אן אנדערע ביבליאטעק, ווייל יעדער פארשטייט אז די אמעריקאנער רעגירונג גייט נישט לאזן קיין שום גרופע, ווער רעדט נאך א ראסיסטישע, אקופירן לייברערי אוו קאנגרעס) נא דאס איז דאך געווען די טויטליכע געפעכטן אין די סאוט, אין די זעכציגער יארן (די freedom riders, racially separate educational institutions)

און דא קומט דיין (און מיין) וואונדער אריין, וויאזוי קען זיין אז מדינת ישראל (מיט אלע 'shared values' מיט אמעריקע) לאזט צו אזא זאך ווי 'בלויז אידן' זידלונגען (אויף פאלעסטינער אייגנטום לאנד)? און לויט די לעצטיגע נייעס אויך ראסע סעגרעגירטע באסעס? (Remember the freedom riders?)

נאר דאס דארפסטו שוין ענטפערן!

[מאטי]

ענטפער אויף מיין שאלה קודם. ביסט מודה אז אין אזא פאל וואלט פאליטיש גערעדט געווען אויסגעהאלטן צו קעמפן דערפאר ביז בלוט?

[יאיר]

ווען דער דין ודברים וואלט געווען איבער די אקופירטע שטחים וואלט געווען א מקום פאר דער גאנצער נידון דא. אבער דערווייל האלט מען נאך פאר אלף. די פאלעסטינער האבן גע'רצח'נט אידן אין ארץ ישראל נאך פאר די 67' מלחמה און נאך פאר די מדינה איז געשטאנען, און זיי מאכן עס גאנץ קלאר אז זיי וועלן זיך שלאגן אזוי לאנג ווי אידן וועלן פארמאגן א זעלבסטשטענדיגע שליטה איבער סיי וועלכע ד' אמות צווישן דעם ים הגדול און נהר פרס. ממילא איז דער גאנצער טענה'ריי איבער אקופירטע שטחים א moot point.

[ישראל קאפקע]

ענטפער אויף מיין שאלה קודם. ביסט מודה אז אין אזא פאל וואלט פאליטיש גערעדט געווען אויסגעהאלטן צו קעמפן דערפאר ביז בלוט?

איך מיין אז איך האב דיך געענטפערט בטוב טעם, אז געווענליך וואלט א לאנד נישט צוגעלאזט קיין ראסיזם אפי' מיט א מעגליכקייט פון בלוט פארגיסונג, ווי עס איז געווען די פאל אין די סאוט אין די זעכציגער יארן,

נאכדעם קען מען זיך דונגען אויב פון א אידישע (אדער אפי' אן אנדערע מינאריטעט, אין אזא סארט פאל) שטאנדפונקט אויב עס לוינט זיך איינצושטעלן לעבנס פאר אזא רעכט.
פון א אידיש גלות שטאנדפונקט, קלאר אז נישט.

[מאטי]

אלזא אויב איינער איז אויפגעוואקסן מיט אזא סארט פאליטישע אויסקוק אז גאנץ ירושלים באלאנגט צו די אידן פונקט אזוי ווי די לייברערי אף קאנגראס באלאנגט צו אמעריקע, נישט אריינגייענדיג אינעם גאנצן פאלעמיק, איז פארשטענדליך אז אפילו אין ליכט פון די שוידערליכע אטאקע וואלט דאס דעם יעניגן נישט צוריק געהאלטן ארויפצוגיין נאכאמאל אויפן הר הבית אלס דעם פרינציפ?

[ישראל קאפקע]

אלזא אויב איינער איז אויפגעוואקסן מיט אזא סארט פאליטישע אויסקוק אז גאנץ ירושלים באלאנגט צו די אידן פונקט אזוי פול ווי די לייברערי אף קאנגראס באלאנגט צו אמעריקע, נישט אריינגייענדיג אינעם גאנצן פאלעמיק, איז פארשטענדליך אז אפילו אין ליכט פון די שוידערליכע אטאקע וואלט דאס דעם יעניגן נישט צוריק געהאלטן ארויפצוגיין נאכאמאל אויפן הר הבית אלס דעם פרינציפ?

דו מישט דא,
איך רעד פון א פאל פון ראסיזם, וואס דארט גייט די רעגירונג צווינגען די ראסיסט אריינצולאזן דעם מינאריטעט,

דא רעדט מען פון א רעליגיעזע אישו, הר הבית vs. זייער תיפלה,

און איך האב גערעדט פון א רעגירונג וואס גייט פארסירן פרינציפן,
וואס אידעאלאגן גייען טון פאר זייערע פרינציפן? ווענד זיך ווער, וואס, ווען, געוויסע גייען אויסגעבן פארמעגנס פאר פראפאגאנדע, אנדערע וועלן לייגן זייער מיה אין געריכט געפעכטן, אנדערע אין דעמאנסטראציעס, אנדערע אין וואנדאליזם, אנדערע אין אומרוען, אנדערע אין געוואלדטאטן, אנדערע אין טעראר, אנדערע אין מארד, אנדערע זאגאר אין זעלבסטמארד!

און. ווי שוין פריער געשמועסט איז דא א חילוק צווישן אן אורזאך (all ideologues have a cause) און א בארעכטיגונג,
איך קען פארשטיין וואס פאראורזאכט דעם אידעאלאג צו טון וואס ער טוט, כאטש אין רוב פעלער וועל איך נישט בארעכטיגן זיינע טהאטן.

[מאטי]

אונז האמיר זיך פארלוירן דא ערגעץ אין די דעבאטע. ביטע מאך קלאר וואס איז דיין ציל? מיין ציל איז פעסטצושטעלן אז נישט אייביג קוקט מען אויף בלוט-פארגיסונג אלס דעם העכסטן ציל, ס'איז דא געוויסע ערכים וואס זענען העכער דעם. אלזא סתם שרייען אויף די הר הבית גייער "רוצחים" "פראוואקירער" איז תלוי פון וועלכן צד מ'קוקט אן דעם געפעכט.

[ישראל קאפקע]

אונז האמיר זיך פארלוירן דא ערגעץ אין די דעבאטע. ביטע מאך קלאר וואס איז דיין ציל? מיין ציל איז פעסטצושטעלן אז נישט אייביג קוקט מען אויף בלוט-פארגיסונג אלס דעם העכסטן ציל ס'איז דא געוויסע ערכים וואס זענען העכער דעם. אלזא סתם שרייען אויף די הר הבית גייער "רוצחים" "פראוואקירער" איז תלוי פון וועלכן צד מ'קוקט אן דעם געפעכט.

קלאר, וואס דו זאגסט איז ריכטיג,
אבער דו הערסט זיך ווי אן אידעאלאג פון דעם אידעאלאגיע.

[יתרו]

@מאטי
לויט די וועלטליכע ליבעראלער שטאנדפונקט איז גאנץ מזרח ירושלים אקופירט, און מדינת ישראל האט נישט קיין רעכט ארויפצופירן אפי' איין פון אירע בירגער אויף אקופירטע געביטן, ארויפפירן איז ענדערש א קריג פארברעכן, נישט קיין 'מענטשן רעכט', און נישט קיין 'פרייהייט' אנגעלעגנהייט,
.

לויט די וועלטליכע ליבעראלער שטאנדפונקט איז א לאנד וואס איז אקופירט = איינגענומען און מיינס.
די גאנצע מושג אקופירט, כאילו נאכן איינעמען איז עס נאך אלץ דעם'ס פון וועמען סאיז אוועקגענומען געווארן, איז א ריין פאלעסטינער אויפטרעף.

אזוי גאר? פון וואו נעמסטו אזעלכע שטותים?
עס איז היינט פאראן אינטערנאצינאלע געזעץ, און עס איז קלאר 'נישט' דא אזא זאך ווי איך האב געוואונען די קריג, און עס איצט מיין! קענסט זיך הענגען!

קענסט מיר זאגן פארוואס איז נישט דא אפי' איין ביישפיל פון 'איך האב געוואונען, עס איז מיין' אין די לעצטע זעכציג זיבעציג יאר, (וואו די וועלט אנערקענט עס, למעט קרים, און דארט איז כאטש געווען א רעפערענדום פון די ארטיגע באפעלקערונג)

Google דער טערמין און זאג מיר צו די טרעפסט ערגעץ אזא מושג אויסער ביינוז.
חוץ מזה האט איר דא א קורצע שיעור אין הלכות occupied territories
While the term is indeed widely used, that doesn’t make it accurate. Indeed, the term is legally, historically, and factually flawed. Determination that the territories are Palestinian or that they are occupied is based on incorrect and partisan readings of the factual situation and of the relevant international legal documentation.

The historic and legal rights of the Jewish people to this territory renders it unique, involving a basic indigenous Jewish presence since at least 1500 BCE, long before the arrival of Islam in the 7th century CE.

These rights have been acknowledged and encapsulated legally and historically in official, binding, and still valid international documents: the 1917 Balfour Declaration, the 1920 San Remo Declaration, the 1922 League of Nations Mandate, and the 1945 UN Charter.

Thus, by any objective criteria, the status of the territory is “disputed,” subject to an agreed-upon negotiation process between Israel and the Palestinians. Demands that Israel withdraw to the “1967 lines,” which are in effect the 1949 armistice demarcation lines, are equally flawed and misleading. Such demands attempt to prejudge an open negotiating issue.

Efforts to assign the territory to the Palestinians, prior to a successful conclusion of the negotiating process, or to deny the rights and status of Israel, demonstrate nothing more than political ignorance and bias.
The writer, former legal counsel to Israel’s Foreign Ministry and Israel’s ambassador to Canada, is director of the Institute for Contemporary Affairs at the Jerusalem Center for Public Affairs.
- See more at: http://israelaa.ca/occupied-territories ... 0WriZ.dpuf

[יאיר]

האט נישט די יו ען אין 48' באשטימט די גענויע גרעניצן פון מדינת ישראל?
אגב, אריינמישן דעם באלפור דעקלעראציע אהער האט נישט קיין פירוש.

[יתרו]

The 1949 Green Line

The Arab countries refused to sign a permanent peace treaty with Israel, and so the UN arranged a series of ceasefires. UN GA Resolution 194 called for cessation of hostilities and return of refugees. Security Council Resolution 62 called for implementation of armistice (truce/ceasefire) agreements that would lead to permanent peace and as a result Israel's borders were re-established along the so-called "Green Line". This demarcation or armistice line, drawn up under the auspices of UN mediator Ralph Bunche, largely reflected the ceasefire lines of 1949 (Fig 5) and as such represented interim borders for Israel.

At this point, Egypt held the Gaza strip, Jordan retained control of Judea and Samaria (the 'West Bank'), plus the Old City of (east) Jerusalem, and only as a result of war was Israel excluded from the West Bank and Gaza! It is shown later that the 1949 Armistice Green Line is not Israel's Legal Border
Political map of Israel
http://seekingtruth.co.uk/israel_borders.htm

[ישראל קאפקע]

List of military occupations

[מאטי]

איך ווייס באמת נישט אויף וואס מ'טענה'ט זיך דא. איידער 1967 איז דער מערב ברעג געווען א חלק פון ירדן און עזה א חלק פון עגיפטן, און וואלט אזוי געבליבן עד היום הזה ווען נישט די מלחמה.

נאכן מלחמה איז מדינת ישראל געבליבן דערמיט אקופירענדיג דערביי א חלק פון ירדן און א חלק פון עגיפטן.

מדינת ישראל האט שלום געמאכט מיט ביידע לענדער, עגיפטן איז נישט געווען אינטערסירט אין עזה, ירדן איז נישט געווען אינטערסירט אין דעם מערב ברעג, דאס הייסט; ביידע לענדער האבן אויפגעגעבן זייערע רעכטן אויפן לאנד און אויף אירע בירגער.

אלזא מדינת ישראל איז געבליבן דערמיט מיטן גוטהייסונג/קאנסענט פון די לענדער פון וועם זי האט דאס צוגעכאפט. דעריבער אויב האט א פאלעסטינער פון די דאזיגע שטחים טענות דערויף זאל ער זיך ווענדן צו די פריערדיגע באלעבאטעם און שרייען "למה עזבתני."

[ישראל קאפקע]

The 1949 Green Line

The Arab countries refused to sign a permanent peace treaty with Israel, and so the UN arranged a series of ceasefires. UN GA Resolution 194 called for cessation of hostilities and return of refugees. Security Council Resolution 62 called for implementation of armistice (truce/ceasefire) agreements that would lead to permanent peace and as a result Israel's borders were re-established along the so-called "Green Line". This demarcation or armistice line, drawn up under the auspices of UN mediator Ralph Bunche, largely reflected the ceasefire lines of 1949 (Fig 5) and as such represented interim borders for Israel.

At this point, Egypt held the Gaza strip, Jordan retained control of Judea and Samaria (the 'West Bank'), plus the Old City of (east) Jerusalem, and only as a result of war was Israel excluded from the West Bank and Gaza! It is shown later that the 1949 Armistice Green Line is not Israel's Legal Border
Political map of Israel
http://seekingtruth.co.uk/israel_borders.htm

צוויי גענצליך נישט אקטועלע באמערקונגען, איינס, עס איז עפעס קריסטליכע וועבזייטל, צווייטנס the live traffic feed is really cool, , but why does it say I'm the Bronx?

[ישראל קאפקע]

איך ווייס באמת נישט אויף וואס מ'טענה'ט זיך דא. איידער 1967 איז דער מערב ברעג געווען א חלק פון ירדן און עזה א חלק פון עגיפטן, און וואלט אזוי געבליבן עד היום הזה ווען נישט די מלחמה.

נאכן מלחמה איז מדינת ישראל געבליבן דערמיט אקופירענדיג דערביי א חלק פון ירדן און א חלק פון עגיפטן.

מדינת ישראל האט שלום געמאכט מיט ביידע לענדער, עגיפטן איז נישט געווען אינטערסירט אין עזה, ירדן איז נישט געווען אינטערסירט אין דעם מערב ברעג, דאס הייסט; ביידע לענדער האבן אויפגעגעבן זייערע רעכטן אויפן לאנד און אויף אירע בירגער.

אלזא מדינת ישראל איז געבליבן דערמיט מיטן גוטהייסונג/קאנסענט פון די לענדער פון וועם זי האט דאס צוגעכאפט. דעריבער אויב האט א פאלעסטינער פון די דאזיגע שטחים טענות דערויף זאל ער זיך ווענדן צו די פריערדיגע באלעבאטעם און שרייען "למה עזבתני."

עס ווענדט זיך קודם כל און די וויכטיגסטע וואס די אינדידזשינעס פאפולאציע וויל, די פאלעסטינער אויף אן אינדיווידואלע שטאפל, און די פאלעסטינער אויטאריטעט, פאטאך, כאמאס, איסלאמיק דזשיהאד, פי.על.או., פי.על.עף.פי. וכו' די אלע ארגאניזאציעס הנרדפים, זענען כולם פה אחד און גאר שארף אנטקעגן יעדע מדינת ישראל הערשאפט/אנעקסירונג/אקופאציע,

אזוי אויך איז וויכטיג וואס די אינטערנאצינאלע געמיינדע האלט, און די יו.ען. זיכערהייטס ראט, די יו.ען. גענעראל פארזאמלונג, די אינטערנאצינאלע געריכט פון יוסטיץ, און די אייראפעאישע פאראיין, האלטן אלע פה אחד אז עס איז אקופירטע געביטן, אפי' מזרח ירושלים,

און לגבי די מערב ברעג און עזה טענהט אפי' מדינת ישראל נישט אז עס איז א חלק פון מדינת ישראל, די העכסטע געריכט אין מדינת ישראל האט נאכאנאנד געאורטיילט אז עס איז אקופאציע, (מ.י. האט אנעקסירט בלויז מזרח ירושלים, אן אנעקסירונג וואס קיין שום לאנד אויף דער וועלט חוץ מדינת ישראל האט קיינמאל נישט אנערקענט, אפי' צייטווייליג)

דאס וואס (די דיקטאטורשאפטן פון) עגיפטן און ירדן האבן 'שלום' געמאכט מיט מדינת ישראל איז א ראיה אז זיי אנערקענען אז די מערב ברעג און עזה זענען א טייל פון מדינת ישראל? נאכאמאל, קיין שום לאנד, אפי' אמעריקע, אדער סיי וועלכע אנדערע פרא מ.י. לאנד אנערקענט ניטאמאל מזרח ירושלים, די איינע חלק וואס מ.י. האט יא 'אנעקסירט' אלס מ.י. טעריטאריע, גייסטו זאגן אז די מערב ברעג וואס ניטאמאל מ.י. טענהט איז זייער טעריטאריע (והא ראיה עס איז נישט אפיציעל אנעקסירט) האבן עגיפטן און ירדן יא אנערקענט אלס מ.י. טעריטאריע?

[יאיר]

דער אמת איז אז לויט'ן חשבון פון מאטי קען מען פרעגן וואס האבן די פאלעסטינער בכלל א טענה דא, גאנץ פאלעסטינע האט געהערט פאר די טערקן און דערנאך פאר די ענגלענדער, אויב איינער איז א בא בטענה זענען עס די אלע לענדער. אבער למעשה איז דאס נאריש ווייל מדינת ישראל איז א דירעקטער קאנקורענט, בעת די אלע לענדער אפילו בשעת זיי האבן באלעבאטעוועט אויף פאלעסטינע אדער חלקים דערפון זענען זיי נישט בפועל געווען קאנקורענטן.
דאס גיבט אבער א שטיקל בליק ווי ווייט די גאנצע מחלוקת אין מיטל מזרח איז נישט תלוי אויף הארטע אונטערנאציעלע געזעצן, ווי די ליבעראלע וועלט רעדט זיך איין, נאר איז א פארווייטאגטע פרשה פון רעליגיע, געפיל, נאציאנאליזם, און אביסל געזעץ אין דער זייט.

[מאטי]

אוי וויי!! וואס די יו-ען און די וועלטליכע געמיינדע האלטן ווייס איך זייער גוט און ס'אינטערסירט מיר בכלל נישט (זייט זיי האבן מיר פארלאזט, ווען איך האב געיאמערט פאר איין איינציגע באמבעלע אויף די שינעס פון אושפיצין). אבער איידער ס'ווערט פאליטיזירט און קאמפליצירט, איך פרעג א פשוט'ע פראגע: עזה און מערב ברעג וואלטן היינט צוטאגס געווען א חלק פון עגיפטן און ירדן און קיינער וואלט נישט געהאט קיין טענות. מד"י האט דאס פארכאפט (יא לעגאל נישט לעגאל קיין נפק"מ) אבער זיי זענען זיך אויסגעקומען מיט די צוויי לענדער, זיי בעטן גארנישט צוריק. מיט וועמן נאך דארף מדינת ישראל זיך פארעכענן נאכדעם וואס זיי זענען זיך אויסגעקומען מיט זייערע בעלי דינים?

[berlbalaguleh]

זאג נאר ר' ישראל קאפקע: און ווען די פארשאלטענע טמא'נע שמוציגע שטינקעדיגע (אנטשולדיג פאר מיינע אומאנשטענדיגע און ראסיסטישע לשונות. אבער מיין בלוט קאכט אין מיר ווייל די פארשטינקענע רוצחים האבן געהרג'ט מיינע ברידערס.) אראבישע רוצחים פיהרן אדורעך זייערע גרויזאמע רציחות אויף אידן, רעכנסטו דיך אויך מיט די מיינונג פוןנ'ם אינטערנאציאנאל'ן געריכט פון גערעכטיגקייט?!...אדער, מ'הערט נישט פון זיי. ווען מ'הרג'ט אידן איז שא שטיל. נישטא קיין יו.ען. נישטא קיין געריכט אין האאג שמאאג. און די פיינשמעקערס און טיפשים צווישן די יודן טאנצן נאך מיט מיט זיי...!...