ווער האט וועמען פיינט? דער איד דעם גוי, אדער פארקערט?

[ירח בן יומו]

חז"ל האבן שוין מעיד געווען אז אתם קרויין אדם ואין אומות העולם קרויין אדם (ב"מ קיד:, יבמות סא.).
ווי אויך איז א גוי נישט נאמן נאר ער איז חשוד לשקר (קוים מסיח לפי תומו גלייבט מען איהם).
מ'טאר זיך נישט מייחד זיין מיט א גוי, ער איז חשוד אויך שפיכת דמים און משכב זכור (ע"ז פ"ב).
ישראל שהזיק נכרי פטור, נכרי שהזיק לישראל(אפי' תם נ"ש) חייב (ב"ק לז:)
אוכלין שקצין ורמשין חביל גופייהו (שבת פו:).
וכהנה רבות ועוד חזון.

[ישראל קאפקע]

און טאמבל סאס, איך דיסעגרי מיט דיר. יעדער וואס האט אן אייגענע מיינונג קען שטימען וויאזוי ס'שמעקט אים. קיינער קען נישט זען וויאזוי א געוויסער יחיד האט געוואויט. אז עמיצער וויל שטימען ווייל זיין רבי האט אזוי געהייסן איז דאס זיין וועג פון אויסדריקן א מיינונג. ואם כדברך אין לדבר סוף. יוניאנס טיילן אויך איין זייערע ארבעטערס פאר וועמען צו שטימען, שווארצע וועלן שטימען פאר א דעמאקראט און אזוי ווייטער. אז איינער וויל נישט ניצן זיין אייגענעם פארשטאנד איז דאס זיין פראבלעם – אויב אוודאי זיין פארשטאנד באטראכט דאס בכלל ווי א פראבלעם.

[יאיר]

ס'איז דא עפעס א שטיקל אמת דערין אז מיט אלע פרעדיגונגען און מיאוסע ווערטער קעגן גויים איז דאס אלעס אין בחינה פון הלכה ולא למעשה און דאס טייטשט זיך נישט אויס אין פיזישע אטאקעס וכדו'. אבער אין אנדערע סארטן באקריוודען זעט מען דאס גאנץ קלאר. דער גאנצער מושג אז מען טאר נישט דיסקרימינירן וכדו' עקזיסטירט בכלל נישט אין דעם חרדישם ווערנאקולאר, ווי אונזערע גדולים פארפירן שוין איבער די שרעקליכקייט פון דעמאקראטיע ר"ל וואס איז דער היינטיגער נסיון. האט דער אויבערשטער געהאלפן אז אידן האבן ליב דעם גלות, האבן זיי נישט דעם זעלבסטשטענדיגקייט וואס זאל זיי ערלויבן צו דיסקרימינירן קעגן גויים. און ביי די אידן וואס האבן יא זעלבסשטענדיגקייט איז טאקע נישט אזוי פויגלדיג, ווי ישראל קאפקע וועט שוין מאריך זיין במקומי.

[מאטי]

עימיצער קען מיר אפשר פארשטיין געבן די משמעות פון דאס ווארט "Gentile?"

[ישראל קאפקע]

עימיצער קען מיר אפשר פארשטיין געבן די משמעות פון דאס ווארט "Gentile?"

די טייטש איז פאלק אדער שבט. ערשט גענוצט אין די וואולגאטע (די אפיציעלע לאטיינישע ביבל פון די קאטוילישע קירכע) איבערצוזעצן גוי = א פאלק (שני גוים בבטנך, גוי קדוש).
היינט גענוצט דאס זעלבע ווי 'גוי' ווערט גענוצט ביי אונז היינט, נעמליך א נישט איד.

[מאטי]

האסט מיר געגעבן די דעפיניציע, איך האב געבעטן די משמעות.

אלנפאלס, פארוואס איז פארהאן א ווארט אויף ''נישט איד" וואס איז נישט פארהאן ביי קיין שום אומה ולשון?

[[NAMELESS]]

לכאורה קימט דאס פונעם בייבל וואס איז כסדר מחלק צווישן אידן מיט נישט אידן,.האט מען צוגעטשעפעט דאס ווארט צי די נישט-אידן, אזויווי מיר ניצן דאס ווארט 'גוי',

[פרייוויליג]

בעצם האבן זיך ביידע נישט ליעב, דער גוי האט א גיעול הנפש צום איד, און דער איד האלט דעם גוי ווי א בהמה אין שטאל, אלזא וואס איז דער אינטערשיד? דער גוי האט פיינט דעם איד ״אן קיין שום ריכטיגע סיבה״ רוב מאל איז זיינע רעאקציעס צום איד, שפיציגע אויגן און האס, עפעס מיט וואס ער איז געבוירן מיט, און קען זיך נישט העלפן. ווידעראום דער איד, האט (פיינט) עקלט זיך פונעם גוי ״מחמת הכרה״, ער האט נישט קיין איינגעבאקענע שנאה צום גוי מתלדתו, עס איז בלויז ווייל ער האט אנערקענט אז דער גוי איז פיסט און וויסט, שמוציג און גרויליג.

און דאס איז א חסד ה׳, אלמלא דער גוי זאל נישט פיינט האבן דעם איד וואלטן אידן אריינגעגאנגען אין היסטאריע פונקט ווי אמורי און הגרגשי. די שנאה טיילט אונז אפ, און אונזער נסיון איז אז מיר זאלן נישט זיך פארהאנקענען די אויגן אויף זייער געמאכטע שיינקייט, וואס איז פונקט ווי א שטיקל צואה אין א דיימאנד שטיין.

[ירח בן יומו]

די ספורנו סוף ויגש איז מסביר אז ווייל די מצרים האבן פיינט געהאט די יודן און זיי פאר'עקלט, דאס האט גורם געווען אזן די יודן האבן זיך געהאלטן א באזונדערע פאלק, ובני ישראל פרו וישרצו וירבו ויעצמו במאד מאד, און טאקע אלע דורות זענען די גויים געווען די שומרים אז ס'זאל זיך האלטן די אומה הישראלית, אין אונגערין\פולין וואס די יוד איז געווען פארפיינט ביים גוי איז נישט געווען קיין אסימעלזאציע, משא"כ דייטשלאנד וואס האט זיך בארפריינד מיט'ן יוד (קודם החטא) איז געווען א בראך אזוי ווי אין אמעריקא.

[טאמבל סאס]

און טאמבל סאס, איך דיסעגרי מיט דיר. יעדער וואס האט אן אייגענע מיינונג קען שטימען וויאזוי ס'שמעקט אים. קיינער קען נישט זען וויאזוי א געוויסער יחיד האט געוואויט. אז עמיצער וויל שטימען ווייל זיין רבי האט אזוי געהייסן איז דאס זיין וועג פון אויסדריקן א מיינונג. ואם כדברך אין לדבר סוף. יוניאנס טיילן אויך איין זייערע ארבעטערס פאר וועמען צו שטימען, שווארצע וועלן שטימען פאר א דעמאקראט און אזוי ווייטער. אז איינער וויל נישט ניצן זיין אייגענעם פארשטאנד איז דאס זיין פראבלעם – אויב אוודאי זיין פארשטאנד באטראכט דאס בכלל ווי א פראבלעם.

באנו לאותה מחלוקה. צו די שטימען פון מענטשן וואס מ'ציהט אויף נישט-אויסלערנענדיג/אויסלערנענדיג-נישט צו האבן אן אייגענע מיינונג קענען אנגערופן ווערן שטימען? און נאך שטימען מתוך ולמען דעמאקראטיע..

[יואב]

און טאמבל סאס, איך דיסעגרי מיט דיר. יעדער וואס האט אן אייגענע מיינונג קען שטימען וויאזוי ס'שמעקט אים. קיינער קען נישט זען וויאזוי א געוויסער יחיד האט געוואויט. אז עמיצער וויל שטימען ווייל זיין רבי האט אזוי געהייסן איז דאס זיין וועג פון אויסדריקן א מיינונג. ואם כדברך אין לדבר סוף. יוניאנס טיילן אויך איין זייערע ארבעטערס פאר וועמען צו שטימען, שווארצע וועלן שטימען פאר א דעמאקראט און אזוי ווייטער. אז איינער וויל נישט ניצן זיין אייגענעם פארשטאנד איז דאס זיין פראבלעם – אויב אוודאי זיין פארשטאנד באטראכט דאס בכלל ווי א פראבלעם.

באנו לאותה מחלוקה. צו די שטימען פון מענטשן וואס מ'ציהט אויף נישט-אויסלערנענדיג/אויסלערנענדיג-נישט צו האבן אן אייגענע מיינונג קענען אנגערופן ווערן שטימען? און נאך שטימען מתוך ולמען דעמאקראטיע..

טאמבל, באנו לאותה מחלוקה אז וואס? ס'איז נישטא אזא מחלוקה בתוך די ראמען פון דעמאקראטיע. די מחלוקה איז דעמאקראטיע אדער נישט. מיט דיין מהלך המחשבה זענען פרויען נישט דערלויבט געווארן צו שטימען איבער דער דעמאקראטישער וועלט ביז די לעצטע הונדערט צו צוויי הונדערט יאר, און אין פילע לענדער קענען זיי נאך אלץ נישט.

קודם כל, וויאזוי קענסטו נעמען א דעמאקראטישע פראצעדור, און דאס בידיים מאכן אויס דעמאקראטיש? אויב זאל מען גיין מיט דיין מהלך וועט זיך דאס קיינמאל נישט ענדיגן.

צווייטנס, וואס טייטש ער איז געצווינגען? ער איז איבערצייגט אז זיין קהילה וויל זיין טובה, זיין קהילה וויל קאנדידאטן וועלכע זאלן מסכים זיין צו דעם גאנצן פסוק פון ובני ישראל פרו וישרצו, און ער אליינס וויל בלייבן געטריי פאר זיין קהילה. ער וויל אויך אז מ'זאל האקן שטיקער לאנד און מ'זאל זיך נישט רעכענען מיט די געפילן פון די שכנים, ס'גייט אים נישט אן, טאלעראנץ און מענטשליכקייט איז נישט אויף זיין אגענדע בכלל. אבער אויף דער אגענדע פון דעמאקראטיע איז זיכער צו לאזן דעם לאנד אלס א רעפאבליק, וואו דער המון געוועלטיגט.

און דאס הייסט נישט געצווינגען. געצווינגען מיינט אויב עמיצער וויל שטימען פאר דעם צווייטן, און מ'זאגט אים אז אויב ער שטימט אזוי ווארפט מען ארויס זיינע קינדער פון מוסד. און אפילו אזוי קען קיינער נישט וויסן פאר וועמען ער האט טאקע געשטימט – א דאנק דעמאקראטיע.

א צווייטע טענה וואס דו קענסט יא האבן, איז אפשר זאל אזא אישו ווי אנעקסעישאן נישט ליגן אין דער האנט פון די וויילער, גענוי ווי אנדערע זאכן וועלכע זענען פאר לעגיסלאטורן, עקזעקיוטיוון און געריכטן צו מחליט זיין. אבער דא וועט קומען די אנדערע זייט און ארגומענטירן אז דאס איז נישט דעמאקראטיע. ווייל למעשה רעפרעזענטירן זיי נישט דאס רוב. 

בקיצור, דיין געדאנק טאמבל איז א וועג פון  צעברעכן דעמאקראטיע, נישט דאס פארטיידיגן.

[טאמבל סאס]

אאיך ווייס טאקע נישט וואס וואלט געווען בעסער ווי דעם. איך האב נישט פארגעשלאגן אן אלטערנאטיווע. אבער דא הערשט זיכער א לאך אין דער א.ג. דעמאקראטישע סיסטעם.

באנו למחלוקה באציה איך מיר בתוך די ראמען פון וויסן וואס ס'איז די אייגענע טובה און וויסן די רעכטן פון א יחיד אין א דעמאקראטישע סאסייעטי. איך באציה מיך צו וואס מענטשן טענה'ן, אין הכי נמי מיר ווייסן נישט בעסער, אבער רעלאטיוו צו וואס מיר ווייסן באקומען מיר גענוג פרייע טשויס פאר וועמען צו שטימען. איך פרוביר נישט צו זאגן אז מיר חסידים האבן נישט די יכולת פון האבן א געדאנקענגאנג וואס זאל זיך לוינען פאר'ן יחיד. מיר האבן, מ'דארף עס אבער קודם לערנען.

מיט דיין מהלך המחשבה זענען פרויען נישט דערלויבט געווארן צו שטימען איבער דער דעמאקראטישער וועלט ביז די לעצטע הונדערט צו צוויי הונדערט יאר, און אין פילע לענדער קענען זיי נאך אלץ נישט.

אה יא? אויב אזוי פארוואס זענען פרויען נישט געגיבן געווארן די מעגליכקייט פון 'בלאק שטימען?'

ער איז געצווינגען? ער האט בכלל נישט קיין אינטערעסע לכאן או לכאן. וואס פארשטייט ער צו פאליטיק און צו די תוצאות לטובתו או לרעתו, וואס שטימען פאר פלוני ופלוני, וועט אים ברענגען? חוץ פון זיין זיך פארלאזן בלינדערהייט אז די בריוון וואס די קהילה מאכערס האבן ארומגעשיקט מיט די נעמען פאר וועמען צו וואטן - מיינען די טובה פון די קהילה אלס א כלל. ווייסט ער דען אפילו וואס זיין טובה איז? איז מען אים מגלה אלצדינג נאך וואס דער קאנדידאט וועט אריינברענגען און וויאזוי ס'וועט אפעקטירן זיין לעבן? ווי אזוי ס'וואלט געווען אויב שטימט ער פאר'ן אנדערען? דו נוצט אים אויס אלס א שטימע-בארעכטיגטער בריה, ער זאל דינען דיינע אינטערעסן. און נאכדעם טראכט פון די בייעסעס וואס די פאליטיקאנטן באקומען גענויגט לטובת די אויטאריטעטן וואס שאפן זיי די בלאק וואוטס, ביי סיי וועלכע באשלוס זיי דארפן מאכן - בנוגע מולטי-ציבורישע אנגעלעגנהייטן.

אבער ס'איז מער פונעם. אלס א רעפובליק ווי דער המון געוועלטיגט - ווי דו זאגסט - מיינט מען אן המון וואס איז פארעמט זיך פון אינדיווידועלן האבן באוואוסטזיניג יעדערער געוואוט פאר זיין קאנדידאט, שוין נאכדעם וואס ער האט פארשטאנען וויאזוי עס לוינט זיך אים קודם אלס יחיד און נאכדעם אלס משפחה, קאמיוניטי, לאנד א.א.וו. און באותו זמן, טארן נישט די ציהלן דערגרייכט דורכן געווינען דעם קאנדידאט, דערשטיקן די מערב וועלט געזעצן פון פרייהייט און גלייכבארעכטיגונג לפי די קאנסטוטוציע און לויט ווי מ'האט איר דעוואלאופט עד היום הזה, צו די זעלבע צייט אויך רעכענענדיג זיך מיט אנדערע פארגעשריטענע מערב לענדער כמובן (א זאך מיט וואס אמעריקע צייכנט זיך נישט ספעציעל אויס). דא עקא, אז די ציהלן צו וואס אונזערע קהילה פירער שטרעבן צו דערגרייכן דורך די קאנדידאטן זענען אוממענטשליך, אונטאלעראנט וכו'. פיר אויס די איבריגע.

און ווי איך האב נעכטן געזאגט: א געצייג אין די הענט פון די פאר אונטערדרוקער צו קענען ממשיך זיין מיט זייער באצווינגנדן שררה און דערשטיקן יחידיש'ן אינטערעס סיי צווישן אונז און סיי פון צווישן די געזעלשאפטן קעגן וועמען זיי שלאגן זיך

דזשאני שרייעט מיט רעכט. "איך וואט פאר פאטאקי ווייל איך ווייס זיין בילעט און ער זאגט צו מיר מרוויח צו זיין כך וכך אבער דו שמערל ביסטאך נישט אינטרעסירט בכלל צו וואוינען בשלום מיט מיר. כי לא זה חיינו. דו וועהלסט ווייל דיין רב האט דיך אזוי באפוילן. בשעת ווען ענקערע וואוטס גייען אלע קאנצערטרירט אויף איין קאנדידאט צעטיילן זיך אונזערע וואטס - פון א זעלבע מספר מענטשן - אויף עטליכע קאנדידאטן, נישט געבנדיג א מעגליכקייט פאר קיינעם אנצוציען גענוג. נאך מער, אויף די אופן ווי אזוי דו לעבסט, קען איך במציאות קיינמאל נישט האבן א בארעכטיגטע שטימע ווייל דו וועסט אינעוועטיבלי האבן מער קינדער ווי מיר, א פאקט וואס שפיגלט זעלבסט אפ דיין נישט שעהרן די זעלבע ווירדן ווי מיר.

נאריש גערעדט, פארוואס זאל א געווענליכער אינגערמאן חושד זיין אז די ראשים מיינען ראש וראשון קודם זיך אליינס? און ביסיידס, זינט ווען איז א קאנדידאט פערפעקט געשניטן אז אלס וואס ער לויפט פאַר לוינט זיך אפ' פאר אונזער "כלל?" לאמיר ברענגען א פאקטישע ביישפיהל, ווען מ'רעדט מיך איין צו וועלן פאר מר שטינקעוויטש (אנטשולדיגט, כ'קען נישט קיין פאליטיק) ווייל ער גייט לייכט ער ארויסגעבן פערמיטס אזוי אז די קינדער געבענטשטע משפחות זאלן קענען ארויסבויען עקסטענשאנס פון אלע ווינקלען, ווייס איך דען אז ער וויל אויך איינפירן העכערע קאר טעקסעס און אונשורענסעס כדי צו בוסטן יונגע מענטשן צו נוצן פובליק טראנספארט, בשעת איך מיטשע מיך יעדן טאג אפצוטראגן און אפנעמען מיינע פינף קינדער פון די מוסדות? שכוח, דער ראש הקהל האט נישט קיין פראבלעם צו מעינטעינען זיין שיינע וואגן אבער איך מוטשע מיך שוין אזוי צו צאלן שכר לימוד, פעלט נאך אויס מוסיף צו זיין קאר הוצאות? אגב, דער זעלבער קאנדידאט גייט אויך שניידן פון די גרענטס פאר פריוואטע סקולס כדי צו פארמערן די פאנדס פאר פובליק פאנדעט סקולס. און אז מ'רעדט שוין אזוי, גייט דער קאנדידאט מאכן זיכער אז יעדע קאמפליענט וואס קומט אריין אין זיין אפיס איבער עמיצנ'ס אינגל וואס האט זיך אפגעבריהט אין מקוה, וועט ער זיכער מאכן תיכף זי צו שרעדן.

אזוי ווי דו זאגסט און נאך מער. "דער לאגיק פון הולכים אחרי הרוב איז נאר ווען דער זעלבער רוב איז דער וואס טוט איבעראל אפלייען דעם לאגיק" איך האב נאכנישט געזען קיין איין ביהמ"ד אוואו רוב עולם זאל זיך אויפשטעלן, אויסטוהן דעם רעבין די שטריימל און בעקיטשע און פארלאנגען דעמאקראטישע וואלן.

איך ווייס נישט ווי אזוי איך קען מיך מער קלארער מאכן. איך בין נישט קיין מבין צו פאליטיקס אבער איך בין אייביג גרייט צו לערנען. איים סארי אבער דעמאקראטיע איז קיינמאל נישט גאנץ געווען און גייט זיך נאך אסאך טוישן.

[yatzmachp]

טאמבעל, עס קומט מיר פאר אז דו הייבסט נישט אן צו פארשטיין די בעסיקס פון פאליטיקעל סייענס און סיסטעמס פון גאווערנמענט, אריינגערכענט סימפל דעמאקרעסי און פרידאם. נאר צו ענטפערן אויף דיין לאנגע מגילה וועל איך דיר געבן צו פארשטיין אפאר קלייניקייטן. דעמאקרעסי אין קאנטעקסט פון ליבערטי זאגט אז מענטשן האבן א נאטירליכע רעכט צו מאכן דעסיזשענס איבער זיין אייגענע לעבן אריינגערעכנט שלעכטע, אומאויסגערעכענטע, נערישע, און אומוואוסענדע דעסיזשענס. פעריאד. די נעקסטע חלק דארפסטו קוקן אין היסטארי, ווי די גאווערנמענט איז באשטאנען נאר פון מענטשן וואס זענען געלערנט און האבן געמאכט דעסיזשנס פאר די אומוויסענדע קעגן זייער ווילן האט זיך עס אייביג געענדיגט שלעכט. פיינעלי
Churchill said it (House of Com­mons, 11 Novem­ber 1947). From Churchill by Him­self, page 574:

Many forms of Gov­ern­ment have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pre­tends that democ­racy is per­fect or all-wise. Indeed it has been said that democ­racy is the worst form of Gov­ern­ment except for all those other forms that have been tried from time to time.…

יעצט גיי קויף דיר א בוק פון פאליטיקעל סייענס, באקען דיך מיט דעם נושא און נאכדעם נעם דיך שרייבן.

[טאמבל סאס]

די שאלה צו אידן האבן פיינט גוים אדער פארקערט אדער ווער האט מער פיינט דעם אנדערן איז אירעלעווענט וואס מען לערנט טעארעטיש.

גייט דער כלל אויך אן דא?

האסט מיר שיין געענטפער איבער דעם איידיע. און שכוח פארן ברענגען דעם אלטן איבערגעקייעטן מאמר. אבער פון די ווערטער אליין דיינע, "דעמאקרעסי אין קאנטעקסט פון ליבערטי זאגט אז מענטשן האבן א נאטירליכע רעכט צו מאכן דעסיזשענס איבער זיין אייגענע לעבן אריינגערעכנט שלעכטע, וכו" זעה איך אז דו האסט נישט גענצליך געלייענט אדער פארשטאנען מיין תגובה.

ס'נאר א שאד אז דו פארגינסט מיך נישט מער מחכמת כבודו נאר אנשטאט שיקסטו מיר לערנען ביכער איבער פאליטיקעל סייענס בכלליות.

[yatzmachp]

איך וועל דיר זאגן וואס מיין פראבלעם איז מיט דיר, פארוואס איך געב דיר נישט דעם כבוד. דו האסט אפאר תגובות וואס דער עיקר איז געבויט אויף די הנחה אז דו פארשטייסט בעסער ווי די אלע נערישע אידן וואס וואוטן לויט זייער פארטיי /קהילה עד כדי כך אז דו ביסט גרייט אוועק צונעמען אדער צוימען זייערע רעכטן אין נאמען פון אויפגעקלערטקייט. דו געבסט זיי אפילו נישט די benefit of the doubt. האב איך דיר געוואלט אויפקלערן אז דו ביסט עוסק אין אן עסק וואס דו ווייסט זייער ווייניג דערוועגן און וועגן דעם איז נישט שייך דיר צו ענטפערן אויף די דיטעילס.

[געוואלדיג]

איך האב אמאל געהערט פון דעם גר צדק ר' אברהם גאלדשטיין הי"ו האט ער מיר געזאגט אז א סעלף העיטינג דזשו איז א פרה אדומה ווייל א אקס ווערט דאך אין כעס פון די קאליר רויט (כהיום נודע שאינו) ולכן א פרה אדומה האט זיך פיינט ודפח"ח.

כלפי מה הדברים אמורים,
מען האט דא א גאנצע וויכוח אם יש שנאה מיהודי לגוי או לא, דאס איז קלאר אז כהיום איז מעגליך דא איזה שנאה אויך פון אונז צום גוי, אבער דאס איז נישט מער פון פארשטענדליך נאך אלע יארן אין גלות, איך וועל זיך נאר באציען צו השקפת התורה צו די נושא.

השי"ת האט באשאפן די וועלט מיט כמה ברואים, כל אחד על איזה מדריגה דומם, צומח, חי, מדבר, ישראל, און יעדער רעכטדענקיגער מענטש פארשטייט אז יעדע נידעריגע מדריגה איז געמאכט לתשמיש די העכערע מדריגה, ווי דער צומח וואקסט פון דעם דומם און ערנערט זיך פון איהם, דער חי עסט דעם צומח וואוינט ביים צומח באשיצט זיך דורכן צומח, און דעם מדבר עסט און האט הנאה פון דעם חי.
די העכסטע מדריגה איז ישראל, און די זעלבע חילוק וואס איז דא בין דומם לצומח ובין צומח לחי, כך הוא צווישן מדבר און ישראל, אפשר זעהט זיך דאס נישט אן גרינג אבער אזוי איז עס, ולכן איז פארשטענדליך אז מדבר איז באשאפן געווארן לתשמיש ישראל, פארשטייט זיך אז מען איז מצווה אויף צער בעלי חיים אויך ביי זיי און רחמנות האבן אויף זיי.

ולכן וועט מען זאגן "אויף אלע גוים געזאגט", ווייל אויב איז דא עפעס נישט גוט ביי אידן וועט מען עס וועלן לייגן בעסער אויפן גוי וואס איז באשאפן געווארן לשמשינו, אזוי ווי מען וועט נוצן חיות צו פראבירן נייע מעדעצין לתועלת בני אדם אפילו אז מען האט זיי נישט פיינט, ולכן וועט מען פארקויפן מחלות לגוי ווייל בעסער ביי זיי ווי ביי אונז, וואס אונז זענען נזר הבריאה, ווי עס שטייט אין פסוק והסיר ה' ממך כל חולי וכל מדוי מצרים הרעים אשר ידעת לא ישימם בך ונתנם בכל שנאיך (דברים ז' ט"ו), חלילה צו וועלן סתם זייער שלעכטס אדער זיי פיינט האבן, אבער אזויווי א שוחט איז נישט קיין שונא פון בהמות נאר ער נוצט זיי פאר אונזער נוצן, כן הוא בזה, און פארקערט אין ספר חסידים שרייבט ער זייער שארף אויף מענטשן וואס שעלטן גוים און דער גוי פארשטייט נישט און מיינט אז ער בענטשט איהם, ווייל מען דארף מכבד זיין יעדע חלק פון די בריאה און זיך נוצן מיט די בריאה כרצון השי"ת.

משא"כ דער גוי האט אונז אמת'דיג פיינט ללא שום סיבה, ווי מען האט דא שוין פריער דערמאנט אז ביים גוי אויב וועט דער איד זיין ארעם איז ער א פאראזיט וואס איז פויל און לעבט אויף נדבות און אויף יענעמס שווער געהארעוועטע געלט, איז ער רייך איז ער א שווינדלער און א שארלעטאן וואס האט בא'גנב'עט אלע גוים און פון דעם געווארן רייך, גייט ער אין מיליטער איז ער א בלוט דארשטיגער, גייט ער נישט איז ער א פחדן און א פאררעטער, איז ער אנגעטון לויט די מאדע איז ער א חונף, איז ער חעניאקיש איז ער שמוציק פיל מיט לייז, ארץ ישראל איז נישט זיינס, אבער וואו ער געפינט זיך איז ער א פרעמדער, איז ער א אדוואקאט צו א דאקטער איז עס ווייל ער איז א בעל גאוה און מאכט געלט אויף מענטשנס צרות, איז ער א פשוטער ארבייטער איז עס ווייל ער טויג נישט אויף בעסערס, וועלט ער אויס זיינע קאנדידאטן אביוזט ער די סיסטעם, וועלט ער נישט ערפילט ער נישט זיין דעמאקראישע פליכט וכהנה וכהנה,
א איד וועט קיינמאל צופרידן שטעלן די וועלט, ולכן איז בכלל א שאד צו פראבירן ווייל ער וועט אונז ממילא פיינט האבן ווי עס זעהט זיך אלס ארויס,

און טאקע פון די פעולות זעהט מען די השקפות, פון דעם פאקט אז עס האט זיך נאך כמעט נישט געמאכט אז אידן זאלן הרג'ענען גוים בכלל, און אוודאי נישט סתם ווייל ער איז א גוי אדער נאכשרייען גוים אדער שרייבן אנטקעגן זיי גראפיטי וכדו' אלע אנטיסעמיטישע זאכן קען מען זעהן אז אידן האבן נישט עכט פיינט די גוים ולהיפך.

[געוואלדיג]

אז מען רעדט שוין פון די שנאה בין העמים לישראל איז וויכטיג אנצומערקן אז עס איז כמעט נישטא א מער אנטיסימיטישע זאך ווי די טערמין אנטיסעמיטיזם, ווייל דער טערמין דארף צו באצייכענען יעדער וואס איז אנטי אפשטאמיגע פון די סעמיטישע פעלקער וואס איינע פון די פעלקער איז די אידישע פאלק, אבער אין מציאות ווערט דאס גענוצט נאר צו אזוי באצייכענען די וואס זענען אנטי אידן וואלט דאס געדארפט הייסן אנטיאידשיזם, אבער עס איז נישט עטיקל און נישט פאליטיקלי קארעקט.