נייע פאטענט - אנצינדן א לעקטער אום שבת בהיתר?

[די קעניג פין אמעריקע]

יו״ט דארף עס זיין מותר לחתחילה. ווייל גרמא איז מותר אין יום טוב. ווייסט איינער צי די אלע חותמים קעגען וועלען אויך זיין קעגען די סוויטש אין יו״ט ?

[געפילטע פיש]

און ווי אזוי פארשטייסטו דעם חילוק צווישן מוליד ריח און אנצינדן א קראן?

טאקע שווער מחלק צו זיין, אבער ס'איז נאך קיינעם נישט איינגעפאלן צו אסר'ן זאכן ווי אנצינדען א סינק וועגן מוליד ווייל ס'איז דומה צו מוליד ריח. אפשר קען מען בדוחק מחלק זיין אז ס'ווערט שטערקער אינעם כלי צו וואס. אבער פונקט ווי דו פארשטייסט אז מ'מעג נוצן א היידראליק ליפט שבת, אפילו די היידראליק פרעשור איז "מוליד" א קראפט אויפצוהייבן א שלאק למשל, אין א פלאץ וואו ס'איז פריער נישט געווען דעם כח, אזוי אויך דארפסטו פארשטיין די זעלבע ביי א קראפט פון עלעקטראנס.

[בן נריהו]

[justify]א נייע שטערן, כאטשיק דאס ווילט זיך עם ווערן, שיינט אויף איבער'ן הלכה'שע האריזאנט - מיט אגרעסיע. הרב צבי ארטנער, וואס - די פארגאנגענע וואך - איז ער אין "עמי" באטיטעלט "רב פאר טעכנאלאגישע אנגעלעגנהייטן אין בית דין פון הרב יחזקאל ראטה", און אין משפחה - ווידער - באטיטעלט ער זיך - דורך זייערע שרייבער - "רב המכשיר פון דער הלכה/טעכנאלאגיע יו. עס. עי.", פארפירט מוטיג קעגן דעם נייעם ערפינדערניש. עס וואלט א שטארקע זארגפעליגקייט געווען ווען רב ארטנער קען אנגעבן ווי ער האט טעכנאלאגיע שטודירט, און אינאיינוועגס ווי ער האט הלכה פארפולקאמט.[/justify]

[מור וקציעה]

בפשטות נראה שהעיקר עם דעת המתירין והמחמירים להורות איסור לרבים הרחיקו לכת וכמעט שאין להם על מה שיסמוכו

ואפרש שיחתי

במשנה בכל כתבי (שבת קכ) רבי שמעון בן ננס אומר, פורסין עור של גדי על גבי שדה תבה ומגדל שאחז בהן את האור, מפני שהוא מחרך .
ועושין מחצה בכל הכלים, בין מלאים בין ריקנים, בשביל שלא תעבר הדלקה, רבי יוסי אוסר וכו'.

ובגמרא שם בע"ב שמחלוקתם אם גרמא מותר בשבת. לרבנן "לא תעשה [כל] מלאכה, עשייה הוא דאסור גרמא שרי"

וז''ל הרמב''ם פי''ב ה''ד
מותר לעשות מחיצה בכל הכלים בין מלאים בין ריקנים כדי שלא תעבור הדליקה. אפילו כלי חרש חדשים מלאים מים עושין מהן מחיצה אף על פי שודאי מתבקעין ומכבים. "שגרם כיבוי מותר". וכופין קערה על גבי הנר בשביל שלא תאחז בקורה:

ועיי''ש בהלכה ה' ו' שמביא כמה מיני דוגמאות לכך ,

עכ''פ מבואר בגמרא וברמב''ם ' שגרם כיבוי מותר ' ללא שום סייג ותנאי

אלא שבסימן של''ד סעיף כ''ב הוסיף רבינו הרמ''א תנאי וז''ל
תיבה שאחז בה האור יכול לפרוס עור של גדי מצדה האחר שלא תשרף ועושים מחיצה בכל הכלים להפסיק בין הדליקה אפילו כלי חרס חדשים מלאים מים שודאי יתבקעו כשתגיע להם הדליקה דגרם כיבוי מותר:
הגה: במקום פסידא (מרדכי פרק כל כתבי)

ולכאורה דבריו סותרים מש''כ הוא עצמו בסי' תקי''ד שמותר לכבות נר ע''י גרמא אפילו במקום דליכא פסידא כלל, וז''ל ומותר להעמיד נר במקום שהרוח שולט כדי שיכבה אבל אסור להעמידו שם אם כבר הרוח מנשב (מהרי"ל):

וגדולי הפוסקים [ה''ה הט''ז המ''א א''ר ושאר גדולי אחרונים] עמדו על זה כאן בתקי''ד ולעיל בסי' של''ד ורע''ז ולא אעתיק דבריהם כי יש בזה אריכות קצת ואסתפק בהבאת דברי שני גדולי הפוסקים האחרונים המשנה ברורה והערוך השולחן

במ''ב תקי''ד אות כ''ה כתב על דברי הרמ''א וז''ל ר"ל שיכול לשלוט כשיבא וטעם ההיתר משום דאינו אלא גרם כיבוי בעלמא:
וע''ז הוסיף בשער הציון אות ל''א וז''ל ומה שהקשה מ''א ע''ז מס''ב כונתו במש''כ שם בסק''ה דלא שרי גרם כיבוי אלא במקום פסידא כמ''ש סימן של''ד סכ''ב בהג''ה באמת אותה הג''ה אין לה מקור וכמו שכתב הט''ז בסוף סק''ו בסימן זה דלא מצינו חבר לשיטה זו וגם המ''א בעצמו סק''ז כתב דהרא''ש לא ס''ל שיטה זו ע''כ

וז''ל הערוך השולחן בסימן תקיד סעיף יא:
עוד כתב הרמ''א: דמותר להעמיד נר במקום שהרוח שולט, כדי שיכבה. אבל אסור להעמידו שם אם כבר הרוח מנשב. עד כאן לשונו. דקודם שבא הרוח – הוה גרם כיבוי, שבעת מעשה אינו מקטין אורה גם כן. אבל בשעת הרוח – הרי זה ככיבוי ממש על ידי הרוח. וגם בשעת מעשה יש השתנות, ולפיכך אסור.
ויש שחשש לאסור לגמרי אפילו כשאין רוח כלל, גזירה אטו כשיהיה רוח, כדגזרינן לעיל סימן רעז בשבת (מגן אברהם סעיף קטן י). והעיקר כדברי רבינו הרמ"א מתרי טעמי:
חדא: דלפי מה שבארנו לעיל שם סעיף ז, גם בשבת אינו כן (וכן כתב האליה רבה, עיין שם). אמנם אפילו אם בשבת כן הוא, כבר כתב רש"י ז"ל ביבמות (קיט א) דלעניין הרחקה שלא לבוא לידי איסור תורה – שפיר חששו חכמינו ז"ל באיסור כרת, ולא באיסור לאו, עיין שם. ואם כן אפילו אם בשבת גזרו אטו רוח, מכל מקום ביום טוב דאיסור לאו – לא חששו.
ומה שכתב המגן אברהם דהמנהג שלא ליקח נר לביתו מבית הכנסת ביום טוב – וודאי כן הוא, דעל פי רוב יש רוח. אבל באין רוח – וודאי דמותר. ע''כ

חזינן מכל הלין דגרמא מותר (עכ''פ במקום פסידא) אפילו במלאכה דאורייתא , לא מיבעיא לשיטת הרמב''ם דס''ל משאצל''ג חייב, אלא אפילו לשאר הראשונים דס''ל משאצל''ג פטור מ''מ כיבוי נחשב לדאורייתא עיין שו''ע סימן רע''ח לענין כיבוי בשביל חולה שיש בו סכנה ועיי''ש במ''ב, וז''ל בביאור הלכה סוף סימן של''ד דגרם כיבוי מותר ולאו דוקא כיבוי דהוא מלאכה שאינה צריכה לגופה דאפילו בכל מלאכות הדין כן וכנ''ל ע''כ

נחזור לענינו , שאפילו בשעון שבת רגילה המצוי בכל בית, מותר לחבר בורג ולגרום להדלקת או לכבות נר חשמלי עכ''פ בשעת הדחק גדול וכמבואר בשש''כ ושאר אחרוני זמנינו ,

וכ''ז בcondescend bulb הרגילה שנחשב לרוב הפוסקים לאיסור תורה,
אבל כידוע הcondescend bulb כמעט ואין מייצרין אותו בכל העולם, האיחוד האירופי, ארה''ב, סין ועוד ועוד אסרו לייצר את הcondescend bulb , ממילא עיקר נידן דידן על הLED Bulb שבתוך חמש שנים יהיה הLight Bulb של רוב רובם ככולם, ולהדליק הLED בשבת לכל היותר נחשב לאיסור דרבנן, היכא שמתירין גרמא גם בלא פסידא , וממילא מדינא מותר להדליקו ולכבותו [הLED] אפילו בשעון שבת רגילה (ע''י חיבור בורג),
וכש''כ בנידן דידן של הKosher Switch שיש בזה כמה וכמה סניפים חדשים להתיר

סוף דבר , הרוצה להחמיר על עצמו קדוש יאמר לו, אבל להורות איסור לרבים אינו אלא מן המתמיהים

[יאיר]

און ווי אזוי פארשטייסטו דעם חילוק צווישן מוליד ריח און אנצינדן א קראן?

טאקע שווער מחלק צו זיין, אבער ס'איז נאך קיינעם נישט איינגעפאלן צו אסר'ן זאכן ווי אנצינדען א סינק וועגן מוליד ווייל ס'איז דומה צו מוליד ריח. אפשר קען מען בדוחק מחלק זיין אז ס'ווערט שטערקער אינעם כלי צו וואס. אבער פונקט ווי דו פארשטייסט אז מ'מעג נוצן א היידראליק ליפט שבת, אפילו די היידראליק פרעשור איז "מוליד" א קראפט אויפצוהייבן א שלאק למשל, אין א פלאץ וואו ס'איז פריער נישט געווען דעם כח, אזוי אויך דארפסטו פארשטיין די זעלבע ביי א קראפט פון עלעקטראנס.

קודם, אפשר איז טאקע היידראליק פרעשור אסור צוליב מוליד. מ'דארף מעיין זיין.
צווייטנס, ס'איז נאך אלס דא א חילוק ווייל דער קראפט פון היידראליק פרעשור איז נישט א פיזישע זאך וואס מען קען זען און שפירן.
איך קוק אן דער געדאנק פון מוליד אז מען טוישט א כלי/ארט אויף א געוויסער אופן וואס איז נישט בלויז א טעכנישע שינוי בכמות נאר האט אן אומדירעקטע השפעה אויף די גאנצע זאך באיכות. ומהאי טעמא האבן טייל ראשונים גע'אסר'ט אויפצולאזן אייז וועגן מוליד, ווייל דאס טוישט די פראקטישע מציאות פון די וואסער - פריער האט מען עס נישט געקענט טרינקען און יעצט קען מען יא. אריינברענגען עלעקטראנס אין א כלי וואס באלייכט די גאנצע כלי, און גיבט עס דעם כח צו באלייכטן א גאנצע צימער, איז אין מיינע אויגן גארנישט ווייניגער געטוישט די כלי באיכות ווי ווען מען פילט עס אן מיט א ריח. אבער איך בין מודה אז ס'איז מער א סברא ווי א הלכה וואס איז איינגעקריצט בעט ברזל.

[מור וקציעה]

איך ווייס נישט פונקטליך ווי אזוי דער נייער פאטענט ארבעט, אבער איז דאס אנדערש להלכה ווי עפענען א פריזשידער שבת ווען ס'ארבעט נישט, וואס איז אויך א פסיק רישא בגרמא?

דארט איז דא א סברא אז עס איז לא ניחא ליה אז די קאלטע לופט זאל ארויס גיין פון די פריזש , פסיק רישה דלא ניחה ליה איז מותר לויטן ערוך

[מור וקציעה]

זייט ווען איז די הלכה אז גרמא איז מותר בצורך גדול?

שוין ביסט מיר מטריח ארויס צו נעמין מיין פארשטויבטען שמירת שבת כהלכתה

עיין שש''כ פרק יג אות כה והערות צא צג צו

[מור וקציעה]

רב גיל ברענגט די רמ''א

תיבה שאחז בה האור יכול
לפרוס עור של גדי מצדה האחר שלא תשרף ועושים מחיצה בכל הכלים להפסיק בין הדליקה אפילו כלי חרס חדשים מלאים מים שודאי יתבקעו כשתגיע להם הדליקה דגרם כיבוי מותר:

הגה: במקום פסידא (מרדכי פרק כל כתבי)

שלד סעיף כד

גראדע איז א חידוש אז די רמ"א ברענגט דעם מרדכי וואס ברענגט בשם רבינו יואל אז ס'איז נאר מותר במקום הפסד בשעת ווען דער רא"ש האלט קלאר אז ס'איז מותר בכל אופן וכפשטות לשון הגמ' בכל כתבי, די ט"ז אין הל' י"ט האלט אז העיקר כהרא"ש אז ס'איז מותר ער איז זיך נאר מסתייג מכריע צו זיין קעגן רמ"א

ליתר דיוק אצטט לשונו ''מכל מקום נראה דבצורך קצת אף שאינו צורך גדול יש להקל''

[[NAMELESS]]

@געפילטע @יאיר כנראה שלאגן ענק זיך במחלוקת הגרש"ז און רב עיזואל פון תל אביב עיין כאן http://shaalvim.co.il/torah/maayan-article.asp?id=525
@ געפילטע אפשר ביסטו דיר מער מסביר פארוואס עס איז נישט קיין מוליד, אין די ווייערס פאר עס גייט דורך די באלב געבן די פארטיקלס נישט ארויס קיין לעכטיגקייט, און נאכדעם יא, פארוואס איז דאס נישט קיין מוליד?

[געפילטע פיש]

און ווי אזוי פארשטייסטו דעם חילוק צווישן מוליד ריח און אנצינדן א קראן?

טאקע שווער מחלק צו זיין, אבער ס'איז נאך קיינעם נישט איינגעפאלן צו אסר'ן זאכן ווי אנצינדען א סינק וועגן מוליד ווייל ס'איז דומה צו מוליד ריח. אפשר קען מען בדוחק מחלק זיין אז ס'ווערט שטערקער אינעם כלי צו וואס. אבער פונקט ווי דו פארשטייסט אז מ'מעג נוצן א היידראליק ליפט שבת, אפילו די היידראליק פרעשור איז "מוליד" א קראפט אויפצוהייבן א שלאק למשל, אין א פלאץ וואו ס'איז פריער נישט געווען דעם כח, אזוי אויך דארפסטו פארשטיין די זעלבע ביי א קראפט פון עלעקטראנס.

קודם, אפשר איז טאקע היידראליק פרעשור אסור צוליב מוליד. מ'דארף מעיין זיין.
צווייטנס, ס'איז נאך אלס דא א חילוק ווייל דער קראפט פון היידראליק פרעשור איז נישט א פיזישע זאך וואס מען קען זען און שפירן.
איך קוק אן דער געדאנק פון מוליד אז מען טוישט א כלי/ארט אויף א געוויסער אופן וואס איז נישט בלויז א טעכנישע שינוי בכמות נאר האט אן אומדירעקטע השפעה אויף די גאנצע זאך באיכות. ומהאי טעמא האבן טייל ראשונים גע'אסר'ט אויפצולאזן אייז וועגן מוליד, ווייל דאס טוישט די פראקטישע מציאות פון די וואסער - פריער האט מען עס נישט געקענט טרינקען און יעצט קען מען יא. אריינברענגען עלעקטראנס אין א כלי וואס באלייכט די גאנצע כלי, און גיבט עס דעם כח צו באלייכטן א גאנצע צימער, איז אין מיינע אויגן גארנישט ווייניגער געטוישט די כלי באיכות ווי ווען מען פילט עס אן מיט א ריח. אבער איך בין מודה אז ס'איז מער א סברא ווי א הלכה וואס איז איינגעקריצט בעט ברזל.

במכונת הידרלי כבר דשו בה רבים, מתירים להשתמש בהם לצורך 'שלאק' ומעליות הידרליות.
איך פארשטיי דיך אבער נישט, דו זאגסט אז היידראליק פרעשור קען מען נישט זען, און אלעקטריק קענסטו דען יא זען??? וואס דו קענסט זען ביי ביידע איז די מאניפעסטאציע פונעם פאוער, דא די לייט באלב, און דארט ווי די שלאק הויבט זיך אויף. ומה ראית?

[berlbalaguleh]

דאס אז לעקטער איז א דרבנן העלפט נישט פאר לייט באלבס,

גראדעמעכעלע: ניין. רבי שמעון גרינפעלד, אין שו"ת מהרש"ג (געלעבט בערך 120 יאר צוריק) שרייבט אז די פייער פון לייט באלבס הייסט נישט קיין הבערה מדאורייתא. פארשטייטצעך אז רוב פוסקים פון זיין צייט זענען נישט מסכים מיט איהם...!

[געפילטע פיש]

@געפילטע @יאיר כנראה שלאגן ענק זיך במחלוקת הגרש"ז און רב עיזואל פון תל אביב עיין כאן http://shaalvim.co.il/torah/maayan-article.asp?id=525
@ געפילטע אפשר ביסטו דיר מער מסביר פארוואס עס איז נישט קיין מוליד, אין די ווייערס פאר עס גייט דורך די באלב געבן די פארטיקלס נישט ארויס קיין לעכטיגקייט, און נאכדעם יא, פארוואס איז דאס נישט קיין מוליד?

איך האב נאכנישט געליינט די לינק וואס דו ברענגסט, לכשאפנה. אבער פארוואס זאל לעכטיגקייט אין א באלב זיין מער מוליד ווי עפענען די פירהענג אין א טונקעלע צימער און מוליד זיין דארט א ליכטיגקייט? אדער אריינלייגן קאווע אין וואסער און מוליד זיין דארט א טעם קאווע. דאס איז דאך ממש דומה לנותן ריח בכלים? אלא מאי, א כלי וואס האט א ריח איז עפעס א נייע מין מהות, אבער מ'קען פון דעם נישט בויען אז א נאסע, ליכטיגע, ווארימע, קאוועדיגע הולדה זאל אויך הייסן מוליד, ווייל אין לך בו אלא חידושו. חוץ פון דעם וואס במקור פון דעם חידוש, אז אלקטרי זאל הייסן מוליד, כ'געדענקט שוין נישט וואו דאס איז געווען, והמלנקקים ילנקקו, איז זיין חידוש געווען אז מ'איז מוליד דא א נייע עלעקטריציטעט אינעם דראנט, ער האט נישט גערעדט פון מוליד זיין ליכטיגקייט, אדער א מאטאר זאל זיך דרייען, דוכט זיך ער האט דעמאלס גערעדט וועגן טעלאפאון.... אקעי, גע'גוגל'ט און געטראפן.

אם רשאים לדבר בשבת על ידי מכונה הנקראת טעלעפון. והנה לפע"ד יש איסור בדבר, ושומר נפשו ירחק ממנו. כי מלבד מה שמוכרח למדבר במכונה כזאת להכות מקודם בפעמון עת ירצה לדבר, וזה איסור משום משמיע קול, יש איסור עוד משום דע"י סגירת זרם העלעקטרי נולד כח עלעקטרי, וזה אסור בשבת. דכמו בסחופי אשיראי, דאמרינן בביצה כג דאסור משום דמוליד ריחא, דאסור לעשות עלעקטרישע פערבינדונג. ומהאי טעמא לדעתי יש לאסור לעשות זאדא וואססער משום דגם שמה מוליד הרכבה חימית

זעט מען אז ער האט אפילו נישט גערעדט פונעם תוצאה פון עלעקטריק, נאר פון די "עלעקטרישע פערבינדונג" וואס דאס איז "מוליד" א נייע כח פון עלעקטריק. פון דעם זעט מען קלאר ווי שטארק ער האט זיך אויסגעקענט מיט עלעקטריק, במחכת"ר, נישט אז דאס איז אזא חיסרון פאר זיין צייט, די שו"ת בית יצחק האט ער געדרוקט אום יאר תרס"ד, ווען קוים וואס די פיזיקער האבן פארשטאנען עלעקטריק, היינט אבער פארשטייען מיר שוין אז מיטן מאכן אן עלעקטראנישע פערבינדונג איז מען נישט מוליד קיין שום נייע עלעקטריק, די עלעקטריק איז קאי וקיימא און ליקט אנגעגרייט אינעם פאוער פלענט, די זעלבע וועג ווי די וואסער ליגט אנגעגרייט אינעם רעזעוואר, ס'ווערט נישט באשאפן קיין שום נייע וואסער ביים עפענען דעם קראן.
דאס וואס איר פארגלייכט דאס צו מאכן סודה וואסער, אזא גזירה שוה עלעקטרישע פערבינדונג מיט כעמישע פארבינדונג איז אויך אביסל קאמיש, און אינטרעסאנט טאקע אז די צווייטע האלב פון זיין פסק האט מען טאקע נישט אנגענומען, לגבי מאכן סודה וואסער רבו עליו המתירים אז מ'מעג יא, און ס'הייסט נישט מוליד, אבער זיין חידוש אויף עלעקטריק נוצט מען נאך היינט.

אבער דאס איז קלאר אז אין די ווייערס איז נישט דא קיין שטערקערע מוליד ווי אין די וואסער אדער היידראליק פייפס ווען מ'עפענט אויף א וואלוו, אויב עפעס ביי וואסער איז עס א זאך וואס איז נראה לעין און וואלט געדארפט זיין הארבער ווי די אומזעבארע עלעקטריק.

[[NAMELESS]]

עיין שם בהלינק אז רש''ז איז מסכים מיט איך אז סתם מוליד זיין כח חשמלי איז נישט קיין מוליד, משא'''כ ווען מען איז מוליד לעכטיגקייט וואס איז נישט געווען ביז יעצט, און עס איז נישט דומה צו דיינע דוגמאות ווי עס איז שוין געווען לעכטיגקייט אינדרויסען און קאווע אונעם שאכטל, אבער דא איז נאכנישט געווען קיין אור,

[געפילטע פיש]

איך הער וואס דו זאגסט. איך מיין אז רעדן וועגן לייטס קאמפליצירט די שמועס אביסל, לאמיר קודם זען וואס טוט זיך מיט לעקטער גופא, דערנאך קען מען זען אויב מאכן ליכטיג איז ערגער. ובכן, לאמיר רעדן פון א פשוטע עלעקטראנישע מאטאר, עלעקטריק קומט אריין פון איין זייט, ארויס פון די אנדערע, און די קראפט פון די רוקענדיגע עלעקטראנס שטופט דעם מאטאר זאל זיך דרייען, און דאס דרייט לאמיר זאגן א פען וואס בלאזט און קילט אפ ביים שבת סעודה אין א שיינעם זומערדיגן שבת נאכמיטאג.

האבן מיר דא צוויי פענ'ס, איינס ווערט געפאוער'ד מיט עלעקטריציטעט, מ'דארף נאר עפענען דעם קראן און דורכלאזן די עלעקטריק און די פען הויבט אן בלאזן, גלייך דערנעבן זיצט א וואסער powered פען, וואס אנשטאט עלעקטריק טוט זי די זעלבע זאך מיט וואסער, מ'עפענט דעם קראן, פון איין זייט קומט אריין וואסער, פון די אנדערע זייט ארויס, און ביזדערווייל שטופט די וואסער א מאטאר אינעווייניג וואס דרייט דעם פען. דא האט איר אזא מין פען און וויאזוי ס'ארבעט.
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=dXQjZjKRUHg[/youtube]

מה דינם? פון די צוויי פענ'ס, ס'איז שבת, די טשולענט איז הייס, די לחיים פון נאכן פיש העלפט נישט צו, איך זיץ און שוויץ אויף די פארשאלטענע פלעסטיק ווייל די פארניטשור סטארס האבן מחליט געווען איינציוויקלען מיינע דיינינג רום בענקלעך. וועלכע פען מעג איך אנצינדען, וועלכע נישט? מעג איך ביידע יא? ביידע נישט? אויב נאר איינע, וועלכע, און וואס איז די חילוק?

[berlbalaguleh]

געפילטע פיש: איך ווייס נישט וואס דער מנחת יצחק --וואס דו זאגסט אז ער האט נישט פארשטאנען קיין סאך אין עלעקטריק-- זאגט. אבער ס'איז דא א תשובה אין שו"ת מנחת אלעזר פון מונקאטשער רב ז"ל וואו ער זאגט אז רעדן אויפ'ן טעלעפאן אום שבת ויו"ט איז אסור ווייל אויסער די אריגינאלע קאנעקשן וואס מ'מאכט איז בשעת'ן רעדן ווערט די עלעקטריק שטאקער און שוואכער לויט'ן קול. און ער מאכט א נייע קאנעקשן מיט א יעדע ווארט וואס ער רעדט. אזוי ארבעט א ספיקער...!

[ישמעאל הכהן]

rps20150429_111118.jpg

[סאשי פיש]

ImageUploadedByTapatalk1430336046.235519.jpg

[מור וקציעה]

rps20150429_111118.jpg

עס איז מאדנע אז הרב רוטה אסר'ט אפ דעים סוויטש אפילו פאר יו''ט אין קלארן קעגענזאץ צום פסק פון רמ''א [בתקי''ד סעיף ג כתב: ומותר להעמיד נר במקום שהרוח שולט כדי שיכבה אבל אסור להעמידו שם אם כבר הרוח מנשב (מהרי"ל): עיי''ש] וואס האלט אז מען מעג לכתחלה נוצן גרמא ביו''ט

וצע''ג

דרך אגב איז אינטערעסאנט צו באמערקען אז הרב רוטה שרייבט א בריוו אין חודש איר אן חותם זיין פעיה''ק מירון וואס איז א שטארק זעלטענע זאך בחצרות הגאב''ד מקארלסבורג זיך נישט צו געפינען אין מירון חודש איר

[[NAMELESS]]

אסאך פוסקים האלטן אז עס איז ניטאמאל א גרמא נאר א געהעריגע מלאכה ווייל אזוי איז די נארמאלע וועג פון עס טון,

[אפשר]

די מאמענט איז מורא'דיג אין נאכשרייבן די פאריגע וואכעדיגע עמי מאגאזין

[מור וקציעה]

אסאך פוסקים האלטן אז עס איז ניטאמאל א גרמא נאר א געהעריגע מלאכה ווייל אזוי איז די נארמאלע וועג פון עס טון,

כל בר דעת יודה שהKosher switch לא גרע משעון שבת רגילה שכל אחרוני זמנינו הסכימו שנחשב לגרמא

[[NAMELESS]]

אנטשולדיגט איך בין נישט אזא בר דעת, שבת זייגער טו איך גארנישט שבת משא''כ דא צינד איך עס אן שבת,

[ליטוואק פון בודאפעסט]

ער מיינט ענדערען א שבת זייגער אום שבת און יו''ט. אז מ'רוקט די שטיקלאך אז שפעטער זאל זיך דער לעכט פארלעשען פריער, איז דאס א גרם כיבוי וואס דאס איז מותר אום יו''ט.
מיט'ן קאושע''ר סוויט''ש האט עס אבער נישט. דאס איז א לייכטער נארמאלער וועג אויפצוטוהן וואס מ'וויל, וואס פוסקים זאגען, און האבען ראיות דערצו, אז ס'קען קיין גרמא נישט זיין