תל אביב גיהנם מארטש

[shem-tov]

ווידער קומען זיך ליידער צוזאם אלע אויסגעשפראכענע מנוולים סיי פון די מדינה און סיי פון די וועלט קיין תל אביב ווי זיי טוען שטאלצירן מיט זייערע געמיינע תועבות. ווי געמיינער אלץ בעסער. זיי רופן עס די געיהינם מארטש. כפארשטיי די האסט תאוות. כפארשטיי סאיז א דעמאקראטיש קאנטרי. כפארשטיי די ווילסט ווייזן דעם ככל הגוים בית ישראל אבער עד מתי. ווי איז די רויטע לייט. יעצט האלט עס שוין נאך א שטאפל מיט די קראנקע טרענסגענדע'רישע פאריקטע מענטעלי צורודערטע חברה. רח"ל די שכינה הקדושה קוקט דאס נעבעך צו ומי יודע וויפיל פראבלעמן דאס ברענגט. און ווי זענען די רעליגיעזע די וואס זעהן די מדינה אלץ א התחלתא דגאולה. זיי האבן דא אויך א תירוץ זיי זאגן נאך אז אין איראן וואלט מען געהרגט פאר אזא זאך. מיר אבער האבן א נארמאלע מדינה. די שוטה לויט די תורה הק' ביזטו דאך אויך חייב מיתה. ווי קען מען שטיל זיין. איז דאס שוין אויכעט א סאטמארע שיטה ענין. ווי איז זייערע שכל. ווי איז די וועלט. ווי זענען די רבנים. ווי זענען די נארמאלע פאליטישאנס. ווי איז די שכל פון אט די חוטאים בנפשותם שווייג כאטשיק. זינדיג אפ. טו תשובה גיי פאר הילף. ווי משוגע דארף מען צוזיין זיך צו גרויסן לעיני השמש מיט די נידעריגע זאכן. לאמיר איבערבעטן דעם רבש"ע אז נישט פאר דעם ברויכען מיר ארץ ישראל. משיח זאל אוודאי קומען ווי פריער ולירושלים עירך ברחמים תשוב

[chaims]

אויב וואוינט איר אין שטאט קען איך אייך רעקאמענדירען א גוטן דאקטאר וואס וועט אייך העלפען זיך בארואיגען

[מבקר]

במסכת יבמות סה, ב : "אמר רבי אילעא משום רבי אלעזר ברבי שמעון: כשם שמצווה על אדם לומר דבר הנשמע, כך מצווה על אדם שלא לומר דבר שאינו נשמע. המהר"ל בחידושי אגדות מבאר את דברי רבי אילעא, כשאומרים דבר שנשמע, יהודי מוכיח את חברו ואומר לו את דבר ה,' והחבר מקבל - יש כאן קידוש ה', כבוד ה' מתגדל. לעומת זאת, כשאומרים לחבר את ההלכה, את דבר ה', והחבר אינו מקבל - יש כאן ביזיון לתורה, הן יהודי לא הסכין לקבל את רצון ה'! במקום כזה, שיש חילול ה', עדיף לשתוק ולא להוכיח.
גענומען פון כדורי.נט

[מפוזרי]

דער גאנצער טראסק און א.ג. שוידער פון דעם מצעד התועבה האט נישט מיט אידישקייט. ס'איז א קריסטליכע השפעה. עפ''י תורה איז אשת איש און נדה דער זעלבער חיוב כרת און דער זעלבער תועבה. דער קעמף פאר טראדיציאנאלער הייראט קומט פון די עוואנגעליסטן.

[מאטי]

אין די צייטן פון ירבעם, עמרי און אחאב ועוד, איז אזא אויפפירונג געווען מענדעטארי, אז עמיצער האט זיך דערוואגט זאגן א ווארט דערקעגן האט מען אים באלד דערהארגעט, די ערליכע לייט האבן זיך געמוזט באהאלטן פאר זייער לעבן. ב"ה ס'איז אכשיר דרא.. היינט איז די ממשלה נישט בעד און נישט דערקעגן, אידן וואס ווילן זיין טריי צו די תורה קענען אנגיין אומגעשטערט, נאך מיט א קליינע חלוקה'לע אין די זייט, פלוס א פטור פון צבא.

[[NAMELESS]]

די מערסטע געפעלט מיר זיין טענה ווי זענען די רבנים, וואס וויל ער? וואס זאלן די רבנים טוען?

[פלאוויוס]

דער גאנצער טראסק און א.ג. שוידער פון דעם מצעד התועבה האט נישט מיט אידישקייט. ס'איז א קריסטליכע השפעה. עפ''י תורה איז אשת איש און נדה דער זעלבער חיוב כרת און דער זעלבער תועבה. דער קעמף פאר טראדיציאנאלער הייראט קומט פון די ענגוואליסטן.

??

די קעגנערשאפט קעגן דעם איז בפירוש א יודעא-קריסטליכער ענין.

ס'איז פאראן א גרויסער אונטערשייד פון טאלערירן דעם וואס איז לכאורה אן אונס ביז צו מאכן פון דעם א טראסק. ס'איז גענוג קלאר אז דער מאראל פון דער ליבעראלער וועלט שטימט נישט מיט תורת משה, און צו זאגן אז דער שוידער קעגן דעם טראסק שטאמט נאר פון עוואנגעליסטן איז סתם געזאגט.

[[NAMELESS]]

די מערסטע געפעלט מיר זיין טענה ווי זענען די רבנים, וואס וויל ער? וואס זאלן די רבנים טוען?

גראדע איז ערעב [tag]shem-tov[/tag] גערעכט, און איך גלייב אז יעדע יודישע הארץ פילט א ציפ דערפין, און צו די וואס האבן טענות אז מען קען גארנישט טון דערצו, דארף מען דערמאנען וואס די ערליכע קנאים (נישט די פארשטינקענע סיקריקים) אין ירושלים טוען ווען א קאר פארט דורך, זיי ווארפן נישט קיין שטיינער, זיי בלאקען נישט די קאר, זיי שרייען נישט נאך, נאר וואס דען? זיי רופן זיך אן פאר זיך פיל מיט ווייטאג און צער: שבת קודש! שבת קודש! כדי אז די שמירת שבת זאל נישט ווערן קעלטער אין זייערע אייגענע אויגן, און אין זייערע קינדערס אויגן.
יעצט לגבי די טענה מוטב שיהיו שוגגין ואל יהיו מזידין, אדער אויב מען איז מוחה און עס טוט נישט אויף איז עס א גרעסערע חילול ה׳ איז נישט אמת, ווייל דאכצעך אז קיינער פון די אנטיילנעמער אין די גהנום מארטש איז א קאווע שטיבל ליינער, עס איז נאר אז אונז פאר זיך אליינס זאלן זיך מחזק זיין.
און צו די וואס טענה׳ען אז עס איז א קריסטליכע ווייטאג, דארף מען דערמאנען אז די קריסטליכע רעליגיע איז געבויט לויט די יודישע רעליגיע, און עס איז א חרפה און א בושה אז די פאלטשע קריסטן זענען מוחה, אין די יודן בלייבן שטיל.

[מפוזרי]

דער גאנצער טראסק און א.ג. שוידער פון דעם מצעד התועבה האט נישט מיט אידישקייט. ס'איז א קריסטליכע השפעה. עפ''י תורה איז אשת איש און נדה דער זעלבער חיוב כרת און דער זעלבער תועבה. דער קעמף פאר טראדיציאנאלער הייראט קומט פון די ענגוואליסטן.

??

די קעגנערשאפט קעגן דעם איז בפירוש א יודעא-קריסטליכער ענין.

ס'איז פאראן א גרויסער אונטערשייד פון טאלערירן דעם וואס איז לכאורה אן אונס ביז צו מאכן פון דעם א טראסק. ס'איז גענוג קלאר אז דער מאראל פון דער ליבעראלער וועלט שטימט נישט מיט תורת משה, און צו זאגן אז דער שוידער קעגן דעם טראסק שטאמט נאר פון עוואנגעליסטן איז סתם געזאגט.

??
ווייז מיר וואו אין תנ''ך אדער ש''ס מאכט מען אן עסק פון מ''ז א מעין דמעין פון אשת איש? היינט אין אמעריקע איז אשת איש אפילו נישט קיין בושה אלץ מאראל און רעליגיע, ס'בלויז א שאלה וועגן דעם פארטנערס געפילן און אויב ס'איז בהסכמה איז עס העכטס מאראליש.
די ענגוואליסטן אין זייער קאנסערטיווער קאמף אנצוהאלטן די נאסטאלגישע אמאליגער ווערטן האבן שוין אויפגעגעבן אויף אשת איש, און אפילו קעגן די משכב זכור'ניקעס איז דער קאמף בעיקר אלץ טראדיציע, אנצוהאלטן די א.ג. טראדיציאנאלער משפחה יוניט. קיין שייכות צו גאט וואס האט פונקט אזוי פיינט אשת איש.
דאס איז אמת אז די ענגוואליסטן זענען מושפע פון די יודעא-קריסטליכער השפעה. אבער מיט אידישקייט האט עס ניקס.

[פלאוויוס]

@מפוזרי, איך פארשטיי נישט דיינע ווערטער. ס'זענען דא צוויי באזונדערע שמועסן:

1) איז פריצות/אשת איש וכו' מאראליש?

2) וויאזוי דארף מען זיך באציען צו א מצעד וואס הייבט ארויס דאס וואס ווערט באטראכט אלס אוממאראליש?

דער ענטפער אויף נומער 1 איז:
לויט ליבעראלן איז עס מאראליש. לויט תורת משה איז עס נישט מאראליש.

דער ענטפער אויף נומער 2 איז:
א מארש אויף דעם וואס איז אוממאראליש מעג אויפשוידערן דעם וואס האלט עס פאר אוממאראליש.

איך האב נישט פארשטאנען דיין ארגומענט קעגן דעם.

[אויבערלענדער חכם]

דער גאנצער טראסק און א.ג. שוידער פון דעם מצעד התועבה האט נישט מיט אידישקייט. ס'איז א קריסטליכע השפעה. עפ''י תורה איז אשת איש און נדה דער זעלבער חיוב כרת און דער זעלבער תועבה. דער קעמף פאר טראדיציאנאלער הייראט קומט פון די ענגוואליסטן.

נכונים הדברים מאד מצד הסברא און מצד די גמרא. די גמרא און אפילו ראשונים באציען זיך צו די איסור ווי סתם אן איסור, אבער דא עקא אז אין אגרות משה שרייט ער חי וקים קעגען דעם.

[אויבערלענדער חכם]

@מפוזרי, איך פארשטיי נישט דיינע ווערטער. ס'זענען דא צוויי באזונדערע שמועסן:

1) איז פריצות/אשת איש וכו' מאראליש?

2) וויאזוי דארף מען זיך באציען צו א מצעד וואס הייבט ארויס דאס וואס ווערט באטראכט אלס אוממאראליש?

דער ענטפער אויף נומער 1 איז:
לויט ליבעראלן איז עס מאראליש. לויט תורת משה איז עס נישט מאראליש.

דער ענטפער אויף נומער 2 איז:
א מארש אויף דעם וואס איז אוממאראליש מעג אויפשוידערן דעם וואס האלט עס פאר אוממאראליש.

איך האב נישט פארשטאנען דיין ארגומענט קעגן דעם.

לויט תורת משה איז עס אסור, אבער ווער זאגט עס איז אוממעראליש. אפשר צו טרעטן אויף מענטשען וואס זענען ליידער געבוירען מיט א נאטור וואס זיי קענען קיינמאל נישט האבען קינדער וכו' און זיי רופען אלע מינע נעמען אינעם נאמען פון גאט איז אוממעראליש?! ריכטיג אז עס איז נישט דא קיין שום היתרן, אבער עס איז א סאך גרינגער מלמד זכות זיין אויף זיי ווי אויף איינער וואס איז עובר אשת איש אדער אנדערע מינע עברות. אפשר זאלען מיר מאכען דא א מצעד הגאווה פאר מענשטען וואס האבען אזא נאטור אבער זענען זיך מתגבר אויף דעם. זיי קומט טאקע א גרויסע הכרה! לאמיר זעהן אויב מען קען זיך מאחד זיין זיי צו שטיצן!

[מפוזרי]

דאס אז מ'ווערט אויפגעשוידערט פון די אוממאראלישקייט פון מ.ז. און אויף די אוממאראלישקייט פון א''א גיבט מען נישט קיין hoot, צייגט אז מ'זארגט נישט אויף גאטס מאראל, נאר אויף צו פרעזערוון דעם אלטן סדר החיים.
ר' אביגדור מילער האט גע'אסר'ט צו שטימען פאר קאנדידאטן וואס שטיצן נישואי תועבה אפגעזען די תועלת. ער האט אפילו געשיקט זיין תלמיד דירעקט אטאקירן און באשמוצן רבנים וואס האבן יא געשטיצט אזוינע. אבער מיט א קאנדידאט וואס האט אליינס מזנה געווען מיט אן א''א האט ער נישט געהאט קיין פראבלעם.
מעיאר בלומבערג האט חתונה געהאט מיט א גויטע, דער גרעסטער עבירה אין אידנטום. אבער מ'האט נאר גערודערט וועגן זיין שטיצן נישואי תועבה.

[פלאוויוס]

מפוזרי, איך מיין אז דו מישסט צוויי באזונדערע שמועסן, ווי איך האב פריער ערווענט.

דו פירסט א מלחמה קעגן די וואס טאלערירן אשת איש אבער טאלערירן נישט אנדערע איסורים. איך מיין אבער אז דער שמועס איז בכלל נישט איבער דעם, נאר איבער דעם וואס מ'מארשירט ארויסצוהייבן אן איסור. איז אמאל געווען אזא ביישפיל מיט נידה/אשת איש?

*

נאך עפעס: מ'מישט דא צוזאם אמעריקע און ארץ ישראל.

כדי צו לעגאליזירן חתונות פונעם זעלבן מין אין ארץ ישראל פעלט זיך אויס א שינוי אינעם סיסטעם פון דער רבנות, און ממילא אן ענדערונג אינעם אידישן כאראקטער פונעם לאנד. וואס מענטשן טוען בצינעא איז איין זאך, אבער דאס וואס דארף דורכגיין אן אפיציעלע פראצעדור מטעם דער רעגירונג איז אן אנדער ענין. מ'באשטראפט נישט קיינעם אין ארץ ישראל פאר'ן טון עבירות בחדרי חדרים, אבער אז ס'האנדלט זיך וועגן איבעראנדערשן דעם חתונה סיסטעם איז עס פשוט נישט מעגליך דורכצופירן אנעם אויסליידיגן די אידישע מדינה פון איר אידישקייט.

אין אמעריקע איז טאקע אויך שייך דער זעלבער פראבלעם פאר די וואס גלייבן אז אמעריקע איז אין אמת'ן א קריסטליכע מדינה און ס'מוז ממילא האבן א קריסטליכן כאראקטער, אבער די ליבעראלן זענען מחולק מיט דעם יסוד. בנוגע ארץ ישראל איז דער רוב מסכים אז ס'דארף האבן א אידישן כאראקטער און איך אליין גלייב זיכער אזוי.

[מפוזרי]

דער גאנצער טראסק און א.ג. שוידער פון דעם מצעד התועבה האט נישט מיט אידישקייט. ס'איז א קריסטליכע השפעה. עפ''י תורה איז אשת איש און נדה דער זעלבער חיוב כרת און דער זעלבער תועבה. דער קעמף פאר טראדיציאנאלער הייראט קומט פון די ענגוואליסטן.

נכונים הדברים מאד מצד הסברא און מצד די גמרא. די גמרא און אפילו ראשונים באציען זיך צו די איסור ווי סתם אן איסור, אבער דא עקא אז אין אגרות משה שרייט ער חי וקים קעגען דעם.

הגר''מ איז געווען אן איש קדוש און וועלטס גאון. ער איז אויך געווען א פארצייטישער איד וואס האט נישט געקענט אראפשלונגן דעם שינוי סדר אינעם איינגעוואוינטן מהלך החיים.

[[NAMELESS]]

דאס אז מ'ווערט אויפגעשוידערט פון די אוממאראלישקייט פון מ.ז. און אויף די אוממאראלישקייט פון א''א גיבט מען נישט קיין hoot, צייגט אז מ'זארגט נישט אויף גאטס מאראל, נאר אויף צו פרעזערוון דעם אלטן סדר החיים.
ר' אביגדור מילער האט גע'אסר'ט צו שטימען פאר קאנדידאטן וואס שטיצן נישואי תועבה אפגעזען די תועלת. ער האט אפילו געשיקט זיין תלמיד דירעקט אטאקירן און באשמוצן רבנים וואס האבן יא געשטיצט אזוינע. אבער מיט א קאנדידאט וואס האט אליינס מזנה געווען מיט אן א''א האט ער נישט געהאט קיין פראבלעם.
מעיאר בלומבערג האט חתונה געהאט מיט א גויטע, דער גרעסטער עבירה אין אידנטום. אבער מ'האט נאר גערודערט וועגן זיין שטיצן נישואי תועבה.

סארי. ביז דא האב איך געשוויגן, ווייל קינדערישקייט איז נישט אינטרעסאנט אפצופרעגן אדער פארענטפערן, אבער די לעצטע תגובה איז חוצפה קעגן א גדול בישראל, ווי אויך פארדרייט פון פשוט'ע פאקטן.

אז בלומבערג איז בחייו הפרטיים א שייגעץ, איז קיינעם נישט קיין נפ"מ למעשה. די פראבלעם פון הגר"א מילער און נאך גדו"י איז געווען, אז געוויסע וועלן שטיצן חוקי תועבה. דאס איז דער פראבלעם, אז די שמוציאנען וועלן פארדארבן די גאנצע שטאט [צו ס'איז ריכטיג אז דאס איז די תוצאה פון שטיצן חוקי תועבה צו נישט, איז א פאלעמיק פאר זיך. איך בין זיך מתייחס צו זייער כוונה]. דאס זעלבע וואלט געווען, לו יצוייר איינער וואלט ארויסגעקומען שטיצן 'אשת איש' זינדיגן. דער פראבלעם איז נאר, אז קיינער וועט נישט רעדן דערפון וויבאלד יעדער פארשטייט אז דאס איז אוממאראליש צו טון. ס'איז דאך אן אשת איש. ס'איז נישט שייך דער מציאות פון 'מתיר' זיין א געוויסע 'מערידזש' פון אשת איש.

דערפאר, אפגעזען צו דער מעיאר אליינס איז א שמוציגער מענטש וואס זינדיגט מיט פרעמדע פרויען, צו א קראנקער וואס זינדיגט מיט פרעמדע מענער, איז דאס נישט מעלה או מוריד אין די השקפה פון די אויבנדערמאנטע רבנים. זייער פראבלעם איז נאר מיט זייער אגענדע פארן שטאט, והוא דבר פשוט מאוד.

[אויבערלענדער חכם]

דער גאנצער טראסק און א.ג. שוידער פון דעם מצעד התועבה האט נישט מיט אידישקייט. ס'איז א קריסטליכע השפעה. עפ''י תורה איז אשת איש און נדה דער זעלבער חיוב כרת און דער זעלבער תועבה. דער קעמף פאר טראדיציאנאלער הייראט קומט פון די ענגוואליסטן.

נכונים הדברים מאד מצד הסברא און מצד די גמרא. די גמרא און אפילו ראשונים באציען זיך צו די איסור ווי סתם אן איסור, אבער דא עקא אז אין אגרות משה שרייט ער חי וקים קעגען דעם.

הגר''מ איז געווען אן איש קדוש און וועלטס גאון. ער איז אויך געווען א פארצייטישער איד וואס האט נישט געקענט אראפשלונגן דעם שינוי סדר אינעם איינגעוואוינטן מהלך החיים.

כל זה מרומז ב"דא עקא" שכתבתי.

[פלאוויוס]

@אויבערלענדער חכם, די עבירות וואס געהערן צו שבע מצוות בני נח איז אנגענומען אז זיי ווערן באטראכט לויט דער תורה ווי אוניווערסאלע מצוות. אין אונזער שפראך הייסט דאס אז די תורה באציט עס צו דעם אינסטינקטיוון מאראל.

דאס וואס דו שרייבסט אז ס'איז א סתירה מיט דעם מאראל פון דער ליבעראלער וועלט איז א שמועס פאר זיך, און אז גאט וועט מיר געבן צייט וועל איך דאס באהאנדלען. בכל אופן איז אבער קלאר אז דאס איז דער מאראל פון תורת משה.

[אויבערלענדער חכם]

דאס אז מ'ווערט אויפגעשוידערט פון די אוממאראלישקייט פון מ.ז. און אויף די אוממאראלישקייט פון א''א גיבט מען נישט קיין hoot, צייגט אז מ'זארגט נישט אויף גאטס מאראל, נאר אויף צו פרעזערוון דעם אלטן סדר החיים.
ר' אביגדור מילער האט גע'אסר'ט צו שטימען פאר קאנדידאטן וואס שטיצן נישואי תועבה אפגעזען די תועלת. ער האט אפילו געשיקט זיין תלמיד דירעקט אטאקירן און באשמוצן רבנים וואס האבן יא געשטיצט אזוינע. אבער מיט א קאנדידאט וואס האט אליינס מזנה געווען מיט אן א''א האט ער נישט געהאט קיין פראבלעם.
מעיאר בלומבערג האט חתונה געהאט מיט א גויטע, דער גרעסטער עבירה אין אידנטום. אבער מ'האט נאר גערודערט וועגן זיין שטיצן נישואי תועבה.

סארי. ביז דא האב איך געשוויגן, ווייל קינדערישקייט איז נישט אינטרעסאנט אפצופרעגן אדער פארענטפערן, אבער די לעצטע תגובה איז חוצפה קעגן א גדול בישראל, ווי אויך פארדרייט פון פשוט'ע פאקטן.

אז בלומבערג איז בחייו הפרטיים א שייגעץ, איז קיינעם נישט קיין נפ"מ למעשה. די פראבלעם פון הגר"א מילער און נאך גדו"י איז געווען, אז געוויסע וועלן שטיצן חוקי תועבה. דאס איז דער פראבלעם, אז די שמוציאנען וועלן פארדארבן די גאנצע שטאט [צו ס'איז ריכטיג אז דאס איז די תוצאה פון שטיצן חוקי תועבה צו נישט, איז א פאלעמיק פאר זיך. איך בין זיך מתייחס צו זייער כוונה]. דאס זעלבע וואלט געווען, לו יצוייר איינער וואלט ארויסגעקומען שטיצן 'אשת איש' זינדיגן. דער פראבלעם איז נאר, אז קיינער וועט נישט רעדן דערפון וויבאלד יעדער פארשטייט אז דאס איז אוממאראליש צו טון. ס'איז דאך אן אשת איש. ס'איז נישט שייך דער מציאות פון 'מתיר' זיין א געוויסע 'מערידזש' פון אשת איש.

דערפאר, אפגעזען צו דער מעיאר אליינס איז א שמוציגער מענטש וואס זינדיגט מיט פרעמדע פרויען, צו א קראנקער וואס זינדיגט מיט פרעמדע מענער, איז דאס נישט מעלה או מוריד אין די השקפה פון די אויבנדערמאנטע רבנים. זייער פראבלעם איז נאר מיט זייער אגענדע פארן שטאט, והוא דבר פשוט מאוד.

ברוך ה' שזכיתי לשמוע הרבה תורה ומוסר מפי הכהן הגדול הגה"צ ר"א מילר זצ"ל, אבער טראץ דעם וואס כמעט יעדער ווארט וואס איז ארויס פון זיין מויל קען מען ווייזען אויף מקורות נאמנים אויף זיי. זיין אויסזונדערען משכב זכר פון שאר עבירות שבתורה האט לכאורה נישט קיין מקור. דרך אגב, ער איז נישט געווען א גרויסע חסיד פונעם ספר אגרות משה, וקבלה בידי אז ער האט עס נישט אריין געלאזט אין זיין בית מדרש. למעשה, עס קען זיין ווי איר זאגט אז פריוואט וואלט ער נישט פאדאמט איינער וואס איז נכשל אין משכב זכר מער ווי איינער וואס איז נכשל אין אשת איש, ווי חז"ל זאגען קשה עוונו של לבן יותר מתכלת, נאר די ברבים שבו האט עם גע'ארט, אבער עס איז שווער צו גלויבען אז די היינטיגען בליק אויף משכב זכר, וואס איך גלייב מפוזרי איז גערעכט אז עס שטאמט פון די קריסטן [אולי יש לזכור אותם לטוב שלחמו בכל עוז נגד איסור זה שקודמיהם היו שקועים בהם מאד מאד עד שגזרו חז"ל על כל הגויים שהם כזבים שלא יהיו בחורי ישראל מצויים אצלם כיון שהם רגילים במשכב זכר] און שווער צו ווייזען אויף א אידישע מקור. סך הכל לויט א סאך ראשונים איז עס אסור ווייל עס האט נישט קיין תכלית ווייל מען קען נישט מקיים זיין די מין מיט עס.

[מפוזרי]

מפוזרי, איך מיין אז דו מישסט צוויי באזונדערע שמועסן, ווי איך האב פריער ערווענט.

דו פירסט א מלחמה קעגן די וואס טאלערירן אשת איש אבער טאלערירן נישט אנדערע איסורים. איך מיין אבער אז דער שמועס איז בכלל נישט איבער דעם, נאר איבער דעם וואס מ'מארשירט ארויסצוהייבן אן איסור. איז אמאל געווען אזא ביישפיל מיט נידה/אשת איש?

*

נאך עפעס: מ'מישט דא צוזאם אמעריקע און ארץ ישראל.

כדי צו לעגאליזירן חתונות פונעם זעלבן מין אין ארץ ישראל פעלט זיך אויס א שינוי אינעם סיסטעם פון דער רבנות, און ממילא אן ענדערונג אינעם אידישן כאראקטער פונעם לאנד. וואס מענטשן טוען בצינעא איז איין זאך, אבער דאס וואס דארף דורכגיין אן אפיציעלע פראצעדור מטעם דער רעגירונג איז אן אנדער ענין. מ'באשטראפט נישט קיינעם אין ארץ ישראל פאר'ן טון עבירות בחדרי חדרים, אבער אז ס'האנדלט זיך וועגן איבעראנדערשן דעם חתונה סיסטעם איז עס פשוט נישט מעגליך דורכצופירן אנעם אויסליידיגן די אידישע מדינה פון איר אידישקייט.

אין אמעריקע איז טאקע אויך שייך דער זעלבער פראבלעם פאר די וואס גלייבן אז אמעריקע איז אין אמת'ן א קריסטליכע מדינה און ס'מוז ממילא האבן א קריסטליכן כאראקטער, אבער די ליבעראלן זענען מחולק מיט דעם יסוד. בנוגע ארץ ישראל איז דער רוב מסכים אז ס'דארף האבן א אידישן כאראקטער און איך אליין גלייב זיכער אזוי.

נידה און אשת איש מארשירן נישט ווייל ס'איז שוין לעגעטים. די מארש פון די גאים קומט ארויסהייבן אז זיי זענען נישט ווייניגער לעגיטים. ועפ''י תורה איז טאקע נישט דא קיין חילוק.
בנוגע ארץ ישראל, אוודאי בין איך אויך מתנגד מ'זאל טוישן די געזעץ. מיין תמיה איז אויף די בעתה וחלחלה וואס מ'כאפט פונקט דא. אנטקעגן די וואס אגיטירן מ'זאל איינפירן נישואים אזרחיים הערט מען עס נישט.

[אויבערלענדער חכם]

@אויבערלענדער חכם, די עבירות וואס געהערן צו שבע מצוות בני נח איז אנגענומען אז זיי ווערן באטראכט לויט דער תורה ווי אוניווערסאלע מצוות. אין אונזער שפראך הייסט דאס אז די תורה באציט עס צו דעם אינסטינקטיוון מאראל.

דאס וואס דו שרייבסט אז ס'איז א סתירה מיט דעם מאראל פון דער ליבעראלער וועלט איז א שמועס פאר זיך, און אז גאט וועט מיר געבן צייט וועל איך דאס באהאנדלען. בכל אופן איז אבער קלאר אז דאס איז דער מאראל פון תורת משה.

הונדרעדט פערצענט! עס איז דער מאראל פון תורת משה אז תאוות המשגל אן די תכלית פון קינדער איז אוממעראליש. אדער עס איז די מאראל אז א מין תאווה וואס קען גורם זיין promiscuity איז אוממעראליש. ווען מען האט חתונה מיט א פרוי איז מען מער ווייניגער איינגעצוימט צו איין פרוי און צו א משפחה וואס מען וויל נישט חרב מאכען. אלע אנדערע relationships האבען נישט די שמירה און זיי זענען שלא ע"פ רוח תורת משה. נישט די טעמים זענען פארוואס מענטשען זענען אזוי repulsed כאטש אפילו פון די גמרא און ראשונים איז מער משמע אזעלעכע טעמים. נישט ווייל עס איז unnatural און נישט ווייל marriage is defined by one man and one woman. די לשון ווייסט אויף זיך אז עס איז נוצריש, ווייל נישט דאס איז marriage ע"פ תורה. עס קען דאך זיין מערערע פרויען.

[מאטי]

הונדרעדט פערצענט! עס איז דער מאראל פון תורת משה אז תאוות המשגל אן די תכלית פון קינדער איז אוממעראליש. אדער עס איז די מאראל אז א מין תאווה וואס קען גורם זיין promiscuity איז אוממעראליש. ווען מען האט חתונה מיט א פרוי איז מען מער ווייניגער איינגעצוימט צו איין פרוי און צו א משפחה וואס מען וויל נישט חרב מאכען.

דו מיינסט דאס נישט ערנסט!!! איך ווייס גאר נישט וואו אנצוהייבן....

[פלאוויוס]

נידה און אשת איש מארשירן נישט ווייל ס'איז שוין לעגעטים. די מארש פון די גאים קומט ארויסהייבן אז זיי זענען נישט ווייניגער לעגיטים. ועפ''י תורה איז טאקע נישט דא קיין חילוק.

אויף נידה און אשת איש האט מען נישט מארשירט אפילו ווען ס'איז געווען אומדערהערט, וויבאלד ס'איז אן ענין וואס געהערט פאר מענטשן פריוואט.

דאס יעצטיגע מארשירן איז אנדערש אין מערערע בחינות (בעיקר אז ס'באגנוגנט זיך נישט מיט דער פריוואטער ספערע, נאר ס'פאדערט אן אפיציעלע הסכמה מצד דער געזעלשאפט). ס'איז דערפאר נאר נאטירליך אז ס'זאל ארויסרופן אויפברויז מצד טראדיציאנאליסטן.