תגלחת נשים

[ליטוואק פון בודאפעסט]

איך קען נישט העלפען איינער וואס זיין קאפ אי פארשטאפט. לערן אפ די מחלוקת, און נאך דעם זעה וויאזוי דער רמ"א ברענגט דער הכרעה, און אזוי וועט מען וויסען אז דער רמ"א מיינט מכריע צו זיין אז שער נכרית איז נישט די האר פונ'ם פרוי, און נישט אויף דעם איז דא דער חיוב לכסות, און ממילא קען מען ליינען קר"ש אקעגען איהר, וכן נקטו כמעט כל האחרונים בדעת הרמ"א, כולל המג"א און דער ביאור הגר"א.
טאמער ס'איז דיר צו פיל, האט איינער א גרויסע איד פארפאסט א חיבור פאר דער וואס ווייסט נישט וויאזוי נאכצוקוען מקורות, און דארף אלס בקיצור און ער שרייבט עס קלאר.דא

[ליטוואק פון בודאפעסט]

ואח"כ מצאתי המשנה ברורה:

ויש חולקין ואומרים דאף בפיאה נכרית שייך שער באשה ערוה ואיסור פריעת ראש

זייער פיין, הייסט'ס דער רמ"א אסר'ט, און דער משנה ברורה ברענגט די חולקים פאר א סבה. קוק ווייטער דארט אין מ"ב.

[שלום על ישראל]

עיי"ש בדרכי משה

כ'בין פויל. וואס שטייט דארט?

[שלום על ישראל]

ואח"כ מצאתי המשנה ברורה:

ויש חולקין ואומרים דאף בפיאה נכרית שייך שער באשה ערוה ואיסור פריעת ראש

זייער פיין, הייסט'ס דער רמ"א אסר'ט, און דער משנה ברורה ברענגט די חולקים פאר א סבה. קוק ווייטער דארט אין מ"ב.

נאכאמאל, די מדובר איז קלאר נאר אויב א מאן מעג לייענען קריאת שמע קעגען די ווייב'ס שייטל; נישט אויב זי מעג טראגן א שייטל אויף די גאס [און זיכער נישט אויב זי מעג אויפגעדעקט].

[ליטוואק פון בודאפעסט]

דו ביסט צו פויל צו ליינען, קומט זיך דיר נישט מ'זאל דיר אויפקלערען. בלייב אן עם הארץ.
אבער ס'איז מעגליך דא א ליינער וואס ווייסט נישט, און וועט דיר אפשר גלויבען וועל איך ברענגען לשון המ"ב.

שער נכרית - קרי נכרית להשער שנחתך ואינו דבוק לבשרה וס"ל דע"ז לא אחז"ל שער באשה ערוה וגם מותר לגלותה ואין בה משום פריעת הראש

[שלום על ישראל]

דו ביסט צו פויל צו ליינען, קומט זיך דיר נישט מ'זאל דיר אויפקלערען. בלייב אן עם הארץ.
אבער ס'איז מעגליך דא א ליינער וואס ווייסט נישט, און וועט דיר אפשר גלויבען וועל איך ברענגען לשון המ"ב.

שער נכרית - קרי נכרית להשער שנחתך ואינו דבוק לבשרה וס"ל דע"ז לא אחז"ל שער באשה ערוה וגם מותר לגלותה ואין בה משום פריעת הראש

דו מאכסטיך?

דא האסטו די גאנצע זאך:

שער של אשה שדרכה לכסותו אסור לקרות כנגדו.

הגה: אפילו אשתו. והוא הדין השערות של נשים שרגילין לצאת מחוץ לצמתן (בית יוסף בשם הרשב"א) וכל שכן שער נכרית אפילו דרכה לכסות (הגהות אלפסי החדשים).

שער נכרית קרי נכרית להשער שנחתך ואינו דבוק לבשרה וס"ל דע"ז לא אחז"ל שער באשה ערוה וגם מותר לגלותה ואין בה משום פריעת הראש ויש חולקין ואומרים דאף בפיאה נכרית שייך שער באשה ערוה ואיסור פריעת ראש וכתב הפמ"ג דבמדינות שיוצאין הנשים בפיאה נכרית מגולה יש להם לסמוך על השו"ע ומשמע מיניה שם דאפילו שער של עצמה שנחתך ואח"כ חברה לראשה ג"כ יש להקל ובספר מגן גבורים החמיר בזה עי"ש. וכתב עוד שם דאם אין מנהג המקום שילכו הנשים בפאה נכרית בודאי הדין עם המחמירין בזה משום מראית העין עי"ש.

דו קענסט קלאר זעהן אז די גאנצע נושא איז איבער א מאן'ס קריאת שמע.

[שלום על ישראל]

ס'אזא לצנות

[ליטוואק פון בודאפעסט]

יא יא. מ'זעט קלאר אז ער רעדט פון אלס, הן איסור קריאת שמע הן איסור פריעת ראש. ממש ווי מ'האט גערעדט.

[ירא שמים]

וואו קען זען די שני וחמישי פון יעדע מאל ? מקען עס באשטעלן צו באקומען אויף אימעיל ?

[[NAMELESS]]

ס'אזא לצנות

אבער דו כאפסט אז דער איז נאך פארנומען מיט די כי תצא רש"י וואס עס עקסיסטירט נישט...

[שלום על ישראל]

ס'אזא לצנות

אבער דו כאפסט אז דער איז נאך פארנומען מיט די כי תצא רש"י וואס עס עקסיסטירט נישט...

אמת, ס׳איז א אנדערע ראשון

[berlbalaguleh]

עיי"ש בדרכי משה

כ'בין פויל. וואס שטייט דארט?

...

[שבת אחים]

שבת אחים, דו הערסט נישט וואס מ'רעדט צו דיר? דער רמ"א אין שו"ע זאגט אז מ'מעג גייען א שייטעל, דו הערסט? הגם ס'זעט אויס ווי האר, דו הערסט? ממילא דיין הלכה'דיגע טענה איז נאנסענ"ס. יא, דער מנהג פון שערען האט א שוואכער מקור און דער מחייב דאס אנצוהאלטען איז אויך גאנץ שוואך. מדשתקי הפוסקים דערוועגען, און דערמאנען עס נאר דרך אגב אלס עפעס א מנהג, נישט קיין אנגענומענע פיהראכט'ס פון אלע אידישע ווייבער, קען מען זען אז נאר געוויסע האבען עס געטוהן, לתוספת חומרא אדער אן אנדערע סבה. אבער דיין ממנ"פ שטימט נישט.

יעדער ווערט דא פלוצלינג א גאנצער תענית חלום! ס׳איז יא מותר ס׳איז נישט, ס׳איז א בפירושע רמ״א! איינער זאגט די רמ״א האט נאר געמיינט א שייטל אינדערהיים דער צווייטער זאגט נאר אין שבת ראש חודש נאכן לייענען די הפטורה ,דער דריטער זאגט אז ס׳איז נאר מותר בדיעבד מיט א סענטעטיק שייטל! ווען איך בין אויפגעוואקסן האב איך געהערט אסאך מאל אז א אפענע שייטל איז פראבלעמאטיש ע״פ הלכה!

און דו אליינס זאגסט אז אפשערן האט א שוואכע מקור! איז גיימיר צוריק צום אלטן אז די סיבה מ׳האט נאכנישט געסטאפט די רשעותדיגע נאונסענס פון אפשניידן אייגענע האר פון א אינגע מיידל איז לויטערע רשעות און סעקסיזם!!! גארנישט מעהר! האט גארנישט צוטוהן מיט קיין הלכות! ווען די רבנים וואלטן געוואלט אויפהערן מיט די מנהג וואלטן זיי געטראפן א אפענע מקור ערגעץ אין די גמרא אז א פרוי מוז זיין שיין פאר דעם מאן וכודומה! זיי וואלטן שוין אויפגעקומען מיט קראנטע מקורות פון אינטער דער ערד! ס׳איז פשוט נישט אין זייער אינטערעסע! דאס אלעס!!!

[מאטי]

איך קוק עס אן ווי א לבוש/דעקלעראציע. פונקט ווי מענער טראגן בערד, גייען א קאפל, די זעלבע שניידן פרויען די האר. די מקורות זענען נישט וויכטיג, ביי ביידע, ס'איז פשוט א חלק פון קולטור וואס זאגט "איך בין א חסידישע אידישע מאמע."

[ליטוואק פון בודאפעסט]

איז דיין פראבלעם מיט דיין אויפוואקסען, נישט מיט'ן הלכה. פאר דער וואס האט פראבלעמען מיט ליינען קען איך אויך נישט העלפען. אז ליינען און טייטשען א פשוט'ער רמ''א איז שוין א גאנצע ת''ח, זענען מיר ערשט אין פעקל. און נישט צוליב א געגאלטע'ן קאפ.

[שבת אחים]

איך קוק עס אן ווי א לבוש/דעקלעראציע. פונקט ווי מענער טראגן בערד, גייען א קאפל, די זעלבע שניידן פרויען די האר. די מקורות זענען נישט וויכטיג, ביי ביידע, ס'איז פשוט א חלק פון קולטור וואס זאגט "איך בין א חסידישע אידישע מאמע."

רבש״ע וואס פארא פארגלייך איז דעס צו א מאנספערזאנ׳ס בארד???
קודם כל בערד קאסט נישט קיין צוויי טויזענט דאללער א שטיקל!!! און ס׳איז נישט קיין שום פארגלייך צו האר פון א פרוי! אין א נארמאלע סאסייעטי שניידט כמעט קיין איין פרוי נישט אפ אויף א זערא! דעס פלעגט מען טוהן און מ׳טוט עס נאך אלץ אין געוויסע צוריקגעשטאנענע קולטורס ווען מ׳האט געוואלט באשטראפן א פרוי און איר ארפקלאפן! דעס הייסט צונעמען זייערע גלייכע רעכטן!!! איך גלייב אז ווען רוב מיידלעך וואלטן ווען געוויסט דעם ריינעם אמת אז ס׳האט גארנישט צוטוהן מיט קיין הלכה און אידישקייט וואלטן זיי קיינמאל אין לעבן נישט מסכים געוועהן מ׳זאל זיי אראפנעמען זייער האר פון קאפ! וואס איז א קרוין פאר א יעדע פרוי!!!

און וואספארא נערישע גערעדעכץ איז דעס אז די מקורות איז נישט וויכטיג? וואס איז פשט אין דיינע ווערטער??? וואס הייסט? אונז טוען משוגענע זאכן אן קיין שום פשט וואס קאסט אפ אידיש בלוט און געלט על לא דבר און די מקור איז נישט וויכטיג?? אתמהה!

[ירא שמים]

ס'אזא לצנות

אבער דו כאפסט אז דער איז נאך פארנומען מיט די כי תצא רש"י וואס עס עקסיסטירט נישט...

ווי אויך מיט די פסוק פון ׳די וואך׳ כי האדם עץ השדה גו׳ …

[ליטוואק פון בודאפעסט]

די געלט איז פאר'ן שייטעל. מ'קען לייגען א טיכעל פאר א פאר דאללאר, אבער פרויען גיבען אויס אסאך געלט פאר זייער קליידער, און די שייטעל איז נישט אנדעריש. און דער צודעקען די האר איז א חיוב כאמור, און די שייטעל איז די בעסטע וועג פאר זיי.
און אגב, אלס איינער וואס פלעגט אפגאלען מיין בארד, קען איך דיר זאגען ס'איז אויך אן אנקומעניש. נאר פארוואס האב איך עס געטוהן? ווייל די געזעלשאפט האט עס געפאדערט. ס'איז די נארמאלע זאך צו טוהן פאר א ליטוואק אין ישיבות, און איך האב זיך נישט געוואלט אויסרופען אלס עפעס אנדעריש, בפרט אז די וואס גייען בערד זענען נישט געווען מיין טיפ בכלל, און איך וואלט בעצם דערמיט געזאגט ליגענט.
דאס אפגאלען קאסט נישט קיין געלט, נאר ס'איז א מ יאוס'ער זאך. איך בין נייגעריק צו פאר א פארפרומטע פרוי איז דאס אן אייביגע אפקומעניש, צו מ'געוואוינט זיך צו און ס'איז אזוי ווי די הייסע קליידער וואס א מאן דארף דורכגייען און מ'געוואוינט זיך צו און מ'באשולדיגט די וועטער פאר'ן שוויצען אנשטאט'ס די באקליידונג.

[שבת אחים]

די געלט איז פאר'ן שייטעל. מ'קען לייגען א טיכעל פאר א פאר דאללאר, אבער פרויען גיבען אויס אסאך געלט פאר זייער קליידער, און די שייטעל איז נישט אנדעריש. און דער צודעקען די האר איז א חיוב כאמור, און די שייטעל איז די בעסטע וועג פאר זיי.
און אגב, אלס איינער וואס פלעגט אפגאלען מיין בארד, קען איך דיר זאגען ס'איז אויך אן אנקומעניש. נאר פארוואס האב איך עס געטוהן? ווייל די געזעלשאפט האט עס געפאדערט. ס'איז די נארמאלע זאך צו טוהן פאר א ליטוואק אין ישיבות, און איך האב זיך נישט געוואלט אויסרופען אלס עפעס אנדעריש, בפרט אז די וואס גייען בערד זענען נישט געווען מיין טיפ בכלל, און איך וואלט בעצם דערמיט געזאגט ליגענט.
דאס אפגאלען קאסט נישט קיין געלט, נאר ס'איז א מ יאוס'ער זאך. איך בין נייגעריק צו פאר א פארפרומטע פרוי איז דאס אן אייביגע אפקומעניש, צו מ'געוואוינט זיך צו און ס'איז אזוי ווי די הייסע קליידער וואס א מאן דארף דורכגייען און מ'געוואוינט זיך צו און מ'באשולדיגט די וועטער פאר'ן שוויצען אנשטאט'ס די באקליידונג.

ליטוואק! קיינער כמעט טוט נישט אן קיין טיכל! האק נישט אין קאפ אריין! און איך רעדט דא פון חסידים וואס זענען אויפגעוואקסן אזויווי מיר אין וויליאמסבורג צו אין אנדערע חסידישע געגענטער ווי 90 פראצענט שניידט אפ די אייגענע שיינע האר און באצאלט א הון רב פאר יענעמעס האר פון אינדיע! וואס איז פשט פון דעם? פארדעם דארף מען שוויצן מיט טיי אווענטס און צדקה פארטיס ווען כמעט א יעדער מאכט חתונה א קינד? צו קויפן פרעמעדע האר פון אינדיע??? פארוואס? פארווען? פארוועם? זיי מסביר דברים של טעם און הער אויף ארומצודרייען די ווערטער! פאקטן בלייבט פאקטן! ס׳איז נישט דא קיין שום סיבה שבעולם אראפצושערן איינעמס האר און באצאלן פאר יענעמעס! פארוואס מעג זי נישט האבן קיין אייגענע האר אויב זי טראגט יענעמס???

[מאטי]

שבת, כאפ א טשיל, כ'האב געשריבן אן אבזערוואציע נישט בעד נישט נגד. כ'האלט אז דאס איז די אמת'ע סיבה פארוואס סיי מענער סיי פרויען טוען וואס זיי טוען. במילא זענען די מקורות נישט נוגע.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

דו שטופסט צוזאמען צוויי זאכען. ס'איז נישט דא קיין סבה צו שערען די קאפ, ס'איז יע דא א סבה צוצודעקען די קאפ, און מ'טוט עס טייער ווייל אזוי ווילט זיך. דו קענסט נאכאמאל פרעגען פארוואס, אדער ליינען די ענטפער.

[שלום על ישראל]

און אגב, אלס איינער וואס פלעגט אפגאלען מיין בארד, קען איך דיר זאגען ס'איז אויך אן אנקומעניש.

דאס איז נישט רעלעוואנט. פונקט ווי ס'איז נישט רעלעוואנט די פראקטישקייט פון שערן די פרוי'ס האר בנוגע שוויצן. מ'רעדט דאך נישט צו ס'לוינט זיך דאס שערן די פרוי'ס קאפ אדער מאנ'ס בארד; מען רעדט צו מוז אדער ס'איז אסור.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

ער פרעגט פארוואס מ'טוט א זינלאזער זאך, און מ'זעט אז ער איז ברוגז אז דער פרומקייט קען אזוי אראפשטופען א מענטש פון די שינדעס. ענטפער איך אז ס'איז נישט קיין מצוה צו גאלען די בארד און נאכאלס האב איך עס געטוהן. וועגען די געזעלשאפט.
That was simple.