די נייע סכך וואס לאזט נישט אריינרעגענען מטר-מעט

[יהושע חיים]

דער שכבה תחתונה האלט ציריק זיבעציג פראצענט פון א רעגן (כך שמעתי) און נאכאלס האט קארלסבורגער רב מתיר געווען

[[NAMELESS]]

אזוי האט מען געזאגט פאר קארלסבורגער רב און אויף דעם סמך האט ער געגבן די היתר

דאס דערמאנט מיר יענקל מילער'ס ווארט. מ'האט געפרעגט רבי חיים קניבסקי צי מ'מעג שפילן בעסקיט באול אום שבת. רבי חיים פרעגט "וואס איז דאס בעסקיט באול?", איז מען אים מסביר עפעס ווי מען ווארפט אריין א טאבע אין א קויש. זאגט רבי חיים "אויב מעליך זאל מען אריינטון דעם טאבע אין קויש אריין פון פאר שבת".

[יהושע חיים]

אזוי גייט דער וועלט

Sent from my LG-P659 using Tapatalk

[ליטוואק פון בודאפעסט]

דאס ווייס איך, מיין פראגע איז נאר וויאזוי ארבעט די מציאות הדברים? קומט די שכבה עליונה אזוי ווי א שלאק וואס מ'קען עפענען אדער צומאכן?

אזוי האט מען געזאגט פאר קארלסבורגער רב און אויף דעם סמך האט ער געגבן די היתר

ניין. ער האט אייביג געוואוסט דער מציאות. אינ'ם בריוו פונ'ם קארלסבורגער ב''ד איז דא א בילד פונקט ווי ישראל קאפקע שטעלט עס פאר.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

כעלעמער מגיד - אז איך דארף קען מען זיך אריינלאזען אין א שמועס וועגען די חילוק צווישען א הכרעה און א הלכה, אבער אז דו זעסט נישט קיין חילוק, פארוואס הייבסט דו אן ביים לבוש? הייב אן ביי רבינו תם.
דער מ''ב דינגט זיך נישט אויפ'ן מג''א אז מ'זאל עס רעכענען פאר צוויי דעות. נאך די פריערדיגע פוסקים, האט ער איינגעזעהן וויאזוי די הכרעה דארף זיין. איינער וואס איז מכריע אנדעריש, איז נישט דער טייטש ער שטייט מיט'ן ב''ח ועוד, נאר ער דינגט זיך גלאט אויפ'ן מ''ב. נישט אז דער וואס קען טאר נישט, אבער דא איז עס א הכרעה שאלה, נישט קיין הלכה שאלה.
דער עיקר לגבי די סוכה, אף לשיטת ר''ת, פאר דער וואס האט נישט קיין איעגענע מיינונג, אז אויף איין זייט שטייט (פונ'ם היינטיגע דורות) הרב אלישיב, הרב שלמה זלמן אויערבאך, הרב שמואל וואזנער, הרב חיים פנחס שיינבערג, הרב הענאך פאדווא זצ''ל און להבחל''ח הרב פישל הערשקאוויץ, הרב משה שטערנבוך, הרב אליהו לוין און הרב מח''א פאדווא. פון די אנדערע זייט שטייען הרב מאיר בראנסדורפער און דער מנחת יצחק זצ''ל.
עכ''פ די וואס האבען געפסקנ'ט בכתב פון די גדולי הרבנים והפוסקים. אויסער דעם איז דא קלענערע וואס שרייבען מיינונגען, אבער אדער נישט מיושבי על מדין אדער נישט קיין תשובות. (איך ווייס אז דער מנח''י האט אויך נישט קיין תשובה, אבער ער איז אזא אנגענומענע פוסק אין געוויסע קרייזען, אז זיין מיינונג אליינס איז אזוי ווערט פאר'ן ציבור)

[[NAMELESS]]

איך קען נישט די הלכות, אבער אפילו פון די אוסרים דעמאלס האט מען נישט געהערט די טענה. קען זיין אז מ'דארף פיהר עקען פאר קבלת טומאה, ווער ווייסט?
איך קוק דא אן א מחלוקת, מיט די רוב להיתר, אבער למעשה אפאר גרויסע האבען אויך גע'אסרט. איך פארשטיי נאר נישט א מערכה לאיסור. ממילא להיתר, איינער מאכט דאך פרנסה דערפון. אבער לאיסור, וואס האט ער דערפון? זאל יעדער פסקנ'ען ווי ער גלויבט. ס'איז דאך נישט קיין ציבור זאך וואס ס'דארף א ציבור פסק.
נו נו, וואס פארשטייען מיר אונז קרויטקעפ?

טאקע א קרויט קאפ.

דו כאפסט נישט אז די קאמפאניס וואס פאבריצירן די אלטע סכך, האבן א שטארקע אינטערעסע אין מאכן זיכער אז די נייע סכך זאל גע'אסר'ט ווערן?!!!

[יהושע חיים]

הרב ליטוואק
רב וואזנער בלייבט נישט להיתר (מחמת געפיל אבער למעשה בלייבט ער נישט להיתר)
און אויך ר משה שטערנבוך שרייבט נישט קיין מסקנה ער ברענגט ביידע צדדים און איז נישט מכריע (און חלק ב אפשר שרייבט ער שפעטער עפעס אנדערש)

Sent from my LG-P659 using Tapatalk

[ליטוואק פון בודאפעסט]

הלכות געפיהל איז גאר אן אנדערע זאך. איך רעד הלכות סוכה.

[[NAMELESS]]

די לומדות פונעם חילוק ציווישען "הלכה" און "הכרעה" מיין איך איז אויך א געפיהל.

[יהושע חיים]

עמק תשובה חלק ג סימן מ"ט גייט אויך מער לאיסר

[ליטוואק פון בודאפעסט]

יעצט נאכגעקוקט דער עמק התשובה. פארקערט, ער זאגט דארט להיתר. צום סוף 'וויל' ער נישט למעשה וועגען חדשאסורמןהתורה פראבלעמען, אבער אין הלכות סוכה איז ער די שארפסטע מתיר לע''ע. און זיין עיקר פראבלעם מיט די התחדשות איז נישט ווייל ס'רעגענט נישט, נאר סוכה מדובללת עי''ש.
ע"ע להורות נתן וואס רעדט בעיקר וועגען קבלת טומאה.

[lazar]

וויאזוי ארבעט אבער די שכבה עליונה און תחתונה, ס'קומט א בענדל וואס מ'קען עס עפענען און צומאכן?

[[NAMELESS]]

יעצט נאכגעקוקט דער עמק התשובה. פארקערט, ער זאגט דארט להיתר. צום סוף 'וויל' ער נישט למעשה וועגען חדשאסורמןהתורה פראבלעמען, אבער אין הלכות סוכה איז ער די שארפסטע מתיר לע''ע. און זיין עיקר פראבלעם מיט די התחדשות איז נישט ווייל ס'רעגענט נישט, נאר סוכה מדובללת עי''ש.
ע"ע להורות נתן וואס רעדט בעיקר וועגען קבלת טומאה.

פונקט פארקערט, ממש להיפך. רבי יחזקאל אין יענע תשובה איז קלאר לפסול, ער שרייבט אז מען דארף חושש זיין אויפן ר"ת אפילו בדיעבד, און ס'איז פשוט אז מסמרים לאו דווקא. ער טוט נאר אויף א חידוש אז אויב ס'איז דא א הפסק פון דריי טפחים ציווישן די צוויי שכבות איז מותר, און אויף דעם פירט ער אויס אז "מ"מ לעשות מעשה מסתפינא וכו' ובפרט להורות לרבים".

רבי נתן געשטעטנער אין זיין תשובה איז טאקע בעיקר דן איבער קבלת טומאה פונעם פרעים, ער פירט אבער אויס צום סוף "ותבנא לדינא, שאין לעשות סכך מקרשים החקוקים הנ"ל וכו'. ועוד משום שאין לכסות בלאט"ש כלל שמא יקבענו באופן שלא ירדו גשמים" (ער באציעט זיך צום סמ"ק וואס ער ברענגט פריער וואס דער סמ"ק בויעט אויפן ר"ת). היש לך קץ מגולה מזה?

[ליטוואק פון בודאפעסט]

ווען מ'וויל זיך פארלאזען אויף איינעם, זאל מען פון די אינטערנעט קיין ראיה נישט ברענגען. אבער לגבי רעדען אין לערנען קען מען ברענגען פון אומעטום.
דער עמק התשובה זאגט אז דער שיטה פון ר"ת איז נאר ווען די סכך איז אזוי דיק אז די רעגען קען נישט אריינפאלען. אבער טאמער מ'גייט מיט א פאטענט, איז עס נישט פסול. דאס איז דלא כהקנה בשם און די מנחת יצחק.
דערנאך לאזט ער זיך אריין אין א נייעם חידוש, ללא מקור מהפוסקים, אז ס'דארף זיין א פסול פון סוכה מדובללת, וואס די גמרא איז מכשיר לענין צלתה מרובה מחמתה, אבער ער וויל שפארען א חומרא דערפון, אז מ'קוקט עס אן כאילו די אויבישטער שכבה איז אראפ און ס'איז איין גרויסע סכך. אבער דאס איז איהם נישט גענוג, ווייל אויב אזוי זאל יעדער סוכה מדובללת זיין פסול, נאר טאמער ס'טוט אויך אפשטעלען די רעגען, האט ער עפעס א צירוף צווישען די צוויי צו מאכען א פסול.
הייסט'ס אין די עיקר סברא פון תוס' איז ער חולק אויף די אוסרים, און ער איז ממציא א נייע סברא, וואס ווען מ'ברענגט עס צווישען לומדים נעמען זיי זיך לאכען, און אזוי פאבריצירט אן איסור אן א ראיה.
דער וואס וויל זיך 'פארלאזען' אויף איהם קען טאקע נישט, אבער אין די סברא וואס מ'קען יא נוצען, איז ער מסכים לדעת המתירים.
דעריבער איז ער אין די חשבון פון די מתירים, ביז צו די לעצטיגע חזרה, וואס מ'האט מפרסם געווען קעגען די דעת פון זיין ב"ד.
הרב נתן געשטעטנער רעדט פון די אלטע פראבלעם וואס גילט נישט ביי באמבו, די פראבלעם פון אין מסככין בנסרים. דאס האט געפאסט דעמאלס ביים אנטווערפענער סכך, אבער נישט ביי די סכך, דעריבער זענען זיין חששות נאר נוגע לגבי קבלת טומאה.
בעזרת ה' וועלען אלע קץ מגולות זיין אזוי קלאר!

[[NAMELESS]]

במחילת כ"ת זאגסטו איבער רבי יחזקאל זייער נישט פונקטליך. די חילוק פון עצם סכך שאין גשמים יורדין בה און א דבר צדדי המונע את הגשמים (וואס אגב, אין יסוד איז מסתמא קיינער נישט חולק) דאס ברענגט רבי יחזקאל אויף מתיר צו זיין ווען ס'דא א הפסק פון דריי טפחים ציווישן די צוויי שכבות אז איך זאל רעכענען דאס אונטערשטע פאר די סכך, און דאס אויבערשטע פאר א "גורם מבחוץ". דארט ווי ס'איז נישט דא קיין הפסק ג"ט איז ביי אים פשוט לפסול פונקט ווי אין קנה בשם. סוכה מדובללת איז כשר, נישט פסול, דאס הייסט אז זיין "קולא" ווען ס'איז דא א הפסק, דאס בויעט ער אויס פון סוכה מדובללת, נישט די צד חומרא ווען ס'איז נישטא קיין הפסק.

רבי נתן רעדט פון פסול קבלת טומאה בעיקר ביים פרעים. דאס ווייס איך נישט ווי עס איז ביי די היינטיגע מציאות. אבער לענין גשמים איז אים פשוט ווי דער סמ"ק לשיטת ר"ת לפסול.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

אקעי, לאמיר אנהייבען נאכאמאל. ביסט גערעכט. איך האב נישט געדארפט זאגען אז ער איז מתיר, ווען דאס איז נישט זיין פסק, נאר אין די ראמען פון וואס איך קלער אין די סוגיא איז ער מסכים צו וואס איך האב אלס געטראכט, נאר מיט עפעס צוגעלייגט.

לאמיר זיך נעמען צו זיין תשובה.

ער שרייבט אז דער סברא פון הרב מיללער איז ריכטיג 'ומצא חן בעיניו' אז ס'איז נאר א דין אין ווי דיק און שטארק די סכך מעג זיין, נישט אז מ'טאר נישט זיצען אין א פלאץ ווי ס'רעגענט נישט. מיט דעם דינגט ער זיך טאקע מיט'ן קנה בשם. ער שרייבט אבער אז ווען די סכך איז אפגערוקט איינער פון די צווייטער, קוקט מען עס אן כאילו ס'איז צוזאמען, און ממילא טאמער ס'לאזט נישט אריינרעגענען, בלייבט עס פסול.

ס'איז דא צוויי פראבלעמען מיט וואס ער זאגט. איינס, ער האט נישט קיין ראיה אז מ'זאגט די הלכה פון סוכה מדובללת לחומרא אויך, און ס'איז בכלל נישט מוכרח. דאס אז מ'דארף האבען צלתה מרובה מחמתה איז דער גדר פון די סוכה, די צל אין וואס ער זיצט, וואס דאס איז דער עיקר פון די סוכה. טאמער ס'באשיצט נישט פון די זון, איז עס נישט די מחיצה. יעצט דאס איז נאר א שיעור אין יענער מחיצה, דעריבער טאמער למעשה איז ער בחמה, נאר דער מחיצה קען מהלכות מחיצה איהם באשיצען פון די חמה, איז עס א מחיצה לענין סוכה. דער פסול פון נישט אריינרעגענען איז א דין אין סוכה דירת עראי בעינן, ס'איז א גדר אז דער סכך מוז בלייבען עראי נישט קבע, און די קנה מדה איז אריינרעגענען. אין סוכה המובללת האט ער נישט אויפגעוויזען אז דער דין פון לבוד שטעלט די צוויי צוזאמען אויף צו מאכען א קביעות. דער גאנצע הלכה פון צלתה מרובה מחמתה איז אין די היקף המחיצה, נישט אין די צל וואס ס'גיבט. מ'איז דן הלכות ביטול ברוב, הלכות רובו ככולו, נישט ארייננעמענדיג אין חשבון די למעשה'דיגע צל. דעריבער איז עס די זעלבע זאך אז הלכות לבוד קען עס טוישען, הגם די זון איז נאך דארט. ביי אונז זעט מען נאר אז דער מחיצה טאר נישט אפשטעלען די רעגען פון אריינקומען, און טאמער ס'טוט אזא ארבעט, איז עס פסול. ס'דארף נישט זיין קיין שום חילוק צווישען ג' טפחים און יותר מג' טפחים, און טאמער ס'איז נישט קבוע, דארף עס בלייבען כשר.

די צווייטע טעות זיינער איז אין די מציאות. דער סכך איז נישט חוצץ בין שתי שכבותיה אז דער רעגען קען נישט אריינקומען, און די סוכה המדובללת בין שתי שכבותיה שטעלט אפ דער זון. דער סכך ארבעט אין אן אופן אז מ'שטופט די רעגען צו אן אנדערע פלאף איידער ס'קומט אן אין די סוכה. טאמער ס'וועט זיך אנפילען די 'רער' וועט נישט העלפען דער סכך. דעריבער האט עס נישט קיין שייכות.

לגבי די עצם הלכה בדיעבד, זאגט ער אז דא איז לכתחלה נישט בדיעבד, ווייס איך שוין נישט וואס דו רעדסט אז 'ער נעמט עס אן בדיעבד'. נר אזויפיל ביסטו מודה מסתמא, אז נישט איך און נישט דיר און נישט ר' יחזקאל זענען בעלי דעה כלפי אזא מחלוקת ראשונים. ד שאלה איז נאר ווי זיי האבען אנגענומען אין די פריערדיגע. דעריבער קענסטו מיר נאר זאגען אז ר' יחזקאל דינגט זיך מיט'ן היינטיגע בעל הילולא. איך וואלט עס נישט אנגערופען א מחלוקת, אבער עכ"פ קיין מ"ד כלפי איהם איז ער נישט.

די צוויי פראבלעמען פון הרב נתן געשטעטנער גילטען נישט אין די פאל, דא איז נישט חקוק, ממילא איז עס נישט מקבל טומאה אפילו לויט יענער שיטות. און דער מנהג שלא לסכך בנסרים איז נישט קיין שאלה אין די סוכה נאר אין אלע באמבו, אשר כבר נהגו לסכך בהן, און אזוי ווי ביי נסרים זעלבסט מעג מען טאמער נהגו אזוי, און טאקע דאס שרייבט הרב אלישיב אין די סוף פון זיינע תשובה. דער סבה פונ'ם חשש נסרים איז נישט וויכטיג יעצט, און ער איז נישט די מ"ד צו האלטען אדער נישט צו האלטען פון די סמ"ק. בקיצור, ער האט גארנישט אריינגערעדט אין דער חידוש פון הרב אלישיב וואס דער קנה בשם האט זיך נישט צוטוהן געמאכט דערפון.

[[NAMELESS]]

ריבוניה דעלמא כוליה, שוין צוויי מאל האב איך דיר מעורר געווען אז דו פארדרייסט רבי יחזקאל'ס ווערטער מהיפוך אל היפוך, ועדיין.

נישט ער דינגט זיך מיטן קנה בשם. נישט ער ברענגט עפעס א ראיה 'לחומרא' פון סוכה מדובללת. ער זאגט קלאר אז די הלכה איז ווי ר"ת אפילו בדיעבד (ער לייגט נאר צו דאס וואס איך האב אויך געשריבן אויבן אז אפילו לויט די מקילים, ד"ה דער ברכי יוסף, שע"ת און משנ"ב איז אויך נאר כשר בדיעבד, נישט לכתחילה). ער פסל'ט נישט בפחות מג"ט וועגן רואין כאילו, נאר פשוט ווייל די סכך לאזט נישט אדורך קיין רעגן במציאות. אויב זעסטו פאר דיר אז מ'קען נישט מדמה זיין פסול קביעות צו חמתה מרובה דאן האסטו נאר שאדן געהאט נישט צו קענען זיך פארלאזן אויף רבי יחזקאל'ס קולא ביי יש ביניהם ג' טפחים. אבער דעם חלק הפסול האט נישט קיין שום שייכות צו חמתה מרובה.

פון רבי נתן'ס תשובה איז אונז נישט נוגע די חלק פון "גזירת נסרים", איך האב עס געברענגט צו ווייזן אז רבי נתן נעמט אן די גזירה צוליב דעם טעם פונעם סמ"ק אז "שמא יקבענו באופן שלא ירדו גשמים", ד"ה דער פסול פונעם ר"ת. זעהט מען קלאר אז ווען ס'רעגענט באמת נישט אריין אין די סוכה איז ביי אים פשוט לפסול. נישט אלס גזירה נאר אלס קבע.

[[NAMELESS]]

אגב, רבי נתן האט נאך א חשש קבלת טומאה אפילו באינו חקוק, צוליב דף של נחתומין. דעם חשש קען נאך אלס זיין ביי די נייע.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

מיר טענה'ן זיך דא אויף עפעס אנדעריש. איך רעד פון די 'סברא' פונ'ם עמק התשובה, און דו רעדסט פון די הלכה למעשה וואס ער רעדט.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

נישט לאזען דורכרעגענען במציאות איז נישט זיין פראבלעם, נאר ווען ס'איז מחמת די דיק'קייט. ווי האט ער דא דיק'קייט? נאר ווייל רואין, וכמו''ש.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

נאך א טעות זיינער איז אין די הלכה פון חבוט רמי, וואס ער פארזעט די סוגיא אין גאנצען. די גמרא ברענגט דאך א ראיה פון א משנה אין אהלות, וואס דארט איז קלאר אז מ'זאגט נאר די הלכה פון חבוט רמי ווען ס'איז דא פלאץ צווישען די אונטערשטע שכבה אז די אויבערשטער זאל אריין פאסען. טאמער ס'איז צו ברייט און ס'פאסט נישט אריין זאגט מען עס נישט, און אזוי פסקנ'ט דער ר"ן דארט, וכ"פ הרמ"א בסי' תרל"א סעי' ה'. (ועי"ש בביאור הגר"א שחילק בין טפח ליותא על טפח, ואפי' לשיטתו הכא אין ביניהם פותח טפח).

[[NAMELESS]]

נישט לאזען דורכרעגענען במציאות איז נישט זיין פראבלעם, נאר ווען ס'איז מחמת די דיק'קייט. ווי האט ער דא דיק'קייט? נאר ווייל רואין, וכמו''ש.

ער זאגט דאס נישט. קיינער פון די פוסקים וואס גייען מיטן ר"ת זאגן דאס אויך נישט.

אויב זיין תירוץ אויף חבוט רמי געפעלט דיר נישט דאן דארפסטו נישט אנעמענן זיין "קולא" ביי יותר מג"ט. צו די צד חומרא האט עס נישט קיין שייכות.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

דכל פסול שאין הגשמים יכולין לירד בו הוא פסול 'בשיעור הסכך' המכשיר את הסוכה שאותו הסכך צריך שיהא באופן שהגשמים יכולין לירד בו.
דאס איז זיין לשון, אז די הלכה איז אין די מאס סכך, וויפיל סכך מ'מעג לייגען.
דער חבוט רמי איז נישט וואס 'געפעלט מיר'. איך, און א צווייטען, זענען נישט קיין מחותנים דא. די שאלה וואס שטייט אין תורה, און דא האט מען געטראפען א טעות בדבר משנה ביי איהם. איך האב נאך אזעלכע ביי איהם אין אנדערע הלכות, ואכמ''ל.