דער קראנטקייט פון חכמת הקבלה

[נהורא נפישא]

געוואלדיג, א מקור ביטע צו דעם אז מ'טאר נישט פסק'נן שאלות נאר אויב מ'האט געלערנט ביי א רבי'ן (היינט צוטאגס אז סמיכה איז שוין בטל)
דאס וואס מ'נעמט א כתב קבלה איז נישט מעיקר הדין, נאר מכח א תקנה אין געוויסע מקומות, אדער איז עס געמאכט אז איינער וואס האט יא א רבו מובהק נעמט ער דערמיט רשות צו פסק'נן ער זאל נישט זיין בכלל פון המורה הלכה בפני רבו.
פון ווי קלערסטו האט דער חזון איש געהאט התרת הוראה ?

[ליטוואק פון בודאפעסט]

ייש"כ געוואלדיג, אבער איך דינג זיך מיט כמעט יעדער ווארט. מ'עט באלד האבען צייט

Sent from my HTC Desire 510 using Tapatalk

[[NAMELESS]]

עס איז וויכטיג מבחין צו זיין אז אונטער די שירעם פון 'קבלה' גייט אריין עטליכע באזונדערע מהלכי מחשבה און מען דארף באטראכטן יעדע באזונדער,

לדוגמא אויף ווי ווייט איך ווייס האט די מהלך פון ספר יצירה קיין שייכות מיט די דרך אר''י אחוץ פון דאס וואס ביידע זענען מיסטישע ווערק,

Sent from my GT-I9192 using Tapatalk

[[NAMELESS]]

1) דרך האר"י
2) הרמ"ק
3) הרמ"ע מפאנו
4) הרמח"ל

נאך?

[פרייוויליג]

פארוואס איז מען שא שטיל ביים אריז"ל? וואס איז דא אנדעריש געווען?

גראדע זיך איך שוין לאנג וואו איך קען ליינען מער איבער די אריז"ל - די אריז"ל איז אריין אין די קאפיטעל פון כלל ישראל כמעט ווי משה רבינו. אמת אז זענען געווען מערערים דא און דארט אזוי ווי דו ערווענסט. אבער אנדערש פון אלע אנדערע גדולים פון די לעצטע הונדערטער יאר, איז די אריז"ל פארהייליגט ביי אלע שאטירונגען פון די יהדות החרדית, און איז בבחינת אין בודקין מן המזבח ולמעלה. גלייכצייטיג איז אינטערסאנט אנצומערקן אז אין די זעלבע צייט וואס מיר נעמען אן אלע תורות פון די אריז"ל כמו מעמד הר סיני, זענען דא צענדליגער זאכן וואס די אריז"ל האט זיך געפירט און עס זענען פארמיאוס'ט צווישן די חרידים. נארישע דוגמות ווי ציצית אונטערן העמד, זיך שערן די זקן המעכב את האכילה, וואס די אר"י הקדוש פלעגט טון. האיך יתקיימו שניהם, מען נעמט אן נאר וואס שמעקט?

[[NAMELESS]]

ציצית אונטערן העמד איז א קולא דאתי לידי חומרא. דער אר"י פלעגט אויך נישט אויסטהון אין ביה"כ אדער בת"ה.

[[NAMELESS]]

לגבי די מקור און די סמכות פון קבלה (בעיקר קבלת האר''י וכדומה) איז וויכטיג צו נעמען אין באטראכט דאס וואס לעצטיגע חוקרים האבן באוויזן אז אסאך פון די יסודות פון קבלה האבן שטארקע ענליכקייטן צו מושגים פון די ניאו פלאטאניק צווייג פון פילוסופיה, ממילא איז מסתבר אז קבלה בשרשה קומט פארענטפערען יסודות'דיגע פיליסופישע קשיות, ווי לדוגמא די שוועריגקייט אז אויב איז נישט שייך קיין שינו ביי גאט ווי פאסט בריאה, און וויאזוי באטראכט מען מצות ועבירות, אזויווי די רמב''ם האט געטון אין ספר המורה, נאר אין די צייט וואס די רמב''ם האט געטוישט די מובן פון תורה ומצוות האט קבלה געטוישט די מושג פון גאט,

און די סיבה פארוואס עס זעהט אויס פאר אונז אזוי מיסטיש און אומפארשטענדליך איז ווייל מיר האבן נישט ארויס די קשיות וואס האט זיי געשטערט און נישט די מושגים פון וואס זיי רעדן, ממילא זעהט עס אויס פאר אונז ווי דער אר''י האט זיך איין שיינעם טאג געשטעלט דרשנ'ן של''ס תורה,

Sent from my GT-I9192 using Tapatalk

[[NAMELESS]]

פארוואס איז מען שא שטיל ביים אריז"ל? וואס איז דא אנדעריש געווען?

גראדע זיך איך שוין לאנג וואו איך קען ליינען מער איבער די אריז"ל - די אריז"ל איז אריין אין די קאפיטעל פון כלל ישראל כמעט ווי משה רבינו. אמת אז זענען געווען מערערים דא און דארט אזוי ווי דו ערווענסט. אבער אנדערש פון אלע אנדערע גדולים פון די לעצטע הונדערטער יאר, איז די אריז"ל פארהייליגט ביי אלע שאטירונגען פון די יהדות החרדית, און איז בבחינת אין בודקין מן המזבח ולמעלה. גלייכצייטיג איז אינטערסאנט אנצומערקן אז אין די זעלבע צייט וואס מיר נעמען אן אלע תורות פון די אריז"ל כמו מעמד הר סיני, זענען דא צענדליגער זאכן וואס די אריז"ל האט זיך געפירט און עס זענען פארמיאוס'ט צווישן די חרידים. נארישע דוגמות ווי ציצית אונטערן העמד, זיך שערן די זקן המעכב את האכילה, וואס די אר"י הקדוש פלעגט טון. האיך יתקיימו שניהם, מען נעמט אן נאר וואס שמעקט?

די אר''י איז אריין אינעם מסורה בעיקר לענין זיין תורת הקבלה, אויף עניני הלכה איז ער נישט מער אוטאריטעט ווי אנדערע בעלי הלכה,

Sent from my GT-I9192 using Tapatalk

[[NAMELESS]]

און ווער זאגט אז קבלת האר''י איז באמת אריין אינעם אידישען קאנאן?
אפשר די ריכטיגע בליק איז אז דאס איז א מהלך המחשבה -אפשר א וויכטיגע מהלך- פון א גרויסען איד וואס האט פרובירט צו מאכן סדר אין די אידישע טעאלאגיע, אזוי מיר קוקן אויפן רמב''ם ורמב''ן וכו', און די סיבה פארוואס אזויפיל גדולי ישראל האבן געהאלטן דערפון איז ווייל זיי האבן זיך אינדענטפיצרט מיט די קשיות און די מהלך עס צו פארענטפערען, אזויווי אסאך גדולים האבן זיך אינדענדטיפיצרט מיטן מהלך הרמב''ם,

ובאמת איז די מהלך אר''י אביסל שטערקער פאר אונז ווי די מהלך הרמב''ם, די מהלך פונעם מורה איז געבויעט אויף סייענס און שיטות וואס זענען במהלך הזמן געווארן אפגעפרעגט משא''כ די אר''י איז שווער צו זאגן אז עס איז באמת אפגעפרעגט,
אבער אויב איינער האלט אז עס איז באמת אפגעפרעגט אדער געבויעט אויף טעותים אפשר מעג מען זיך דינגען אזויווי עס איז כבר רווחא שמעתתא אז מען מען מעג אננעמען אז חז''ל האבן געהאט געוויסע טעותים,

Sent from my GT-I9192 using Tapatalk

[פרייוויליג]

גראדע איז די אריז"ל אנגענומען נישט נאר אין קבלה, נאר אין יעדן געביט וואו דעת האר"י הקדוש נטה בו. יעדער דריטע מיסטעריעזע זאך וואס מיר פירן זיך, פארוואס? ווייל עס שטייט אין די כתבי האר"י..

[[NAMELESS]]

אלס פיין אין און וואול ביז די שמעתי/ראיתי בחלומי'ס. (אפילו פון די אר"י)

[ירא שמים]

פאר מטוט דורך וועגן תורת אר"י, וואס פארא תוקף סהאט און ווער סמעג צולייגן צו דעם דארף מען צום ערשט וויסן צו איינער ווייסט וואס שטייט דארט, די אלע וואס לערנען היינט קבלה לויט וויפיל איך ווייס לערנען נאר די פשטות דברי אר"י וואס האט נישט קיין שום מובן און זיי גלייבן זיי ווערן הייליגער דערמיט.

[מור וקציעה]

כנהורא ועוד -
די פילוספיה און חקירה פון קבלה -דהיינו ווי אזוי דער אייבישטער פירט זיין וועלט- קומט פון די כתבי הקודש, בעיקר יחזקאל ווי מרעדט פונעם כיסא הכבוד און די ד' צורות וכו' שפעטער איז דא אזעלכע ספרים ווי היכלות רבתי און פרקי דר' אליעזר וואס רעדען פון די סארט מושגים, און פון דעם ווערט עס נתפתח ביז'ען רמב''ן, ר' יצחק סגי נהור, ר' משה די ליאון מחבר (ומלקט) ספר הזוהר, ר' יצחק דמן עכו ועוד
די נושאים זענען סוד הויות העולם, טבע הבורא וסדר הבריאה ונסתרות שמבראשית, לדעת מה לפנים ומה לאחור, מה למעלה ומה למטה, סוד הקיום והחיים סוד הנמצא והמתהוה,


אל הפיליסופיה והחקירה הזאת נספחה אחרי כן בזמן מן הזמנים גם מה שאינה קבלה אמיתית כמו חכמת הפרציף ושרטוטי היד, סוד העבור והגלגול, השפעת צבא השמים וכסיליהם ופתרון החלומות השבעת רוחות ושדים וכתיבת קמיעות ולחשים על פי רמזים וסודות, צרופי אותיות וחשבונות מספרים, הנקרא קבלה מעשית, שלצערינו הרב גדולים וטובים נפלו בפח הזה

התערובת הזאת הביא ערבוב דעות וחקירות בלתי תכלית ומושגים זרים ומתמיהים, שמאפיל על הקבלה בכלליות

[mevakesh]

ס'איז נישטא קיין איין אקאדעמיקער וואס וועט זאגן אז דאס איז פון אברהם אבינו.

ואשר על כן?
נישטא כמעט קיין איין אקאדעמיקער וואס וועט זאגן אז תורה איז פון משה

[[NAMELESS]]

אל הפיליסופיה והחקירה הזאת נספחה אחרי כן בזמן מן הזמנים גם מה שאינה קבלה אמיתית כמו חכמת הפרציף ושרטוטי היד, סוד העבור והגלגול, השפעת צבא השמים וכסיליהם ופתרון החלומות השבעת רוחות ושדים וכתיבת קמיעות ולחשים על פי רמזים וסודות, צרופי אותיות וחשבונות מספרים, הנקרא קבלה מעשית, שלצערינו הרב גדולים וטובים נפלו בפח הזה

דאס איז אלעס די דרך האר"י.

אזויפיל יא, אז די אלע חכמות והשבעות זענען צומאל אויס געטייטשט און אויסגענוצט געווארן אנדערש ווי די ארגינעלע מקורות, און דאס האט צוגעברענגט גרויסע התנגדות.

[נהורא נפישא]

ס'איז נישטא קיין איין אקאדעמיקער וואס וועט זאגן אז דאס איז פון אברהם אבינו.

ואשר על כן?
נישטא כמעט קיין איין אקאדעמיקער וואס וועט זאגן אז תורה איז פון משה

ס'איז טאקע א טשאלענדזש.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

ליטוואק האט אויפגעברענגט א ערנסטע שאלה וואס באמת דארף דאס אונז אלע באדערן ביז מען האט א תשובה, און די שאלה וויאזוי ער לייגט דאס אראפ איז

אבער דער אריז"ל איז גאר אן אנדערע מעשה. כבר נחלקו די מקובלים, אנדערע זאגען אז ער האט אלס געהערט פון אליהו הנביא, און מאנכע לייקענען אז ער האט עס געזאגט און אז ס'איז געשען בכלל, און זיי האבען נאכאלס אנגענומען (כמעט) אלס וואס ער האט געזאגט אלס אמת. פארוואס און פארווען? פארוואס זאל מען גלויבען א ילוד אשה א בשר ודם? א מענטש וואס איז אויפ'ן העכסטער מדרגה אין אלס, דארף נאך אלס ברענגען אן אות ומופת אנגענומען צו ווערען אלס א נביא, פארוואס איז מען שא שטיל ביים אריז"ל? וואס איז דא אנדעריש געווען? דער ווילנא גאון האט אזוי זיך באצויגען צו זיין ווערטער ...
און ווייטער ווען מ'זעט כתבי הרש"ש צו כתבי הלשם, רבונא דעלמא כולא! וואס איז זייער ראיה, פון וואנעט ווייסען זיי די אלע זאכען? וויאזוי איז דער נושא געמאסטען מיט א גאר אנדערע קנה מדה ווי גאנץ תורה? און טאמער ס'איז יא דא אן אנדערע קנה מדה, וואס איז עס? ס'קען נישט זיין איש כל הישר בעיניו יעשה, ס'מוז דאך זיין עפעס א גאנג. וואס איז עס?

איך וועל מיך נישט באציען צו זיין אנדערע שאלה וועגן די עצם מציאות פון חכמת הקבלה ווייל דערמאנונגען וועגן די חכמה טרעפט מען שוין אין גמ' צו אין מדרשים און אזוי אויך אין ראשונים וכו', אבער די שאלה דארף מען יא אדרעסירן, עס קומט א אינגערמאן וואס ווען ער איז אוועק איז ער נאך קיין 40 נישט געווען און ער איז מגלה רזין דרזין סודות נוראים, און גאנץ כלל ישראל שווייגט, מען נעמט דאס אן ווי תורה מסיני, קיינער איז נישט מפקפק, קיינער האט נישט קיין טענות וכדו'.
נאר די ענטפער אויף דעם איז נעוץ מיט א צווייטע נקודה.

ביי כלל ישראל איז דא א כלל אז מען קען נישט ווערן קיין מורה הוראה אן קיין שימוש און היתר הוראה פון איינער וואס איז שוין א מורה הוראה ווייל ער האט באקומען א היתר הוראה פון איינער וואס איז שוין געווען א מורה הוראה וכו' וכו' ביז משה רבינו ע"ה (ביטע נישט אריינגיין דא אין מסורת התורה).

פארוואס איז דאס אזוי פארוואס זאל נישט קענען איינער וואס האט גוט דורכגעלערנט ש"ס און פוסקים שו"ע מיט די נושאי כלים פסק'ענען שאלות, וואס פעלט איהם פארוואס נישט, נאר די ענטפער איז און עס ווערט שוין געברענגט אין די ראשונים, אז דאס איז ווייל פון געשריבנס זעהסטו נישט די גאנצע בילד, מען דארף זעהן וויאזוי א רבי גייט צו צו א שאלה, וויאזוי ער איז מעיין דערין, וועלכע צדדים בעפארצוגט ער מער ווי אנדערע, די טאן פון ענטפערן, די הבעת פנים וכדו', אזוי אויך זענען דא זאכן מפה לאוזן וואס ווערט נשיט פארשריבן, און נאר אזוי קען פארזיכערט ווערן די אמיתיות און המשכיות פון די תורה ווייל אזוי לא כל מי שרוצה ליטול את ה' יבוא ויטול, און אזוי אויך וועט דער מורה הוראה זעהן צו דער מענטש איז ראוי צו באקומען די הוראה, אדער כאטש וואס ער קען גוט די טעקסט איז ער פארט נישט ראוי לאותו דבר.

אבער איינמאל דער איינער האט באקומען די הוראה דארף ער שוין מער נישט חיזוק פון אנדערע אויף זיינע פסקים, נאר ער איז שוין יעצט עומד בזכות עצמו און אויב פסק'נט ער עפעס מוז ער נישט ברענגען א מ"מ (איך רעד נישט פון ד"ת) ווייל ער איז שוין מוסמך.

ביי נבואה טרעפן מיר די זעלבע זאך א נביא דארף אויף ווייזן זיין נביאות נאר אויב ווערט ער א נביא פון זיך אליין, אבער אויב איינער וואס איז שוין מקובל אלס א נביא באשטעטיגט אז ער איז א נביא ברויך ער גארנישט מער און אלע הלכות פון פאלגן א נביא גייט ארויף אויף איהם, און ווי דער רמב"ם שרייבט אין הלכות יסודי התורה פרק י סעי' י"א וז"ל,

נביא שהעיד לו נביא אחר שהוא נביא הרי זה בחזקת נביא, ואין זה השני צריך חקירה: שהרי משה רבנו העיד ליהושוע, והאמינו בו כל ישראל קודם שיעשה אות. וכן לדורות.

דהיינו ווי געזאגט, א נביא איז א נביא אמת מיט א עדות פון א צווייטער נביא, ומכאן נבוא לביאור הענין, דער אר"י הק' האט נישט געברויכט צו אויפווייזן גארנישט, ווייל די גדולי המקובלים האבן געהאלטן פון איהם און ווי מען זעהט אז בכל דור ודור איז קבלה געווען אויף אזא אופן אז איין מקובל האט מעיד געווען אויף א צווייטן מקובל, כמובן אז די מקובלים זענען געווען גדולים בתורה וביראה און מורי הוראה אזוי אז כלל ישראל האט אנגענומען זייער עדות, ווייל אי לאו איז דאך ערבך ערבא צריך, און דאס איז בעיני די סיבה פארוואס דברי האר"י ווערט אזוי אנגענומען ווייל די עכטע מבחן אויף א מקובל איז וואס זאגן אויף איהם חבריו המקובלים.

איז ווען עס איז געקומען א אינגערמאן א תלמיד פונעם שיטמ"ק א גאון אדיר, און ער האט מחדש געווען א דרך אין קבלה און די אנדערע גדולי המקובלים האבן געהאט ד"א פאר איהם, דאס איז די מבחן און די סיבה פארוואס אונז נעמען אן זיינע ווערטער.

א. דו ווילסט זאגען אז דער אריז"ל איז פונקט ווי דער מו"צ אין ביהמ"ד וואס האט באקומען הוראה נאך א פאר יאר לערנען, און דעריבער קען ער זאגען וואס ער וויל. נו נו, אבער ס'איז פיל מער ווי דעם, און דו גלויבסט אויך אז ס'איז מער ווי דעם.
ב. במשך הדורות האט כלל ישראל נישט געגלויבט אז א רב דארף נישט ברענגען קיין ראיה, נאר נאך די היינטיגע אמונת צדיקים באטרעטעריי. דער ש"ך האט געהאט הוראה? יא! אבער קיין איין זאך האט ער נישט געקענט שרייבען אן א ראיה, און זיין ראיות זענען געווען פאר יעדעם אפצווענדען, אפצופרעגען און באהאנדלען. וכן הוא ביי יעדער רב וגאון בישראל. ס'איז נישט דא קיין אוטאריטעט'ן אין תורה, קיינער נישט. נאר די ראיה זעלבסט.
ג. דער משנה ברורה איז גאנץ אנגענומען, ניין? ווען האט ער געהאט הוראה? לאנג נאכ'ן ענדיגען זיין ח"ח און זיין מ"ב האט ער געדארפט א הוראה צו באקומען עפעס פון די רעגירונג, האט ר' חיים עוזר איהם געדיקט אין פאסט א היתר הוראה. היתר הוראה האט אייביג גאנץ ווייניג געמיינט.
ד. דער תכלית פון היתר הוראה איז א קליינע פראקטישע זאך. ס'איז דא זאכען וואס אנדערע באקומען פון שכל, אנדערע פון רעדען מיט זייער חברים און אנדערע פון שימוש. נישט האבען שימוש איז קיין פירכא נישט אויף אן אמת'ער ת"ח (ביי וועמען האט סאטמארע רב געהאט שימוש? זיין טאטע וואס איז אוועק איידער ער איז געווארען אכצען יאר אלט?)
ה. ווען מ'גייט צו א רב מיט א שאלה, וויל מען אז ער זאל זאגען וואס שטייט אין שו"ע צו ערגעץ, און ווען ער זאגט זיין פסק, גלויבט מען אז דאס קומט פון דער שו"ע טאקע. ווען דער אריז"ל זאגט אונז אז זיין חידוש האט ער געהערט פון זיין רבי, פרעג איך נישט. ווען ער זאגט אז זיין חידוש איז גאר פשט אין א גמרא צו אין א זהר, פרעג איך אויך נישט. אבער ער זאגט דאס נישט. ער זאגט נאר אז 'אזוי איז'. דער חומש זאגט אונז 'אזוי איז'. דער הלכה למשה מסיני זאגט אונז 'אזוי איז'. די ראשונים זאגען עס נישט, די פוסקים זאגען עס נישט, און גאנץ אידישקייט איז נישט געבויט אויף 'אזוי איז'.

[געוואלדיג]

מיין ענטפער בקיצור איז אז עס איז אין די בחינה פון מסורה פון א נביא, והבן.

[mevakesh]

ס'איז נישטא קיין איין אקאדעמיקער וואס וועט זאגן אז דאס איז פון אברהם אבינו.

ואשר על כן?
נישטא כמעט קיין איין אקאדעמיקער וואס וועט זאגן אז תורה איז פון משה

ס'איז טאקע א טשאלענדזש.

איך האב נישט געזאגט אז נישט אבער דאס האט נישט ממש מיט די נושא דא

[mevakesh]

ליטוואק וואס אימער דיין הסבר אויף דעם אריזלס גרויסקייט און תורה זאל נאר זיין וועסטו האבן זייער א שווער פעלד מסביר צו זיין וואס עס איז אנדערש פונעם בעשט ותורתו

[[NAMELESS]]

1) דרך האר"י
2) הרמ"ק
3) הרמ"ע מפאנו
4) הרמח"ל

נאך?

5) הגר"א [הלשם].
6) החסידות.
7) הסולם.
8) קבלת הראשונים [דוגמת הרמב"ן, רבינו בחיי].
9) קבלת תקופת הגאונים [ס' יצירה, ס' הקנה, וכו'].

במאמר המוסגר, דער רמ"ע מפאנו האט עפעס געהאט אן אייגנארטיגער מהלך אין קבלה?

[ליטוואק פון בודאפעסט]

איך האב הנאה צו זען דער סולם צוזאמען מיט די ראשונים, דער ווילנא גאון ועוד.

[tag]mevakesh[/tag] איך ווייס נישט דיין כוונה. דו מיינסט אז וויבאלד דער אריז"ל איז למעשה אנערקענט ביי מיר, מוז איך אננעמען דער בעש"ט אויך? דער סברא איז א שוואכער, אבער אפילו ווען יא, וואס ווילסטו פון מיר? דער בעש"ט האט גאנץ ווייניג געדארפט עגזיסטירען כלפי די חילוקים פון מיין לעבען ווי דער פון די א.ג. חסידים. איך ווייס גארנישט פונ'ם בעש"ט און די גאנצע קוגעל דארף גאנץ ווייניג האבען צוטוהן מיט'ן בע"ש, וכידוע הסיפור מיט הרב שך.

[נהורא נפישא]

אפשר עפענט איינער אן אשכול צו ערקלערן, טאקע די אלע שיטות אין קבלה, ווי ס'כאפט א חילוק, אז מ'זאל האבן א שטיקל ידיעה.
מ'קען אויך צילייגן ר'אברהם אבולעפיא בדורו של הרשב"א
לעצטענס הרב בורג פון די קבלה צענטער ( באשייגעצט מיך נישט איך בין נישט מדמה איינעם צום אנדערן, איך רעדט נאר די פאקטן )