אנקעטע - איז דאס געווען מאלעסטעציע אדער נישט?

[[NAMELESS]]

איך האב געקלערט נעכטן, און איך קלער נאר שטערקער:

איינער פארשטייט די טעם פון מאכן אן אנקעטע? איינעמ'ס דעה דא גייט מכריע זיין את הכף? די דעת הרוב איז מעלה ומוריד? מילא מ'וויל סתם דיסקוסירן יעדער זיין דעה, נו, האמיר שוין געהערט. אבער גיין 'וועלן' פאר אן אנקעטע? וועם איז דאס נוגע, אז ער זאל שטיין אין קלפי אפגעבן זיין הצבעה?...


כ'מאך נישט אוועק דעם פותח האשכול ח"ו, ער איז קריעטיוו.
איך זוך נאר צו פארשטיין פארוואס מענטשן קומען 'מכריע' זיין.

ווייל אמאל מאכט איין צד אזאנע היליכיגע קולות אינעם ויכוח, אז א סך ניקים האלטן זיך שטיל פשוט אז מ'זאל זיך נישט נעמען צו זייערע ביינער און זיי זאלן זיך דארפן דעפענדן די גאנצע צייט. אלזא פאלט אריין אין מח אונזער באקאנטע ספק 'בין איך דער איינציגסטער'? אדער ווייל פונקט ווי איך רוף זיך נישט אן רופט זיך יענער נישט אן? מאכט מען אן אנקעטע וואו יעדער גיבט אפ זיין שטימע און פארטיג און ס'בארוהיגט דאס געוויסן, איך בין נישט משוגע.

[גאנצל]

@ שם טוב די גאנצע מעשה איז אונטערגעשטעלט דורך דעם רשע און גייציגער דוד עקשטיין...

איך מיין אז א יעדע קרית יואל תלמיד וואס קען דעם מנהל וועט מסכים זיין אז די גאנצע זאך איז א אויפגעבלאזענע עלילה זה דרכו פון דעם טייערן ליבליכן מנהל ער איז זייער א ווארים הארציגע מנהל א זעלטענע גוטסקייט פון א מענטש און דעס פלעגט ער טון אלעמאל ניט נאר אין אפיס ביחידי נאר אין האלוועי אין חדר אין לאנטש רום ברבים ס'איז גאר א ווייטע חשש אז ביי די נאנט צו שבעים אין עיזש ווען די זאך ארבעט שוין נישט אזוי גוט אז ער זאל וועלן פינישן ווי שם טוב זאגט

און ווידער ווער ס'איז נישט קיין ק"י תלמיד פארוואס זאל ער עס נישט גלייבן ? פונקט אזוי ווי ס'קען פאסירן צו וועבערמאן קען עס פאסירן צו אים און דא וויל איך אנצייכענען @אדנירם'ס ארטיקל ביי די מעשה וואס שש שרייבט דארט קען ער פרעזענליך די מעשה מילא באדערט עס אים אז איינער קען טראכטן אנדערש סאו טייערע שש זייט וויסן אז ס'איז דא מענטשן ביי די וועבערמאן פרשה וואס קענען פון נאנט די פרשה און ווייסן אז אלעס איז הוילע בלאף און דארט באדערט זיי געפערליך פארוואס מענטשן ובתוכם אדנירם וואס האבן זיי אפילו א ספק און יעצט איז עס דא ביי די פרשה די וואס זענען קרוב צו צו דעם באטרעפענדן און האבן געלערנט ביי אים ווייסן אז ס'איז שקר און די אנדערע גייען אלס בלייבן בספק בלבם און ביי דיין פאל גייסטו שטיין אויף איין זייט און אלע אנדערע גייען בלייבן בספק בלבם און ביי וועבערמאן אויך אזוי

[[NAMELESS]]

און ווידער ווער ס'איז נישט קיין ק"י תלמיד פארוואס זאל ער עס נישט גלייבן ? פונקט אזוי ווי ס'קען פאסירן צו וועבערמאן קען עס פאסירן צו אים און דא וויל איך אנצייכענען @אדנירם'ס ארטיקל ביי די מעשה וואס שש שרייבט דארט קען ער פרעזענליך די מעשה מילא באדערט עס אים אז איינער קען טראכטן אנדערש סאו טייערע שש זייט וויסן אז ס'איז דא מענטשן ביי די וועבערמאן פרשה וואס קענען פון נאנט די פרשה און ווייסן אז אלעס איז הוילע בלאף און דארט באדערט זיי געפערליך פארוואס מענטשן ובתוכם אדנירם וואס האבן זיי אפילו א ספק און יעצט איז עס דא ביי די פרשה די וואס זענען קרוב צו צו דעם באטרעפענדן און האבן געלערנט ביי אים ווייסן אז ס'איז שקר און די אנדערע גייען אלס בלייבן בספק בלבם און ביי דיין פאל גייסטו שטיין אויף איין זייט און אלע אנדערע גייען בלייבן בספק בלבם און ביי וועבערמאן אויך אזוי

פשוט אויסצוקלארן די פאקטן.
די מישט דריי פרשיות שלא נדמו זה לזה כלל.
פרשת וועבערמאן.
פרשת מיין ידיד.
פרשת מנהל הת"ת.

ביי וועבערמאן זענען דא עדות אז ער האט געטון שמוץ. די שאלה איז אויב מ'זאל זיי גלייבן אדער נישט. מאנכע וועלן גלייבן וועבערמאן, מאנכע וועלן גלייבן די עדות. איך גלייב נישט אזוי שנעל ואני עומד בספק [הגם ששמעתי ממקורות מסוימים שעוד לפני פרשת קרויס היו עוד נשים עם טענות, והושתקו, ואכמ"ל].

ביי מיין ידיד איז געווען אן 'עד' - א קליין קינד פון דריי פיר יאר אלט. די שאלה איז אויב דאס קינד האט בכלל געוואוסט וואס ער רעדט, אויב די עלטערן זענען נארמאל, און טאקע אויך - אויב מיין ידיד איז א מנוול. נאך די שטאטס אינוועסטיגאציע איז געבליבן, אז ס'איז שוין נישט בגדר ספק ספיקא, אז די מאמע איז א פשוט'ע משוגע'נע ותו לא.

ביים מנהל הת"ת איז נישטא קיין שום עדות, נאר א ווידעא וואס ווייזט עפעס וואס קען ווערן אפגעטייטשט לכמה גוונין, און אויב אזוי קען מען טאקע אנהייבן אריינקלערן אינעם מהות פונעם מענטש צו ס'מיינט עפעס אדער נישט. אבער ווען אפאר עדות וואלטן דערציילט אנקעגן אים, וואלט איך נישט געטראסט דעם מנהל, זיינע חברים, און זיין רעקארד.

דאס איז מיט וואס וועבערמאן איז אנדערש פון די אנדערע פרשיות.

[פאדעם]

לפי עניות דעתי, האט ער חלילה נישט מאלעסטעד דאס קינד, איך האב געזען דאס קליפ, און די וואס באשמיצען און זענען מבזה א טייערען ערליכען יוד זענען עתיד ליתן את הדין. .

[לכבוד שבת קודש]

אויב איז דאס אמת אז דוד עקשטיין איז אינוואלווד, און אז מען האט גענוצט בארי דייטש בכוונה תחילה צו מאכן א שטינק, איז דאס א שטארקע פארברעך און א שטארקע נארישקייט מצדם אויך, דען וואס מיינסטו? - בארי דייטש טוט דיר א טובה? - ער האט דיר פונקט אזוי פיינט און ווען ער וויל, וועט ער דיר אויך באשמיצן ווען עס לוינט זיך אים... מען גיבט אים אריין סחורה אין מויל, נעפט צום לעבן און צו קענען ווייטער אנגיין, אז ער זאל דיר קענען שפעטער שלאגן מיט די אייגענע נעפט וואס דו האסט אים דאס געגעבן?

וואס איז די קונץ?

אגב, קען איינער ארויפשטעלן די פילע אינטערוויו מיט יאסל וואלדמאן אויף דראפבאקס, אז די געפילטלערטע משומר'דיגע זאלן עס קענען זען?

[גאנצל]

ביסט אזוי נאריש צו טראכטן אז דוד האט דא א האנט ער האט דען אמאל עפעס ארויסגעגעבן א ווידיאוי ?


------------------------

[tag]אדנירם[/tag] איר מיסט מיין גאנצע פוינט אבער ס'איז גוט אזוי

[אינטערסאנטער]

איך שעם מיך צו שרייבן, אבער דאך וויל איך ענק פארציילן וואס א חבר האט מיר אויפגעקלערט און איך האב דאס אליין פרובירט אויף מיין אייגענעם האנט.

דהיינו פרוביר צו האלטן דיין אינגל צווישן די פיס בשעת די שמועסט מיט אים, איך האב אזוי געהאלטן מיין אינגל, און עס האט בכלל נישט נוגע געווען במקום האסור, עס האט ניטאמאל ארויפגעברענגט קיין שלעכטע מחשבה'לע.

מיט די אייגענע עקספעריענס און צושטעלדניג דאס צום ווידיאו בין איך איבערצייגט טויזענט פראצענט אז פון די ווידיאו איז גארנישט קיין ראי', זילטש, און מיין חשוב'ע מנהל פון מיינע קינדערישע יארן איז חף מפשע.

מיט די בושות קומט ער זיכער אפ אלע עבירות, אבער ער איז ריין ווי גינגאלד, רעדי אריינצוגיין אין גן עדן.

[קל וחומר]

איך בין נישט מכריע לכאן או לכאן, אבער שטיי ווייט פון דעם דמיון, אינו דומה בנו לבן חברו, ואינו דומה סתם בן אדם לנואף. (פי', מהיכי תיתי אז א מאלעסטער וואלט אויך נישט נתקשה געווארן?).

פרעג דיך בעסער אזא שאלה, וואלט דיר געקומען אין באטראכט אזוי צו טוהן צו א פרעמד אינגל וואס דארף ווארעמקייט?

[אינטערסאנטער]

אינו דומה סתם בן אדם לנואף, אבער על זה אנו דנים צו די האסט פון די ווידיאו א ראי' אויף עניני ניאוף, לענ"ד איז קלאר אז נישט כנ"ל.

[קל וחומר]

הוא מותיב לה והוא מפרק...

איך האב נישט געזאגט אז ס'איז א ראיה, כ'האב געזאגט אז די פאקט אז דיר האט עס צו גארנישט צוגעברענגט איז נישט קיין ראיה אויף להיפוך וק"ל.

[שאולדיספריםפאקער]

איך ווייס נישט וואס די זאך דא איז געוועהן צו דאס קען ווערן אנגערופן מאלעסטאציע צו דאס ווערט אנגערופן סתם חביבות, אבער איין זאך איז קלאר אז אויב וואלט צורקעלירט אזא סארט קליפ פון א קינד נישט מיטן מנהל נאר מיטן שווארצע janitor פון חדר וואס וואלט דאן געוועהן יעדענס רעאקציע , וואלט ניטאמאל געוועהן ספיקות מוואלט אים אוועקגעלייגט פאר כל ימי חי , אן אנדערע ווערטער וואס מיינט אזא אקט וודאי א אקט פון מאלעסטאציע נאר וואס דען ווילסטו פארענטפערן אז הגם דאס איז א אקט פון מאלעסטאציע אבער די פאל איז אנדערשט דאס דארף מיר אונז שוין נישט אפקויפן ,
מיר קענען נאר זאגן וואס אונזערע אויגן זעהן מער פון דעים ברויכט מען גיין צו די שטערן זעהר פון אמאל

[שמעקעדיג]

און וואס וואלט מען געזאגט טאמער א בער וואלט עס געטון?

[[NAMELESS]]

פארקערט, ס'איז נישט קיין אקט פון מאלעסטאציע, נאר ווען א דזשעניטאר וואלט עס געטוהן וואלט מען געדארפט דן זיין אנדערש.

[שאולדיספריםפאקער]

פארקערט, ס'איז נישט קיין אקט פון מאלעסטאציע, נאר ווען א דזשעניטאר וואלט עס געטוהן וואלט מען געדארפט דן זיין אנדערש.

אז עס איז טאקע קלאר נישט קיין אקט פון מאלעסטאציע דאס הייסט ווען די וועסט געבן דעים קליפ פאר סיי וואספארא רענדאם מענטש אויפן גאס וועט ער פשטות גלייך זאגן אז דאס איז מעשה חביבות, איז אויב אזוי פארוואס איז טאקע געווארן א גאנצע סומבאטאכע דערפון ? פארוואס איז עס בכלל א רעדע ? איז דער גאנצער עולם טאקע פאריקט ? וואס איז מען דען בכלל דן ? איז news 12 טאקע היינט געווארן א נייעס אגענטור? און שוין לייגן זיי זיך אריין א גרוב ?

[[NAMELESS]]

עס איז טאקע קלאר מאלעסטאציע, אז דו וועסט ווייזן דעם קליפ צו סיי וועלעכע איד וועט ער דיר קלאר זאגן אז חביבות פון א מנהל קומט נישט אריין דא אפילו ביי א וואוילע איד פון דעם דור וואס ס'איז כלומר'שט געווען נארמאל...

----
גענוג מיט די רעטארישע שטיק, האסט אמאל באגעגנט אזא באגריף אז מען קען אנקוקן א זאך צוויי וועגן?

[שאולדיספריםפאקער]

עס איז טאקע קלאר מאלעסטאציע, אז דו וועסט ווייזן דעם קליפ צו סיי וועלעכע איד וועט ער דיר קלאר זאגן אז חביבות פון א מנהל קומט נישט אריין דא אפילו ביי א וואוילע איד פון דעם דור וואס ס'איז כלומר'שט געווען נארמאל...

----
גענוג מיט די רעטארישע שטיק, האסט אמאל באגעגנט אזא באגריף אז מען קען אנקוקן א זאך צוויי וועגן?

יא וודאי איז דא א זאך וואס מען קען אנקוקן צוויי מהלכים און דערנאך איז דא א זאך וואס איז קלאר נוטה צו איין צד נאר ווען מען וועט צאמברענגען אלע איינשטיין קעפ צו אריינלערנען פשט צום אנדערע צד וועט מען אפשר פארשטיין דעים צווייטן צד אויך

[סמבטיון]

הער מיר צו ספריםפאקער, יעדער זעט וואס ער וויל זען.., אבער זאגן א מיינונג אז דאס איז קלאר מאלעסטאציע, פאר דו ביזט א מיליאן פראצענט זיכער אז דאס איז טאקע געווען מאלעסטאציע איז א עוון בל יכופר, און איך ווייס נישט וויאזוי מאנכע יונגעלייט האבן נישט מורא פונעם אית דין ואית דיין, לוינט זיך דיר צו נעמען א טשענס באשמיצן א יוד, (וועם איך קען גראדע נישט) וואס לאמער זאגן אז סע איז אפילו 60 פראצענט אז ער האט געמיינט שמוץ, איז דאך אבער דא 40 פראצענט וואס זאגט אז נישט, וואו נעמסטו די אחריות צו שופך דם זיין א יוד וואס האט א משפחה מיט קינדער? מיט יעדע תגובה אויף יעדע וועב זייטל, הארגעט מען אים מיט זיינע נאנטע נאכאמאל און נאכאמאל. טראכט אריין פאר דו שרייבסט דיין נעקסטע תגובה צו עס לוינט זיך, און צו דו מיינסט טאקע נאר כבוד שמים.

[שלום על ישראל]

לאמיר דאס צוזאמען איבער'חזר'ן. אפילו מיט 60% באשטימט אז דער יוד איז א חזיר, דארף מען חושש זיין פאר זיין כבוד. אין די זעלבע צייט קענען מיר אים רואיג לאזן זיך מטפל זיין מיט קינדער (דזשאסט אין קעיס פון 40% אז ער איז אומשולדיג).

פאר די וואס פארשטייען צו מאטעמאטישע חשבונות: ענדערש 40% כבוד ספק רודף ומנוול, ווי איידער 60% ספק קרבן.

יעדער האלט מיט?

[שמעקעדיג]

שלום על ישראל (אפשר מחלוקת על ישראל...) דו מישט אויס, ער זאגט אז אויב עס איז נישט קיין 100% זיכער זאל מען נישט שרייבן דא אויפן סייט און פארגיסן מעגליכע אומשולדיג בלוט, קיינער האט נישט גערעדט פון יא אדער נישט בלייבן מנהל.

[סמבטיון]

אויב איז עס נאר 60 פראצענט טאר מען אים נישט באשמיצן ביז עס איז 100 פראצענט. האלטסט מיט? נאכאמאל, אויב עס איז נאר 60 פראצענט טאר מען אים נישט אויף קיין פאל באשמיצן, און אויב דו באשמיצט אים, ביזטו עתיד ליתן את הדין, מען דארף עס חוקר ודורש זיין, וואס לויט וואו איך ליין דא האבן דאס שוין די די עי געטון, והשנית, פאר די וואס פארשטייען צו מאטאמאטישע חשבונות: ענדערש 40 פראצענט צו זיין שטיל און ווארטן וואס דער די עי וועט מחליט זיין ואל ילבין פני חבירו ברבים אויפן ערגסטן אופן, ווי צי שופך דם זיין ווען סעאיז 60 פראצענט אז ידו במעל.

[שלום על ישראל]

אויב איז עס נאר 60 פראצענט טאר מען אים נישט באשמיצן ביז עס איז 100 פראצענט. האלטסט מיט? נאכאמאל, אויב עס איז נאר 60 פראצענט טאר מען אים נישט אויף קיין פאל באשמיצן, און אויב דו באשמיצט אים, ביזטו עתיד ליתן את הדין, מען דארף עס חוקר ודורש זיין, וואס לויט וואו איך ליין דא האבן דאס שוין די די עי געטון, והשנית, פאר די וואס פארשטייען צו מאטאמאטישע חשבונות: ענדערש 40 פראצענט צו זיין שטיל און ווארטן וואס דער די עי וועט מחליט זיין ואל ילבין פני חבירו ברבים אויפן ערגסטן אופן, ווי צי שופך דם זיין ווען סעאיז 60 פראצענט אז ידו במעל.

די צינישע לצנות איז מיינד-שטוינענד! איין נקודה און דערנאך א ׳והשנית׳ אבער ביידע איז נאר מעגליך מיטן ארויסגיבן דעם ווידעא.

ממה נפשך, האלסטו אז מ׳זעהט עפעס אויפן קליפ, וועט דיר דיין בת היענה מענטאליטעט העלפן נאר ביז דאס וועט דיר אהיימקומען ביי דיינע קינדער ח״ו.

איז פשוט אז די ווידעא איז אומשולדיג און מ׳זעהט גארנישט, וואס הייסט באשמיצן? יעדער קען עס זעהן און זיך אליין איבערצייגן אז ס׳איז פשוט א מנהל וואס טוט זיין עבודת הקודש.

איז פארהאן א ספק, פארוואס זיין ברוגז אז מ׳האט ארויסגעגיבן דעם קליפ; זאלען די מומחים (די. עי.) באשטעטיגן (ווי דו אליינס ווילסט).

ווי קומט דא אריין דאס ווארט ׳באשמיצן׳? מ׳רעדט יעצט דא פון א פאבליצירטע קליפ גלוי לכל, אצינד איז דאס נאר דין מיינונג קעגען מיינס. מיין מיינונג אויף וואס איך זעה אויפן קליפ איז נישט קיין ׳באשמיצן׳; עס איז - צום ארגסטן - א מיינונג. מיר ווייסן אלי ווער ס׳האט אזוי מורא פאר יענעמ׳ס מיינונג.

[tag]שמעקעדיג[/tag], דו האסט פארגעשלאגן אים צו ארויסווארפן? איינע פון די א.ג. סעלף-לאווינג יודן האבן עס פארגעשלאגן?

כל שנעשה רחמן על האכזרים, לסוף נעשה אכזר על רחמנים. הפנים, דער מדרש רעדט נישט אויפן עתיד, נאר אויפן ארט!