חוצפה מ'הארגט א גרילע כדי צי ראטעווען א מענטשליכע קינד!

[[NAMELESS]]

נישט על חטא. ביי זיי זאגט מען נאר אשמנו

[שבת אחים]

[justify]דא הרג'ט מען א גערילע, און דא מעקט מען דיינע תגובות, א שווערע וועלט.

אפשר קען מען יעצט נוצן דער גערילע פאעזיע פון שלום בערגער.[/justify]

בעל מידות און א לץ? דעס איז שוין א האום-ראון!

[טאמבל סאס]

דיין צושטעל צו בעלי חיים האב איך בפירוש שולל געווען

פארוואס טאקע?

אוי, סארי כ'האב פארגעסן. בעלי חיים טוען עס אינסטינקטיוולי מיט פאווער און מענטשן קאנטראלירן מיט אינטעליגענץ און פאווער.

א ודאי זענען מענטשן מער קאמפליצירט ווי דאס, אבער לייקענען אז פרויען זענען אין אלגעמיין בטבעם איידעלער ווי מענער איז הכחשת שמש בצהרים.

איך קען דיר נישט ענטפערן ווייל איך האב נישט געלערנט און סתם סברא וועט נישט מכריע זיין. מ'דארף דא סייענטיפישע דאטא און בכלל איז דאס זייער א סליפערי ראוד ווייל פון דא קען עס זייער לייכט אריינפארן צו זענען פרויען ווייניגער קלוג אדער נישט און אויב כאפן זיי נישט אז זיי ווערן קאנטראלירט הייסט עס נאכאלץ קאנטראלירט און נאך אזעלכע ליידיגע רייד.

וואס איז אזוי קאמפליצירט צו פארשטיין? רעב מעכל איז שוין אין די 50 און ער דארף א אינגע נערה זאל קערן פאר אים ביז ער ווערט אלט און אים מוליד זיין זרע, וואס זאל ער טוהן אבער אז די נערות קלויבן זיך שטארק, איז ער אבער א כיטרע פוקס און א געזינטע בולי. זאגט ער מלכה'לע מיט א זיסע צוקער ניגונדל אין זיין שטימע און א באהאלטענע סעלפישע אגענדע אז ס'נישט דא קיין מער ריינערע אידעאל ווי זיין א הויז-מאמע, איבערלאזן קינדער און באקן קוכן לכ' תיקון פאר די מנין אין שוהל. ער פארשפרעכט איר א סטאבילע לעבן, האט חתונה און טוישט איר נאמען צו זיינס. אזוי נארט ער איר אריין און שרעקט אן די ביינערדיגע יונגען וואס קאמפיטן מיט אים פאר מלכה'לע. געוואלדיג, זאל עס אים וואויל באקומען. איך בעגראדזש נישט רעב מעכל אז ער האט א גוד טיים, איך האב מיטלייד מיט מלכה אז נישט לאנג ארום גייט רעב מעכל זיך פארליבן אין מירל די סימסטרעסס און זי מיט א קינד אין בויך וועט האבן א הארד טיים פטור ווערן פון אים און וועט דארפן טשוזן צווישן ארג און ערגערס.

.......און די תוצאה דערפון זעהט מען אין די מידיא, אין די יוסטיץ סיסטעם, און אויך אין די קוריקיולעם פון די סקולס.

א משל ווילסטו? דאס שטופן פרויען אויפצובויען א קארירע אין די ביזנעס וועלט, א זאך וואס ווייניג פרויען קענען דאס דערהייבן און דערגרייכן. לאידך גיסא, א היבשע אגענדע צו פארמינערן די ראלע פון א פרוי אלץ הויז-מאמע, א פונדאמענטאלע יסוד אין דער עקזיסטענץ פון די מענטשהייט וואס בלויז א פרוי קען באווייזן און קיינער קען דאס נישט ערגענצן.

אין וועלכע וועלט לעבסטו? פרויען זענען היינט איבעראל. אוודאי, פרויען מיט קינדער אינדערהיים צו מענעדזשן א קאריער אויך איז טשאלענדזשינג. ווארט א מאן זאל האבן קינדער און אויך א קאריער. פארוואס מיינסטו אז פרויען זאלן נישט וועלן פונקט א קאריער ווי א מאן? דאס אז זי איז געבוירן מיט א רחם לייגט נישט אויטאמאטיש ארויף א התחייבות אויף איר עס צו נוצן און ס'עקסקלוד נישט קיין קאריער אבער דאס אז מענער האבן נישט איינס מיינט אז זיי קענען נישט האבן קיין קינדער אפילו זיי ווילן. "א פונדאמענטאלע יסוד אין דער עקזיסטענץ פון די מענטשהייט" קוקט עפעס אויס ווי עמיצער האט דיך געשטעלט אובאכט געבן און פארזיכערן די מענטשהייט זאל ווייטער אנגיין. און דו בחכמתך הג' האסט איינגעזען אז דאס קען נאר צושטאנד קומען אויב וועט מען פארשקלאפן די מיידלעך צו מאכן פענקעיקס און ווישן ווינדעלך און ח"ו זיי נישט לאזן טרונקען מארטיני קאקטעילס טאנצעדיג אויף מיילי סיירוס' קאמפאזיציע.

חוץ מזה אז ווען דו זאגסט אז דערפאר זעט די מידיא, די יוסטיץ סיסטעם און קוריקולעם אויס אזוי ווי זי איז, צו כלפי אז זיי ווערן גענוצט צו ברעין וואשן צו כלפי אז די תחומים איז שוין איינגענומען פון פרויען, זעט מען אז דו קומסט בהנחה קדומה מיט א טראדיציאנאלע אויסקוק, ווי אזוי זיי וואלטן געברויכט אויסצוזען, פון א מענערישע קוק.

ווען מ'רעדט מיט פעמעניסטן וועגן די אויבנדערמאנטע זענען זיי מסביר אז אמאל איז די וועלט באגאנגען א שרעקליכע עוולה מיטן לאזן די מענער ארויסגיין אין ביזנעס און ווערן סוקסעספולע רעספעקטירטע לייט, בעת וואס די פרוי האט מען געלאזט אינדערהיים זיך מטפל זיין מיט די קינדער נישט לאזנדיג קיין געלעגנהייט פאר זיי זיך אויפצובויען. און איך זאג, אה"נ, די וועלט איז באגאנגען א שרעקליכע טעות, אבער נישט ווייל מ'האט געגיבן א געלעגנהייט בלויז פאר מענער, נאר ווייל מ'האט בלויז מחשיב געווען ביזנעס און נישט שטוב ווערטשאפט, איז אנשטאט מתקן זיין דעם פראבלעם און ארויסהייבן די חשיבות פון שטוב ווערטשאפט איז מען געגאנגען און נאך ערגער געמאכט דעם פראבלעם.

וואס הייסט דאס מען האט נישט מחשיב געווען שטוב ווערטשאפט. אז מען האט קינדער אין שטוב דארף מען נישט מחשיב זיין שטוב ווערטשאפט. מען 'מוז' עס טוהן. שטוב ווערטשאפט ווערט א צורך. היינט אין דער ליבעראלע וועלט ערווארטעט מען טאקע די מענער זאלן גלייכערהייט אנטייל נעמען אין די שטוב ווירטשאפט און נאטורליך אז א פרוי וואס דזשאגלט א קאריער 'און' א הויז ווערטשאפט קוקט מען מורא'דיג ארויף. "וואהה, איך ווייס נישט ווי אזוי זי מאכט עס". און אויב פאקוסט זי אויף די ארבעט אזוי אז זי לאזט די שטוב פליען נעמט מען צו די קינדער; נישט די ארבעט! אפשר נישט אזוי שארף, אבער יו געט די פוינט. כ'זאג נישט, וואס מ'אנטמוטיגט איז דער געדאנק אז נאר א הויז-מאמע איז א virtue און דאס ווייל די זעלבע טענה "א פונדאמענטאלע יסוד אין דער עקזיסטענץ פון די מענטשהייט" ארבעט אויך דא, און אפילו שטארקער, וויבאלד דאס גייט זיך פאר איר אליינס אויסצאלן אין דעם לעבן נאך. מ'וועט נישט דארפ'ן ווארטן אויף די ביג פיקטשער, ווען רעב מעכל און זיינע חברים'ס אייניקלעך וועלן זוכן קאמפאני מיט וועמען ארויפצוגיין אויף מארס, אדער ווען גוג וועט דארפן א גרויסע, שטארקע ארמעי צו קענען זיך פארמעסטן מיט מגוג.

[קאמענטירער]

כפארשטיי אז מרעדט שוין לאנג נישט וועגן דעם אבער מיט דעם אלעם וועל איך עס אהערלייגען לכבוד די נאמען פונעם אשכול

[[NAMELESS]]

דיין צושטעל צו בעלי חיים האב איך בפירוש שולל געווען

פארוואס טאקע?

אוי, סארי כ'האב פארגעסן. בעלי חיים טוען עס אינסטינקטיוולי מיט פאווער און מענטשן קאנטראלירן מיט אינטעליגענץ און פאווער.

אן אריינצוגיין און די עצם טענה (וואס איך האב שוין אגב אויבן געשריבן אז די חורבן אמאל איז געווען אז מענער האבן אביוזט זייערע רעכטן) האט דאס נישט מיט די נקודה וואס איז בעצם מער טובה פאר די פרוי.

א ודאי זענען מענטשן מער קאמפליצירט ווי דאס, אבער לייקענען אז פרויען זענען אין אלגעמיין בטבעם איידעלער ווי מענער איז הכחשת שמש בצהרים.

איך קען דיר נישט ענטפערן ווייל איך האב נישט געלערנט און סתם סברא וועט נישט מכריע זיין. מ'דארף דא סייענטיפישע דאטא און בכלל איז דאס זייער א סליפערי ראוד ווייל פון דא קען עס זייער לייכט אריינפארן צו זענען פרויען ווייניגער קלוג אדער נישט און אויב כאפן זיי נישט אז זיי ווערן קאנטראלירט הייסט עס נאכאלץ קאנטראלירט און נאך אזעלכע ליידיגע רייד.

פארוואס ליידיג? ווייל ס'איז נישט פאליטיקלי קארעקט?

וואס איז אזוי קאמפליצירט צו פארשטיין? רעב מעכל איז שוין אין די 50 און ער דארף א אינגע נערה זאל קערן פאר אים ביז ער ווערט אלט און אים מוליד זיין זרע, וואס זאל ער טוהן אבער אז די נערות קלויבן זיך שטארק, איז ער אבער א כיטרע פוקס און א געזינטע בולי. זאגט ער מלכה'לע מיט א זיסע צוקער ניגונדל אין זיין שטימע און א באהאלטענע סעלפישע אגענדע אז ס'נישט דא קיין מער ריינערע אידעאל ווי זיין א הויז-מאמע, איבערלאזן קינדער און באקן קוכן לכ' תיקון פאר די מנין אין שוהל. ער פארשפרעכט איר א סטאבילע לעבן, האט חתונה און טוישט איר נאמען צו זיינס. אזוי נארט ער איר אריין און שרעקט אן די ביינערדיגע יונגען וואס קאמפיטן מיט אים פאר מלכה'לע. געוואלדיג, זאל עס אים וואויל באקומען. איך בעגראדזש נישט רעב מעכל אז ער האט א גוד טיים, איך האב מיטלייד מיט מלכה אז נישט לאנג ארום גייט רעב מעכל זיך פארליבן אין מירל די סימסטרעסס און זי מיט א קינד אין בויך וועט האבן א הארד טיים פטור ווערן פון אים און וועט דארפן טשוזן צווישן ארג און ערגערס.

כ'האב דיר שוין געזאגט, ס'איז נאך דא וואוילע מענטשן אויף דער וועלט, און בכלל האט דאס נישט מיטן נושא כנ"ל.

.......און די תוצאה דערפון זעהט מען אין די מידיא, אין די יוסטיץ סיסטעם, און אויך אין די קוריקיולעם פון די סקולס.

א משל ווילסטו? דאס שטופן פרויען אויפצובויען א קארירע אין די ביזנעס וועלט, א זאך וואס ווייניג פרויען קענען דאס דערהייבן און דערגרייכן. לאידך גיסא, א היבשע אגענדע צו פארמינערן די ראלע פון א פרוי אלץ הויז-מאמע, א פונדאמענטאלע יסוד אין דער עקזיסטענץ פון די מענטשהייט וואס בלויז א פרוי קען באווייזן און קיינער קען דאס נישט ערגענצן.

אין וועלכע וועלט לעבסטו? פרויען זענען היינט איבעראל.

איך לעב אין א וועלט וואו ביזנעס פארלאנגט א סך פרעשור אויב וויל מען האבן א העכערע פאזיציע ווי א סעקרעטאר, און מען זעהט דארטן מער מענער ווי פרויען.

איך לעב אין א וועלט ווי אין געוויסע פעלער מוז מען געזעצליך האנדלען א באדייטנדע פראצענט מיט פרויען, דאס אז ס' פארלאנגט זיך אזאנס צייגט נישט אויף די זעלבע פראצענט סוקסעס ווי מענער.

אוודאי, פרויען מיט קינדער אינדערהיים צו מענעדזשן א קאריער אויך איז טשאלענדזשינג. ווארט א מאן זאל האבן קינדער און אויך א קאריער. פארוואס מיינסטו אז פרויען זאלן נישט וועלן פונקט א קאריער ווי א מאן? דאס אז זי איז געבוירן מיט א רחם לייגט נישט אויטאמאטיש ארויף א התחייבות אויף איר עס צו נוצן און ס'עקסקלוד נישט קיין קאריער אבער דאס אז מענער האבן נישט איינס מיינט אז זיי קענען נישט האבן קיין קינדער אפילו זיי ווילן. "א פונדאמענטאלע יסוד אין דער עקזיסטענץ פון די מענטשהייט" קוקט עפעס אויס ווי עמיצער האט דיך געשטעלט אובאכט געבן און פארזיכערן די מענטשהייט זאל ווייטער אנגיין. און דו בחכמתך הג' האסט איינגעזען אז דאס קען נאר צושטאנד קומען אויב וועט מען פארשקלאפן די מיידלעך צו מאכן פענקעיקס און ווישן ווינדעלך און ח"ו זיי נישט לאזן טרונקען מארטיני קאקטעילס טאנצעדיג אויף מיילי סיירוס' קאמפאזיציע.

חוץ מזה אז ווען דו זאגסט אז דערפאר זעט די מידיא, די יוסטיץ סיסטעם און קוריקולעם אויס אזוי ווי זי איז, צו כלפי אז זיי ווערן גענוצט צו ברעין וואשן צו כלפי אז די תחומים איז שוין איינגענומען פון פרויען, זעט מען אז דו קומסט בהנחה קדומה מיט א טראדיציאנאלע אויסקוק, ווי אזוי זיי וואלטן געברויכט אויסצוזען, פון א מענערישע קוק.

ווען מ'רעדט מיט פעמעניסטן וועגן די אויבנדערמאנטע זענען זיי מסביר אז אמאל איז די וועלט באגאנגען א שרעקליכע עוולה מיטן לאזן די מענער ארויסגיין אין ביזנעס און ווערן סוקסעספולע רעספעקטירטע לייט, בעת וואס די פרוי האט מען געלאזט אינדערהיים זיך מטפל זיין מיט די קינדער נישט לאזנדיג קיין געלעגנהייט פאר זיי זיך אויפצובויען. און איך זאג, אה"נ, די וועלט איז באגאנגען א שרעקליכע טעות, אבער נישט ווייל מ'האט געגיבן א געלעגנהייט בלויז פאר מענער, נאר ווייל מ'האט בלויז מחשיב געווען ביזנעס און נישט שטוב ווערטשאפט, איז אנשטאט מתקן זיין דעם פראבלעם און ארויסהייבן די חשיבות פון שטוב ווערטשאפט איז מען געגאנגען און נאך ערגער געמאכט דעם פראבלעם.

וואס הייסט דאס מען האט נישט מחשיב געווען שטוב ווערטשאפט. אז מען האט קינדער אין שטוב דארף מען נישט מחשיב זיין שטוב ווערטשאפט. מען 'מוז' עס טוהן. שטוב ווערטשאפט ווערט א צורך. היינט אין דער ליבעראלע וועלט ערווארטעט מען טאקע די מענער זאלן גלייכערהייט אנטייל נעמען אין די שטוב ווירטשאפט און נאטורליך אז א פרוי וואס דזשאגלט א קאריער 'און' א הויז ווערטשאפט קוקט מען מורא'דיג ארויף. "וואהה, איך ווייס נישט ווי אזוי זי מאכט עס". און אויב פאקוסט זי אויף די ארבעט אזוי אז זי לאזט די שטוב פליען נעמט מען צו די קינדער; נישט די ארבעט! אפשר נישט אזוי שארף, אבער יו געט די פוינט. כ'זאג נישט, וואס מ'אנטמוטיגט איז דער געדאנק אז נאר א הויז-מאמע איז א virtue און דאס ווייל די זעלבע טענה "א פונדאמענטאלע יסוד אין דער עקזיסטענץ פון די מענטשהייט" ארבעט אויך דא, און אפילו שטארקער, וויבאלד דאס גייט זיך פאר איר אליינס אויסצאלן אין דעם לעבן נאך. מ'וועט נישט דארפ'ן ווארטן אויף די ביג פיקטשער, ווען רעב מעכל און זיינע חברים'ס אייניקלעך וועלן זוכן קאמפאני מיט וועמען ארויפצוגיין אויף מארס, אדער ווען גוג וועט דארפן א גרויסע, שטארקע ארמעי צו קענען זיך פארמעסטן מיט מגוג.

איך פארשטיי נישט פארוואס דו מאכסט מיר אוועק אלץ וועלטס פארזארגער ווייל איך רעד פון א טובה פאר די מענטשהייט (דאס איז דאך ממש די טענה פון די טראדיציאנאלע קאנסערוואטיוון אויף די ליבעראלן...) אינדערצייט וואס דו זארגסט דיך פונקט אזוי פאר די פרויען רעכטן. אויב באהאנדלט מען דא וואס איז ריכטיג ברויך מען נעמען אין באטראכט פונקט אזוי די קאנסעקווענצען פון ביידע זייטן פון די מטבע.

דאס אז א פרוי זאל זיין א שטובמוטער האט נישט מיטן רחם (אפשר מיט די דדים יא) נאר ווייל זי טויג דערפאר, (אין וועלעכע וועלט ביסטו? דו האסט קינדער? וויפיהל שעה אין א ציה ביסטו מסוגל צו בעיביסיטן? ועיין היטב כאן. ) דאס אז א מאן זאל זיך בויען אין ביזנעס איז נישט וויל ער האט נישט קיין רחם נאר ווייל ער קען דאס דערהייבן בעסער.

ווען איך האב גערעדט וועגן די מידיא וכו' האב איך נישט גערעדט וויאזוי זיי וואלטן געברויכט זיין, איך האב נישט געזאגט אז בעפארדעם איז יא גוט געווען, איך האב געזאגט אז דאס איז א תוצאה פון פראפעגאנדע, נישט מער.

און בכלל דיין טענה אויף מיין הנחה קדומה - אפילו אויב ס'איז אמת - איז געמאסטן לויטן פאלטיקלי קארעקטנעס מעסטער פונעם היינטיגן קולטור, והלא ע"ז גופא אנו דנין צו ס'איז גערעכט. "טראדיציאנאלע" "מענערישע" וכו' סתם געשאסן באשולדיגונגען, אז ס'געפעלט דיר נישט זיי מוחל פרעג עס אפ זאכליך.

פרנסה "מוז" מען אויך האבן, ווי דו זאגסט אליין, מען איז דאס מער מחשיב ווייל מען איז מחשיב געלט מער ווי קינדער ליידער.

אט דאס מיין איך ווען איך זאג אז מען איז נישט מחשיב שטוב ווערטשאפט:

פארשקלאפן די מיידלעך צו מאכן פענקעיקס און ווישן ווינדעלך און ח"ו זיי נישט לאזן טרונקען מארטיני קאקטעילס טאנצעדיג אויף מיילי סיירוס' קאמפאזיציע.

דער גרויסער WOW איז אין מיינע אויגן א חלק פון דער אנטמוטיגונג, ווייל ס'איז טאקע כמעט אוממעגליך, די מעסידזש פארן פרוי איז: האלט זיך צום קארירע (אזוי זאגט מען עס אויף אידיש?).

מען נעמט צו די קינדער אין די פאל וואס דו רעדסט לטובת די קינדער, נישט ווייל מען באשטראפט די מאמע. איך האלט גראדע אז א פרוי וואס איז אין דער ארבעט מער ווי אין די קינדער ברויך מען טאקע צונעמען די ארבעט, פונקט ווי א מאן וואס גייט נישט ארבעטן נאר שפילט זיך מיט די קינדער אינדערהיים וואלט איך ארויסגעשיקט ארבעטן.

[שלום על ישראל]

איך בין א מענטש -וואס טראכט, און האלט אז אלע בעלי חי׳ וואס זענען געבוירן אויף די פאלענט זענען גלייכע בירגער. קוק אהער, קודם כל פארוואס לייגן מיר אריין חיות אין א זו? זאג ווילסט איך זאל דיך אריינלייגן אין א זו און מאנקיס זאלן דיך קומען באזוכן??? , נאכאמאל טשעפט׳ס נישט מיט נאטור וועט אייך קיין גריליאס נישט הארגענען, גייטס נישט אין קיין זוס און מאכטס די אלע זוס זאלן זיין איליגעל. מוראדיגע חכמה קיינער בעט אייך נישט צו מעניפיעלעיטן אלע אנדערע חיות אויף דער וועלט.

איך וועל זיך משייר זיין אז דו ביסט א וועדזשיטערין, פאר די סעיק פון הוי דן את כל האדם לכף זכות.

לאמיר זעהן, וואס טוט מען מיט א אייסיס ימ"ש? זענען אלע צוויי-פיסיגע חיות'דיגע מענטשן אויך גלייך, אדער נאר מענטשן מיט פיר פיסיגע חיות? גייט אהן אויפ א סיעריעל רעיפיסט און מערדער די זעלבע הלכה פון ואהבת לרעך כמוך?

אלא מאי? א מערדער פארלירט זיינע פריווילעגיעס. איין די אויגן פון רוב צוויי-פיסיגע מענטשן [וואס פארשטייען צו בוחר זיין בין טוב לרע], איז איעדע פארציקענדע חיה אהנגעקוקט ווי א מערדער שדרכו להזיק. דו קענסט טענה'ן אז דאס איז אונזערע שולד אז מיר וואוינען אין זייערע טעריטאריע און - נאך ארגער - מ'פאנגט זיי אין קעפטיוויטי רח"ל, אבער - וויבאלד דו גייסט מין מהלך פון גלייכקייט פאר אלעמען - זיי קומען אויך כסדר אריין אין אונזערע טעריטאריעס און הארגענען עט-וויל, גייט דאס ביידע וועגן.

(דאס אליינס פארענטפערט נאכנישט דאס שחט'ן א הינדל אויף שבת, אבער דאס איז אן אנדערע נושא, אוכמ"ל.)

[שבת אחים]

שלום על ישראל, כפארשטיי נישט דיין פוינט און וואס דו פראבירסט ארויסצוברענגן.

[שלום על ישראל]

אז א חיה, אויב ער איז נישט ווייניגער ווי אונז (אין ווערד), מעג מען זיך באגיין צו אים לויט זיין נאטור. זיין באהנעמונג מיט מענשטן (אדער אפילו אנדערע) איז סיי אומפריינדליך (ער באהאנדלט אונז אלס א שונא) און סיי אגרעסיוו (ער הרג'ט זיינע שונאים).

[יעלה ויבא]

[left]C/P
Dear Isaiah,

The internet has been abuzz with your story all week. Millions of people worldwide watched the video of you being dragged across a moat by Harambe, the 450-pound gorilla.

I am not sure how, at three years old, you managed to climb over a 3-foot high railing, walk through bushes and then jump 15 feet into a shallow moat, but hey, you did it!

I must say, I love gorillas. I was born in Zimbabwe and raised in South Africa, and every year during vacation our family would spend a few days at the Kruger National Park enjoying the lions, cheetah, gorillas etc. As a result, I developed a deep love for animals. And so your story touched my heart, as it touched millions of others across the globe.

To save your life, Cincinnati Zoo officials shot and killed their beloved Harambe. Thank G-d you came out safe.

The incident ignited nationwide uproar, some criticizing the zoo’s decision to kill the gorilla instead of using other means such as a tranquilizer, and others pointing fingers at your mother.

Really, it all boils down to whose life is more important. Yours or Harambes? A 3-year-old little boy, or a 17-year-old almost-extinct gorilla?

The answer, Isaiah, depends on you. As humans, we are different from animals in a unique way—we have the ability to make our minds rule over our hearts. That means we can use our rationale to temper and control our emotions and desires. If we feel hatred in our hearts, for example, we can use our minds to transform that into feelings of love. If we see something we really want, but doesn't belong to us, we can use our heads to overcome that temptation.

A gorilla, on the other hand, cannot do this. Animals are ruled by instinct. They need to eat, they eat. They need to sleep, they sleep. They need to kill, they kill. A gorilla, like all animals, is ruled by his nature and cannot transcend it.

And so, Isaiah, if you grow up and perform acts of goodness and kindness, then you are much greater than the gorilla. If you live your life by using your mind to rule your heart, your life is infinitely more worthwhile than the gorilla's.

You see, when G-d created the world, he created animals before humans. Why?

If man rises above his ego, we say, "Look, you were created last, like a king. Everything else was created for you, ready for the moment you came into existence." But if a person acts inappropriately, we say, "Look, even animals are better than you—they were created first!"

So, Isaiah, what kind of life will you live? If you make the right choices, you will forever silence the critics who think the gorilla's life was more important than yours. It's up to you.

Wishing you a productive life

Rabbi Uriel Vigler

lead, follow, or get out of the way[/left]

[שבת אחים]

שלום על ישראל, כפארשטיי נישט דיין פוינט און וואס דו פראבירסט ארויסצוברענגן.

אז א חיה, אויב ער איז נישט ווייניגער ווי אונז (אין ווערד), מעג מען זיך באגיין צו אים לויט זיין נאטיר. זיין באהנעמונג מיט מענשטן (אדער אפילו אנדערע) איז סיי אומפריינדליך (ער באהאנדלט אונז אלס א שונא) און סיי אגרעסיוו (ער הרג'ט זיינע שונאים).

א קוה און א טשיקן זענען דאך נישט קיין ווילדע חיות בכלל זיי באהאנדלן אונז נישט אלץ קיין שונאים, כפארשטיי ווייטער נישט וואס דו ווילסט.

[שלום על ישראל]

נעם ארויס א בבא קמא, וועסטו זעהן וויפיעל צרות זיי טוען אונז אפ...

איילנפאלס, דאס אלעס איז נאר אויף דיינע טערמינען. ואנו אין לנו שיור רק התורה הזאת.

[ליפא]

IMG_20160605_163717.jpg

[לך לך]

KolHaolam ‏
CINCINNATI: No charges will be brought against parents of boy who entered Cincinnati Zoo exhibit, resulting in gorilla’s shooting death.

[מור וקציעה]

איך בין א וועטשעטערין, איך פראביר מיין בעסט, סאיז נישט אזור גרינג ווען מוואקסט אויף מיט גאנץ א אנדערע דיעטע, איך פאל דורך דא און דארט. אונז בודהיסיטן פירן זיך נישט צו עסען בעל חי׳.

טאמער עס איך יא איז עס free range.

מרן פוה''ד הג''ר משה פיינשטיין בשעתו האט שוין געשריבען איבער די פראבלעם פון האלטן די בהמות איינגעשפארט אין זיינע תשובות ווי ער זאגט טאקע אז
מהראוי היה לאסור מלעשות זה ובעלי נפש אין להו לאכול כלל מזה, כנראה אז הרה''צ מקאסוב-ויזניץ דסטעטען איילענד איז טאקע פון די ''בעלי נפש'' שראוי לאותו אצטלה

[tag]שבת אחים[/tag] בבקשה מנך לזכות את ישראל בכשרות מוסרית, נקי מחשש צעב''ח, וועלכע כשר'ע פירמעס בארה''ב שטעלען צו פרי רעינזש פלייש ?

[berlbalaguleh]

מור וקציעה: בערן זענען זיכער פרי רעינדזש. אפשר קענמען טרעפן עפעס א מסורה, אז אונזערע זיידעס 'דערהיים אין הוידו-נאנאש אדער שאראש פאטאק האבן טאקע געגעסן בערן פלייש פון א מהודר'דיגע שחיטה...!

[צוויקל]

נעם ארויס א בבא קמא, וועסטו זעהן וויפיעל צרות זיי טוען אונז אפ...

איילנפאלס, דאס אלעס איז נאר אויף דיינע טערמינען. ואנו אין לנו שיור רק התורה הזאת.

נאכנישט געלערנט בבא קמא,
אפשר זאגסטו מיר אויס וואס דארט שטייט ?

Sent from my SM-G900V using Tapatalk

[שבת אחים]

איך בין א וועטשעטערין, איך פראביר מיין בעסט, סאיז נישט אזור גרינג ווען מוואקסט אויף מיט גאנץ א אנדערע דיעטע, איך פאל דורך דא און דארט. אונז בודהיסיטן פירן זיך נישט צו עסען בעל חי׳.

טאמער עס איך יא איז עס free range.

מרן פוה''ד הג''ר משה פיינשטיין בשעתו האט שוין געשריבען איבער די פראבלעם פון האלטן די בהמות איינגעשפארט אין זיינע תשובות ווי ער זאגט טאקע אז
מהראוי היה לאסור מלעשות זה ובעלי נפש אין להו לאכול כלל מזה, כנראה אז הרה''צ מקאסוב-ויזניץ דסטעטען איילענד איז טאקע פון די ''בעלי נפש'' שראוי לאותו אצטלה

[tag]שבת אחים[/tag] בבקשה מנך לזכות את ישראל בכשרות מוסרית, נקי מחשש צעב''ח, וועלכע כשר'ע פירמעס בארה''ב שטעלען צו פרי רעינזש פלייש ?

טשולדיגט כהאב הערש יעצט באמערקט דיין תגובה, free range האט א ספעציעלע הכשר פון ביד״צ דקהל וויזניץ סטעטן איילענד איך גלייב נישט אז דו וועסט עס טרעפן מיט א בהמישע הכשר.
פארשטייסט וואס איך מיין?

[[NAMELESS]]

•

[טאמבל סאס]

1 )

דיין צושטעל צו בעלי חיים האב איך בפירוש שולל געווען

פארוואס טאקע?

אוי, סארי כ'האב פארגעסן. בעלי חיים טוען עס אינסטינקטיוולי מיט פאווער און מענטשן קאנטראלירן מיט אינטעליגענץ און פאווער.

2)

אן אריינצוגיין און די עצם טענה (וואס איך האב שוין אגב אויבן געשריבן אז די חורבן אמאל איז געווען אז מענער האבן אביוזט זייערע רעכטן) האט דאס נישט מיט די נקודה וואס איז בעצם מער טובה פאר די פרוי.

אודך, ווער באשליסט וואס איז בעצם מער טובה פאר די פרוי? על זה אנו דנין. אפשר איז גלייכער דו זאלסט ריפרעיזן: אן אריינצוגיין און די עצם טענה האט דאס נישט מיט די נקודה וואס איז בעצם מער טובה פאר א פרוי וואס וויל/האט קינדער.

א ודאי זענען מענטשן מער קאמפליצירט ווי דאס, אבער לייקענען אז פרויען זענען אין אלגעמיין בטבעם איידעלער ווי מענער איז הכחשת שמש בצהרים.

איך קען דיר נישט ענטפערן ווייל איך האב נישט געלערנט און סתם סברא וועט נישט מכריע זיין. מ'דארף דא סייענטיפישע דאטא און בכלל איז דאס זייער א סליפערי ראוד ווייל פון דא קען עס זייער לייכט אריינפארן צו זענען פרויען ווייניגער קלוג אדער נישט און אויב כאפן זיי נישט אז זיי ווערן קאנטראלירט הייסט עס נאכאלץ קאנטראלירט און נאך אזעלכע ליידיגע רייד.

פארוואס ליידיג? ווייל ס'איז נישט פאליטיקלי קארעקט?

ניין, נאר דאס איז א ריכטיגע טענו לו בחיטין והודי לו בשעורין. לאמיר נאכאמאל זען, דו האסט געזאגט:

דיין טענה אויף די חינוך הבנות אצלינו, מהיכי תיתי אז די נאטורליכע אריגינעלע פעמענין געפיהל איז דאס וואס די חילונישע גאס שטעלט פאר און אונז צוקוועטש מיר דאס? אולי ההיפך נכון אז די חילונישע וועלט בראקט אריין אין זיי אידעאלן און דערגרייכונגען וואס איז נגד עדינות נפשם? ועיין למטה.

האב איך געענטפערט:

ווער בראקט אריין? עדינות נפשם אין קאפ אריין. מענטשן זענען פיהל מער קאמפליצירט ווי סתם זיי צו קאטעגאריזירן אין צוויי - זכר ונקבה, און דער איז rough בעת די אנדערע איז tender.

דאס מיינט נישט אז איך האלט זיי זענען נישט. איך פרעג אבער 1. וויאזוי ווערט עדינות די פריים כאראקטער פון א פרוי כלפי א מאן? זי האט נאך צענדליגע אנדערע אייגענשאפטן אנדערש ווי א מאן, און פארוואס האט עדינות זוכה געווען צו באשליסן און לויט דעם זאל מען זיך רעכענען לגבי אלע אנדערע אספעקטן פון איר לעבן? און 2. איז זי עדין, האט חכמתו גוזר געווען אז זי מוז בלייבן עדין? איז דאס עפעס פיקסד? איז דאס א מעלה לכשעצמה? באגייט מען אן עולה ווען מען ווערט אויס עדין? און ווייטער ווער באשטימט וואס אויס עדין איז? און דאס איז לו יצוייר אז מ'קען דזשענערלייזן און זאגן אלע נשים זענען מער איידל ווי מענער. בקיצור, ס'קוקט מיר אויס ווי יעדע נושא וואס איך קען נאר טראכטן פון פירט מיר אריין אין א פיליזאפישע פלאנטער וואס אירע שבילין קוקן מיר שוין אויס צו באקאנט.

איז נאכדעם האב איך, לאזענדיג זיך פון דיך, צופארפארן אין א זייטיג געסל, געזאגט אז אויב בין איך מודה צו דיר חד וחלק אויף עדינות וועסטו פון דארט מיך לייכטערהייט א טריפ נעמען אויף די טאפיק פון אינטעליגענץ, האב איך מקדים געווען בהתראה, "אז איך קען דיר נישט ענטפערן ווייל איך האב נישט געלערנט און סתם סברא וועט נישט מכריע זיין. מ'דארף דא סייענטיפישע דאטא און בכלל איז דאס זייער א סליפערי ראוד ווייל פון דא קען עס זייער לייכט אריינפארן צו זענען פרויען ווייניגער קלוג אדער נישט און אויב כאפן זיי נישט אז זיי ווערן קאנטראלירט הייסט עס נאכאלץ קאנטראלירט און נאך אזעלכע ליידיגע רייד." אבער דו פארסט נאך ווייטער אוועק, ברענגענדיג אהיים א חידוש גאר, אז אין הכי נמי, דו האלטסט אז זיי זענען טאקע ווייניגער קלוג?!

זאג איך אצינד העי, מאכן אזעלכע זיכערע סטעיטמענטס איז סייענטיפיקלי unfounded אזוי לאנג ווי אינטעלידזשענס איז נישט קלאר דעפיינד - עס איז ארביטרערי. זענען זיי בלויז סעקרעטעריס, איז וואס? דו קענסטיך נישט ארויסרייסן פון דער הרגל צו שטעלן די לימיטס פאר די "פרוי" וואס זי ברויך דערגרייכן, ווי ווייט און ביז וואו. לאז פאר זי צו באשליסן. נישט פאר זי, פאר די אינדיווידועל בעסער געזאגט. און נאכדעם, אפילו אויב וואלט מען יא געקענט זאגן מיט א זיכערקייט אז זיי זענען ווייניגער קלוג, און דערפאר unaware ביז צו א געוויסע מאס קאנטראל, טרעטסטו ווידער אריין אין א מינע פעלד, בנוגע די מאראל אישו פון קאנטראלירן עמיצן אויב ווייסט ער נישט. קלערלי, האט היסטאריע געוויזען ווייסען זיי שוין איינמאל.

3 )

וואס איז אזוי קאמפליצירט צו פארשטיין? רעב מעכל איז שוין אין די 50 און ער דארף א אינגע נערה זאל קערן פאר אים ביז ער ווערט אלט און אים מוליד זיין זרע, וואס זאל ער טוהן אבער אז די נערות קלויבן זיך שטארק, איז ער אבער א כיטרע פוקס און א געזינטע בולי. זאגט ער מלכה'לע מיט א זיסע צוקער ניגונדל אין זיין שטימע און א באהאלטענע סעלפישע אגענדע אז ס'נישט דא קיין מער ריינערע אידעאל ווי זיין א הויז-מאמע, איבערלאזן קינדער און באקן קוכן לכ' תיקון פאר די מנין אין שוהל. ער פארשפרעכט איר א סטאבילע לעבן, האט חתונה און טוישט איר נאמען צו זיינס. אזוי נארט ער איר אריין און שרעקט אן די ביינערדיגע יונגען וואס קאמפיטן מיט אים פאר מלכה'לע. געוואלדיג, זאל עס אים וואויל באקומען. איך בעגראדזש נישט רעב מעכל אז ער האט א גוד טיים, איך האב מיטלייד מיט מלכה אז נישט לאנג ארום גייט רעב מעכל זיך פארליבן אין מירל די סימסטרעסס און זי מיט א קינד אין בויך וועט האבן א הארד טיים פטור ווערן פון אים און וועט דארפן טשוזן צווישן ארג און ערגערס.

כ'האב דיר שוין געזאגט, ס'איז נאך דא וואוילע מענטשן אויף דער וועלט, און בכלל האט דאס נישט מיטן נושא כנ"ל.

אקעי, שוין צוויי מאל וואס דו ענטפערסט אזוינע אומפארשטענדליכע ווערטער וואס דארף עפעס טיפערס צו מיינען. זייזשע אזוי גוט און ערקלער ביטע?
און given היסטאריע, אז זייענדיג א מעיל דאמינירטע געזעלשאפט, האבן מענער באלבאטעוועט אויף די פרויען, און ווי מער פראגרעסיוו, שיינט די דאמינאנץ צו דימינישן, איז עס שוין איינמאל רעלעוואנט צו דער נושא כנ"ל.

4 )

.......און די תוצאה דערפון זעהט מען אין די מידיא, אין די יוסטיץ סיסטעם, און אויך אין די קוריקיולעם פון די סקולס.

זאלסט מיר אנטשולדיגן, אבער דער טאן קומט פון א תקופה ווען די תחומים, אזוי ווי רוב, זענען געווען מעיל דאמינעיטעד, אלזא איז דאס א מענליכע מיינונג ווי אזוי א יוסטיץ סיסטעם, מידיא אפאראט אדער עדיוקעשאן סעקטאר ברויך אויסצוזען. וועסטו פרעגן, אלס מאן, איז בכלל מעגליך נישט צו זיין א נוגע; צו זיין א דרויסענדיגער? אפשר נישט, אבער עט ליעסט Argue פון אנבייעסד גראונדס. ערקלער וואס ס'איז ראנג פאר די תחומים צו ווערן דאמינירט דורך פרויען; וואס איז ראנג פאר די תחומים צו זיין אבסעסד מיט פרויען רעכטן, קאנסידערינג די היסטאריע מיר קומען פון?

5 )

א משל ווילסטו? דאס שטופן פרויען אויפצובויען א קארירע אין די ביזנעס וועלט, א זאך וואס ווייניג פרויען קענען דאס דערהייבן און דערגרייכן. לאידך גיסא, א היבשע אגענדע צו פארמינערן די ראלע פון א פרוי אלץ הויז-מאמע, א פונדאמענטאלע יסוד אין דער עקזיסטענץ פון די מענטשהייט וואס בלויז א פרוי קען באווייזן און קיינער קען דאס נישט ערגענצן.

פון וואו נעמסטו דאס? פערזענליכע אנעקדאט? פון קוקן אויף פרויען וואס האבן סיי קינדער און סיי א דזשאב? דאס איז נישט פעיר, קוק אויף מענער וואס זענען סינגל פערענטס און האלטן אן א דזשאב אויכעט. זיי מענעדזשן נאך ווייניגער. אין אנדערע ווערטער, האסט נישט אויפגעוויזן אז נאטורליך איז א קאריער נישט פאר זיי אדער אז ס'איז די מענער'ס פליכט, פאר זייערע טובה, זיי אויסצולערנען פון אינגווייז אן אז זיין א הויז מאמע איז פילייכט ווירקזאמער? סך הכול האסטו געוויזן אז ביידע צוזאמען איז שווער צו דזשאגלען. פארקערט, אפשר גאר איז א קאריער אליינס לייכטער ווי קינדער אליינס? האלסטו נישט אז לכה"פ זאל מען די פרוי אליינס לאזן בוחר זיין און אוודאי זיי געבן די אינפא איבער ביידע מעגליכקייטן פון אינגווייז אן? קוק אין די מציאות וועסטו זען אז אין די לענדער ווי מ'לערנט מיט קינדער (די מיידלעך זייערע זאכן און די אינגלעך זייערע זאכן) מאכן זיי אנדערע סארט בחירות ווי במסורה. וואונדער איבער וואונדער. קוק, וואס ברעינוואשען איז אלס קעיפעבל אף.

אגענדע קענסטו עס רופן אויב וואלט מען די פרויען געמוטיגט נישט צו זיין האוזווייפס, דורכן באהאלטן פון זיי אינפארמאציע וואס אויב עקספאוזד דערצו איז דא א מעגליכקייט א פרוי זאל מעצמה, צוליב סובדזשעקטיווע סיבות, איבערצייגט ווערן אין א אורח חיים וואס זי קען נעמען, וואס וועט איר גיבן א בעסערע קוואליטעט לעבן. וואו באהאלט מען פון היינטיגע קינדער? אדרבה, די לינקע שרייען מען לערנט נישט גענוג.

6 )

איך לעב אין א וועלט ווי אין געוויסע פעלער מוז מען געזעצליך האנדלען א באדייטנדע פראצענט מיט פרויען, דאס אז ס' פארלאנגט זיך אזאנס צייגט נישט אויף די זעלבע פראצענט סוקסעס ווי מענער.

א רגע, דאס בין איך מודה אז מענער און פרויען האבן נישט די זעלבע קוואליטעטן, וואס ער איז גוט איז זי נישט גוט און דאס זעלבע פארקערט, צוליב פיזישע אדער פסיכילאגישע דיפרענעצן, ווי דו זאגסט פריער "אבער לייקענען אז פרויען זענען אין אלגעמיין בטבעם איידעלער ווי מענער איז הכחשת שמש בצהרים." אבער כ'בין נישט מודה אויף די עצם אוועקנעמען איר טשויס דורכן קאנטראלירן אדער קאנסילען אינפא פון איר אויף די גראונדס אז זיי זענען פיזיש אדער פסיכילאגיש אנדערש. יעצט, נעם למשל 'פעמילי קאורטס' וואס איז היינט מערסטנס איינגענומען פון פרויען, איז דאס נישט בעסער פון אמאל, ווען דער הארטער אידעלאגישער מאן האט מחליט געווען די גורל איבער קינדער וואס דארפן א פראקטישע מאמע וואס זאל געבן געפיהלן, ליבע און טענדערשאפט? און אזוי עדיוקעישן, רפואה, טורמע און די ליסטע ענדיגט זיך נישט. אבער וואס אן אמת קומען פרויען איבעראל אן היינט. נו שוין, מען דארף פרויען מעטאמעטישנס, פיזיסיסטס און קעמיסטס און נישט נאר [שרייב נישט קיין אומאיידעלע ווערטער. מנהל] ביאלאגיסטס אבער גיב עס צייט. א קאפל אף הונדערט יאר געדולד איז קוים גענוג צו אפילו קוקן אויפ'ן זייגער.

7 )

איך לעב אין א וועלט ווי אין געוויסע פעלער מוז מען געזעצליך האנדלען א באדייטנדע פראצענט מיט פרויען, דאס אז ס' פארלאנגט זיך אזאנס צייגט נישט אויף די זעלבע פראצענט סוקסעס ווי מענער.

איז דאס א פראבלעם? מיינסט א גרעסערע פראצענט פרויען ווי ס'איז געווען אמאל ווען מענער האבן פארנומען דעם פעלד? געב מיר א דוגמה? פלעין דאס איז דיין שאץ מעסטער? מען שאצט לויט וויפיל מענטשן מען דארף דיעלן מיט? ביטע ערקלער.

8 )

ווען איך האב גערעדט וועגן די מידיא וכו' האב איך נישט גערעדט וויאזוי זיי וואלטן געברויכט זיין, איך האב נישט געזאגט אז בעפארדעם איז יא גוט געווען, איך האב געזאגט אז דאס איז א תוצאה פון פראפעגאנדע, נישט מער.

נאטעד! וואס איז יעצט? מעג איך זיין מחולק מיט דיר? די ווארט פראפאגאנדע איז געווארן אזא אביוזד ווארט. מען נוצט עס ווען מ'בארעדט דער אנדערער פארטיי, "יענע רעבע איז ביזי מיט פראפאגאנדע." ווען מ'פארשרייט די קהילה פירער, "ס'איז אלצדינג פראפגאנדע." אין גויאישע פאליטיקס, דער צייטונג בלאזט פראפאגאנדע פאר יענער פארטיי. ווען מ'רעדט פון די קומעניסטישע צייטן, זייער וואפן איז געווען פראפגאנדע. וואס פונקטליך באצייכנסטו פראפאגאנדע? איך זע פראפאגאנדע אין א דעה וואס מאכט אסאך רעש אבער וואס איז נישט אמת און איז אויפגעבלאזן. ווען מען בלאזט און מען פאמפעט אן איידיע וואס איז מעגליך אמת כדי צומאכן זיכער אז יעדער הערט דערפון, עס באקומט מאמענטום, איז עס פאזיטיווע פראפאגאנדע.

9 )

אוודאי, פרויען מיט קינדער אינדערהיים צו מענעדזשן א קאריער אויך איז טשאלענדזשינג. ווארט א מאן זאל האבן קינדער און אויך א קאריער. פארוואס מיינסטו אז פרויען זאלן נישט וועלן פונקט א קאריער ווי א מאן? דאס אז זי איז געבוירן מיט א רחם לייגט נישט אויטאמאטיש ארויף א התחייבות אויף איר עס צו נוצן און ס'עקסקלוד נישט קיין קאריער אבער דאס אז מענער האבן נישט איינס מיינט אז זיי קענען נישט האבן קיין קינדער אפילו זיי ווילן. "א פונדאמענטאלע יסוד אין דער עקזיסטענץ פון די מענטשהייט" קוקט עפעס אויס ווי עמיצער האט דיך געשטעלט אובאכט געבן און פארזיכערן די מענטשהייט זאל ווייטער אנגיין. און דו בחכמתך הג' האסט איינגעזען אז דאס קען נאר צושטאנד קומען אויב וועט מען פארשקלאפן די מיידלעך צו מאכן פענקעיקס און ווישן ווינדעלך און ח"ו זיי נישט לאזן טרונקען מארטיני קאקטעילס טאנצעדיג אויף מיילי סיירוס' קאמפאזיציע.

איך פארשטיי נישט פארוואס דו מאכסט מיר אוועק אלץ וועלטס פארזארגער ווייל איך רעד פון א טובה פאר די מענטשהייט (דאס איז דאך ממש די טענה פון די טראדיציאנאלע קאנסערוואטיוון אויף די ליבעראלן...) אינדערצייט וואס דו זארגסט דיך פונקט אזוי פאר די פרויען רעכטן. אויב באהאנדלט מען דא וואס איז ריכטיג ברויך מען נעמען אין באטראכט פונקט אזוי די קאנסעקווענצען פון ביידע זייטן פון די מטבע.

דו אססעסד א פרוי אקראדינג צו אירע פיזישע און פסיכילאגישע פארעם within די קאנטעקסט פון א גרויסע היומען ראסע וואס דארף ממשיך זיין פאר וואטעווער ריזען דו פארמאגסט און צוליב דעם באשליסטו וואס צו לערנען מיט זיי און וואס זיי צו שעלטערן פון. ד.ה. דו לייגסט צו דער טענה אן עלעמענט פון "דאס איז ווי אזוי עס וועט במילא זיך ארויסשטעלן דערפאר וואס נאטור ארבעט אזוי, אז זיי וועלן האבן קינדער, אלזא נויטיגן מיר זיך אין מאמעס אובאכט צו געבן און אויפציען זיי. דאס אלץ assuming דאס איז די איינציגסטע וועג צו פרעזעווירן די מענטשליכע מין, עפעס וואס כ'בין נישט ממש זיכער אין. איך אססעס זיי לויט נייע מענטשליך געמאכטע געזעצן לויט מענטשליך געמאכטע מאראלן, וואס זאגט אז א מענטש וואס פארשטייט בחירה (דהיינו, ער פארשטייט אז די וועלט ארבעט דאס מ'מיינט מ'האט א טשויס) האט די רעכטן צו מאכן איר אייגנס - רעגארדלעס צו מיר גיבן איר דעם רעכט צו נישט - איבער איר לעבן. און נישט לערנען און כש"כ צוריקהאלטן אינפארמאציע וואס מיר וואלטן אדערווייז אויסגעלערנט, ווערט פאררעכנט ווי דעפרעווירן פון זיי 'טשויס'. מיר קוקט אויס ווי ס'איז אלעס א פראגע איבער די amount of אינפארמאציע.

10 )

חוץ מזה אז ווען דו זאגסט אז דערפאר זעט די מידיא, די יוסטיץ סיסטעם און קוריקולעם אויס אזוי ווי זי איז, צו כלפי אז זיי ווערן גענוצט צו ברעין וואשן צו כלפי אז די תחומים איז שוין איינגענומען פון פרויען, זעט מען אז דו קומסט בהנחה קדומה מיט א טראדיציאנאלע אויסקוק, ווי אזוי זיי וואלטן געברויכט אויסצוזען, פון א מענערישע קוק.

ווען איך האב גערעדט וועגן די מידיא וכו' האב איך נישט גערעדט וויאזוי זיי וואלטן געברויכט זיין, איך האב נישט געזאגט אז בעפארדעם איז יא גוט געווען, איך האב געזאגט אז דאס איז א תוצאה פון פראפעגאנדע, נישט מער.
און בכלל דיין טענה אויף מיין הנחה קדומה - אפילו אויב ס'איז אמת - איז געמאסטן לויטן פאלטיקלי קארעקטנעס מעסטער פונעם היינטיגן קולטור, והלא ע"ז גופא אנו דנין צו ס'איז גערעכט. "טראדיציאנאלע" "מענערישע" וכו' סתם געשאסן באשולדיגונגען, אז ס'געפעלט דיר נישט זיי מוחל פרעג עס אפ זאכליך.

ווארשיינליך האסטו נישט פארשטאנען מיין פונקט. איך פארשטיי דאס איז וואס מיר דיבעיטן אבער ווען איך טענה, קום ווי א דרויסענדיגער, איז פשט איך וויל זאלסט טענה'ן פון א וויאופוינט וואס איז נישט בייעסד either way. ווי אויבן געזאגט, איז דאס בייעס. איך ווייס נישט פארוואס, אויב צוליב די היסטאריע, ווען די מענער האבן אלעס געפירט אדער ווייל דו זעלססט ביסט אן אלפא מעיל, די וועג אבער ווי אזוי די אפפראטשט די טענה איז פון א בייעס סטענדפוינט.

11 )

פרנסה "מוז" מען אויך האבן, ווי דו זאגסט אליין, מען איז דאס מער מחשיב ווייל מען איז מחשיב געלט מער ווי קינדער ליידער.


אט דאס מיין איך ווען איך זאג אז מען איז נישט מחשיב שטוב ווערטשאפט:

פארשקלאפן די מיידלעך צו מאכן פענקעיקס און ווישן ווינדעלך און ח"ו זיי נישט לאזן טרונקען מארטיני קאקטעילס טאנצעדיג אויף מיילי סיירוס' קאמפאזיציע.

דער גרויסער WOW איז אין מיינע אויגן א חלק פון דער אנטמוטיגונג, ווייל ס'איז טאקע כמעט אוממעגליך, די מעסידזש פארן פרוי איז: האלט זיך צום קארירע (אזוי זאגט מען עס אויף אידיש?).

סאיז בכלל נישט קיין פארגלייך. קינדער איז מען מחשיב זיי אליינס. געלט, צוליב וואס מ'קען מיט דעם באקומען עפעס אנדערש. אמאל האט מען טאקע מחשיב געווען קינדער צוליב די געלט אדער שווה כסף (אדער א טרעיד אף צו די געלט וואס מ'האט נישט געקענט באקומען) וואס מקען באקומען פון זיי, אזוי ווי מ'זעט נאך היינט אין טראדיציאנאלע שטובער, און מרוקט זיך טאקע צוביסלעך אוועק פון דעם. איז די קאריער די סיבה פארוואס מברענגט אראפ ווייניגער קינדער? ניין. נאר ווייל מ'האט איינגעזען אז סאיז נישט מאראליש זיי אראפצוברענגען אויב האט מען נישט גענוג געלט זיי אויסצושטאטן צו ווייל בלא זה טוב שלא נברא משנברא ווייל טוב שלא תידור משתידור ולא תשלם, אדער מחמת נאך א צאל ליבעראלע ריזענס.

און האלב בד' צחות, נאטורליך הויבט מען אן א קאריער פארן האבן קינדער. איז אפי' נניח דאס מיינט מען ווען מזאגט וואהה, דהיינו, האלט דיך צום קאריער, איז אפשר ווייל מען קוקט פשוט וואס איז געווען קודם און וואס פעלט זיך אויס פארוואס. קינדער פאר א קאריער אדער א קאריער פאר קינדער. און אזוי כהאב געזאגט, די צוויי זאכן זענען נישט קאמפערעבל.

[[NAMELESS]]

הרב טאמבל, איך וועל אייך בלי נדר ענטפערן, אבער ס'איז מיר זייער שווער דאס ציטירן, ביטע לייגט אריין נומערן. א דאנק.

[[NAMELESS]]

1-3 וואס איז אזוי שווער? איך זאג דאס גאנץ קלאר די אביוסיוו מענער איז א געפערליכע פראבלעם, דיין דזשענערעלייזן און כולל זיין אז לכבוד דעם ווערן שוין אלע זכרים אלץ א כלל חיות וואס מען קען נישט געטרויען מיט א נארמאלע פירערשאפט אפילו דארט וואו ס'פעלט אויס איז א שטארקע צ"ע (דאס איז שוין אויסער דיין מאדנע כולל זיין אינטעליגענץ ציווישן אלע אנדערע אינסטינקטס, וויאזוי ערווארטסטו אפילו מאראל אויב אינטעליגענץ איז בלויז אן איינצלנע איסטינקט בין האינסטיקטים?), און דאס קומט פון דיין אלגעמיינע בליק אז מענטשן זענען ווילדע חיות + אביסעלע אינטעליגענץ און נישט מער, און אויף דעם ענטפער איך דיר אז כאטשיג דו זעהסט אויס שטארק מיואש פונעם מענטשליכע מין זאלסטו וויסן זיין אז ס'זענען נאך פארהאן וואוילע אויכעט, ווען וואוילע מענטשן נוצן זייער פאוער אויף ריכטיגע זאכן איז דאס אויסדרוקליך א גוטע זאך.

2.1 פארוואס דארף איך ריפרעיזן? וואס האט די חיושקייט פון די מענער (בהנחה אז ס'איז אזוי) מיט די טובה פונעם פרוי צו ווערן געפיהרט? וואו קומט אריין וועלן/האבן קינדער דא?

2.2 זאגסט דאך אזוי גוט, זאג עס נאכאמאל... זייזשע מסביר, מיט וואסערע רעכט האט זיך די מערב וועלט געטוישט? דאס איז דען געקומען דורך סייענטיפישע דעיטא? א מכה! דאס זענען געקומען פון אקטיוויסטן וואס האבן בפירוש גע'טענה'ט אזעלעכע "ליידיגע" טענות – כלשונך – אז מ'ברויך זיי שטעלן אויפן זעלבן וואגשאהל ווי די מענער און זיי אינקארעדזשען ארויסצוגיין זיך אויפבויען א קאריער, זיי האבן געטאן גענוי דעם עוולה אין וועלעכע דו באשולדיגסט מיר, "באשלאסן" אז דאס איז די טובה פון די פרוי, און נאך ערגער, ווייל זייער באשלוס איז היבש מוטל בספק, איידל גערעדט. פראפאגאנדע האט געטאן דאס זייניגע, און די טענות זענען נתקבל געווארן. יעצט בין "איך" גאר דער באנדיט וואס דערוואגט זיך מהרהר צו זיין אין א "גליטשיגע" עריע...

דו פרעגסט צו עדינות איז א מעלה, אפילו אם נניח אז די שאלה איז לכה"פ עכ"פ אן אפענע, ווער האט געגיבן די רעכט אריינצובראקן אין זיי די היפוך דערפון?

דיינע פראגעס אויף עדינות קען איך פונקט אזוי צוריקווארפן צו דיר, 1. וויאזוי ווערט דער חוק השוויון הקדוש (קרעדיט: הרב יהושע ענבל) דער פריים מהלך וויאזוי אומצוגיין מיט פרויען. 2. נניח אז גלייכבארעכטיגונג איז טאקע אזא וויכטיגע זאך ווער זאגט אז דאס איז וויכטיגער ווי צושטעלן א סיסטעם געאייגנט לויט זייערע נאטורען.

[פארוואס האסטו אזוי מורא פון שבילי הפילוסופיה? אה, האסט מורא אז די סקעפטיזם וועט דיר נישט לאזן מאכן מסקנות... איז צו וועלכן לאגיק זאלן מיר זיך ווענדן? קאמאן סענס? מיר דוכט זיך אז קאמען סענס וואלט געזאגט אז ווען ס'איז נישט הונדערט פראצענט ברור אז די מצב וויאזוי ס'האט זיך נאטורליך ארויסגעשטעלט איז נישט גוט (אין אונזער פאל: ס'איז נישט איבערגעוויזן אז ס'איז מנוגד לטובתה צו ווערן געפירט) איז נישט פארהאן קיין סיבה צו טוישן דעם סטאטוסקווא, שב ואל תעשה עדיף, ושמור על הגחלת שלא תכבה ע"י כל מיני המצאות משונות. (אין א זייטיגע נאטיץ: מהאי טעמא בין איך בדרך כלל נוטה צו די רעכטע קאנסערוואטיווע מהלך, ואין איתי כח להאריך בזה כעת.) מילא איז נישט יושר ארויפצוצווינגען די פעמעניסטישע מהלך אויף די מענטשהייט, והבן.]

איך האב נישט געזאגט אז זיי זענען ווייניגער איטעליגענט ווי מענער, איך זאג נאר אז די פעלד אוואו מען האט זיי אריינגעשטופט איז א שטיקל כל-דאלים-גבר'דיגע פעלד און דאס איז נישט געאייגנט פאר זיי, די מענער דארפן זיך גאנץ פיין רייסן זיך ארויפצודראפענען אויפן לייטער אבער די פרויען ווערן פשוט צוריסן פריער, ומחמת זה "נתקעות" (כן! לא "מחליטות"!) בדרך כלל במשרה המזכירות. דער מאראלישע רעכט דאס דן צו זיין איז דער זעלבער ווי די רעכטן מחנך צו זיין קינדער.

4 מיין טענה איז אז די וועלט איז איינגענומען מיט דעם מיינונג, און ס'איז כמעט אוממעגליך צו דערהערן א צווייטע צד. אויב איז אוממעגליך צו טענה'נען אנבייעסד איז די אייציגסטע מהלך צו זעהן וועלעכע טענה מען קען אפפרעגן און וועלעכע נישט, די טענה אז זאל ריפרעיזן צו אן אנבייעסד גראונד איז א ריין פאלטיקלי קארעקטנעס תורה און ס'האט נישט קיין זין. ועי' להלן נומער 8.

קאנסידערינג די היסטאריע וואס מיר קומען פון, וואלט מען ווען געדארפט אנאליזירן די פראבלעמען ריכטיג און וואס מען ברויך באמת טוהן צו מתקן זיין, מיין טענה איז אז די עיקר פראבלעם איז אביוז און דער תיקון ברויך זיין בהתאם, די מעמד פונעם פרוי איז נישט בהחלט געווען פראבלעמאטיש, דער בליק דערויף יא, למעשה האט מען אנשטאט צו טוישן דעם בליק האט מען געטוישט דעם מעמד צו דער עקסטרעמער היפוך, דאס איז ווי געטוישט פון חיים שטינקאוויטש צו משה שטינקאוויטש. מיט דעם מהלך וואלט מען אפשר אויך געברויכט טוישן די מהלך אין חינוך, קאנסידערינג די טשיילד אביוז עפאכע פון וואו מיר קומען דארף מען איינפירן אז אנשטאט אן ערוואקסענע זאל שטיין איבער זיי און זיי איינטיילן בין טוב לרע זאל מען זיי לאזן הפקר און זיי זאלן אליין בוחר זיין לויט זייער אייגענע מצפון... פארשטייסט מיין נקודה?

5 די הוכחה אז ס'איז ווירקזאמער איז די טויזענטער יארן וואס ס'האט געארבעט (און לאמיר דיר ווארפן א ביינדל: ביי בעלי חיים ארבעט עס אויך אזוי סוקסעספול).

פראפאגאנדע פאר אן אגענדע איז לאו דוקא ווען מ'באהאלט אינפארמאציע נאר אפילו ווען מ'פרעדיגט איין מהלך ווייל מ'האט אזוי מחליט געווען ועי' להלן נומער 8, והיינו טעמא פארוואס די מחונכים זענען עפעס וואונדערבאר "בוחר" אין דעם מהלך.

6 איך רעד נישט פון אוועקנעמען טשויס אדער באהאלטן אינפארמאציע, איך רעד פון פרעדיגן בפירוש מיט א נטי' לצד אחד. וואס האט די טובה פון די מיוחד'דיגע מיינונג פון פרויען אין געוויסע פעלדער צוטוהן מיט זיי שטופן צו א מהלך החיים זיך ארויפצושטופן אויף א לייטער וואס איז נישט געאייגנט פאר זיי און קענען עפ"י רוב נישט דערגרייכן?

צו פאררעכטן די קאסטעדי פראבלעמען איז גענוג אז די נקודה זאל דערהערט ווערן, אפילו דורך מענער (און דאס קען פאסירן אפילו נאטורליך אן קיין אקטיוויסטן, מענער וואס האבן קאסטעדי גיבן א סך שנעלער אויף, ס'איז נישט געאייגנט פאר זיי), לאו דוקא אז דאס זאל ווערן דאמינירט ווערן דורך פרויען. און אויב רעדסטו זיך איין אז מען האלט היינט ביי תיקון לעבסטו אין א חלום.


7 אין ביזנעס האנדלט מען מיט וועם עס לוינט זיך צו האנדלען, וואלטן פרויען געווען די זעלבע מוצלחים ווי מענער וואלט זיך נישט אויסגעפעהלט צו מאכן א געזעץ אז א געוויסע מאס סופליי וכדומה מוז מען נעמען ביי א פרוי, די עקזיסטענץ פונעם געזעץ צייגט אויפן צורך וואס האט געברענגט דערצו. מלה"ד צו מיין לאנטש וואטשער אין חדר וואס האט געהייסן יעדער איינער זאל ווארטן כדי אז דער אינגל וואס קען נישט שנעל לויפן זאל אויך קענען זיין "איט".

8 פראפאגאנדע איז פונקט אזא עוולה ווען מ'בויעט אויף איין מיינונג מיט אזא פעסטונג און מ'פארשרייט יעדער וואס דערוואגט זיך צו זאגן אנדערש כאטשיג דער אנדערע זייט האט מעגליך א נקודה. אין אוזער פאל זענען דאס די פעמעניסטישע אקטיוויסטן, זיי זענען אנגעקומען גאר ווייט, אינעם היינטיגע מציאות ברויך מען בכלל נישט אפפרעגן מיינע טענות לגופו של ענין, ס'איז גענוג אז מען שרייט "סעקסיסט" וחסל, אדער ווי דו וועסט מער מאריך זיין און זאגן "דער טאן קומט פון א תקופה וכו' מעיל דאמינענט וכו'".

9 דאס טענה איך, אז דיינע מענטשליך געמאכטע מאראלן זענען צריך בדיקה. און דאס אז היינט גיבט מען זיי א פולשטענדיגע בחירה איז נישט אמת. איך זאג נישט אז די יומען ראסע איז די איינציגסטע זאך צו נעמען אין באטראכט, אבער דאס צו גענצליך איגנארירן אין נאמען פון בחירה איז אן עוולה. און איך ווייס נישט וואו דו האסט געזעהן אין מיינע ווערטער אז איך בין פרא צוריקהאלטן אינפארמאציע, אבער אז מען רעדט שוין, זאג מיר נאר הער ליבעראל, איז אן עוולה צוריקצוהאלטן אינפארמאציע פונעם המון וויאזוי צו פאבריצירן אייגען געמאכטע געווער?

10 איך ווייס נישט צו איצט פארשטיי איך יא, אבער עכ"פ אויב דיין אבסעסיע מיט די חיושקייט פון מענער אין זוכען ריבונות איז ריכטיג אלץ הנחה (וואס איז בין מחולק מיט דיר כדלעיל) איז נישט דא וואס דן צו זיין, ס'איז נישט מעגליך איך זאל דיר בכלל טענה'ן א טענה, אלץ איז דאך בייעסד לויט דיר, וואס א חילוק אפענע בייעס צו באהאלטענע? ועי' לעיל נומער 4.

11. ידיד נפש... איך פארשטיי נישט וואס די של"ס תורה האט מיט מיינע ווערטער, און וויאזוי מיינע ווערטער ווערן אפגעפרעגט דורכדעם. און דאס איז שוין אויסער פון דיין געמישעכטס פון הנחות וואס זענען בכלל נישט גראונדעד בהכרח, אמאל האט נישט עקזיסטירט נאטורליכע ליבשאפט צו קינדער? אבי גערעדט, אויב עפעס איז דאס אין די היינטיגע מער מאטריאליסטישע וועלט ערגער. און יא, די קאריער איז בהכרח א סיבה אין די התמעטות פון די פאפולאציע, פארגעס שוין פון ב"ק, נעם מערידזשעס אליין, וויפיהל מערידזשעס זענען שוין אפגעשטופט געווארן צוליב קאריער, צופיהל.

שוין, די תגובה האט מיר גענומען אפאר וואכן, ס'איז בכלל נישט מיין געוואוינהייט צו ארויסברענגען מיינע מחשבות בכתב און צו טייפן, איך האב שוין נישט קיין כח ממשיך צו זיין דעם ויכוח, איך מיין אז מיר פארשטייען זיך זייער גוט, ס'איז נאר א געים ווער ס'וועט אהערשטעלן זיינע ארגומענטן בעסער. אלזא פון מיין זייט איז דער שמועס געשלאסן, ווער ס'וויל קען ממשיך זיין געזונטערהייט.