דער קראנטקייט פון חכמת הקבלה

[טאמבל סאס]

אה, נאאה חלילה. כהאב נישט געפרעגט אויף דיין ארנטליכקייט. כהאב פארשטאנען ס'קען זיין דו ווייסט נישט פון דעם רמב"ם. למעשה אבער, נחזור להנידון, איז פשט אז אין נגלה איז אויך נישטא א מסורה גרידא?

Sent from my SM-G903F using Tapatalk

[טאמבל סאס]

ועוד, סתם א זייטיגע באמערקונג, ולא תטריד רעיונך קען אויך אויסגעטייטשט ווערן ווי כאילו ממון איז באמת ווייניגער יוסטיץ ווי א אויג פאר אן אויג. איז דא א מקום אזוי צו טענהן? ווייל אויב נישט פ"וו ולא תטריד? פארקערט, די דברי התלמוד בארוהיגט אונז?!

Sent from my SM-G903F using Tapatalk

[מפוזרי]

ס'צוויי באזונדערע נושאים. ליטוואק'ס ציטוט זאגט אז אפילו לויטן רמב״ם איז חז״לס פשט אין יד תחת יד נישט קיין מחודשדיגע הנהגה, נאר ס'אייביג געווען אזוי.
וואס דו ברענגסט ווייזט אז לויטן רמב״ם איז עס נישט פשוטו של מקרא. ס'מיינט אבער נישט אז מ'האט זיך אמאל אנדערש געפירט.

דער ולא תטריד איז טאקע מזה גופא אז חז״ל איז נישט פשוטו של מקרא, ועיין באורך באשכול על פשוטו של מקרא.

[טאמבל סאס]

ליטוואק'ס ציטוט? וואס מיינט דאס? ער האט אראפגעברענגט א רמב"ם?

דער רמב"ם וואס איך האב ציטירט זאגט נישט אז מ'האט זיך קיינמאל נישט אזוי געפירט. אפילו אין הל' חובל ומזיק זאגט ער דאס נישט.

און אפשר זאגסטו מיר. וויאזוי איז דאס אז פשוטו של מקרא מיינט יד תחת יד ממש און מ'האט זיך נישט אזוי געפירט? קען ער דאך שוין טאקע רעדן פון 'תשלומין'?

כ'גלייב נישט דער רמב"ם האט אונז געהאלטן פאר אזעלכע נאראנים אז אויב וועט ער נישט ארויסזאגן אז אמאל האט מען זיך אזוי געפירט וועט מען נאך מיינען אז מ'האט זיך נישט אזוי געפירט און די פסוק איז דברים בעלמא. (וואס אן אמת וויאזוי האט דער רמבם טאקע געדארפט ציוויסן?) פאר אזא מגוחך'דיגע יישוב ווואלסטו דאך שוין געקענט ענטפערן אז די ערשטע יד האט אמאל געמיינט תשלומין...

Sent from my SM-G903F using Tapatalk

[ליטוואק פון בודאפעסט]

איך בין נישט אזוי באקאנט וואס איך רעד, אבער דער נושא זעט מיר אויס אזוי:-
דער רמב"ם וויל מסביר זיין די סברות פון די תורה און וואס האט דער אויבישטער געוואלט מיט זיין מצוות. ער איז מסביר יעדער מצוה אין זיין וועג. ער איז אויך מסביר דער ענין פון עין תחת עין און ער איז מסביר דער ענין כפשוטו של מקרא. ער אליינס האט געוואוסט אז די הלכה איז נישט אזוי, און אזוי האט דער תורה געוואלט, נאר פאר עפעס א סבה איז ער מסביר דער פשוטו של מקרא נישט די הלכה. דער ענין פארוואס ער האט געהאלטען פאר וויכטיג מסביר צו זיין די פשוטו של מקרא ווייס איך נישט, נאר טאמבל סאס האלט אז דאס איז פאר דערפאר ווייל מ'האט זיך אמאל אזוי געפיהרט. איך פארשטיי נישט די שייכות. יעצט איז נאכאלס שווער, פארוואס דארף ער יעצט נישט מסביר זיין די הלכה פון היינטיגע צייטען? ובפרט אז ער אלייין איז דער וואס שרייבט אז די הלכה למשה מסיני איז געווען גלייך אז עין תחת עין איז ממון נישט כפשוטו.
דער רמב"ם, פאר דער וואס איז באקאנט, איז גאנץ עקסטרעם געווען אין זיין פשטים. ער גלויבט גאנץ קנאפ אין שבעים פנים לתורה, און ס'איז מאדנע אז ער וואלט אנגענומען דער ענין פון עין תחת עין מסביר זיין די פשוטו של מקרא ווען ס'איז נישט להלכה.
באמת פאדערט עס א בירור גדול וואס איז דער ענין פון תושב"כ און תושב"עפ, וויאזוי זענען זיי צוטיילט געווארען, וואס באלאנגט אין דער חלק און וואס באלאנגט אין דער חלק פון תורה ועוד? יעדעס יאר אין פרשת בראשית אין די ערשטע רמב"ן עה"ת טראכט איך פון דעם נאכאמאל, אבער איך האב נאך נישט אריין געלייגט די צייט און מיה צו טרעפען א ביאור אין דער ענין.

[טאמבל סאס]

פאלט דיר נישט ביי אז דער סיבה איז טאקע דערפאר וואס פון די גמרא (ב"ק פג עמ' ב) זעט אויס אז זי וויל זאגן ס'איז אייביג געווען אזוי?

ער זאגט טאקע די הלכה אויף היינטיגע צייטן אויכעט. אין הל' חובל ומזיק פרק א'.
הלכה ה: ומנין שזה שנאמר באיברים עין תחת עין תשלומין הוא?

שנאמר בו: חבורה תחת חבורה, ובפירוש נאמר: וכי יכה איש את רעהו באבן או באגרוף וגו' רק שבתו יתן ורפא ירפא. הא למדת שתחת שנאמר בחבורה תשלומין, והוא הדין לתחת האמור בעין ובשאר איברים. (הגם אפשר די תשלומין ביי חבורה איז פאר ריפוי שבת בשת אבער באמת פאר די צער רעמאווד מען אים טאקע די האנט? )

וואו שרייבט ער אז די הל' למשה מסיני איז געווען 'גלייך'?

"און ס'איז מאדנע אז ער וואלט אנגענומען דער ענין פון עין תחת עין מסביר זיין די פשוטו של מקרא ווען ס'איז נישט להלכה."

כ'פארשטיי נישט. דא פרעגסטו אז אויב האלט ער דאס איז פשוטו של מקרא וואלט ער נישט געקענט האלטן אז די הל' איז אנדערש? איך האב נישט געזוכט צו פארשטיין דעם רמב"ם. אנגעפאנגען האט זיך עס ווען כהאב געזוכט צו פארשטיין וויאזוי דער תלמוד טיישט דעם פסוק. אז דו טראגסט דיך אן צו פארענטפערן דעם רמב"ם - נו אדרבה







 



Sent from my SM-G903F using Tapatalk

[ליטוואק פון בודאפעסט]

נאכאמאל, מיין רמב"ם איז אין הקדמה לפיהמ"ש.

[טאמבל סאס]

" והנה זה יסוד צריך שתדענו. והוא, שהפירושים המקובלים ממשה אין בהם מחלוקת כלל, לפי שעד עכשיו לא מצאנו שנפלה מחלוקת בין החכמים בשום זמן מן הזמנים ממש רבינו עד רב אשי שאחד אמר שמי שסימא עין אדם מסמין את עינו כמאמר ה' יתעלה עין בעין, ואחר אמר דמים בלבד הוא חייב."
דאס מיינסטו? וואו זעסטו דא אז ער זאגט ס'איז קיינמאל נישט געווען אז אזוי האט מען געטוהן? נאך פאר חז"ל האבן מדייק געווען?

Sent from my SM-G903F using Tapatalk

[מפוזרי]

וואס מיינט מקובל ממשה?
וואס קלערסטו, אז פאר משה האט מען זיך אנדערש געפירט?

[טאמבל סאס]

אז אזוי זאל מען היינט טייטשן און זיך פירן?

Sent from my SM-G903F using Tapatalk

[מפוזרי]

איך פארשטיי מקובל ממשה כפשוטו. בשעת ער האט איבערגעבן דער געשריבענער תורה, האט ער אויסגעשמועסט בעל פה, אז דער הנהגה אויף למעשה איז נישט כפשוטו של מקרא, נאר אזוי ווי דער דרש. וזה וודאי, אז אזוי האבן עס חז״ל אנגעקוקט.

[טאמבל סאס]

די רמב"ם זאגט דען אז ס'איז הלכה למשה מסיני?

Sent from my SM-G903F using Tapatalk

[טאמבל סאס]

ס'איז אינטרעסאנט אז ר' אברהם בן הרמב"ם אין שמות כא:כד שרייבט:
פשטיה דקרא מבואר וביארה הקבלה שכונת המקרא דמי שן תחת שן וכן בכולם....ולאבא מארי ז"ל במורה רמז בזה שנמסר ממנו פירושו על פה בו הכרעה נפלא בין הקבלה ופשט המקרא ולא אפשר לכותבו מפני שהוא ז"ל הסתירו.
וואס איז דער יישוב וואס איז אזא סוד גדול?

Sent from my SM-G903F using Tapatalk

[מפוזרי]

די רמב"ם זאגט דען אז ס'איז הלכה למשה מסיני?

Sent from my SM-G903F using Tapatalk

ער זאגט ס'איז מקובל ממשה, דאס איז די זעלבע ווי הלכה למשה מסיני.

[טאמבל סאס]

חז"ל דרשענען אזוי מסברא. דער רמב"ם אליינס שרייבט אזוי. פון חבורה תחת חבורה. א"כ פארוואס זאל נישט קענען א שפעטערע בי"ד קריגן אויף דעם און טאקע טוישן?

Sent from my SM-G903F using Tapatalk

[מפוזרי]

" והנה זה יסוד צריך שתדענו. והוא, שהפירושים המקובלים ממשה אין בהם מחלוקת כלל, לפי שעד עכשיו לא מצאנו שנפלה מחלוקת בין החכמים בשום זמן מן הזמנים ממש רבינו עד רב אשי שאחד אמר שמי שסימא עין אדם מסמין את עינו כמאמר ה' יתעלה עין בעין, ואחר אמר דמים בלבד הוא חייב."
דאס מיינסטו? וואו זעסטו דא אז ער זאגט ס'איז קיינמאל נישט געווען אז אזוי האט מען געטוהן? נאך פאר חז"ל האבן מדייק געווען?

Sent from my SM-G903F using Tapatalk

״הפירושים המקובלים ממשה״
״ממשה רבינו עד רב אשי״

[[NAMELESS]]

ס'איז אינטרעסאנט אז ר' אברהם בן הרמב"ם אין שמות כא:כד שרייבט:
פשטיה דקרא מבואר וביארה הקבלה שכונת המקרא דמי שן תחת שן וכן בכולם....ולאבא מארי ז"ל במורה רמז בזה שנמסר ממנו פירושו על פה בו הכרעה נפלא בין הקבלה ופשט המקרא ולא אפשר לכותבו מפני שהוא ז"ל הסתירו.
וואס איז דער יישוב וואס איז אזא סוד גדול?

Sent from my SM-G903F using Tapatalk

האב איך געזעהן א ספר וואס טענה'ט אז דער רמב"ם האלט אז ביי א בן נח איז עין תחת עין כפשוטו, און ער האט דאס באהאלטן משום איבה.

[טאמבל סאס]

אלץ שיינע (?) תורה'לעך. דער זוהן פונעם רמב"ם גלייב איך נאך ווייל איך זאג ס'איז נישט אנלייקלי אז ער האט געכאפט א שמועס מיטן טאטן.

Sent from my SM-G903F using Tapatalk

[טאמבל סאס]

פארהאן מפרשים וואס זאגן אז די געזעצן פון חמורבי מלך בבל (c. 1750 BCE) זענען אויך קיינמאל נישט פארשטאנען געווארן כפשוטו:

(צו) איש כי ישחת את עין רעהו – עינו תשוחת. (קצז) אם עצם איש ישבר – עצמו תשבר....(ר) כי יפיל איש את שן רעהו – שנו יפילו.
עין תחת עין, שן תחת שן.
אדער די middle אשורישער געזעץ קאוד (1075 BCE ):

I.50. If a man strike the wife of a man, in her first stage of pregnancy, and cause her to drop that which is in her, it is a crime; two talents of lead he shall pay.

I.51. If a man strike a harlot and cause her to drop that which is in her, blows for blows they shall lay upon him; he shall make restitution for a life.

אנדערע ווילען זאגען אז סיי חמורבי און אזוי אויך די תורה זענען, פון א יוסטיץ פוינט אף וויאו, געווען אימפראוומענטס פון די פריערדיגע געזעצן וואס האבן געזאגט אז פאר אן אבר נעמט מען א נפש און פאר א נפש א משפחה וכדומה.

ווי מ'קען זעהן זיין פון די עלטערע חיתישע געזעץ קאוד (beginning 1650 BCE ):
"If anyone slay a man or woman in a quarrel, he shall be declared liable for him (or her). He shall give four persons, either men or women, and pledge his estate as security."

Sent from my SM-G903F using Tapatalk

[ליטוואק פון בודאפעסט]

האסט דא עפעס א ציל? מיר רעדען דא פון א לעבעדיגע תורה, וואס דורות פון חכמים מופלגים זוכען דער אמת דערין, און דו ברענגסט אן אלטע פארשטויבטע דאקומענט?! וואס האט עס אהער? וואס ענדערט זיך מיט די גרויסע גילויים דיינער?

Sent from my HTC Desire 510 using Tapatalk

[טאמבל סאס]

וואס איז דער אויסברוך?
ס'האט מיט דעם:

דער חילוק צווישן נגלה און נסתר וואס ליטוואק מאכט אינו נראה בעיני ווייל סברא, לאגיק און ראציאנאל טוישט זיך אויך מיט די תקופות לויט די קולטור אין וועלכער דער למדן לעבן. אז אמאל איז פשוט געווען נפש תחת נפש, איז היינט פשוט אז אפ' לעולמית איז נישט פראפארציענאל אדער הילפבאר. דערפאר קען אמאל א סברא פון א ראשון אין נגלה - זיין צום היינטצייטיגן פארשטאנד - אויף דעם זעלבן מדרגה ווי אן "אזוי איז" פונעם אריז"ל אין נסתר.

ס'האט קיינער נישט געזאגט אז ס'איז געווען איין טאג ביי אידען וואס מ'האט אפגעשניטען א האנט אלס אן עונש פאר'ן אפשניידען א האנט. און יעדער איד וואס האט עפעס מקבל געווען פון תורת משה האט אזוי געוואוסט אז טייטש אין עין תחת עין מיינט ממון. אן ע"ה האט אפשר נישט געוואוסט, אבער זיין מיינונג איז נישט נוגע לגבי עפעס ואוס ער ווייסט נישט.

ס'האט מיט דעם אז דורות ת"ח מופלגים שטעלן זיך אפ און אטעמען אפ ווען אן אלטער פארשטויבטע דאקומענט קומט אפיר און דעקט אויף אן אגלי אבער דאך 'גרעין של אמת'. דעמאלס פליען אלע תילי תילי השערות, סברות ודיוקים ארויס פון די פענצטער.

Sent from my SM-G903F using Tapatalk

[ליטוואק פון בודאפעסט]

אנטשולדיגט אבער איני יודע מה אתה שח. וואס מיינט 'אגלי'? און נאכאמאל, האסט עפעס א באווייזונג אז א אידישע ב"ד האט אמאל מקיים געווען עין תחת עין כפשוטו?

Sent from my HTC Desire 510 using Tapatalk

[berlbalaguleh]

טאמבל סאס: ס'איז דא וועלכע לערנען אנדערש פשט (מערסטנס פון איטאליענישן אדער אידישן אפשטאם) אין דעם חמוראבי/אשורי'שן קאוד אוו קרימינאל דזשאסטיס, קפיטל 150.1. ביי זיי מיינט צוויי טאלענטס פון בליי כפשוטו קוילן פון א ביקס (בולעטס) וועלכע זענען געמאכט פון בליי. פארוואס צוויי...?! ווייל טאמער די ערשטע כאפט נישט איז אייביג דא די צווייטע...