פרשת חלב תשמג

[ליטוואק פון בודאפעסט]

א. ייש"כ, אבער נאך קשיא'ס ווערען נתעורר פון דיין מעשה. אז דער קאשוי'ער רב וויל נישט רעדען יעצט, איז שוין אלס אינדעראדנונג? דו אליינס האסט דער קאשוי'ער רב אין בוידעם, וואס איז ער יעצט א ראיה?
ב. פארוואס האט מען נישט געקענט שווייגען נישט להיתר און נישט לאיסור ביז מ'איז מברר? יעצט קען מען שוין נישט רעדען פון די נושא.
ג. דער פר"ח אין הל' יו"ט שני רעדט ארום הל' שלא להוציא לעז על הראשונים. לכאורה גילט עס דא אויך, טאמער ס'איז נאר דא א שיטה להתיר, פארשטייט זיך

Sent from my HTC Desire 512 using Tapatalk

[berlbalaguleh]

@שושן ר' אברהם לייטנער איז נאך עני טיים געווען געווען אן הלכה יוד ווי די קאשויער און מסתם מער הלכה איד ווי עם.

@ליטוואק ווי זעהט איר ליל יום כיפור?? ערב יום כיפור האט די דיין מודיע געווען זיין פסק הלכה, צו וואס זאל ער ווארטן ביז נאך יום הקדוש?
די רבי די ברך האט ליל יום הקדוש ווייטער מעורר געווען אויף ביי האר און די דורכזיכטיגע שטרימפ...

עמעזאן: במחכת"ה. איך זעה יא א חילוק (א פאר חילוקים) צווישן קאשויער רב און ר' אברהם לייטנער. הגם ר' אברהם איז געווען א גרויסער ערליכער איד און א מורה הוראה, איז דער קאשויער רב א סאך עלטער געווען פון איהם. ביי עמי הארצות/ים איז נישט קיין נפק"מ צו זיי זענען יונג אדער אלט. אבער ביי ת"ח בעלי הוראה איז א שטארקער חילוק. והשנית. ר' אברהם, הגם ר'איז געווען א גרויסער ירא שמים, איז ער דאך געווען א חלק פון די קהילה, און ר'עט נישט גיין סתם אזוי ארויס אקעיגן דעם רשכבה"ג הקוה"ט. משא"כ דער קאשויער רב איז נישט געווען א חלק פון די סאטמאר'ע קהילה איז ער נישט געווען משוחד פון זיי. האט ער געקענט ארויסגעבן אן אמת'דיגן פס"ד לפי ראות עיניו...!

[ליטוואק פון בודאפעסט]

קוקענדיג אין די העלמינער אוצר, פון מאמרים פון דער מחנה חרדי און בריווען פון דער און יענער, שפירט מען ווי מ'דארף דרינגענד א פארשער א היסטאריקער זאל אלס בא'ארבעטען קלאר און גרונטליך. די דעמאגאגיע און 'קנאות' איז א ריזיגע פארהאנג צווישען די שרייבאכץ און דער אמת, און איינער, אן קיין נגיעות, דארף עס אוועק רוקען בכח החכמה.

[דולה ומשקה]

*

[כוכב]

ומודה ועוזב ירוחם

[[NAMELESS]]

[tag]כוכב[/tag] האקט, כיוונתי לדעתו הרמה.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

ווען דער אשכול האט אנגעהויבען, האב איך געאישי'ט מיט טייערע ברודער און איך האב איהם געווארענט אז ער זאל עס האלטען הלכה'דיג, ווייל ס'קען לייכט ווערען פארצימעס'ט. ס'זעט אויס אז ער קען ניקור, זאל ער באלייכטען אונזער אויגען אין הלכה. איך זעי אז דער דרייצענסטע ריפ איז געהאנדעלט געווארען שוין דורות, אינ'ם תשובות פון די באקאנטע סטאוויסקער צדיק, דערמאנט ער די מערערים דערויף, אבער די הלכה איז נאך א גרויסע נושא. דער צימעס קען מען ליינען אין קאוועשטיבעל פון העלמין

[טייערע ברודער]

דער פראבלעם איז אז דער מחלק צווישען חלק הפנים וחלק האחוריים איז נישט קיין גראדע ליין. צווישען דער חלק הרוחני (ריאות, לב) און דער חלק הגשמי (כבד, כרס, קיבה, וכדו') איז דא א שטיקל פלייש וואס ווערט אנגערופען רויטפלייש (בלשון הכתוב "יותרת על הכבד", ובאנגלית diaphragm). דעס הייבסט זיך אהן פון צווישען דער 12'טע און 13'טע ריף ביי צוויי זייטען פון דער בהמה און קומט אהן צו דער 7'טע ריף אין דער centre פון דער קערפער. דער דרכי תשובה שרייבט קלאהר (און אזוי איז מבואר אין אסאך ספרי ניקור) אז אללעס נאך דער רויטפלייש איז חשש חלב און אללעס פאר דעם אין זיכער נאר שומן. דער חבר'ה וואס שניידען אין א גראדע ליין ביי דער 13'טע ביז'ן טבור, זענען (לכל הדעות) מכשיל דער קאסטאמערס מיט חלב.

דער קולות פון אר"י לעומת חו"ל איז 1. אויף דער רויטפלייש לצד הריאה וואס דער רמ"א זאגט מ'זאל עס אראפנעמען מטעם מראית עין שלא יבואו לידי טעות; 2. גידי דם וואס אין גמרא שטייט אז חתכיה ומלחיה לקדירה שפיר דמי אבער אשכנזים נעמען וואס מ'קען ארויס; 3. דער וויידעל איז דא חילוקי מנהגים.
וואס הרב מלאכי האט מעורר געווען איז אויף דער רויטפלייש וואס מ'האט כמעט נישט גערייניגט, אויף דער ריפאלע אין דער חלק אחוריים (rectus abdominis muscle) האט מען געלאזט מיט דער גאנצע פעטס, דער שפונדרא האט מען נישט אהנגעקוקט, דער לעבער (כבד) האט מען געלאזט כמו שהיא, ועוד ועוד.

זיך באהאלטען אין זאמד און מישן פוליטיק אריין איז נישט קיין תכלית. ס'איז זיכער אז אפילו בימים ההם איז געווען וואס האבען געוואלט א פוליטיק מאכען פון דעם (סאטמאר איז געווען שוואך דעמאלטס און מ'האט געדארפט א leader האט מען אויסגענוצט דער געלעגענהייט, אבער לאמיר רעדן ווי ערוואקסענער מענטשען.

[טייערע ברודער]

ווי איך האב געהערט פון גאר נאנטער מענטשען מיט'ן קלויזנבורגר רב זי"ע, האט ער זיך נישט אריין געטוהן אינ'ם פרשה בכלל. ער האט געהערט אז ס'איז דא א פירצה האט ער מעורר געווען. ער האט נישט דערמאנט קיין שום הלכה ביי זיין דרשות ווייל ער האט געוואלט, אזוי ווי אונזערע ליטוואק זאגט, אז איינער וואס ווייסט וואס ער רעדט זאל ארוסקומען הלכה'דיג.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

דער חבר'ה וואס שניידען אין א גראדע ליין ביי דער 13'טע ביז'ן טבור, זענען (לכל הדעות) מכשיל דער קאסטאמערס מיט חלב.

דער זאץ איז נישט אין פלאץ. שרייב אז דאס בלייבט חלב און מיר וועלען ציען וואס פארא מסקנות דערפון. דאס גייט שוין אריין אין די פאליטיק.

זיך באהאלטען אין זאמד און מישן פוליטיק אריין איז נישט קיין תכלית. ס'איז זיכער אז אפילו בימים ההם איז געווען וואס האבען געוואלט א פוליטיק מאכען פון דעם (סאטמאר איז געווען שוואך דעמאלטס און מ'האט געדארפט א leader האט מען אויסגענוצט דער געלעגענהייט, אבער לאמיר רעדן ווי ערוואקסענער מענטשען.

איינס פון צוויי זאכען למעשה האבען קיין שום רבנים וואס האבען נישט געהאט קיין זייטיגע חשבון מיט סאטמאר זיך דא אנגערופען. איז עס אדער ווייל די גאנצע זאך איז נאר א זייטיגע שנאה נישט קיין עכטע טענה, אדער ווייל סאטמאר איז געווען אזוי מעכטיג דעמאלס אז מ'האט מורא געהאט זיך אנצוהויבען מיט זיי. איך קען נישט קיין דריטע צד.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

ווי איך האב געהערט פון גאר נאנטער מענטשען מיט'ן קלויזנבורגר רב זי"ע, האט ער זיך נישט אריין געטוהן אינ'ם פרשה בכלל. ער האט געהערט אז ס'איז דא א פירצה האט ער מעורר געווען. ער האט נישט דערמאנט קיין שום הלכה ביי זיין דרשות ווייל ער האט געוואלט, אזוי ווי אונזערע ליטוואק זאגט, אז איינער וואס ווייסט וואס ער רעדט זאל ארוסקומען הלכה'דיג.

דאס טוישט שוין די גאנצע מעשה. לאמיר אנקוקען פון די זייט, ווי איינער וואס קען נישט קיין ניקור און מוז זיך פארלאזען אויף די רבנים. דער באטור רב איז עפעס מתיר, ואתו עמו אב"ד זענטא\סיגוט וכעת סאטמאר. קומט א יונגערמאן און איז מערער דערויף. ביז יעצט האב איך געמיינט אז דער קאשוי'ער רב און דער קלויזענבורגער רבי האבען געהאלטען ווי דער יונגערמאן, און דער שכל לאזט זאגען אז זייי זענען גרעסער תלמידי חכמים ווי די אנדערע צוויי. יעצט זאגסטו אז דער קלויזענבורגער האט קיין מיינונג נישט געהאט. בלייבט מען בלויז מיט'ן קאשוי'ער רב. גאנץ א שוואכער מ"ד.

איך האב געהערט אזא מעשה. ביי דער סיום הש"ס פון דף היומי שע"י אגודת ישראל אין שנת תשמ"ב, האט מען מכבד געווען דער קלויזענבורגער רבי אויפצוטרעטען. דאס איז הן ביים סיום אין אמעריקא און הן ביים סיום דער נעקסטער טאג אין א"י. ער איז דאך געווען א פה מפיק מרגליות און ער האט שטארק ארומגערעדט דער פרצה פון חלב. ווען הרב שך האט געהערט דערפון האט עס איהם זייער פארדראסען, און ער האט מחליט געווען נישט אנטייל צו נעמען אין די סיום הש"ס אין א"י, נישט וועלענדיג זיין א חלק פון דער קעמפף (פשטים קען יעדער איינער אליינס זאגען). למעשה מ'האט אויף איהם אויפגעטוהן אז ער זאל אביסל יא גייען און דער קלויזענבורגער האט צוגעזאגט ער וועט אין א"י נישט רעדען דערפון. למעשה האט הרב שך זייער ווייניג געוויילט דארט און ער איז שנעל ארויס געגאנגען. אגב אורחא, האב איך געהערט אז ווען ער איז ארויס געגאנגען איז דער וויזניצער רבי אויך ארויסגעגאנגען. ווארטענדיג אינדערויסען האט מען געברענגט בענקליך פאר די צוויי. הרב שך האט אלס געמאכט מיט זיין האנט אז דער גבאי פון וויזניצער רבי זאל אויך זיצען, אבער פארשטייט זיך איז ער געבליבען שטייען. ביז מ'האט געכאפט דער עסק. הרב שך האט געזען א יונגערמאן מיט'ן וויזניצער, האט ער געמיינט אז ס'איז זיין איידעם דער בעלזער, דעריבער האט ער מכבד געווען מיט א בענקעל.

[דולה ומשקה]

*

[כוכב]

הפותח יד בתשובה

[טייערע ברודער]

ליטוואק

דער סיגעטער רבי זצ"ל האט זיך שטארק דערשראקען ווען הרב מלאכי איז אריין און האט צוגעזאגט ער וועט מטפל זיין מיט דעם. א פלא מ'האט מער נישט אריין געלאזט הרב מלאכי אין ציממער. דאס שמעקט פון דעם אלגעמיינער סאטמאר דרך און איז נישט קיין ראיה אז ער איז מתיר. ער האט refused זיך צו טרעפען מיט'ן קאשוי'ער און מיט הרב מלאכי ...
דער פאפא רב זצ"ל האט זיך יא אריין געלייגט און כלשונו הזהב 'מאי דהוה הוה ומכאן ולהלן חושבנא' דהיינו לאמיר נישט אריין אין רבי ז'ליינע האט יא אדער נישט, לאמיר זיך אריין טוהן לגופו של ענין.
דער קאשוי'ער האט געהאט ביי זיך שטיקער פלייש וואס האט געהאט קלארער חלב אויף דעם.

דער מעשה מיט הרב שך זצ"ל (אגב אין שנת תשמ"ג) האב איך נישט געהערט, אבער ס'איז אינטערסאנט וואס האט מען איהם געזאגט און ווער האט עס געזאגט. זייט ווען האט ער געהאט א מיינונג אין הלכה? זייט ווען האט זיך דער קלויזנבורגר רב אפילו געקוקט אין זיין ד' אמות? וועלכע פון דער חסידישער קרייזען (חוץ דער בעלזער) איז בכלל אינטערסירט אין הרב שך'ס מיינונג?

[ליטוואק פון בודאפעסט]

דער קלויזענבורגער ווערט נישט אפגעפרעגט פאר'ן נישט קוקען אין דער פנים פון הרב שך, ס'איז נאר א שטיקעל פעלער זיינער. נו נו .

ווען מ'וועט זאגען אויף יעדער רב'ס פסק ווער האט איהם געגעבען דער אינפארמאציע, קען מען זיך בכלל נישט פארלאזען אויף רבנים. ביזדערווייל האב איך נישט קיין אוסר אחוץ דער קאשוי'ער רב.

[טייערע ברודער]

הרב מלאכי האט געשריבן א גאנצע ספר לאיסור. איינער וואס איז געווען א מומחה אין ניקור האט געשריבן א מאמר אדער א ספר להיתר?

[ליטוואק פון בודאפעסט]

מומחים זענען נישט קיין רבנים, ניין?

[טייערע ברודער]

אבער מ'דארף איינער וואס קען ניקור און קען הלכה.
איך דערמאנן מיר יעצט אז ס'איז דא א איד אין Lakewood הרב אהרן קושיצקי וואס האט געשריבן א נפלא'דיגע ספר אויף ניקור. צום סוף האט ער א חלק אויף מסורת ומנהגי ניקור.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

דער שלאכט הויז אין פתח תקוה פלעגט ברענגען איהר שווערע שאלות צו הרב שך. דער משגיח דארט האט מעיד געווען אז ער האט שולט געווען אויף די פלתי'ס דארט נישט ווייניגער ווי אין נשים נזיקין. די וואס האבען צוטיילט לערנען און פסק, כאילו פסק הלכה קומט נישט פון לערנען גרונטליך, וועלען דאס קיינמאל נישט פארשטיין, אבער די וואס נתחנכו על ברכי גדולי הפוסקים, רעק"א חת"ס נוב"י ועוד, זע'ען נישט ווי ס'קען זיין אנדערש

[טייערע ברודער]

ס'איז מיר א גרויסע חידוש אז הרב שך האט געפסק'נט ווייל ער איז נישט געווען באקאנט פאר דעם, אבער דאס א מעשה פאר א אנדערע אשכול.
מסכים אז לערנען און מייגע זיין אויף א רעק"א איז א פסיק רישיה צו ווערען א תלמיד חכם (כלשונו של הרב דוב לאנדאו ר"י סלבודקא) אבער נישט יעדער תלמיד חכם ניצט זיין כוחות פאר דעם.

ר' אהרן קושיצקי ברענגט א נפלא'דיגע געדאנק אין זיין ספר, אבער איך האף מ'וועט מיר מוחל זיין אז איך שרייב אין לשון הקודש.
בימיו של הגאון ר' יהונתן אייבשיץ היה מנקר אחד שערער על מקום גיד הנשה, ונסע מעיר לעיר לעורר על זה והיה מרעיש הבריות שעד היום הזה טעינו נחנו ואבותינו, ולא היה מענה ביד החכמים. עד שבא הכרתי (סוס"י סה) וענה מה שענה. הפלא היא שכבר אלפי שנים לא מוזכר שיש שני גידים, וגם במשנה (חולין צג:) שנינו "מקומו ניכר", ולמה לא ענו לו שאסור לעורר על מסורת ישראל, אסור להוציא לעז על גדולי וצדיקי הדורות, מסורת אבותינו בידינו וכדו'?? ויתרה מזאת, בחת"ס (יו"ד סי' סט) ופת"ת (סה סק"ב) ועוד סברו שאם הכו"פ דחה את המנקר עם טענה לא נכונה יש לחשוש לדברי המנקר ולהוציא שי גידים מספק.

זעט מען אז שרייען "מנהג, מסורת" וכדו' איז נישט קיין תירוץ.

[טייערע ברודער]

נאך האב איך געטראפען אין זיין ספר, ער ברענגט א בריוו פון ר' משה פיינשטיין (געדרוקט אין קונ' פרי תמרים און נאך פלעצער) וואס שרייבט בזה"ל "בדבר הניקור של הקצבים החרדים שקבלו סדר הניקור כמו שעשו במדינת אירופה, אין כדאי לעשות שום שנוי, רק ינקרו הבשר כמו שעשו עד עכשיו".
אבער ר' אהרן קושיצקי האלט אזא בריוו איז גניבת דעת אהן צו שרייבען דער שאלה. ער זאגט צום ביישפיל אויב א שוואנגעדיגע פרוי ליידט סכנת מוות פון דער נישט געבוירענער קינד און מ'פסקענט אז מ'קען הרג'נען דער קינד מדין רודף. קומט צו גיין א צווייטער און דרוקט א תשובה אז מ'מעג הרג'נען א נישט געבוירענער קינד רח"ל.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

דער מענטש קען מעגליך ניקור, אבער קיין שיקול הדעת האט ער נישט. ווער ווייסט וואס מ'האט אלס אנגעשריגען דער מערער? אינ'ם ספר דרוקט מען נאר לערנען, נישט ווי די היינטיגע וואס דרוקען קנאות כאילו ס'איז עיקרי הדת.
וואס זאגען תלמידי ר' משה, וואס האט ער געזאגט לגבי די טענות פונ'ם מערערים? קושיצקי וויל אונז זאגען אז ער האט געהאלטען ווי די מערערים? ער האט א ראיה דערצו? און אויף די מערערים גופא שטעלט זיך דער קשיא. האסט געהאט אן אורים ותומים אין מאנהאטען און דו ביסט געלאפען צום ברך משה?! אחוץ טאמער די הלכה איז נישט געווען דער נושא.....

[berlbalaguleh]

ליטוואק פון בודאפעסט: איין זאך זעה איך אז דיין בודאפעסט'ער חלק איז זיך גובר אויף דיין ליטווישן חלק. מיט דעם אז דו מאכסט נישט אוועק די גדולי הפוסקים אלס צווייט ראנגיקע תלמידי חכמים און פלאטשיגע מענטשן. נישט אז רעק"א און דער חת"ס דארפן דיין אדער מיין הסכמה. אבער כנהוג אין די ..."ישיבה'שע" קרייזן, האלט מען אז די בעלי הוראה זענען נישט גענוג שארף, ווייל זיי זיצן נישט 6 חדשים און חקרנ'ען אויב די ביצה שנולדה ביו"ט איז שוין נולד געווארן נאך די שקיעה אדער פאר...