די שבת פון די יונה ארגאניזאציע - הילף פאר ווער עס זוכט איר

[ישמעאל הכהן]

http://www.lgbtqnation.com/2014/06/n-j- ... r-damages/

[גוגל-הדור]

http://www.thejewishweek.com/news/new-y ... ing-campus

[[NAMELESS]]

קען איינער א טובה טוהן און מסביר זיין אויף אידיש וואס שיטת ארטור גאלדבערג איז?? וואס איז זיין מהלך הטערעפי??

[הקטן]

ס'איז א psychodynamic מהלך וואס איז נישט גרינג מסביר צו זיין פאר א לע-מען
ער האט א בוך light in the closet

[נולד מאוחר]

http://www.vosizneias.com/205216/2015/0 ... y-methods/
פיר מענטשען סואען אינטער די nj consumer fraud laws.
קען איך סאען יעדע חי רוטל ארגענעזאציע וואס איז מבטיח אלעס?

[הקטן]

די אנגלאגערס האבן נישט קיין טשענס.
איך קען אביסל זייער מהלך און טערעפי ס'גארנישט אנדערש וואו אסך אנדערע מעטאדען וואס ווערן געניצט all over
דו מלחמה אקעגן זיי איז ריין פאליטיק - און אזא קעס קען זיי ווינדיקעטען.

אויב געדענק איך גיט איז שוין אפאר יאר ציריק געווען א שטינק אין די מידיע - איז דאס נאך די זעלבע קעס? וואס האט זיך דעלמאטס אויסגעלאזט?

[קול דודי]

און... די אנקלאגערס האבן געווינען.

http://mic.com/articles/121300/with-all ... al-victory

[הקטן]

איך בין זייער נייגעריג צי זען וואס דא judge האט געשריבן.
אויף וואס איז געבויט די קנס
איז דאס ווייל טייל פין די קאנסלערס זענען נישט לייסענס
איז דאס ווייל זיי האבן ציגעזאגט אז זיי קענען זיכער העלפן און זיי קענען דאס נישט אויפווייזען

The Ferguson verdict is a legal, precedent-setting declaration that homosexuality, whatever it is, isn't a "disorder," a "deathstyle," or the result of a "psychological
wound," as JONAH's would-be mental health professionals declared in their testimony. While a person's sexuality may change, the jury has declared, it cannot be changed.

וואו אזוי קען א jury דיקלערן וואס איז יא שייך צי העלפען, וואס איז יא א קראנקהייט.
דאס קיקט אויס וואו ווישפעל טינקאינג פין די שרייבער.

זייער וועב סייט jonahweb.org איז עלייף ענד קיקאינק

גייט JONAH's פאקען פעק אין אהיים גיין אדער גייען זיי איבער ארבעטן זייער ליטארעטאר?


דא איז דאס אביסעל בעסער געשריבן

[left]

The judge’s instructions to the jury Thursday morning outlining how they should consider the charges seemed to indicate the inevitability of the outcome. If the jury felt that JONAH presented homosexuality as a “mental illness, disease, disorder or something equivalent” or if they determined that JONAH indicated any kind of “success rate” for reparative therapy, it had to find the organization in violation of the Consumer Fraud Act

[/left]t.

זעה אויך וואס גאלדבערג האט געזאגט:

founder Arthur Goldberg admitted under oath to a “general success rate” which he described as “a third, a third, and a third” — a third saw substantial decreases in their same-sex attraction, a third went completely from gay to straight, and a third saw no change. In other words, JONAH’s sales pitch was a 67 percent success rate, a claim for which it had no foundation.

Arthur Goldberg admitted under oath ???
67 percent success rate איז נישט קיין קליינע נאמבער אין דאס זאגט קלאר אז דאס קען מען העלפען און אסך פעלער
אויב איז ער א שקרן זאל ער ווערן אנגעגלאגט אויף פערדשערי - נאר וואס? ער קען נישט ברענגען זיינע קלייענטען ליגעלי צי טעסטעפייען

[הדד בן בדד]

הקטן, דו האסט געמאכט איין טעות. דו האסט פארגעסן אז מען לעבט אין אמעריקא פון דעם איין און צוואנציגסטן יארהונדערט...

United Sdom Amora

[הקטן]

וואס מיינסטו מיט מיין מאכן א טעות?
איך ווייס דען נישט אז ס'איז זייער נישט פאליטיקלי קארעקט צי וועלן פארעכטען סעם-סעקס-עטרעקשען?
אבער דאס זאל געווינען און קארט האט איך נישט געגלייבט.
די judge האט נישט איבערגעלאזט קיין ברירה פאר די דשאריס
קוק וואס ער זאגט:

If the jury felt that JONAH presented homosexuality as a “mental illness, disease, disorder or something equivalent”

דער judge האט אנגענימען אז ס'איז נישט mental illness, disease, disorder or something equivalent”

אפשר קען מיר דער judge דיפיינען קאלר וואס איז און וואס איז נישט קיין disorder אדער א something equivalent
די פאקט איז אז די מעדיקעל פילד און די סייקעטריק און סייקאלעדשי פילד האבן אלע געהאלטן אז דאס איז א disorder
די פאקט איז דאס איז ארויס פין די DSM אן קיין שום סייענס נאר אלס ריין פאליטיק
יא דיסארדער נישט דיסארדער איז נישט קיין מציאות דאס איז סך הכול הסכמת בני אדם.
אויב די חברה וואס ליידען פין OCD וועלן זיך צאמנעמען האבן זיי די מעגליכקייט פין זאגן OCD איז נישט קיין דיסארדער א יעדער לייד אביסל דערפין איינער מער און איינער ווייניגער - און אויס מיט דיסארדער.

וכן להפוך, אויב וועט איינער מיט קאנעקשען מחליט זיין אז ווערן און כעס איז א דיסארדער קען דאס אריין קימען אין די DSM 6 אלס CAD קאמפאלסיוו ענגער דיסארדער - און פין היינט און ווייטער קענסטו נישט דיסקרימענעטען אפ זאגן אן ארבעטער ווייל ער ווערט אין כעס

עס פאר עס איי רימעמבער זאט נישט די ארגענעזעשען אז סעם-סעקס-עטרעקשען איז א דיסארדער די judge האט געפרעגט וואס די דשארי פילט
דאס איז נאך נישט געניג, ווייל לאמער זאגן אז די דשארי פילט נישט אזוי
איז די judge מוסף

or if they determined that JONAH indicated any kind of “success rate” for reparative therapy, it had to find the organization in violation of the Consumer Fraud Act

הויעכער judge עס זענען דא איבער 300 modals of psychology רוב ריבם פין זיי זענען נישט סייענטיפיקלי אויפגעוויזען אז ס'ארבעט רוב זענען נישט מער וואו anecdotal evidence אדער ווייניגער - אפילה די וואס פאריפען זיך יא אז זיי האבן אינטער זיך empirical evidence איז אויך ווייט פין קלאר וואס ארבעט וואס איז די active ingredient
JONAH איז אזוי און violation of the Consumer Fraud Act וואו סעקאלעדשי עס עי group

נאר וואס? די דאדש האלט אז סעם-סעקס-עטרעקשען קען מען נישט טוישן - דאס איז א ריין פאליטישע מיינאנג און האט נישט קיין ברעקעל סייענס אינטער זיך

איי מיר זען מעשה בכל יום אז מענטשען טוישן זיך יא - זאגט דער judge, יא, מענטשען קענען זיך טוישן אבער סעקאלעדשי קען און דעם נישט העלפן!

[הדד בן בדד]

הקטן, איך בין מיט דיר 101 פראצענט. און אויף דעם האב איך געזאגט אז דו האסט געמאכט א טעות. ווייל מיר לעבן היינט אין י'ונייטעד ס'דום ע'מורה. און אין דעם לאנד, אויב איז דאס פאליטיש נישט אויסגעהאלטן וועט עס געוואונען אין קאורט. צו אזא מצב זענען מיר אנגעקומען. ס"ה ווייזט עס ווי טיף קארופטירט אונזער סאסייעטי איז.

דאס אלעס. שרייטס און זאגסט אלע וואס איר ווילט. מיר לעבן אין א שרקעליכען צייט. איך גלייב אז פון דעם האבן די תנאים און אמוראים מורא געהאט אז זיי זאלן דאס נישט זעהן.

נאר ווען עס וועט געשעהן עפעס אן אומגליק און א ראביי אדער להבדיל א גלח וועט זיך אויפשטעלן און זאגן אז דאס איז א שטראף פון ג-ט, אוי אוי, ווארט נאר ווארט וואס מען וועט דעמאלס צאמפארפירן...

[גוגל-הדור]

http://www.theatlantic.com/health/archi ... ed/394490/

http://www.newsweek.com/life-and-death- ... ion-406898

דער גרויזאמער ארגאניזאציע פארמאכט די טויערן!

[הקטן]

http://www.josephnicolosi.com/

[פארשוויגען]

די אנגלאגערס האבן נישט קיין טשענס.
איך קען אביסל זייער מהלך און טערעפי ס'גארנישט אנדערש וואו אסך אנדערע מעטאדען וואס ווערן געניצט all over\

איר האט געליינט וואס די ארטיקלען פארציילען איבער זייער מהלך אין טעראפי?

[הקטן]

יא איך האב געליינט.
א גרויס חלק איז out of context

איך האב אויך דארך גליינט Arthur Goldbergs בוך
575 page מיט הסכמות פין עטליכע PHDs

דא האסטו אביסל דערוועגן
light-in-the-closet-

קוק אויך די לינק וואס איך האב געברענגט פין דר. ניקעלאסי, JONAHS מאדעל איז געווען געבויט אויך דר. ניקעלאסי מאדעל
איב האב געהערט זיינע דרשות שוין יארן ציריק - דאס איז געבויט אויף סייקא-דיינעמיק מיט cbt

זעה דא

[פארשוויגען]

איך פארשטיי נישט אזוי גוט, וואס איז מיר א נפקא מינא די טעאריעס אויב בפועל איז די "טעראפי" אזוינע שגיונות/מנובלות? אין וועלכע קאנטעקסט מאכט סענס די סארט זאכען?

[פארשוויגען]

http://www.northwesternlawreview.org/on ... on-v-jonah

[הקטן]

זאג עפעס וואס די ארגאניזאציע זאגט אז דאס טוען זיי, וועלן מיר דאס קענען דארך טון
נישט אלעס וואס איינער מיט אן עגנדע קלאגט אן מיז זיין אמת.

זיי האבן פארלוירן ווייל די דזארי\דאדש האט געהאלטן אז "ססע" איז נישט קיין מחלה, נישט ווייל זיי האבן געטון שגיונות/מנובלות

[פארשוויגען]

עס איז נישט אמת די שגיונות וואס מען פארציילט?

[כלבאשבוע]

http://jewishweek.timesofisrael.com/jon ... up-argues/

[אונטער חכם]

דער עיקר נקודה וואס איך פארשטיי נישט אין יידל'ס טענה, איז וויאזוי קענסטו גלייבען אין א גאט אדער א תורה וואס הייסט דיר קלאר טוהן א זאך וואס ער וועט קלאר נישט קענען עומד זיין, לענ"ד איז דא ממש א אבסורד און סהאט נישט קיין פנים צו גלייבען אין אזא זאך. נישט בחנם עקשנן זיך רוב חרדישע רבנים אז מען קען דאס יא טוישען וכו'. וייל אויב נעמט מען אן אז נישט איז ממש נישט מעגליך צו פארשטיין אז דער אייבישטער זאל פאדערן אזא זאך. [למעשה א נעליכע קשיא האב איך שוין געפרעגט אינעם זרע לבטלה אשכול אבער עדיין אינו דומה לגמרי]

א ביישפיל צו אזא זאך האט שוין יואליש געברענגט עטליכע תגובות פריער פון א ממזר.

[אונטער חכם]

דאס פון אן אנאנימער ניק וואס וויל דעם דעה מפרסם זיין אבער נישט זיך אידענטפיצירן דערמיט!

איך ווייס נישט פונקטליך וואסערע דעה דער אנאנימער ניק האט געוואלט מפרסם זיין , אבער איך האב פון דעם ארטיקל ארויסגענומען אז עס איז זייער שווער זיך צו פארלאזן אויף די וויסנשאפטליכע געמיינדע'ס קאנצענזוס אבער דעם ענין.

קודם, שרייבן זיי אזוי דארטן,
"It was not always so. Up into the 1970s, the field’s diagnostic manual classified homosexuality as an illness, calling it a “sociopathic personality disturbance.” Many therapists offered treatment, including Freudian analysts who dominated the field at the time.

Advocates for gay people objected furiously, and in 1970, one year after the landmark Stonewall protests to stop police raids at a New York bar, a team of gay rights protesters heckled a meeting of behavioral therapists in New York to discuss the topic. The meeting broke up, but not before a young Columbia University professor sat down with the protesters to hear their case."

גאנץ קלארע ווערטער ארויסגעשריבן דוכט זיך, דער טויש איז נישט בעיקר געקומען דורך סייענטיפישע פארש ארבעט, נאר דורך "advocates for gay people" און דורך פראטעסטן דערקעגן.

אבער דאס קומט נאך נישט צו צום נעקסטן שטיקל, וויאזוי דאקטער שפיצערס פריינד האבן אים אנגעווארנט נישט ארויסצוגעבן א שטודיע וואס שטיצט 'conversation therapy.

“People at the time did say to me, ‘Bob, you’re messing with your career, don’t do it,’ ” Dr. Spitzer said. “But I just didn’t feel vulnerable.”

און פארגעסט נישט, דא רעדט מען פון א מענטש וואס האט, לויט דעם ארטיקל "single-handedly removed homosexuality from the manual of mental disorders. No one "could accuse him of bias אבער אעפ"כ האבן זיינע חברים געהאלטן אז אזא זאך קען חרוב מאכן זיין קאריערע.

א וואונדער אז עס איז נאכדעם דא א " וויסנשאפטליכע קאנצענזוס" איבער דעם נושא?

[הקטן]

Few therapists thought of homosexuality as a disorder.

יא דיסארדער צי נישט דיסארדער איז א פאליטישער באמערקאנג און א פריוואטע שטעלאנג


ס'קען זיין א קאנסעסעס פין זייער אסך סייענטיסטען.
אבער קען מיר איינער מסביר זיי, וואו אזוי אזא סארט קאנסענסעס, קען זיין סייענטיפיש?