מיינע העלדן

[[NAMELESS]]

ר' אביגדור מ. איז א קלאסישע דוגמא פאר א פסעוודא-אינטעלעקטואל.

ר' צדוק הכהן אויך? ס'קוקט אויס ווי דו גלייכסט נישט געוויסע מיינונגען זיינע און צוליב דעם מאכסטו איהם סתם אזוי אוועק. סארי, איך מיין אז זיין ספר לב אביגדור איז גאנץ פיין מסודר מיט א קלארע מהלך.

לאמיך בעסער מסביר זיין. ר' צדוק זאגט מיינונגען אין אסטראנאמיע, וואס ווען דו וואלסט געווען אן אסטראנאמער וואלסטו פונקט אזוי געזעסן אומבאקוועם אויפן בענקל און זיך געקראצט ס'שטערן/רוקן וויאזוי אן אינטולעקטואלע מענטש האט געקענט אזאנס שרייבן. פארט אבער מאכט דאס נישט ר' צדוק פאר א פסעוודא-אינטולעקטואל, פארוואס? ווייל דו ווייסט אז נישט "דאס" איז "ר' צדוק", "ר' צדוק" איז דער וואס קומט פארקויפן חסידות און מחשבה והשקפה עפ"י דרך רבותיו מיטן אייגנארטיגע איזביצא מהלך מיט א שפריץ ברסלב. דאס איז זיין תחום, און די אנדערע זאכן קען מען איהם פארצייען, ער ווערט נישט פארדעם קיין פסעוודא-אינטולעקטואל. וה"ה דאס אז ער מאכט א גאנצע ספר דברי חלומות (וואס ווען דו וואלסט עס געמאכט וואלט עס געווען מער אלץ א וויץ - נוסח זהר המתחדש שע"י יצחק לאווי, אבער ער האט דאס ווארשיינליך גענומען ערנסט) וויבאלד דער תוכן איז גוט וועט מען איהם מוחל זיין פארן מאכן אן עסק פון זיינע חלומות. און אזוי קען מען ברענגען משלים פון רמח"ל מהר"ל ועוד ועוד.

ה"ה ר' אביגדור, דו ביסט מן הסתם באקאנט געווארן צו זיין תורה דורך זיינע בוכער און דרשות וואס ער האט אדרעסירט צו די אמעריקאנע יוגנט, איינמאל דיין בליק אויף די זאכן האבן זיך געטוישט (און לאמיר נישט אריינגיין איצט ווער עס איז גערעכט, הגם דאס וואלט געווען דער ריכטיגע ויכוח דא, אבער דו ווילסט דאך - נוסח לינקער - איהם בכלל נישט גיבן א פלאטפארמע) ביסטו אנטוישט געווארן, און דו ביסט געקומען צו די מסקנה אז זיינע אלע מיינונגען וועגן תורה ומדע פאליטיק ראסיזם וכו' נעמען זיך נישט אנדערש נאר אז ער איז א פסעוודא-אינטולעקטואל.

אבער דו ביסט נישט גערעכט, ר' אביגדור איז קודם כל געווען א "בעל מוסר", דאס איז געווען זיין מהות און דאס האט ער בעצם פארקויפט. זיין שיטה איז זייער קלאר אין זיין ספר לב אביגדור, און אויב וויל מען איהם דן זיין ברויך מען איהם דן זיין לויט דעם, און בלויז לויט דעם.

זיינע אנדערע מיינונגען זענען פונקט אזוי אינטערעסאנט ווי די מיינונגען פון סטיוון האקינג אויף מציאות ה'.

[berlbalaguleh]

ריכטיג: אבער אויב ער (ר' אביגדור מיללער) האט געזאגט דיעות אין סייענס און פאליטיק, דארף דאך דאס אויך זיין א מילתא בטעמא. ווייל אנישט איז דא א חשש פון חילול השם. איך האב נאר געהערט א קליינעם חלק פון זיינע מאמרים איבער סייענס/נפלאות הבורא. און ס'איז גאנץ אינטרעסאנט. ס'געט חומר למחשבה...!

לולא דמסתפינא וואלט איך געזאגט אז איך האב א שטיקל טענה צו איהם. ווייל ער האט אויסגעשמועסט באריכות אז דער האלאקאוסט איז געקומען אלס עונש. נישט קיין חילוק פאר וואספארא חטא. אדער חטאים...! איז אזוי. ער האט בארירט די גאנצע סוגיא מיט א טעכנישע קאלטקייט. אויף ענגליש רופט מען עס ..."דיטאטשמענט"... זאג איך אזוי. (צו זאגן)...אז אילמלא ער וואלט געהאט נאנטע קרובים וועלכע זענען אומגעקומען אין האלאקאוסט וואלט ער גערעדט א ביסל אנדערש...!

משל. למה"ד. צו דעם ספרד'ישן ראביי וואס האט יעצט לעצטנס נאך די שחיטה אין פיטסבורג געהאלטן א דרשה. וואו ער האט באריכות מבאר געווען אז דער עונש פון הריגה איז זיך געקומען פאר יענע קאנגרעגעישן...! אדער אזוי ווי הרב אליהו מזרחי (וועם איך רעספעקטיר שטארק) האטציך אויסגעדריקט ביי אינס פון זיינע דרשות אז אין האלאקאוסט זענען נישט אומגעקומען מער פון א פערטל מיליאן אידן. ווייל די איבריגע זענען געווען רעפארמערס און פרייע אידן אדער משומדים, רח"ל. האט איהם די גנאצע וועלט פאררשריגן פאר זיינע ווערטער. אריינגערעכנט דער נאוואמינסקער רבי שליט"א...!

[איך אויך]

וועגן העלדן ווייס איך נישט.
ריספעקטירן ?
די טויטע דארף מען נישט ריספעקטירן.
אלע זיי שימלן שוין.
זייער תורה באלאנגט שוין לאנג נישט פאר זיי.
איך ריספעקטיר בפירוש נישט דעם קאצקער'ס מהות.
אבער זיין שארפשניידעדיגע אמת איז פארט אמת
און כאטש כ'האב נישט פיינט דעם שקר
וויל איך אבער פונאנדערשיידן צעווישן די צוויי.

דאס דארף נעבעך צו הייסן 'קיהל' אדער וואס?

[נהורא נפישא]

וואס איז מיר א נפק"מ וויאזוי עס דארף צו הייסן ?
וואס איז שלעכט מיט "קיהל" ?
שוינסט מיך טאקע ?

[איך אויך]

you bet!

[מיימון]

שוין רבותי, היינט האב איך ב"ה יא געהאט וואס צו טון. וועל מיר יעצט דא אביסל רעאגירן. אמת45 וואו ביזסטו? דו זאגסט דאך אזוי גוט. קום אריין אפטער. דיינע אפשאצונגען זענען דאך ממש הערליך! הגם אויף דוד המלך האב איך א אנדערע הגדרה וואס איך וויל נישט דא שרייבן מחמת טעם כמוס. די אלע וואס פרעגן וואס מיינט א העלד. ביי מיר האב איך גענוצט א מעסטער פון מענטשן וואס איך האלט אז זיי האבן געהאט א השפעה אין אויספארעמען מיין מהלך המחשבה. טייל פון זיי דזשאסט העפענד אז איך האב זיך מיט זיי באגעגנט פאר אנדערע. רוב פון די דערמאנטע האבן מיר געטוישט מיין בליק און געשטופט צו עפענען דעם קאפ מער מיט מער ביקורת אז איך פיל אלעמאל אזא סארט עהרע און ליבשאפט צו זיי. אנדערע רופן העלדן וועמענס טאהטן עס טוען זיי אינספירירן וכדומה. טייל דארפן נישט קיין העלדן ווי נהורא נפישא. כל חד לפום חורפא דיליה.

אוודאי איז עס סובדזשעקטיוו. איך גלייב נישט אין קיינעם און אודאי נישט אין א מענטש. עס איז נאר מיין טעיק עוועי וואס איך האב ארויסגענומען פון דעם מענטש וועלכע זיטן פון אים (אדער איר..) האבן מיר אינספירירט. מהאי טעמא בין איך נישט משועבד צו קיינעם פון זיי און עס גייט מיך נישט אן אויב שד"ל האט געקריגט מיט שפינוזה ווייל זיינע פירושים אויף תנ"ך און דקדוק זענען וואס איך נעם ארויס פון אים (און אגב איז אויך אינטערעסאנט זיינע באטראכטונגען אויף גאט. און ער איז למעשה גערעכט אז מען קען נישט דעפינירן אידישקייט מיט א פילאזאפישן גאט. חוץ אויב מען גיט אויף אידישקייט. יודאיזמוס כלשון קדשו).

חתם סופר האב איך געהארעוועט זייענדיג פרום נישט היינט געדאכט ווערנדיג מער און מער אויפגעקלערט (לייען: אריינגעטון אין תאוות) האב איך זיך אביסל דערווייטערט פון זיין השקפה. בעיקר האט מיר געבאדערט זיין שטארקע קשר מיט מיסטיציזם און גימטריות וואס מער איך בין אריינגעקראכן לתוך עומקו אלס מער דערקענט זיך זיין צוגעבונדנקייט דערצו. וואס דאס רעדט נישט צו מיר.

איבריגנס בין איך שוין יעצט פארנומען וויבאלד ריכטיג האט מיר צוגעוויזן א הויפן נייע ספרים זיך צו האלטן ביזי. יישר כחו!.

[תנחום]

פיינע נייעס @ריכטיג. אז די ווייסט פון נאך אזעלכע טשענעלס לייג עס ביטע ארויף. אל תמנע טוב.

[[NAMELESS]]

פיינע נייעס @ריכטיג. אז די ווייסט פון נאך אזעלכע טשענעלס לייג עס ביטע ארויף. אל תמנע טוב.

https://t.me/joinchat/AAAAAEmGgdCF6zK22lbNaw

[הקטן]

זאג מיר ווער דיינע העלדן זענען וועל איך דיר זאגן ווער דו ביסט..

איך האב אויך פארשטאנען אז דער אשכול איז מער וועגען זיך וואו וועגן דיינע העלדן.

[שמערל]

ר' אביגדור מ. איז א קלאסישע דוגמא פאר א פסעוודא-אינטעלעקטואל.

[tag]ריכטיג[/tag] שרייבן א ספר בדרך שאלה ותשובה ווי די שאלות ווערן געפרעגט און געפרעימט דורכ'ן בעל התשובה, איז פון די ערשטע סימנים פון א פסודא אינטעלעקטואל.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

די התנגדות צו הרב אביגדור מיללער אלס פסאודא-אינטלקטואל, איז ווייל ער טוט קיינמאל נישט אויפווייזען זיין מיינונג. נישט במילי דעלמא, נישט אין תורה און נישט אין פאליטיק. און ער רעדט עקסטרעם, א זאך וואס דארף געווענליך א שטערקערע ראיה ווי מעסיגע דעות. ער פארדאמט מענטשען און קהלות, אומגעדעקטעהייט.

אז מ׳קען די שולד לייגען אויף די טיטל ׳בעל מוסר׳, זאל זיין. ווען דער משגיח פלעגט מיר מאנען ווי בין איך געווען מוסר סדר, פלעג איך אלס ענטפערען ׳איך בין פון ר׳ לייבעלע קאוונער׳ס מענטשען׳.

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

[berlbalaguleh]

ר' אביגדור מ. איז א קלאסישע דוגמא פאר א פסעוודא-אינטעלעקטואל.

[tag]ריכטיג[/tag] שרייבן א ספר בדרך שאלה ותשובה ווי די שאלות ווערן געפרעגט און געפרעימט דורכ'ן בעל התשובה, איז פון די ערשטע סימנים פון א פסודא אינטעלעקטואל.

שמערל: דאס ווארט ווערט געזאגט און געשריבן אויף אידיש...פסעוודא...! אויף ענגליש זאגט מען עס ארויס ...זאאדא...Pseudo-(Intellectual)...!

[[NAMELESS]]

ר' אביגדור מ. איז א קלאסישע דוגמא פאר א פסעוודא-אינטעלעקטואל.

[tag]ריכטיג[/tag] שרייבן א ספר בדרך שאלה ותשובה ווי די שאלות ווערן געפרעגט און געפרעימט דורכ'ן בעל התשובה, איז פון די ערשטע סימנים פון א פסודא אינטעלעקטואל.

סאקראטעס? להבדיל, הכוזרי? ר' שלמה אבן גבירול? רמח"ל? שומר אמונים הקדמון? דיאלאג איז א נארמאלע אנגענומענע וועג פון שרייבן ביי אלע אינטולעקטואלן.

[[NAMELESS]]

. און ער רעדט עקסטרעם, א זאך וואס דארף געווענליך א שטערקערע ראיה ווי מעסיגע דעות.

יש לדון בזה, מהיכי תיתי, סיי מעסיגע דעות און סיי עקסטרעמע דעות מקורן בשכל הישר, פארוואס זאל איינס ברויכן מער הוכחה ווי די צווייטע?

אז מ׳קען די שולד לייגען אויף די טיטל ׳בעל מוסר׳, זאל זיין. ווען דער משגיח פלעגט מיר מאנען ווי בין איך געווען מוסר סדר, פלעג איך אלס ענטפערען ׳איך בין פון ר׳ לייבעלע קאוונער׳ס מענטשען׳.

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

אן אלטע שיטה דיינער. און דו מעגסט מודה זיין אז די וועלכע האבן געהאלטן פאקערט זענען געווען - עכ"פ טייל פון זיי - גרעסערע אינטולעקטואלן ווי דיר.

[שמערל]

ר' אביגדור מ. איז א קלאסישע דוגמא פאר א פסעוודא-אינטעלעקטואל.

[tag]ריכטיג[/tag] שרייבן א ספר בדרך שאלה ותשובה ווי די שאלות ווערן געפרעגט און געפרעימט דורכ'ן בעל התשובה, איז פון די ערשטע סימנים פון א פסודא אינטעלעקטואל.

סאקראטעס? להבדיל, הכוזרי? ר' שלמה אבן גבירול? רמח"ל? שומר אמונים הקדמון? דיאלאג איז א נארמאלע אנגענומענע וועג פון שרייבן ביי אלע אינטולעקטואלן.

בזמנינו איז עס נישט אנגענומען.

[מיימון]

חוץ אויב מען שרייבט קלאר ארויס. זע שד"ל'ס התנצלות אין סוף פון ויכוח על חכמת הקבלה

[[NAMELESS]]

בזמנינו איז עס נישט אנגענומען.

נניח (איך דערמאן זיך יעצט לכה"פ איינס, Der Neuer Kuzari פון ד"ר אייזיק ברויער געדרוקט אין 1935 איבערגעזעצט אויף עברית בערך 10 יאר צוריק), ווערט ער צוליב דעם א פסעוודא אינטולעקטואל ווייל ער האט די חוצפה צו ניצן אן אומבאניצטע מעטאד (און ער שרייבט נישט ארויס קלאר אז דער אמעריקאנע אינג האט זיך נישט באמת געטראפן מיט דעם Sage אינעם פארק)? איך מיין אז אפילו היינט וועט זיך קיינער נישט איינרעדן אז דאס א ווירקליכע ויכוח.

[[NAMELESS]]

כ'העט גראדע געטשעלענדזשד אפילו די ערשטע אפציע, נאר כ'האב נישט קיין געדולד צו א פרישע ויכוח (אמת? ער האט געזעהן אין געוויסע זאכן - כגון בראשית ברא כפשוטו - א יסודות'דיגע אמת שאינה ניתנת להפרכה מילא איז ביי איהם געווען ברור אז די אנדערע אפציע איז מופרך. לאגיק? מען דארף דיין די ספעציפישע טעקסטן און רעדעס אויף וואס די מדובר איז. יושר? א קורצע תקופה בעפאר האבן רוב אינטולעקטואלע מענטשן געהאלטן פונקט ווי איהם, נארמעס האבן זיך געטוישט, אבער מען ברויך דן זיין לגופו של ענין צו "יושר" איז עפעס אזא אייזענע וואנט גענוי דעם וועג וויאזוי מען פארשטייט דאס היינט) וכבר מילתי אמורה אין מיין ערשטע תגובה דא אויף דעם נושא אז עיקר משנתו איז בספרי המוסר שלו און דארט קומט ער אריין זייער קלאר.

[[NAMELESS]]

שוב התבוננתי אז ראובן רעדט לכאורה בנוגע זיין יושר אין פלאגיאריזם, איך הער.

[[NAMELESS]]

פון וואנעט נעמסטו דאס? איך מיין ער וואלט יא, איך זעה נישט קיין שום אנדייטונג אין זיינע כתבים אז ער איז נישט honest מיט זיין טענת ההתגלות.

[[NAMELESS]]

איך וואלט געוואלט אריינווארפן אן אנדערע טשעלענדזש:
הרב אברהם קורמן ז"ל (האט נישט געגלויבט אין עוואלוציע) איז געווען אן אינטולעקטואל אדער א פסעוודא?

[ליטוואק פון בודאפעסט]

ווען מ׳רעדט עקסטרעם, זארף מען זיין זיכערער ווי ווען מ׳רעדט מעסיג. ווייל דעמאלס מאכט עס א גרעסערע נ"מ.

און דאס אז איך שפעט אין די מוסר׳ניקס איז איין זאך. אבער אז דאס ווארט בעל מוסר איז גאר די תירוץ איז נישט גערעכט אפילו ווען מוסר איז יא אויסגעהאלטען.

הרב אביגדור מיללער רעדט כאילו ער איז א שטודירטע, א געלערנטע, וואס קען די פרייע וועלט פון אינעווייניג, און דעריבער איז זיין מיינונג שטערקער ווי א צווייטענס. דערווייל טוט ער אפשפיגלען די שמאלע וועלט פון פונדאמענטילסטן, און ער באנעמט זיך בכלל נישט צו די אמת׳ער שאלות, מיט וואס ער זאגט אז ער ספראוועט.
ער רעדט אויך מיט א זיכערקייט וואס זיין ראיות ווייזען נישט אויף. כאילו וויבאלד ער האט עס געזאגט, איז עס שוין באשטעטיגט, און מ׳דארף שוין נישט מער.

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

[[NAMELESS]]

איך בין נישט מסכים מיט די הנחה, פונעם עקסטרעמיסטס פוינט אף וויו איז דער מעסיגער עקסטרעם מיט זיין מעסיגקייט, און זיין מעסיגקייט שאפט שוין איינמאל א נפק"מ, עס וועט דאך נישט זיין ווי עס באדארף צו זיין (אק"א עקסטרעם) ועליו להביא ראיה.

איך זעה נישט בכל טענותיו די argument of authority כאילו ער איז עפעס מער שטודירט ווי א צווייטער, בסך הכל באנעמט ער זיך מיט די טענות לגופן. דאס אז ער רעדט מיט איבערגעטריבענע קאנפידענס איז א נאראטיוו.