פרשנות המקרא

[Buddy]

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=zZYeCx9xWlA[/youtube]

[רביה''ק זי''ע]

די אמת און די שקר פון ביקורת המקרא - זייער אמתע און שטארקע ווערטער, אין די לעצטע זעקס מינוט פראקט ער אויס די מבקרי המקרא.

[berlbalaguleh]

רביה"ק זי"ע: רש"י ברענגט דאך עטליכע מאל די ווערטער..."אין מוקדם ומאוחר בתורה"...דאס מיינט אז ווייל א היסטארישע געשעעניש אדער די ציווי פון א מצוה איז געשריבן פריער ווי די אנדערע געשעעניש אדער מצווה, איז עס טאקע געשעעהן אדער באפוילן געווארן כראנאלאגיש פריער...! אבער דאס מיינט אינגאנצן נישט פאר די זעלבע סיבות און טעמים וואס ער געט אן. ווייטער פון דעם וועלל איך נישט חקרנ'ען. ווייל איך האב נישט די היסטארישע און ספיריטואלע כוחות דאס צו טון.

אונז גלייבן (די וועלכע גלייבן. פארשטייצעך שבת אחים און הוגה נישט אריינגערעכנט.) אז תורה מן השמים. די גאנצע תורה איז געגעבן געווארן פון הימל. אפילו די הלכות למשה מסיני. למשל הילכות שחיטה. משא"כ די רעפארמער. אפילו די וועלכע האבן א בארד. האלטן אז די תורה איז געשריבן געווארן דורך ביבלישע געלערנטע און שרייבערס. אין פארשידענע צייטן און פלעצער. נאר (זיי טוען א טובה פאר'ן אייבישטן, כביכול.) און זיי זאגן אז ס'אינספירירט געווארן דורך א געטליכן כח...! יישר כח ענק...!

[רביה''ק זי''ע]

קוץ ותגין מיינט נישט נקודות ס'מיינט די אותיות כתב אשורי וואס האבן קוצים ותגים.

לויט דעם פשט איז שווער וואס פונקטליך האט רבי עקיבה געדרשנט אין די תורה, ס'איז דאך אלץ די זעלבע אותיות נאכאמאל און נאכאמאל, אויך דארף מען איינזעצן אז רבי עקיבה האט געהאלטן ווי רבי אליעזר אז די תורה איז געגעבן געווארן אין כתב אשורית.

איך האב אלץ פארשטאנען אז ס'גייט ארויף אויף די אותיות משונות ולפופות, כמבואר בספר תאגי.

[רביה''ק זי''ע]

לגבי די ענין פון מסורת התורה, איז אינטערעסאנט אז קיינער דא האט נאכנישט צוגעצייכנט דעם באוואוסטן רד"ק אין הקדמה לספר יהושע,וז"ל: “והמלות האלה דכתיב ולא קורין או דקורין ולא כתיבין וכן קרי וכתיב נראה כי בגלות הראשון אבדו הספרים ונטלטלו, והחכמים יודעי המקרא מתו, ואנשי כנסת הגדולה שהחזירו התורה ליושנה מצאו מחלוקת בספרים הנמצאים והלכו בהם אחר הרוב לפי דעתם ובמקום שלא השיגם דעתם על הברור כתבו האחד ולא נקדו או כתבו מבחוץ ולא כתבו מבפנים או כתבו אחד מבחוץ ואחד מבפנים”.

און אזוי אויך שרייבט דער מאירי אין הקדמה צום קרית ספר, וז"ל: .וסיבת המחלוקות הנמצאים בין הספרים הוא אמנם מה שהתחלנו לבאר שבזמן הגלויות הראשונים אבדו הספרים ונטלטלו החכמים והבקיאים במקראות ובהגיע תור אנשי כנסת הגדולה ואמץ השם את לבבם להחזיר התורה ליושנה מצאו מחלוקת בין הספרים והלכו בהם אחר הרוב וכו' וכאשר לא נמצא רוב לדון אחריו קיימו את שנראה להם לקיים לפי דעתם וכאשר לא השיגה יד שכלם כתבוהו בדרך אחד וקראוהו בדרך אחרת (הקרי והכתיב) וכו' ואחריהם נתחדשו מחלוקות בין המדקדקים כמו שידעת במחלוקת בן אשר ובן נפתלי וכו' ומכאן אני חוכך לומר שכל חסר ויתר שאין הדבר ברור בו כל כך וכו' אין פוסלין בהם ספרי תורה"

ולפלא גדול היה בעיני אז אונזער קלאסישע רש"י (אין דברי הימים-א ח,כט) באנוצט זיך אויך מיט דעם ירושלמי, נישט נאר דאס, ער נעמט עס נאך אסאך ווייטער ווי דעם רד"ק און מאירי, לדבריו קען מען מיט דעם ירושלמי פארענטפערן אלע סתירות אין די תורה! אלע דרשות פון חז"ל וועלכע פרובירן מיישב צו זיין די סתירות צווישן די ספרי נביאים און דברי הימים קען מען ארויסווארפן פון פענצטער! ס'איז לגמרי נישט אין רש"י'ס סטייל.

[איש חזון]

נאכנישט געליינט דיין הודעה, רביה"ק, אבער האסט גוט צוגעטראפן, 'רש"י' אויף דברי הימים איז נישט פון רש"י.

[רביה''ק זי''ע]

זייער אינטערעסאנט וואס דו זאגסט, ווער האט עס יא געשריבן? און צו קענסטו אפשר צוצייכענען עפעס מקורות דערצו אויך?

[איש חזון]

רביה"ק, זעה דא:

http://www.bhol.co.il/forums/topic.asp? ... m_id=19616

https://forum.otzar.org/viewtopic.php?f=46&t=9733

[מי אני]

3) עס שטערט מיר אז לויט דיין מסקנא שטייט צוויי מאל איז איין פרשה די זעלבע זאך, ויכל משה וגו', און מען געפונט עס דאכצעך נישט אין ערגעץ אין די רעשט פון די תורה.

מ׳טרעפט עפעס אביסל ענליך צו דעם וואס דו פרעגסט. דהיינו, רש״י איז, ווי באקאנט, מסביר אין אנהויב פ׳ קרח (במדבר טז א) אויף ויקח קרח צו מסביר זיין עפ״י פשט (עפ״י במדב״ר חי) וואס קרח האט גענומען, ״לקח את עצמו לצד אחד להיות נחלק וכו׳״ ע״כ. דער אוהחה״ק פרעגט אויף דעם אז לפי״ז וואלט געדארפט שטיין ״ויקח קרח את עצמו" ע״ש שהסביר לפי דרכו (שלקח יחוסו ואנשיו/חביריו המוזכרים אח״כ).

ס׳איז אינטרעסאנט אבער אין די תורה ווערט נישט דערמאנט קיין איינמאל די ווארט ״עצמו״ (עפ״י DBS; און אפילו אין נ״ך איז עס נאר מלשון ״שטארק״ אדער צו א ביין ממש, נישט ״זיך אליין״). זעה׳מיר לכאורה פון דעם אז דאס אליין אז ״חזרנו על כל המקרא וכו׳״ איז נישט ממש קיין אפהאלט פון פרעגן ״עס וואלט געדארפט שטיין וכו׳״. (איך פארשטיי אז דא רעדט מען פון גראמאטישע כללים און איך רעד פון פשוט א ווארט וואס מ׳טרעפט נישט. ווי אויך אז דא וויל מען ממש טוישן די גירסא/ווארט, ווי איידער נאר די פשט אזוי ווי דער אוהחה״ק. איך פארשטיי אויך אז מ׳קען זאגן אז דאס טאקע איז די אנגעבליכע סיבה פארוואס עס שטייט טאקע נישט ״עצמו״.)


בנוגע דאס וואס שליח האט ערווענט אז נאך א הכרעה אין עניני אמונות קען א דעה חולקת פאררעכענט ווערן ווי כפירה, זאגט הרב סליפקין ענליך צו דעם אין זיין ארטיקל אין חקירה דשזורנאל http://www.hakirah.org/Vol%209%20Slifkin.pdf.

[רביה''ק זי''ע]

בנוגע דאס וואס שליח האט ערווענט אז נאך א הכרעה אין עניני אמונות קען א דעה חולקת פאררעכענט ווערן ווי כפירה, זאגט הרב סליפקין ענליך צו דעם אין זיין ארטיקל אין חקירה דשזורנאל http://www.hakirah.org/Vol%209%20Slifkin.pdf.

ס'איז א מחלוקת ראשונים שוין, דער אברבנאל האלט אז יא, ווידעראום ר' שמואל הנגיד האלט אז נישט. הלכה למעשה איז עס א ספק ספיקא, ווייל אויב איז דער אמת ווי ר' שמואל הנגיד אז מ'קען נישט מכריע זיין אין אמונות איז דאך גוט, און אפילו אויב דער אמת איז ווי דער אברבנאל אז מ'קען יא מכריע זיין אין אמונות איז אפשר דארף מען מכריע זיין ווי ר' שמואל הנגיד... און די הלכה איז דאך אז ספק ספיקא לקולא...