אפיקורסישע פראגעס אויף וואקסינאציע

[גאנצל]

עד שבא העניך מיט די ריכטיגע ווערטער און שפראך ארויסגעברענט עפעס וואס עגבערט מיר שוין לאנג

[תורה ומדע]

סאיז דא אן ערענסטער חשש ביי די יודעי דבר אז וואקסינען איז געלינקט צו אוטיזם, חסרון אין ענטוויקלונג וכדו׳. דאקטורים, אפילו די וועלכער אדוואקירען פאר וואקסינען, זענען אויך מודה אין דערינען. נאר וואזשע דען...

[רביה''ק זי''ע]

ביטע נישט פארדריייען דעם אשכול צו די אויסגעדראשענע נושא פון וואקסינען...

[ליטוואק פון בודאפעסט]

מיין דאקטאר האט געוואלט וויסען דער דבר ה׳ זו הלכה אויף די ענין, און ער איז געגאנגען צו מיין רבי. מיין רבי רעדט נישט קיין גוטען ענגליש, האט ער מיר געבעטן צו זיין א דאלמעטש. איך האב געברענגט די אלע טענות מו מיין רבי, אזש דער דאקטאר האט געמיינט ער גיבט מיר א פאטש, ווייל איך האב אזוי גוט אראפ געברענגט די אנטי וואקסער שיטה.

אויף די שאלה האט ער געענטפערט "נזקי שכנים איז נישט קיין סוגיא פון מזיק וניזק, נאר די רעכטן פון מענטשן צו נוצן זייער קרקע. ווען נארמאל איז, אז דער וואס גייט אין ביהמ"ד צו אין חדר איז באשיצט פון די קלענסטע אויסזיכט פון מיעזעלס, און די געשוויסטער פון א קענסער פאציענט קען אויך זיין אזוי פארזיכערט, האט יעדער די רעכט צו פאדערן פון די מיעוט זיי צו שיצען. אפילו אז אין הלכות מזיק איז ער נישט קיין מזיק׳.

תורה ומדע, יודעי דבר זאגען אז דו ווייסט נישט וואס דו רעדסט.

Sent from my LG-K373 using Tapatalk

[טאמבל סאס]

קען מען דען פארלאנגען פון יעדן קעירן פאר דער געזעלשאפט?

אלזא נאך דיינע הנחות קאכט זיך דיין קשיא אראפ צו דעם, איא?
נו, דאס איז נישט סתם א יא צו ניין פראגע?!

[שמערל]

א אינטרעסאנטע שאלה און איך ווייס נישט וויפיל דעטע עס איז פאראן אויף די נושא, צו קענען ענטפערן מיט א זיכערקייט, אבער לאמיר זאגן וואס איך ווייס.

איינע פון די יסודות פון מעדיצין און סייענס בכלל איז אז בעפאר א זאך ווערט באשטימט אלס א פאקט, איז די ערשטע זאך ברויך מען האבן א היפאטעזעס, נאכדעם עקספירימענטירט מען די היפאטעזעס און בלויס נאכדעם וואס די עקספערימענטן טוען קאנפערמען די היפאטעזעס, קען עס באשטימט ווערן אלס א פאקט.
וואס איז אבער וויכטיג צו פארשטיין איז אז די היפאטעזעס איז א אינטעגראלע חלק פון די סייענטיפישע מעטאד און א עקספערימענט אן א היפאטעזעס איז נישט קיין סייענס. צום ביישפיל יעדער ווייסט אז זאלץ קען גורם זיין הויעכע בלוט דרוק, יעצט אין די סייענטיפישע וועלט גופא איז דא חולקים דערויף און די ראיות אז ס'איז גורם הויעכע בלוט דרוק איז נישט הונדערט פראצענטיג, אבער דאס איז אבער זיכער אז יעדער איז מודה אז זאלץ קען טעארעטיש העכערן בלוט דרוק, און נאר ווייל די היפאטעזעס אז זאלץ קען גורם זיין בלוט דרוק איז אנגענומען ביי די סייענטיסטן, איז מען בכלל געגאנגען אנהייבן מאכן שטודיעס געוואר צו ווערן אז עס איז טאקע אזוי צו נישט, און אפילו אז די שטודיעס זענען נישט אזוי שטארק, זענען נאך אלס דאקטוירים מחמיר און זענען חושש אז מסתם העכערט זאלץ בלוט דרוק צוליב די היפאטעזעס איז זייער שטארק און זיי האאלטן אז ווילאנג עס איז נאר דא אפילו שוואכע ראיות עס צו באשטעטיגן, זאל מען נאך אלס זיך פארמיידן דערפון פשוט אלס א ספק.

וואס וועט אבער זיין פארקערט, איינער וועט מאכן א שטודיע און זעהן אז די געבענטשטע וויין פון ר איציקל, נידערט בלוט דרוק, אבער עס וועט נישט זיין קיין שום סייענטיפישע ערקלערונג מסביר צו זיין די פענאמען פארוואס עס זאל העלפן, דעמאלטס וועט סייענס עס נישט קענען אננעמען אלס א פאקט, נאר ווילאנג עס וועט נישט זיין קיין ראיות מוכיחות בלי שום ספק אז ס'איז טאקע אזוי וועט מען זאגן אז ס' איז בלויז א צופאל וכדומה, און אויס וועט יא זיין ראיות מוכיחות איז עס א ראיה אקעגן די גאנצע סייענטיפישע מעטאד, אז סייענס ארבעט נישט, אבער א סייענטיפישע פאקט אז ענינים סגוליים ארבעט קען עס קיינמאל נישט ווערן, והבן.

צוריק צי וואקסינען און מיזעלס, דאס אז מיזעלס איז שעדליך און קען טעארעטיש הרגענען געזונטע מענטשן, איז א פאקט וואס אפילו נניח אז ס'שווער צו וויסן פונקטליך וויפיל געזונטע קינדער שטארבן דערפון, בלייבט עס נאכאלטס א שעדליכע זאך וואס ווילאנג מיר וויסן נישט זעכער וועלן מיר עס פראבירן צו פארמיידן, וואקסינען אויף די אנדערע הענט איז נישט שעדליך, ווי ווייט מיר ווייסן איז נישטא קיין שום היפאטעזעס אז וואקסינען זאלן האבן סיי וואסערע נעגאטיווע סייד עפעקט אויף געזינטער מענטשן, דאס וואס מיר האבן סטאטיסטישע עווידענס אז אין גאר גאר זעלטענע פעלער האט עס געשעדיגט איינעם איז נישט קיין ראיה אז זי איז באמת שעדליך, נאר פון א סייענטיפישע פערספעקטיוו וועלן מיר אננעמען אז דאס איז געווען א צופאל וואס איז פונקט דעמאלסט געשען אדער א יוצא מן הכלל, אבער מיר וועלן ווייטער בלייבן ביי די מיינונג אז ווילאנג עס איז נישטא קיין ראיות מוכיחות איז וואקסינען אומשעדליך.

[שמערל]

נאך א וויכטיגע נקודה, אפילו אויב זאל מען אננעמען אז קיינער שטארבט נישט פון מיזעלס, איז אבער פשוט אז מיזעלס מאכט יעדעם קראנק. אמת רובא דרובא ווערן טאקע געזונט, אבער פאר א וואך צייט פילט מען זיך באמת נישט גוט. וואקסינען מאכט אפשר איינעם קראנק, אבער ווארשיינליך נישט. וואס איז בכלל די צד פון נישט נעמען וואקסינען און ווערן זיכער קראנק און נישט נעמען א רפואה וואס ווי ווייט מיר ווייסן האט זי נישט קיין סייד עפעקטס? און דאס איז דאך די סיבה פארוואס מען געט א וואקסין אקעגן טשיקן פאקס, וואס הגם די טשאנסן פון שטארבן דערפון איז כמעט זיראוי, איז פארמיידן איינעם פון ווערן קראנק אויך א געזינטע בענעפיט. און מיזעלס איז לכל הדעות פיל אַ ערגערע מחלה פון טשיקן פאקס.

[נהורא נפישא]

די מיינונג אז יעדער יחיד אין א געזעלשאפט האט עטוואס אן התחייבות צום כלל איז ממילא א שטארק פארשפרייטע און רובא דרובא מענטשן שפירן א פארזיכערונג מיט אזא צוגאנג. די שאלה איז נאר ווי ווייט די התחייבות גייט און אויך איבער וואס א טובת הכלל מיינט און אונטער וועלעכע אומשטענדן. ספעציפיש דא ביי וואקסינען איז די שאלה וואס זענען די אויסזיכטן צו ווערן געשעדיגט פון די וואקסינען לעומת די אויסזיכטן צו ווערן געשעדיגט פון די מיזעלס. מיין פארשטאנד איז אז דאס האבן די עצם מיזעלס איז בעסער פאר א מענטש וואס איז אין א פערפעקטן געזונט ווייל דאס גיט אים א פארזיכערטע אימיוניטעט לעומת די וואקסינען וואס זענען נישט הונדרעט פראצענט עפעקטיוו. פון די אנדערע זייט האבן מיר לכאורה נישט קיין אנדערע וועג צו פארזיכערן אז די פאפולאציע וואס האט א קאמפרימיזירטער אמיון סיסטעם זאל זיין באשיצט נאר דורכן אונטערדרוקן א מיזעלס אויסברוך. די שאלה איז ווי גרויס איז אט די פאפולאציע און צו עס איז טאקע נישטא קיין שום פארזיכערונג פאר אט די מענטשן און בכלל אויב די מיזעלס האט א באדייטענדע טשאנס צו זיין דאס וואס וועט עווענטועל שעדיגן אט די מענטשן וואס זענען שוין ממילא פונקט אזוי אויסגעשטעלט צו ווערן געשעדיגט פון אנדערע אומקאנטראלירבארע וויירוסן און אינפעקציעס.
לגבי די חשש אז וואקסינען זענען שעדליך אויך פאר געווענליכע מענטשן, די קאנספיראציע טעארעטיקער זאגן גאר אז די פארמיסוטיקל אינדוסטריע שטופט דאס פאר זייערע פינאנציעלע אינטרעסן, אי משום הא האמיר אבער א שוברו בצודו, די העלט אינשורענס אינדוסטרי וואס איז פונקט אז מאכטפולע לאבבי וואס פאר זיי איז נוגע צו וויסן אויב וואקסינען שעדיגן אויך צוליב פינאנציעלע אינטרעסן און זייערע סאטיסטיקער האבן גאר נישט אפגעפונען קיין שום חשש דערין.
ווידעראום איבער די צענדליגע אנעקדאטישע באווייזן וואס מענטשן טענה'ן וויאזוי זיי האבן קלאר געזען אז די וואקסינען האבן געשעדיגט זייערע קינדער, דאס איז אבער ווארשיינליך נישט סותר די סאטיסטיקל פראבעביליטע וואס זאגט אז אט די אלע מחלות וועלן קומען צעווישן אנדערע אויך תיכף ומיד נאכן האבן געזאלט נעמען די וואקסין אפגעזען צו מ'וועט נעמען די וואקסין.
זאגענדיג דאס וואלט איך יא געקלערט אז די מעדיקל וועלט און די רעגירונג האבן אן אנדערע אבדזשעקטיוו ווען ס'קומט צו האלטן דעם עולם געזונט. די עסטעבלישמענט איז העכסט צופרידן מיט דעם אז מענטשן ווערן רעגולירט און געהאלטן אין טשעק און זענען אפילו מאריך ימים אונטער די איינפלוס פון מעדיצינען. אבער איבער די קוואליטעט פון דאס לעבן זעלבסט וועט קיינער נישט זארגן פאר דיר, נאר ווער ס'זארגט זיך אליין דערויף און אויב ער איז אפילו באוואוסטזיניג פון אזא קאנצעפט.

[איסר האטלקי]

ווי שעדליך מיזעלס איז ווייס איך נישט, אבער מייזעלס (הויפט פון אנטי וועקסער באוועגונג) איז זיכער שעדליך...

[הקטן]

איינע פון די יסודות פון מעדיצין און סייענס בכלל איז אז בעפאר א זאך ווערט באשטימט אלס א פאקט, איז די ערשטע זאך ברויך מען האבן א היפאטעזעס, נאכדעם עקספירימענטירט מען די היפאטעזעס און בלויס נאכדעם וואס די עקספערימענטן טוען קאנפערמען די היפאטעזעס, קען עס באשטימט ווערן אלס א פאקט.

קענסט אפשר ברענגן א מקור אויף דיין באהויפטאנג?

[berlbalaguleh]

א אינטרעסאנטע שאלה און איך ווייס נישט וויפיל דעטע עס איז פאראן אויף די נושא, צו קענען ענטפערן מיט א זיכערקייט, אבער לאמיר זאגן וואס איך ווייס.

איינע פון די יסודות פון מעדיצין און סייענס בכלל איז אז בעפאר א זאך ווערט באשטימט אלס א פאקט, איז די ערשטע זאך ברויך מען האבן א היפאטעזעס, נאכדעם עקספירימענטירט מען די היפאטעזעס און בלויס נאכדעם וואס די עקספערימענטן טוען קאנפערמען די היפאטעזעס, קען עס באשטימט ווערן אלס א פאקט.
וואס איז אבער וויכטיג צו פארשטיין איז אז די היפאטעזעס איז א אינטעגראלע חלק פון די סייענטיפישע מעטאד און א עקספערימענט אן א היפאטעזעס איז נישט קיין סייענס. צום ביישפיל יעדער ווייסט אז זאלץ קען גורם זיין הויעכע בלוט דרוק, יעצט אין די סייענטיפישע וועלט גופא איז דא חולקים דערויף און די ראיות אז ס'איז גורם הויעכע בלוט דרוק איז נישט הונדערט פראצענטיג, אבער דאס איז אבער זיכער אז יעדער איז מודה אז זאלץ קען טעארעטיש העכערן בלוט דרוק, און נאר ווייל די היפאטעזעס אז זאלץ קען גורם זיין בלוט דרוק איז אנגענומען ביי די סייענטיסטן, איז מען בכלל געגאנגען אנהייבן מאכן שטודיעס געוואר צו ווערן אז עס איז טאקע אזוי צו נישט, און אפילו אז די שטודיעס זענען נישט אזוי שטארק, זענען נאך אלס דאקטוירים מחמיר און זענען חושש אז מסתם העכערט זאלץ בלוט דרוק צוליב די היפאטעזעס איז זייער שטארק און זיי האאלטן אז ווילאנג עס איז נאר דא אפילו שוואכע ראיות עס צו באשטעטיגן, זאל מען נאך אלס זיך פארמיידן דערפון פשוט אלס א ספק.

וואס וועט אבער זיין פארקערט, איינער וועט מאכן א שטודיע און זעהן אז די געבענטשטע וויין פון ר איציקל, נידערט בלוט דרוק, אבער עס וועט נישט זיין קיין שום סייענטיפישע ערקלערונג מסביר צו זיין די פענאמען פארוואס עס זאל העלפן, דעמאלטס וועט סייענס עס נישט קענען אננעמען אלס א פאקט, נאר ווילאנג עס וועט נישט זיין קיין ראיות מוכיחות בלי שום ספק אז ס'איז טאקע אזוי וועט מען זאגן אז ס' איז בלויז א צופאל וכדומה, און אויס וועט יא זיין ראיות מוכיחות איז עס א ראיה אקעגן די גאנצע סייענטיפישע מעטאד, אז סייענס ארבעט נישט, אבער א סייענטיפישע פאקט אז ענינים סגוליים ארבעט קען עס קיינמאל נישט ווערן, והבן.

צוריק צי וואקסינען און מיזעלס, דאס אז מיזעלס איז שעדליך און קען טעארעטיש הרגענען געזונטע מענטשן, איז א פאקט וואס אפילו נניח אז ס'שווער צו וויסן פונקטליך וויפיל געזונטע קינדער שטארבן דערפון, בלייבט עס נאכאלטס א שעדליכע זאך וואס ווילאנג מיר וויסן נישט זעכער וועלן מיר עס פראבירן צו פארמיידן, וואקסינען אויף די אנדערע הענט איז נישט שעדליך, ווי ווייט מיר ווייסן איז נישטא קיין שום היפאטעזעס אז וואקסינען זאלן האבן סיי וואסערע נעגאטיווע סייד עפעקט אויף געזינטער מענטשן, דאס וואס מיר האבן סטאטיסטישע עווידענס אז אין גאר גאר זעלטענע פעלער האט עס געשעדיגט איינעם איז נישט קיין ראיה אז זי איז באמת שעדליך, נאר פון א סייענטיפישע פערספעקטיוו וועלן מיר אננעמען אז דאס איז געווען א צופאל וואס איז פונקט דעמאלסט געשען אדער א יוצא מן הכלל, אבער מיר וועלן ווייטער בלייבן ביי די מיינונג אז ווילאנג עס איז נישטא קיין ראיות מוכיחות איז וואקסינען אומשעדליך.

שמערל: אין דיין הסבר פון די מעדיצינישע טעזעס האסטו פארגעסן זייער א וויכטיגן יסוד. וואס אין מעדיצין דרייט זיך אלעס (ממש אלעס)איבער סטאטיסטיקס. אפילו דאס עקספערימענטירן מיט פלאסיבאו'ס ווס. עכטע מעדיצין איז אויך געוואנדן אין סטאטיסטיקס. דאס איז א כלליות'דיגער סטעיטמענט. נאר אין דעם ספעציפישן פאל פון די עם.עם.אר. וואקסין האט מען אויפגעדעקט אז די אלע קלאנגען איבער די שעדליכקייט פון די וואקסינען צו באקומען אוטיזם, ח"ו איז געווען בשקר יסודו. דער דאקטער וועלכער האט ארויסגעלאזט די קלאנגען אין ענגלאנד, איז געווען א פשוט'ער ליגנער און א שווינדלער. ער, און קיינער אנדערש האט אדורכגעפיהרט גרונטליכע מעדיצינישע שטודיעס איבער די וואקסינען. און ער איז באצאלט געווארן דורך אן אנטי-וואקסינער גרופ צו שרייבן אפענע, גרונטלאזע שקרים אין א מעדיצינישן זשורנאל. איך מיין אז ווען דער ליגנט איז אויפגעדעקט געווארן האט מען איהם אוועקגענומען זיין דאקטאר'ס לייסנס...!

[קאצקע ציקער]

לזה התכוונתי פה viewtopic.php?p=428359#p428359

איך בין א שטיקל נביא העניך

[צפור בודד]

דער אמת איז אבער אז מיזעלס שעדיגט בעיקר עלטערע מענטשן, גאר יונגע קינדער און קראנקע, און בעיקר אין דריטע וועלט לענדער וואו מ'קען נישט אזוי גוט היילן. איך וויל זען די ציפערן וויפיל פראצענט געזונטע קינדער, אין פארגעשריטענע מדינות, ווערן געשעדיגט פון מיזעלס, און דווקא אט דער ציפער וויל איך פארגלייכן צו די סיי-עפעקטס פון וואקסינען. וועלכע איז שעדליכער?

כ'נעם אן אז ווען מ'רעדט פון א געזונטן קינד זענען די סייד-עפעקטס פון מיזעלס און די סייד-עפעקטס פון די וואקסינען פארגלייכבאר. דער עולם איז מכובד צו לאזן הערן אויב ס'איז נישט אזוי. אויב אזוי איז די שאלה, פארוואס דארפן עלטערן פון א געזונט קינד וואקסינירן זייער קינד?

דיין "אפיקורסישע פראגע" איז באזירט אויף צוויי פרעמיזן וואס אין איינס ביסטו אליין נישט זיכער און דו "ווילסט זען" און אויפן צווייטן "נעמסטו אן" אן צו ברענגען קיין שום מקור נאר ביסט מכבד דעם עולם זאל דיר איבערצייגן אויב ס'איז נישט פארקערט. א שיינער כבוד נאר אפשר נעמסטו דיר דעם כבוד פאר זיך אליין. פארשט דו ערשט אויס דיינע יסודות און ברענג א סמך לדבריך.

איך האב דעם נושא נישט דורכגעטון ונאמנים עלי די דאקטורים און אנדערע וואס האבן יא. איך פארשטיי אז אנדערע האלטן אנדערש און אויך דו האסט געזאגט אז דו ווילסט נישט אריינגיין אין קאנספיראציעס. נאר אויף צו באהאנדלען דיין פראגע מיט אן ערנסטקייט פארלאנגט זיך מער פארלעסליכע הנחות ווי דאס וואס דו ווילסט זען און דו נעמסט אן.

[שמערל]

קענסט אפשר ברענגן א מקור אויף דיין באהויפטאנג?

דא האסטו ווי איינער רעדט זיך אפ דערויף. און אודאי איז ער נישט מחולק אויף מיין הויפט באהויפטונג אז מיר וועלן ענדערש אוועקמאכן עפעס וואס איז נגד השכל ווי עפעס וואס שטימט לויט שכל. ער טענה'ט נאר אז מיר ברויכן זיין מער אפן און אויך עקספלארירן דאס אומפארשטענדליכע.

[הקטן]

לאמיר זאגן וואס איך ווייס.

איינע פון די יסודות פון מעדיצין און סייענס בכלל איז אז בעפאר א זאך ווערט באשטימט אלס א פאקט, איז די ערשטע זאך ברויך מען האבן א היפאטעזעס, נאכדעם עקספירימענטירט מען די היפאטעזעס און בלויס נאכדעם וואס די עקספערימענטן טוען קאנפערמען די היפאטעזעס, קען עס באשטימט ווערן אלס א פאקט.

... א עקספערימענט אן א היפאטעזעס איז נישט קיין סייענס. [?!?]

... איינער וועט מאכן א שטודיע און זעהן אז די געבענטשטע וויין פון ר איציקל, נידערט בלוט דרוק, אבער עס וועט נישט זיין קיין שום סייענטיפישע ערקלערונג מסביר צו זיין די פענאמען פארוואס עס זאל העלפן, דעמאלטס וועט סייענס עס נישט קענען אננעמען אלס א פאקט, נאר ווילאנג עס וועט נישט זיין קיין ראיות מוכיחות בלי שום ספק אז ס'איז טאקע אזוי וועט מען זאגן אז ס' איז בלויז א צופאל וכדומה,
און אויב וועט יא זיין ראיות מוכיחות איז עס א ראיה אקעגן די גאנצע סייענטיפישע מעטאד, אז סייענס ארבעט נישט, אבער א סייענטיפישע פאקט אז ענינים סגוליים ארבעט קען עס קיינמאל נישט ווערן, והבן.

קענסט אפשר ברענגן א מקור אויף דיין באהויפטאנג?

דא האסטו ווי איינער רעדט זיך אפ דערויף. און אודאי איז ער נישט מחולק אויף מיין הויפט באהויפטונג אז מיר וועלן ענדערש אוועקמאכן עפעס וואס איז נגד השכל ווי עפעס וואס שטימט לויט שכל. ער טענה'ט נאר אז מיר ברויכן זיין מער אפן און אויך עקספלארירן דאס אומפארשטענדליכע.

דו ביסט אביסל צימישט, קיינער האלט נישט אז עפעס וואס איך אבזערוויר מיט מיינע אויגן, און איך האב נישט קיין היפאטעזעס, איז נישט קיין פאקט!
עפעס וואס איך לאז אראפ פין די הייעך פאלט צי די ערד איז געווען א פאקט איידער איך האב געהאט סיי וואספארא היפאטעזעס
איינשטיין און נאטען האבן געזיכט וואו אזוי קען איך מסביר זיין די פאקט!

אויב איז דא א שטארקע קאראלעשען פין וואקסין צי אטיזעם וועט דאס סייענס נעמען ערענסט (איך ווייס נישט אויב ס'דא אזא קארלעשען, און איך געב וואקסין)

אויב אבזערוויר איך אז וויין פון ר איציקל, נידערט בלוט דרוק מער וואו די פראבעבילעטי אז דאס איז רענדעם, (און איך שליס אויס אנדערע היפאטעזעס, למשל די זעלבע סארט וויין געגעבען דארך שמערל) איז דאס קלאר א סייענטיפשע פאקט.
יעצט גיי און קום אויף מיט היפאטעסע.

ס'איז אמת אז די וואס זענען באגרעניצט און קענען נישט אננעמען קיין מעטא-פיזיקאליזע הסבירים, וועלן זיין שטארק פארנימען צי טרעפען א מאטרעליסטישע היפאטעזעס אויף די פאקט!
און וועלן נישט גרייט זיין זיך צי לאזן פירן פין די פאקטן, אויב וועלן זיי נישט קענען טרעפען קיין מאטרעליסטשע הסבר וועלן זיי זאגן ס'איז זיכער דא א מאטרעליסטשע הסבר, נאר מיר ווייסן דאס נאך נישט ביז דערווייל, אבער וועלן נישט לייקענען די פאקט
דאס איז זייער אייגענע בלאקאיטש - נישט די גאצע סייענטיפישע געמיינדע ליידט פין די בליינד ספאט

Hypotheses non fingo
והבן

[שמערל]

אלזא מיט וואס זענט איר מחולק מיט מיר?

[שמערל]

אויב איז דא א שטארקע קאראלעשען פין וואקסין צי אטיזעם וועט דאס סייענס נעמען ערענסט (איך ווייס נישט אויב ס'דא אזא קארלעשען, און איך געב וואקסין)

אבסעלוטלי נישט! דאס איז דאך די כלל פון correlation doesn't mean causation. עס זענען פארהאן לאנגע ליסטעס פון קאמישע קארעלאציעס פון צוויי זאכן, און יעדער בר דעת וועט לאכן דערפון, און ווילאנג עס איז נישטא קיין היפאטעזעס מסביר צו זיין פארוואס א וואקסין זאל האבן מיסטעריעזע זייטיגע עפעקטן (סך הכל אנטהאלט עס די מחלה אין א אפגעשוואכטע פארם,, דאן ווי זאל עס קענען שכל'דיג זיין ערגער ווי די מחלה אליין?) איז נישטא קיין שום סיבה עס צו פארשן מער ווי עני אנדערע קארעלאציע.

די סיבה פארוואס די גאווערמענטס האבן יא געספענדט מיליאנען אויפצוווייזן אז וואקסינען זענען אומשעדלעך, איז צו בארואיגן דעם המון עם וואס פארשטייען נישט, און גלייבן דאך יא און די אלע מאדנע בעלשמס'קע מופתים פון בייגן לייגן, מוז מען דאך זיי בארואיגן אז וואקסינען זענען שטערקער פון רעב שייעלע.

[הקטן]

ווער זאגט אז correlation מיינט בהכרח causation
זיכער נישט

נאך אלץ ווערט א שטארקע correlation זייער ערענסט גענימען
ביז וואו לאנג מען קען אויסשילסען א אנדערע causation

[שמערל]

און אויף דעם ברענג איך א לאנגע ליסט פון שטארקע קארעלעישאנס, וואס קיינער נעמט נישט ערנסט, וויבאלד אויב איז די קארעלעישאן נגד השכל פעלט זיך אויס ראיות ברורות עס צו באשטעטיגן און ביז דעמאלטס וועט מען נישט חושש זיין.

[הקטן]

און אויף דעם ברענג איך א לאנגע ליסט פון שטארקע קארעלעישאנס, וואס קיינער נעמט נישט ערנסט, וויבאלד אויב איז די קארעלעישאן נגד השכל פעלט זיך אויס ראיות ברורות עס צו באשטעטיגן און ביז דעמאלטס וועט מען נישט חושש זיין.

נישט האבן ביז דערווייל א הסבר מסביר צי זיין א שטארקע קארעלעשן איז נישט די זעלבע זאך וואו א קאנטרייוועט קארעלעשען וואס איז on face value אבסארד!
קענסט זיין זיכער ווען ס'זאל זיין א ערענסטע קארעלעשען וואלט די רעגיראנג געהאט א פראבלעם אויף איר הענט

ב.ד.וו. סאיז בכלל נישט אזוי שווער אויפציקימען מיט מער וואו איין היפאטעסעס, וואס זאל זיין פלאזעבעל, פארוואס וואקסין זאל זיין ערגער וואו די מחלה זעלבסט.

[[NAMELESS]]

און ווילאנג עס איז נישטא קיין היפאטעזעס מסביר צו זיין פארוואס א וואקסין זאל האבן מיסטעריעזע זייטיגע עפעקטן

די גורם פון אטיזם - וואס איז א מח דעוועלעפמענט אישא - איז אפיציעל מיסטעריעז. דאך איז שכל'דיג מסתבר אז ווען די מח איז אין א טאקסיק ענווייראמענט שטערט עס די דעוועלעפמענט. די וואקסינען אנהאלטן טאקסינס (אלומינום ועוד).

(שמעתי פון אן אנטי-וואקסער, איך נעם נישט קיין אחריות אויף קיין ווארט)

[שמערל]

לויט די מעדיצינישע סייענס, אנטהאלט נישט די וואקסין קיין שום שעדלעכע מאטעריאל.

[[NAMELESS]]

לויט די מעדיצינישע סייענס, אנטהאלט נישט די וואקסין קיין שום שעדלעכע מאטעריאל.

עס פארמאגט מעטאל, וואס קען זיין טאקסיק.