זיצען נעבען א פרוי אויף די טרעין

[diff]

Rabbi moshe knew that there is hirhur by plain people. But the tora hid the isur from them as i explaind above umutav sheyiyu shogegim.
Today rabonnim cannot be maikil because they are not apreciated and are called names like Mikel R

[שליח]

ר' יונה, כ'בין נישט זיכער אז כ'פארשטיי וואס איר שרייבט און פון וועלכע אחרונים איר רעדט, אבער עכ"פ אין די אחרונים שציינתי לעיל שטייט גאנץ קלאר אז אפי' בלי שום הרהור איז דא לא יקרבו (למר מדאורייתא ולמר מדרבנן) גם בקריבה שלא דרך חיבה. די וואס לערנען אז ס'איז אסור מדאורייתא קריגן זיך כמובן מיטן ש"ך, אבער פון די וואס לערנען אז ס'איז אסור מדרבנן זענען דא וואס לערנען אזוי אינעם ש"ך, וכאשר ביארתי לעיל. איר קענט נאר זאגן אז דער שורש האיסור פון קריבה איז משום סייג (און אזוי שטייט ארויס אין אבות דר"נ רפ"ב לגבי דער דאורייתא'דיגער איסור), אבער למעשה יעצט איז עס אן איסור פאר זיך און ס'איז אסור אויך ווען מ'קומט נישט לידי הרהור, ודמיא ממש ליחוד שג"כ משום סייג ולבישול בשר בחלב וואס איז נאר א סייג שלא יבואו לאכול (כס"מ ריש הל' טומאת מת).
בעבידתי' טריד איז דער היתר אז ס'הייסט בכלל נישט קריבה נאר א מעכאנישע מעשה (עכ"פ לויט די שיטות), נישט סתם א היכי תמצי מ'זאל נישט צוקומען לידי הרהור.

[diff]

Seems Shaliach agrees that its mutar. He sais hirhur isnt the problem and it isnt negia shel kraiva

[שליח]

כ'ווייס נישט צו איר מאכט א ווערטל אדער כ'האב באמת נישט גענוג קלאר געשריבן, וויבאלד כ'בין יעצט אין א רעדעוודיגע מאוד וועל איך איבערשרייבן, העכסטענס א תגובה לבטלה.
הרהור איז אסור (מן התורה) סיי וויאזוי, ובזה לא נחלק אדם מעולם. נגיעה דרך חיבה איז אויך אסור סיי וויאזוי (להלכה מה"ת), וגם בזה לא נחלקו. נגיעה שלא דרך חיבה ובלי הרהור, דאס איז געווען דער נידון, און אויף דעם האב איך געברענגט אז אין רוב אחרונים שטייט אז ס'איז אויך אסור (מחלו' צו מה"ת אדער מדרבנן), להלכה למעשה CYLOR.

[diff]

You are indeed waisting your time making statements, as long as you dont copy or link all your sources, starting from torah

[diff]

meanwhile please prove that one must stop doing his needs because hirhur and that pushing thru someone is kriava

[עסקן בדברים]

copy or link all your sources, starting from torah

Shaliach writes that hirhur and negia are mehatorah. Why do we never hear it at leining

חז"ל איז דיר נישט גענוג? דו ביסט א קראי?

[קאווע טרינקער]

אין נייעם "ירושתינו" אין די חלק המכתבים, צום סוף, ברענגט ער א מעשה, אז די חזון איש איז געזעצען אונטער א פרוי, אין א קאר.

[משה געציל]

אין נייעם "ירושתינו" אין די חלק המכתבים, צום סוף, ברענגט ער א מעשה, אז די חזון איש איז געזעצען אונטער א פרוי, אין א קאר.

שטותים. איך האב יעצט געפרעגט שלמה יעקב געלבמאן, ער טענה'ט אז דער חזו"א איז קיינמאל נישט אריין אין קיין קאר.

[diff]

askan, first can you please bring all his sources starting from torah upto the early achronim so we can see where his/my mistake is.
Second just asking why something the tora really wants (according to him) is so hidden that only a tzorva derabanan may know it

[שליח]

וויבאלד כ'בין א גברא דלא ידע מאי מחוו לי' במחוג, כ'פארשטיי נישט אזוי קלאר אייערע קורצע רמזים, וועל איך פרובירן צו צילן בלינדערהייט.
אויב ווילט איר פשוט וויסן וואו אויסצוהערן ביים ליינען, נאט אייך: וְנִשְׁמַרְתָּ מִכֹּל דָּבָר רָע (דברים כג י), דאס מיינט הרהור, לויט חז"ל. אִישׁ אִישׁ אֶל כָּל שְׁאֵר בְּשָֹרוֹ לֹא תִקְרְבוּ לְגַלּוֹת עֶרְוָה אֲנִי יי' (ויקרא יח ו), דאס מיינט קריבה, לויט חז"ל.
אויב גלייבט איר נישט די חז"ל, דין ודברים אין לי עמך בענין זה.
אויב גלייבט איר יא די חז"ל, איר טענה'ט נאר אז ס'איז מדרבנן וקראי אסמכתא בעלמא, נו נו, אזוי האלט דער רמב"ן לגבי קריבה (כמו שציינתי), און אזוי איז אביסל משמע אין יראים לגבי הרהור (ובדעת הרמב"ם נחלקו), אבער מיר יודן האבן דאך א סיסטעם וויאזוי צו פסק'נען הלכות, די ביידע שיטות זענען יחידאי ולהלכה זענען ביידע איסורים דאורייתא.
אויב גלייבט איר יא די חז"ל און איר נעמט אן אז ס'איז דאורייתא, איר פרעגט נאר פארוואס ס'שטייט נישט ארויס קלארער, איז דאס א כלליות'דיגע שאלה וואס די ראשונים פארענטפערן שוין, אז איר וועט פרעגן אין שואל ומשיב אשכול וועט איר מסתמא באקומען אפאר תירוצים.
אויב זוכט איר פשוט מראי מקומות, עי' לעיל ותמצא נחת.
אויב דארפט איר אלע מראי מקומות וויפיל שייך פון די תורה ביז אחרוני זמנינו (וואס וועט אויסקומען לכה"פ א שיינע פאר הונדערט), וועל איך עס מעגליך טון פאר באצאלט, פארבינדט זיך אין אישי.
אויב האב איך נאכאלץ נישט צוגעטראפן, איז א סימן אז כ'בין נישט ראוי צו פארשטיין די טיפזיניגע רמזים. אויב ווילט איר מיר עפעס זאגן אדער פרעגן אדער אפפרעגן, דארפט איר שרייבן ווי איר וואלט גערעדט צו א 7 יעריג קינד. פארפאלן, לך ואמור לאומן שעשאני.

[diff]

Ok let me tell you clear, sitting near a lady in train is not hirhur and not kraiva unless you prove otherwise (and exlain your proofs like to a 7yr old). Not from (what you call) achrioney zmaneini. They usually mix mussar and halacha.

[לעיקוואד]

[tag]שליח[/tag]
די נקודה איז אז דו שטעלסט דאס צו צו די שאלה פון נגיעה שלא דרך חיבה וכו'. דער פראבלעם איז אבער אז דא רעדט זיך נישט בכלל אפילו פון נגיעה. נגיעה שלא דרך חיבה וואס איז אפשר אסור לכמה פוסקים מיינט געבן די האנט דרך נימוס, אדער אנרירען ממש לצורך רפואה, וכה"ג, דעמאלטס זענען דא דיונים פון בעבידתיה טריד וכו'. זיצען נעבען א פרוי אויף א טרעין אדער אדורכגיין א פרוי זאל דיר אנרירען איז ע"פ פשטות נישט קיין נגיעה בכלל, אפילו ער רירט איר אפשר במקרה אן , נישט פון דעם רעדן די פוסקים כפשוט אם מסתכלים על זה עם שכל. פרעג א תינוק דלא חכים ולא טיפש דא הייסט נישט נגיעה דאס הייסט זיצען נעבען איינעם אויפ'ן טרעין. עס איז פיל ווייניגער פון מתעסק בעלמא און בעבידתיה טריד. עס איז פשוט נישט דאס בכלל. והאומר דזה נקרא נגיעה אינו אלא מן המתמיהין.
(באם זה מביאו לידי הרהור וכדו', אז באנו למחלוקת הפוסקים בענין זה).

[diff]

if lemashal taking a shower brings one to hirhur. Is there also a machloke if he may.?

[שליח]

כ'שרייב טאקע אזוי אומקלאר? ס'צרות.

לאמיר איבערגיין: דער פותח האשכול האט געפרעגט צו מ'מעג זיצן נעבן א פרוי אויפן באן, אלע האבן געענטפערט אז מ'מעג, און טייל האבן זיך לוסטיג געמאכט אויפן חשבון פון די מבלי עולם וואס דרייען איבער די וועלט דערוועגן. גם אני הקטן האב געשריבן אין דעם גייסט, אז כשאין נגיעת בשר ולא הרהור ואינו מתכוין להנות איז נישט קיין שום חשש מעיקר הדין, ומ"מ קען מען נישט אוועקמאכן די וואס זענען מחמיר אויף זיך באופן מנומס, מ'קען קיינמאל נישט וויסן מיט וואס יענער שלאגט זיך אינעווייניג, ועוד טעמים, עיי"ש. יעצט, כ'בין נישט קיין ראשון און נישט קיין אחרון און (האפנטליך) נישט קיין תחתון, כ'האב בכלל נישט געמיינט מדייק צו זיין אז ווען ס'פעלט איינס פון די תנאים איז שוין בהכרח אסור, נאר עכ"פ באופן כזה איז זיכער מותר.

איז ר' יונה געקומען און שיין ארויסגעברענגט די שיטה אז אפילו נגיעה ממש (כגון ריקוד עם הכלה ונישוק ידי החכמים) איז מותר שלא דרך חיבה, קען איך זיך דאך נישט האלטן שטיל, האב איך ארויסגעברענגט אז רוב האלטן פארקערט. לא נכנסתי לזה דן צו זיין מסברא צו דאס הייסט נגיעה, כ'בין דען עפעס לעיקוואד? נאר לפי דברי ר' יונה והאגר"מ (אז דאס הייסט נגיעה, נאר נישט דרך חיבה) כתבתי.

אבער למעשה, מידי נגיעה כתיבא באורייתא? דער איסור איז קירבה. זיך שטופן איז מסברא טאקע נישט קיין מעשה קירבה בכלל, אבער זיצן א האלבע שעה צוזאמען בנגיעת בשר איז לפי דעתי השפלה נאך פיל מער קירבה ווי בדיקת רופא, אבער אנן כי אצבעתא בקירא לסברא, און כ'קען אויך הערן אייער צד, וצ"ע. (כ'וואלט געטון כעצתך און געפרעגט מיין קינד, דער פראבלעם איז אז ער האט א שטר בחתימת ב' עדים כשרים אז ער איז א יניק וחכים ).

ר' diff, תמחול לי אלף פעמים אבער כ'פארמאג קיין באגריף נישט וואס איר ווילט. כ'האב ערגעץ געשריבן אז עפעס ברענגט בהכרח הרהור? כ'האב ערגעץ געשריבן אז אויב ברענגט עס בהכרח הרהור טאר מען נישט פארן אויפן באן?

[מפוזרי]

פרישע פסק ארויסגעגעבן דורכן בית המשפט בישראל.

פון ניו יארק טיימס:


Israeli Woman Who Sued El Al for Sexism Wins Landmark Ruling



Renee Rabinowitz was asked to switch seats on an El Al flight from Newark to Tel Aviv in 2015 because a strictly Orthodox male passenger did not want to sit next to her.

URIEL SINAI FOR THE NEW YORK TIMES

By ISABEL KERSHNER

JUNE 21, 2017

JERUSALEM — Israeli airline employees cannot ask women to change seats to spare a man from having to sit next to them, a Jerusalem court ruled on Wednesday, handing down a groundbreaking decision in a case brought by a woman in her 80s.

Strictly religious Jewish men who refuse to sit next to women, for fear of even inadvertent contact that could be considered immodest, are agrowing phenomenon that has caused disruptions and flight delays around the world and prompted protests and social media campaigns. The pressure to switch seats can be particularly acute on El Al,Israel’s national airline. And the issue has become emblematic of a broader battle in Israel over religion and gender in public spaces.

The plaintiff in the lawsuit, Renee Rabinowitz, now 83, boarded El Al Flight 028, bound for Tel Aviv from Newark in December 2015. She had settled into her aisle seat in the business-class section when the passenger with the window seat showed up: an Orthodox man who complained about sitting next to a woman. A flight attendant asked her to change seats to accommodate him, and she gave in reluctantly.

Ms. Rabinowitz, who escaped the Nazis in Europe as a child, said on Wednesday that she was “exhilarated” by the verdict.

After the hearing, she said: “I was sitting in a bible class, which wasn’t so great for the teacher because my phone kept ringing. Anyway, I’m thrilled because the judge understood the issue. She realized it is not a question of money; they awarded a very small sum. She realized it’s a matter of El Al changing its policy, which they have been ordered to do.”

Ms. Rabinowitz was represented in court by the Israel Religious Action Center, the public and legal advocacy arm of the Reform Movement in Israel, a liberal stream of Judaism. The center has also fought Israeli bus companies and the Ministry of Transport and Road Safety over gender segregation on buses serving ultra-Orthodox neighborhoods.

“This is a common story; it happens to many,” Anat Hoffman, the director of the group, said of the pressure on women to change seats. Ms. Hoffman called the verdict “a breath of fresh air” and compared Ms. Rabinowitz to the Israeli actress who starred in the movie “Wonder Woman.” “Like Gal Gadot, Renee has superpowers,” she said.

El Al’s lawyers argued in court that passengers often ask flight attendants to reseat them to be closer to a relative, or farther from a crying baby, or for many other reasons. The airline’s policy, the lawyers said, was to accommodate such requests whenever possible, “in a way that does not inconvenience other passengers” or cause delays.

El Al denied that it discriminated against women, saying its reseating policies applied equally to men. And the airline argued that the principle of taking religious sensibilities into consideration has been defended and recognized in Israeli courts. But the court found that asking people to move because of their gender violated Israel’s anti-discrimination codes.

In discussions outside the courtroom, the two sides in the case agreed on a judgment proposed by the judge, declaring that it is forbidden for a crew member to ask a passenger to change seats at the request of another passenger based on gender. El Al agreed to tell its cabin staff in writing about the prohibition within 45 days, and to provide training in how to deal with such situations within six months.

Ms. Rabinowitz was awarded 6,500 shekels, or about $1,800, in compensation. Her lawyer originally asked for 50,000 shekels.

Ms. Rabinowitz, who lives in an assisted-living facility in Jerusalem, said that she was thinking of flying to the United States next winter but that she had not yet decided which airline to use. “I would have no problem flying with El Al,” she said. “But it depends on who has the best deal.”

[פליקער]

פיינעלי וועלן מער קיין פרימע חסידים נישט זיין אויף קיין פליגערס,

[קאווע טרינקער]

מ'מאכט אונז ענג דא צו לעבן.... ס'צייט צו ווערן א פרוי.

[קלוגע יודל]

זאכן וואס די גוי פארשטייט, פארשטייט נישט די יוד....

[אישתישבי]

כלנו למחאה אדירה בבארקעליס וועגן דער גזירה נוראה אז מען מוז זיצען נעבען פרויען אויף די פליגערס.

ארונים הייסען שיקען בריוו צו אל על.

[איזה נשמה]

I heared there is a psak from r' yosef chaim zonenfeld about sitting in packed buses that its not a problem even if you will maybe mistakenly touch a woman

[מי אני]

די משנה הלכות (ח״ד סימן קפו) איז מתיר צו פארן אין א געפאקטע סאבוויי אפילו טאמער עס איז מעגליך אז ער׳ט צוקומען לידי נגיעה. ס׳איז אבער נישט ברור אויב ער וואלט מתיר געווען זיך להדיא אראפזעצען נעבען די פרוי ווען עס ׳עט אוודאי צוקומען לידי נגיעה, ווייל דעמאלט פארלירט ער די צד היתר פון דעם אינו ברור שיגע (הגם די בלי כוונה האט ער נאך יא) ע״ש.

בנוגע הליכה אחורי אשה איז דער ציץ אליעזר (ח״ט סימן נ) אויך נוטה להקל היינט צוטאגס. הגרשז״א דארט איז אויך מסכים מיט אים, בפרט כשיש בזה משום נימוס ע״ש. (די ביידע תשובות זענען אראפגעברענגט געווארן אין די יעצטיגע וועקער.)

און לגבי העלפן אן עלטערע פרוי איז די באר משה (ח״ד סימן קיח) מתיר; ווען זי׳ס אנגעטוהן אזוי אז ער׳ט נישט דארפן אנכאפן בבשרה לכתחילה, און ווען זי׳ס נישט אזוי אנגעטוהן נאר בשעת הדחק ע״ש.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[דער גאלדענער אדלער]

די משנה הלכות (ח״ד סימן קפו) איז מתיר צו פארן אין א געפאקטע סאבוויי אפילו טאמער עס איז מעגליך אז ער׳ט צוקומען לידי נגיעה. ס׳איז אבער נישט ברור אויב ער וואלט מתיר געווען זיך להדיא אראפזעצען נעבען די פרוי ווען עס ׳עט אוודאי צוקומען לידי נגיעה, ווייל דעמאלט פארלירט ער די צד היתר פון דעם אינו ברור שיגע (הגם די בלי כוונה האט ער נאך יא) ע״ש.

בנוגע הליכה אחורי אשה איז דער ציץ אליעזר (ח״ט סימן נ) אויך נוטה להקל היינט צוטאגס. הגרשז״א דארט איז אויך מסכים מיט אים, בפרט כשיש בזה משום נימוס ע״ש. (די ביידע תשובות זענען אראפגעברענגט געווארן אין די יעצטיגע וועקער.)

און לגבי העלפן אן עלטערע פרוי איז די באר משה (ח״ד סימן קיח) מתיר; ווען זי׳ס אנגעטוהן אזוי אז ער׳ט נישט דארפן אנכאפן בבשרה לכתחילה, און ווען זי׳ס נישט אזוי אנגעטוהן נאר בשעת הדחק ע״ש.


Sent from my iPhone using Tapatalk

ר' משה פיינשטיין ז"ל איז אויך מתיר צו זיצן אויף א געפאקטע טרעין נעבן א פרוי, אז איך וועל האבן צייט וועל איך ברענגן די סימן וואו ער רעדט דערוועגן