יש חרב עולמו בקול קורא אחת

[פרייוויליג]

מגלה פנים שלא כהלכה ופוסק נגד הלכות קבועות וברורות בשלחן ערוך.. שלא לשמוע דרשותיהם ולדאבונינו העמיד כבר תלמידים כיוצא בו אשר הרבה חללים הפילו בהוראותיהם והדרכותיהם ה"י.. על ההורים להיזהר לא למסור את בניהם בידי משחיתים אלו.

ווען איר וועקט זיך איין צופרי און איר באגעגענט א קול קורא מיט די דערמאנטע ווערטער, וועלכע מענטש וואלט אייך געקומען באלד אין מחשבה?  נעמט די קול קורא און מעקט אויס די נאמען און טראגט דאס אין חדר, און פרעגט די קינדער: וועלכע מענטש פאסט די דיסקריפציע פון אזא קול קורא, קינדער? "שבתי צבי!", ניין, "אברהם גייגר!", שרייט א צווייטער קינד. איך מיין א "רעפארמער ראביי", זאגט א דריטע קינד מיט אייפער. ניין קינדער, דאס איז א חסידישער פרומער וויזינצער רב וואס פסק'נט שוין שאלות פאר העכער 30 יאר, האט באקומען שימוש והוראה ביי חסידישע רבנים, לערנט פאר חומש רש"י, און איז א מחבר ספרים.

די חסידישע וועלט האט זיך נעכטן געלייגט שלאפן מיט שאק, נאכדעם וואס א קול קורא איז ערשינען פון מעינסטרים רבנים קעגן א פראמינענטע רב. יעדער איז שאקירט, יעדער טענה'ט, מען זוכט מלמד זכות צו זיין, האלטסטו דען נישט אז די רבנים ווייסן נישט פון די "נוח לו לאדם שימסור עצמו לתוך כבשן האש ואל ילבין פני חברו ברבים", ווייסן דען נישט די רבנים אז בלוט איז נישט קיין וואסער. עס מוז זיין אז דער רב איז באגאנגען א געוויסע עוולה, וואס מ'האט נישט געהאט קיין ברירה און מ'האט לדאבונינו געמוזט ארויסקומען קעגן אים. אבער די נעכטיגע שמועסן וואס זענען ארומגעפארן פון רבנים ווייזן לא מיניה ולא מקצתו. 

פון א טייל פון די שמועות און טעיפס וואס זענען ארומגעפארן, און פון א טייל פון די שמועסן וואס איך האב אליין געהאט מיט די רבנים שטעלט זיך ארויס אזא בילד: "מ'האט מיר געזאגט אז יענער האט אונטערגעשריבן האב איך אונטערגעשריבן"... "איך האב נישט גערעדט מיט הרב ניימאן, נאר איך האב געהערט זיינע טעיפס"... "איך האב בכלל נישט געזען די קול קורא"... "חומש רש"י מעג מען הערן פון אים, נאר שלום בית טאר מען נישט".. "פאר געוויסע יחידים איז ער גוט"..

עס איז הימל און ערד אז פון די קוואוטס זעט מען אז מען האט גענומען א רב בישראל וואס מ'האט הלכה דיפערענצן מיט אים, און אריינגעשטאכן א מעסער אין זיין רוקן און אים געלאזט אויסבלוטיגן לעיני השמש.

עטליכע געדאנקען, פארוואס דער קול קורא איז א שווארצע פלעק פאר די יהדות שבגולה, ויום קשה לישראל:

האט יעדער חותם גערעדט מיטן רב? אפשר האבן זיי טאקע יא גערעדט? פרעג איך אייך, איז עס דען מעגליך? איז דען מעגליך צו האבן גערעדט מיט אים און נאכדעם ארויסקומען מיט אזא קול קורא? 

איז יעדער חותם געזיצן און געפאסט פאר 2 חדשים בעפארן מחרים זיין א רב בישראל?

איז יעדער חותם געזיצן און אויסגעהערט לפחות הונדערט שיעורים פון אים?

איז געווען שמוע בין אחיכם?

איז געווען א מושב בית דין?

אויב איז דא איין תחום וואס די חותמים זענען נישט מסכים מיט אים, פארוואס נישט ארויסשרייבן, אז מען זאל אים נישט אויסהערן אין דעם תחום?

פארוואס נישט שרייבן א קול קורא אן א נאמען?

פארוואס נישט שרייבן לכל הפחות אין רוח חכמים נוחה הימנו?

איז דען מעגליך אז א פראמינענטער רב פאר העכער 30 יאר, וואס האט באקומען הסכמות פון די גרעסטע גדולים, זאל אריינגיין אין די קאטעגאריע פון 'מגלה פנים שלא כהלכה ופוסק נגד הלכות קבועות וברורות בשלחן ערוך'? 

אויב איז דער רב אן אבן נגף, דאן פארוואס זאל נישט לכל הפחות 800 רבנים אונטערשרייבן? אדער יעדער אדער קיינער.

אויב איז ער גוט פאר "שוואכע מענטשן" אזוי ווי איין רב האט זיך אויסגעדריקט, דאן וויאזוי מעג מען ארויסקומען קעגן א מענטש וואס העלפט שוואכע מענטשן? שוואכע מענטשן מעגן אויסהערן א מגלה פנים שלא כהלכה? יחידים מעגן אויסהערן א מגלה פנים שלא כהלכה?

דער קול קורא איז ארויסגעקומען קעגן א רב וואס האט באקומען הסכמות פון רבי מאיר בראנסדארפער, רבי יחזקאל ראטה און נאך, צווישן זיינע הסכמות ליינט זיך די פאלגענדע:  כבר העידו עליו גדולי ישראל שידיו רב לו בתורה והוראה ורבים נהנים ממנו עצה ותושיה... אשר כבר איתמחא גבר הדין בחיבוריו הקודמים לשם ולתהלה בקרב עם סגולה.... מופלא ומופלג וחוב"ט בתורה ויראתו קודמת לחכמתו.. כל דבריו הם בהשכל ודעת נכונים וברורים...

די קשיות זענען מבהילים, די נעפל איז גרויס, די ווייטאג איז שרעקליך. 

[תורה ומדע]

אפשר טויש דאס קעפל צו יש קונה עולמו בקול קורא אחת. סקען גאר זיין א לאנג טערם טובה. אויב מער רבנים וועלען זיך אהנעמען פאר איהם און ארויס קומען פון זייערע באהעלטעניש תומך צו זיין אין מציאות הדברים. אין גער געשעהט דאס ענליכע מיט רבי שאול אלטערס חבורה.

[אספקלריה]

יא ס'איז געווען א ישיבת בי"ד. נישט איינס נאר זייער אסאך.

ס'איז אמת אז א חלק פון די חותמים זענען עקסטרעמיסטן, ס'איז אבער דא א שיינע פאר רואיגע סאלידע מענטשן וואס האבן גע'חתמ'עט. פאר דו שרייבסט לאנגע מאמרים, מאך א גרונטליכע אויספארשונג, ס'איז זייער גרינג צו מאכען מסקנות און השערות, און ס'איז אמת אז רב פיליפ חתמ'עט אויף שטותים קעגן זינגען חוה"מ וכדומה.

ס'איז אבער דא פראבלעמען מיט ר' שמואל יארן, און כו"ע מודי אז ער טוט אויף א געוואלד, אבער ווען א מענטש פסק'ענט קעגן יעדעם איינעם, און רבנים זעהען נאכאמאל און נאכאמאל אז ער איז מתיר זאכן אויף זיין אייגענע בויך, כאטש דו האלטסט אים פאר און דו ווייזט אים אז ער האט געמאכט א טעות (כמה פעמים און גאר הארבע שאלות) דארף מען נעמען עקשאן.

[פרייוויליג]

וואס מאכן זיינע פסקים מער בויך-סברות ווי סיי דער וואס האט גע'חתמ'ט קעגן אים?

וואס מאכן זיינע פסקים מער בויך-סברות ווי דעברעצינער רב'ס שו"ת? 

וואס מאכן זיינע פסקים מער בויך-סברות ווי רבי משה פיינשטיינס פסקים?

קאנטערווערסיעל מיינט בויך-סברות?

איך שווער דיר אז יעדער פסק פון רבי שמואל ניימאן איז געבויעט אויף א שיטה אדער פסק.

ישיבת בית דין מיינט ווען דער בעל דין איז בפניו, אדער איז דאס געבויעט פון רבנים פון אלע שאטירונגען. ווען 8 דיינים קומען זיך צוזאמען אין א שול, ווערט דאס נאך נישט קיין "מושב בית דין".

נישט פארהאנען קיין שום Justification אין דער וועלט צו בארעכטיגן אזא קול קורא. אויב "מ'האט נישט ליב תחומים פון א מענטש", אדער אויב מען "דיסעגריט אין הלכה מיט אים", אדער "ער איז נישט גוט פאר יעדעם", איז נישט גענוג סיבה מחרים צו זיין א מענטש.

[ליב צו וויסן]

יא ס'איז געווען א ישיבת בי"ד. נישט איינס נאר זייער אסאך.

ס'איז אמת אז א חלק פון די חותמים זענען עקסטרעמיסטן, ס'איז אבער דא א שיינע פאר רואיגע סאלידע מענטשן וואס האבן גע'חתמ'עט. פאר דו שרייבסט לאנגע מאמרים, מאך א גרונטליכע אויספארשונג, ס'איז זייער גרינג צו מאכען מסקנות און השערות, און ס'איז אמת אז רב פיליפ חתמ'עט אויף שטותים קעגן זינגען חוה"מ וכדומה.

ס'איז אבער דא פראבלעמען מיט ר' שמואל יארן, און כו"ע מודי אז ער טוט אויף א געוואלד, אבער ווען א מענטש פסק'ענט קעגן יעדעם איינעם, און רבנים זעהען נאכאמאל און נאכאמאל אז ער איז מתיר זאכן אויף זיין אייגענע בויך, כאטש דו האלטסט אים פאר און דו ווייזט אים אז ער האט געמאכט א טעות (כמה פעמים און גאר הארבע שאלות) דארף מען נעמען עקשאן.

איז מען געזיצן מיט אים פארן ארויסגעבן די קול קורא?
יא אדער ניין??

[ליב צו וויסן]

סארא מין מהלך... ווי באקאנט האט בית הלל מחרים געווען בית שמאי, און רש"י ר"ת.. און דאכט זיך מיר זיי האבן זיך אויך געקריגט איבער איסורי כריתות..

[ליטוואק פון בודאפעסט]

מושב בי"ד איז א געים. די אלע הלכות אין חו"מ גיין דא בכלל נישט אן, ווייל דא רעדט זיך נישט פון א שאלה אין ממונות. אן אקס קען מען פסקנ'ן ווען דער בעל האקס שטייט נישט דארט, ובכל מדינת אונגארן האט מען געהאלטען אז נאר אזוי מעג מען פסקנ'ן. הגם אז די בעל האקס פארלירט אסאך געלט מיט א טריפה פסק.

די איינציגסטע סבה פארוואס מ'האט געדארפט רעדן צו אים פאר מ'שרייבט אזא בריוו, איז צו זוכען אן אנדערע לעזונג צו די פראבלעם. טאמער מ'קען איהם שטיל מאכען בדרכי נועם, פארוואס נוצן געווער? אדער ווען עס איז מעגליך א ספק צו די מעשה איז גערעכט. ווען איינער שרייבט א פראבלעמאטישע ספר צו בוך, דארף מען נישט רעדן מיט אים איידער מ'אסר'ט עס, טאמער עס איז באמת אסור.

איך ווייס נישט וואס איז פארגעקומען, אבער טאמער [tag]אספקלריה[/tag] איז גערעכט, בלייבט נאר די טענה פארוואס מ'האט גערעדט קרום ווען מ'האט געקענט רעדן גלייך. שרייב קלאר וואס איז די פראבלעם, און באשולדיג אים נישט פאר די אלע אינצידענטן פון די לעצטע פאר וואכן. און וויאזוי האבען די חותמים נישט געכאפט אז דא טוט זיך אן עוולה, און מ'דארף א מעסיגערע שפראך? און פארוואס האבען מענטשן וואס אין להם שיג ושיח אין פסק זיך אריינגעמישט?

[ליב צו וויסן]

אויב אין מדינת אונגארן האט מען אזוי ארויס געגעבן קול קורא'ס איז עס געווען פונקט אזא פראבלעם

[דער גאלדענער אדלער]

אויב אין מדינת אונגארן האט מען אזוי ארויס געגעבן קול קורא'ס איז עס געווען פונקט אזא פראבלעם

הרב טייכטאהל ז"ל הי"ד שרייבט שוין אין זיין ספר אם הבנים שמחה ווי אזוי די קול קורא'ס אין אונגארן זענען צוזאמענגעשטעלט געווארן, נוסח אז דער רב האט אינטעגשריבן שרייב איך אויך אינטער עיי"ש

[אספקלריה]

יא סאיז געווען א ישיבות בי״ד נישט איינס נאר זייער אסאך,
סאיז אמת אז א חלק פון די חותמים זענען עקסטרימיסטען, סאיז אבער דא א שיינע פאר רואיגע סאלידע מענטשען וואס האבען געחתמעט פאר די שרייבסט לאנגע מאמרים, מאך א גרונטליכע אויספארשונג, סאיז זייער גרינג צו מאכען מסקנות און השערות, און סאיז אמת אז רב פיליפ חתמעט אויף שטותים קעגען זינגען חוה״מ וכדומה.
סאיז אבער דא פראבלעמען מיט ר׳ שמואל יארען, און כו״ע מודי אז ער טוט אויף א געוואלד, אבער ווען א מענטש פאסקענט קעגען יעדעם איינעם, און רבנים זעען נאכאמאל און נאכאמאל אז ער איז מתיר זאכען אויף זיין אייגענע בויך, און ווען די האלטסט עם פאר און די ווייזט עם אז ער האט געמאכט א טעות (כמה פעמים און גאר הארבע שאלות) דארף מען נעמען עקשעין.

וואס מאכן זיינע פסקים מער בויך-סברות ווי סיי דער וואס האט גע'חתמ'ט קעגן אים?

וואס מאכן זיינע פסקים מער בויך-סברות ווי דעבריצינער רב'ס שו"ת? 

וואס מאכן זיינע פסקים מער בויך-סברות ווי רבי משה פיינשטיינס פסקים?

קאנטערווערסיעל מיינט בויך-סברות?

איך שווער דיך אז יעדער פסק פון רבי שמאול ניימאן איז געבויעט אויף א שיטה אדער פסק.

ישיבת בית דין מיינט ווען דער בעל דין איז בפניו, אדער איז דאס געבויעט פון רבנים פון אלע שאטירונגען. ווען 8 דיינים קומען זיך צוזאמען אין א שול, ווערט דאס נאך נישט קיין "מושב בית דין".

נישט פארהאנען קיין שום Justification אין דער וועלט צו בארעכטיגן אזא קול קורא. אויב "מ'האט נישט ליב תחומים פון א מענטש", אדער אויב מען "דיסעגריט אין הלכה מיט אים", אדער "ער איז נישט גוט פאר יעדעם", איז נישט גענוג סיבה מחרים צו זיין א מענטש.

אבוויוסלו אז די ביסט גרייט צו שווערען פאר די ווייסט זיינע פסקים ביסטו בכלל נישט א מענטש קיין בע״ד דורכצוטוהן דעם נושא.
חוץ אויב די ביסט שמואלי אליינס אדער די וואונסט ביי עם 24/7 ,
אזוי די שווערסט און אזוי ויי די גלייכסט עם צו צי ר׳ משה פיינשטיין מוז זיין אז אדער ביסטו שמואלי אליינס, אדער האקסטו און קאפ

[אספקלריה]

איז מען געזיצן מיט אים פארן ארויסגעבן די קול קורא?
יא אדער ניין ??

יא מ'איז געזעצען מיט עם.

הערן הער איך אז די קול קורא איז נאכנישט געווען גרייט ארויסצוגיין, איינער האט עס מפרסם געווען קודם הזמן, און מ'האט נאכנישט געוויזען פאר ר' שמואל די פולע נוסח, אבער מ'האט גערעדט מיט עם כסדר, ער האט געוואוסט פון יעדע חותם פון פאר דעם, ער האט אפילו זיך גע'טענה'ט מיט פארשידענע פון זיי די לעצטע פאר טאג.

[ליטוואק פון בודאפעסט]

אויב אין מדינת אונגארן האט מען אזוי ארויס געגעבן קול קורא'ס איז עס געווען פונקט אזא פראבלעם

ליין אביסל בעסער. איך האב נאר דערמאנט די באקאנטע אונגארישע תקנה, שלא יעמוד בעל השור על שורו. פרעג זיך נאך. רעק"א האט עס משבח געווען.

[פערינא]

איינער פון די רבנים האבן זיך אנטשולדיגט אז ער האט געמיינט אז דאס איז א קול קורא אנטקעגן די וויזניצע עבודה זרה פון בני ברק. נישט מאנסי.

[סביב העולם]

אויב אין מדינת אונגארן האט מען אזוי ארויס געגעבן קול קורא'ס איז עס געווען פונקט אזא פראבלעם

ליין אביסל בעסער. איך האב נאר דערמאנט די באקאנטע אונגארישע תקנה, שלא יעמוד בעל השור על שורו. פרעג זיך נאך. רעק"א האט עס משבח געווען.

אדרבה, גיב אונז אביסל מראי מקומות און אינפארמאציע אויף די תקנה. קיינמאל געהערט דערפון