איז די לאקדאון לעגאל?

[פאליטיקאנט]

איך האב געזוכט א פארום וואס רעדט פון געזעץ אבער נישט טרעפנדיג האב איך באשלאסן עס דא אריינצולייגן.

אונז אלע האלטן מיט וואס גייט פאר יעצט מיט ניו יארק און אז די געשעפטן און עקאנאמיע איז שוין פארמאכט פאר דריי חדשים!

די רשעות פון ווייטער האלטן קליינע ביזנעסער פארשפארט בכח, בשעת די גרויסע געשעפטן שארן גאלד איז אן עקסטערע שמועס.
די שאלה איז נאר מכח החק קען די גאווערנאר האלטן די געשעפטן (און בתי מדרשים) פארשפארט?
אויב יא וואס איז די דין מיט איינער וואס איז עובר?

אויב איינער קען לעגאלע טערמין זאל ער ביטע מסביר זיין.
שכח

[Chuchem]

לכאורה איז די סטעיט ווייד לאק דאון באזירט אויף די עקזעקוטיוו ארדער וואס דער גאווענער האט געחתמעט אויף מערץ דעם צוואנציקסטן.
https://www.governor.ny.gov/news/govern ... tive-order

[אישתישבי]

איך האב געזעהן געברענגט בשם אללען דערשאוויץַ אז עס איז לעגאל, ווייל טאמער איז דא א חשש אז מען וועט קראנק מאכן א צווייטער איז נישטא ביי דעם קיין רעכטען. אזוי ווי מען האט גע'טענה'ט לגבי וואקסינאציע. און ער זאגט ווי עס שטייט אין דער קאנסטיטוציע.

[אישתישבי]

[left]Let me put it very clearly, you have no constitutional right to endanger the public and spread disease, even if you disagree," he said. "You have no right not to be vaccinated, you have no right not to wear a mask, you have no right to open up your business."[/left]

עכל"ק פין ר' אללען

[צ. למדן]

סופרים קאורט קעיס פון 1902 וועגן קוואראנטין געזעצן
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Compagn ... _of_Health

דא קענט איר ליינען די פולע פסק
https://scholar.google.com/scholar_case ... 2038633497

[פאליטיקאנט]

איך האב געזעהן געברענגט בשם אללען דערשאוויץַ אז עס איז לעגאל, ווייל טאמער איז דא א חשש אז מען וועט קראנק מאכן א צווייטער איז נישטא ביי דעם קיין רעכטען. אזוי ווי מען האט גע'טענה'ט לגבי וואקסינאציע. און ער זאגט ווי עס שטייט אין דער קאנסטיטוציע.

דאן איז דא א פארטיגע פלאן צו איינשטעלן לעגאל א דיקטאטורשאפט אזויווי היטלער ימ"ש האט געטון מיטן רייכסטאג......

איך פארשטיי עס איז ראדיקאל און משוגע עס צו פארגלייכן, לאמיך מסביר זיין אז איך רעד נישט פון די יעצטיגע מצב, איך רעד אין טעאריע קען מען לעגאל (עכ"פ אנפאנגן לעגאל) איינצושטעלן א דיקטאטורשאפט, ניין?

[קאצקע ציקער]

איך האב געזעהן געברענגט בשם אללען דערשאוויץַ אז עס איז לעגאל, ווייל טאמער איז דא א חשש אז מען וועט קראנק מאכן א צווייטער איז נישטא ביי דעם קיין רעכטען. אזוי ווי מען האט גע'טענה'ט לגבי וואקסינאציע. און ער זאגט ווי עס שטייט אין דער קאנסטיטוציע.

דאן איז דא א פארטיגע פלאן צו איינשטעלן לעגאל א דיקטאטורשאפט אזויווי היטלער ימ"ש האט געטון מיטן רייכסטאג......

איך פארשטיי עס איז ראדיקאל און משוגע עס צו פארגלייכן, לאמיך מסביר זיין אז איך רעד נישט פון די יעצטיגע מצב, איך רעד אין טעאריע קען מען לעגאל (עכ"פ אנפאנגן לעגאל) איינצושטעלן א דיקטאטורשאפט, ניין?

לכאורה יא . און פאקט יעדע דיקטארישאפט האט זיך אנגעפאנגן לעגאל אינקלודינג פרעה אין מצרים

[הקטן]

ווען כלא עלמא מודה אז מיין בוזנעס שטעלט איין די עולם אין א סכנה אדער מיין נישט נעמען קיין וואקסין באדארט דעם כלל איז ער אלס פיין און וואויל,

די שאלה ווערט ווען ס'דא א מחלוקה פין די לאקאלס ווערסעס די פעדעראל, און עס עפעקט אינטער-סטעט-קאמערס ?
וואס געשעט ווען איך ברענג "סייענטיפשע" פראף אז די וועג וואו אזוי איך ראן מיין בוזנעס איז נישט מסוכן פאר דעם כלל און דאך ווערט מיין סיוועלע רעכטען פארלעצט - האט די סאפרים קארט אויף דעם אויך געזאגט א מיינאנג ?

us-warns-los-angeles-stay-at-home-extension-could-be-illegal

[קאך_לעפל]

[justify]די פראגע איז א ברייטפארצווייגטע...

איטליכער טאג נאכן דאווענען פראקאלאמירן מיר ווי פאלגענד:
איך זאג צו געטריישאפט צו די פאן פון די פאראייניגטע שטאטן פון אמעריקא, און צו די רעפובליק פאר וואס עס שטייט. איין נאציאן אונטער ג-ט, אומאפטיילבאר, מיט פרייהייט און יוסטיץ פאר אלע.
איז די פראגע וואס מיינט א רעפובליק? א רעפובליק באדייט אז דאס פאלק רעגירט! די רעגירונג זענען בלויז אונזער פארשטייער, און בלויז מיר באפולמאכטונגען זיי צו שאפן געזעצן און רעגירן אויפן לאנד! און דאס גייט צו דורך דעמאקראטישע וואלן.

אמעריקע איז א לאנד אנדערש ווי אלע לענדער איבער די וועלט. ס'איז פארהאן 50 שטאטן. און יעדע פון די פיפציג שטאטן איז אין א געוויסע זין א באזונדערע לאנד פאר זיך. דאן איז פארהאן א פאראייניגטע פעדעראלע רעגירונג, אנגעבליך איבער די שטאטן. אבער ס'איז נישט אין גאנצן אזוי... נאך אין גאנץ אנהייב, ביים גרינדונג פון די פאראייניגטע שטאטן, האבן די ערשטע טאטעס פארמאגט שארפע מיינונגס פארשידנהייטן צווישן זיך, איבער די מאכטן פון די שטאטן און פון די פעדעראלע רעגירונג. מאנכע פון זיי האבן געהאלטן אז די פעדעראלע רעגירונג זאל זיין מער מאכטפול פון די שטאטן-רעגירונגען, און מאנכע האבן געהאלטן אז די שטאטן זאלן האבן וואס מער זעלבסט אטונאמיע.

אין די ערשטע ארטיקל פון די קאנסטאטוציע פּאַראַגראַף אכט, ווערט גענוי אויסגערעכנט אלע רעכטן און מאכטן וואס די פעדעראלע רעגירונג פארמאגט. צווישן זיי איז, אז די פעדעראלע רעגירונג האט די רעכט צו רעגולירן האנדל מיט אנדערע נאציאנען, און צווישן די שטאטן, און מיט אינדיאנע שבטים.
שפעטער האט מען צובאהאפטן צו די קאנסטאטוציע די ביל אוו רייטס. דאס איז די רעכטן וואס איטליכע בירגער פארמאגן, און זיי קענען נישט אוועקגענומען ווערן דורך די פעדעראלע רעגירונג אויף קיין שום פאל אין די וועלט, אריינגערעכנט אין א נויט פאל! אינעם צענטן פּאַראַגראַף פון די ביל אוו רייטס לייענט זיך ווי פאלגענד: איטליכע שטאט פארבלייבט מיט איר אומאָפּהענגיקייט, פרייהייט, און זעלבסטשטענדיקייט, און יעדע מאכט, יוריסטריקציע, און רעכט, וועלכע איז נישט אין די דאזיגע קאנפעדעראציע דייטליך באשטומט צו די פאראייניגטע שטאטן, אין קאנגערס באשטעטיגט, אדער ביי די מענטשן. וואס דאס באדייט איז, אז יעדע מאכט וואס איז נישט אויסשליסליך באשטומט פאר די פעדעראלע רעגירונג אין די קאנסטאטוציע, געהערט צו די שטאטן אדער צו די מענטשן.

פארמאכן געשעפטן. די פעדעראלע רעגירונג האט נישט די מאכט צו פארמאכן אדער צו עפענען געשעפטן! דאס באדייט אז די מאכט פון עפענען און צומאכן געשעפטן, געהערן צו שטאטן. און די פעדעראלע רעגירונג קען זיך נישט אריינמישן. אויסגעשלאסן אויב עס עפעקטירט האנדל צווישן די שטאטן. די שטאטן פארמאגן די רעכטן צו טאן וואס זיי ווילן, ווי לאנג עס איז נישט אין קאנטראסט מיט די קאנסטעטוציע. וו. צ. ב.ש. עפענען און פארמאכן רעליגיעזע אינסטעטוציעס. אויב געשעפטן זענען אפען, דאן דארפן רעליגיעזע אינסטעטוציעס אויך זיין אפען, ווארים אז נישט פארלעצט דאס די ערשטע אדמענטמענט פון די קאנסטאטוציע וואס לויטעט אז מ'טאר נישט דיסקרימענירן קעגן רעליגיעזע אינסטעטוציעס...

אין יאר 954' למספ' האט די סופרים קארט געאורטיילט אז ראסיסטישע סערעגאציע איז לויט די קאנסטאטוציע אומלעגאל. אבער דער ראסיסטישער דעמאקראטישער גיבערנאטור פון אלאבאמא, דזשארזש וואָלאַס, האט דאס נישט געוואלט אנערקענען. ער האט זיך געשטעלט ביי די טיר פון א פובליק שולע און פיזיש אפגעהאלטן שווארצע סטודענטן אריינצוגיין אין די שולע. פרעזידענט קענעדי האט דאן אין א פרעצעדענטלאזע שריט נאציאנאלירט די נאציאנאלע ארמיי, און זיי אריינגעשיקט אין אלאבאמא צו מאכן ארדענונג. דער הויפט גענעראל האט געזאגט פאר דעם ראסיסט וואָלאַס: הער גיבערנאטור, איר האט גאנצע 5 מינוט פריי צו מאכן די טיר, אז איר רוקט זיך נישט אוועק ווערט איר ארעסטירט! דער גיבערנאטור האט ווי א שיינע טאטעלע פריי געמאכט די טיר, און אלע סטודענטן אפגעזען פון ראסע און קאליר זענען אריין אין די שולע...

צום אויספיר:
לויט די קאנסטאטוציע: האבן די שטאטן א רעכט צו פארשפארן געשעפטן, און די פעדעראלע רעגירונג קען זיך נישט אריינמישן. (אין אויסנאם, אז עס עפעקטירט נאציאנאלע האנדל)
לויט די קאנסטאטוציע: האבן די שטאטן א רעכט צו פארמאכן סיי געשעפטן און סיי רעליגיעזע אינסטעטוציעס, און די פעדעראלע רעגירונג קען זיך נישט אריינמישן.
לויט די קאנסטאטוציע: האבן די שטאטן נישט קיין רעכט צו האלטן אפען געשעפטן, און נישט קיין רעליגיעזע אינסטעטוציעס.

די פראגע איז צו דער פרעזידענט וועט טאן ווי זיין פארגייער פרעזידענט קענעדי האט געטאן אין אלאבאמא, און אריינשיקן די ארמיי צו עפענען די שולן מיט מאכט.... עס שטייט נאך אויס פון אים...[/justify]

[פאליטיקאנט]

קומט אויס אז אויב האלטן זיי אפן געשעפטן דאן מוזן רעליגיעזע אינסטיטוציעס אויך זיין אפן,
וואס איז אויב זיי האלטן אפן נאר א טייל געשעפטן וואס זיי האלטן איז עסענשעל?

צו קענען זיי טענה'ען אז בעצם זענען געשעפטן פארמאכט, נאר געוויסע מוזן זיין אפן?

אויך איז נישט קלאר וויאזוי זיי קענען האלטן אפן נאר א חלק?

[החוקר]

למען הפונקטליכקייט, רעליגיעזע אינסטיטוציעס זענען נישט פארשפארט. סערוויסעס זענען פארבאטן אבער א יחיד(ים) פאר זעך מעג גיין דאווענען (ביז די ערלויבטע סכום).

[הערשי פאגעל]

[justify]די פראגע איז א ברייטפארצווייגטע...

איטליכער טאג נאכן דאווענען פראקאלאמירן מיר ווי פאלגענד:
איך זאג צו געטריישאפט צו די פאן פון די פאראייניגטע שטאטן פון אמעריקא, און צו די רעפובליק פאר וואס עס שטייט. איין נאציאן אונטער ג-ט, אומאפטיילבאר, מיט פרייהייט און יוסטיץ פאר אלע.
איז די פראגע וואס מיינט א רעפובליק? א רעפובליק באדייט אז דאס פאלק רעגירט! די רעגירונג זענען בלויז אונזער פארשטייער, און בלויז מיר באפולמאכטונגען זיי צו שאפן געזעצן און רעגירן אויפן לאנד! און דאס גייט צו דורך דעמאקראטישע וואלן.

אמעריקע איז א לאנד אנדערש ווי אלע לענדער איבער די וועלט. ס'איז פארהאן 50 שטאטן. און יעדע פון די פיפציג שטאטן איז אין א געוויסע זין א באזונדערע לאנד פאר זיך. דאן איז פארהאן א פאראייניגטע פעדעראלע רעגירונג, אנגעבליך איבער די שטאטן. אבער ס'איז נישט אין גאנצן אזוי... נאך אין גאנץ אנהייב, ביים גרינדונג פון די פאראייניגטע שטאטן, האבן די ערשטע טאטעס פארמאגט שארפע מיינונגס פארשידנהייטן צווישן זיך, איבער די מאכטן פון די שטאטן און פון די פעדעראלע רעגירונג. מאנכע פון זיי האבן געהאלטן אז די פעדעראלע רעגירונג זאל זיין מער מאכטפול פון די שטאטן-רעגירונגען, און מאנכע האבן געהאלטן אז די שטאטן זאלן האבן וואס מער זעלבסט אטונאמיע.

אין די ערשטע ארטיקל פון די קאנסטאטוציע פּאַראַגראַף אכט, ווערט גענוי אויסגערעכנט אלע רעכטן און מאכטן וואס די פעדעראלע רעגירונג פארמאגט. צווישן זיי איז, אז די פעדעראלע רעגירונג האט די רעכט צו רעגולירן האנדל מיט אנדערע נאציאנען, און צווישן די שטאטן, און מיט אינדיאנע שבטים.
שפעטער האט מען צובאהאפטן צו די קאנסטאטוציע די ביל אוו רייטס. דאס איז די רעכטן וואס איטליכע בירגער פארמאגן, און זיי קענען נישט אוועקגענומען ווערן דורך די פעדעראלע רעגירונג אויף קיין שום פאל אין די וועלט, אריינגערעכנט אין א נויט פאל! אינעם צענטן פּאַראַגראַף פון די ביל אוו רייטס לייענט זיך ווי פאלגענד: איטליכע שטאט פארבלייבט מיט איר אומאָפּהענגיקייט, פרייהייט, און זעלבסטשטענדיקייט, און יעדע מאכט, יוריסטריקציע, און רעכט, וועלכע איז נישט אין די דאזיגע קאנפעדעראציע דייטליך באשטומט צו די פאראייניגטע שטאטן, אין קאנגערס באשטעטיגט, אדער ביי די מענטשן. וואס דאס באדייט איז, אז יעדע מאכט וואס איז נישט אויסשליסליך באשטומט פאר די פעדעראלע רעגירונג אין די קאנסטאטוציע, געהערט צו די שטאטן אדער צו די מענטשן.

פארמאכן געשעפטן. די פעדעראלע רעגירונג האט נישט די מאכט צו פארמאכן אדער צו עפענען געשעפטן! דאס באדייט אז די מאכט פון עפענען און צומאכן געשעפטן, געהערן צו שטאטן. און די פעדעראלע רעגירונג קען זיך נישט אריינמישן. אויסגעשלאסן אויב עס עפעקטירט האנדל צווישן די שטאטן. די שטאטן פארמאגן די רעכטן צו טאן וואס זיי ווילן, ווי לאנג עס איז נישט אין קאנטראסט מיט די קאנסטעטוציע. וו. צ. ב.ש. עפענען און פארמאכן רעליגיעזע אינסטעטוציעס. אויב געשעפטן זענען אפען, דאן דארפן רעליגיעזע אינסטעטוציעס אויך זיין אפען, ווארים אז נישט פארלעצט דאס די ערשטע אדמענטמענט פון די קאנסטאטוציע וואס לויטעט אז מ'טאר נישט דיסקרימענירן קעגן רעליגיעזע אינסטעטוציעס...

אין יאר 954' למספ' האט די סופרים קארט געאורטיילט אז ראסיסטישע סערעגאציע איז לויט די קאנסטאטוציע אומלעגאל. אבער דער ראסיסטישער דעמאקראטישער גיבערנאטור פון אלאבאמא, דזשארזש וואָלאַס, האט דאס נישט געוואלט אנערקענען. ער האט זיך געשטעלט ביי די טיר פון א פובליק שולע און פיזיש אפגעהאלטן שווארצע סטודענטן אריינצוגיין אין די שולע. פרעזידענט קענעדי האט דאן אין א פרעצעדענטלאזע שריט נאציאנאלירט די נאציאנאלע ארמיי, און זיי אריינגעשיקט אין אלאבאמא צו מאכן ארדענונג. דער הויפט גענעראל האט געזאגט פאר דעם ראסיסט וואָלאַס: הער גיבערנאטור, איר האט גאנצע 5 מינוט פריי צו מאכן די טיר, אז איר רוקט זיך נישט אוועק ווערט איר ארעסטירט! דער גיבערנאטור האט ווי א שיינע טאטעלע פריי געמאכט די טיר, און אלע סטודענטן אפגעזען פון ראסע און קאליר זענען אריין אין די שולע...

צום אויספיר:
לויט די קאנסטאטוציע: האבן די שטאטן א רעכט צו פארשפארן געשעפטן, און די פעדעראלע רעגירונג קען זיך נישט אריינמישן. (אין אויסנאם, אז עס עפעקטירט נאציאנאלע האנדל)
לויט די קאנסטאטוציע: האבן די שטאטן א רעכט צו פארמאכן סיי געשעפטן און סיי רעליגיעזע אינסטעטוציעס, און די פעדעראלע רעגירונג קען זיך נישט אריינמישן.
לויט די קאנסטאטוציע: האבן די שטאטן נישט קיין רעכט צו האלטן אפען געשעפטן, און נישט קיין רעליגיעזע אינסטעטוציעס.

די פראגע איז צו דער פרעזידענט וועט טאן ווי זיין פארגייער פרעזידענט קענעדי האט געטאן אין אלאבאמא, און אריינשיקן די ארמיי צו עפענען די שולן מיט מאכט.... עס שטייט נאך אויס פון אים...[/justify]

מיין רעליגיע הייסט מיר יעצט צו פראקטיצירן רעליגיע, אינאיינעם מיט ווי מער מענטשן. די גאווערמענט האט נישט קיין רעכט מיר צו שטערן צו פראקטיצירן מיין רעליגיע.

איט אלל דעפענדס אויף וועלעכע זייט עלען דערשאוויץ ( אדער אן אנדערע קאנסטיטושען עקספערט) איז אויפגעשטאנען היינט.

בד"וו, אן עקזעקעטיוו ארדער פון א גאווערנער האט נישט קיין סטאטוס פון א געזעץ, אויב איינער דעסייד צו פאלאען די פעדערל גיידליינס קען ער עס רואיג טון, עני פיין ער באקומט גייט ווערן דיסמיסד ביי א דזשאדזש. ( געהערט פון א ליגעל עקספערט)

[הערשי פאגעל]

[justify]די פראגע איז א ברייטפארצווייגטע...

איטליכער טאג נאכן דאווענען פראקאלאמירן מיר ווי פאלגענד:
איך זאג צו געטריישאפט צו די פאן פון די פאראייניגטע שטאטן פון אמעריקא, און צו די רעפובליק פאר וואס עס שטייט. איין נאציאן אונטער ג-ט, אומאפטיילבאר, מיט פרייהייט און יוסטיץ פאר אלע.
איז די פראגע וואס מיינט א רעפובליק? א רעפובליק באדייט אז דאס פאלק רעגירט! די רעגירונג זענען בלויז אונזער פארשטייער, און בלויז מיר באפולמאכטונגען זיי צו שאפן געזעצן און רעגירן אויפן לאנד! און דאס גייט צו דורך דעמאקראטישע וואלן.

אמעריקע איז א לאנד אנדערש ווי אלע לענדער איבער די וועלט. ס'איז פארהאן 50 שטאטן. און יעדע פון די פיפציג שטאטן איז אין א געוויסע זין א באזונדערע לאנד פאר זיך. דאן איז פארהאן א פאראייניגטע פעדעראלע רעגירונג, אנגעבליך איבער די שטאטן. אבער ס'איז נישט אין גאנצן אזוי... נאך אין גאנץ אנהייב, ביים גרינדונג פון די פאראייניגטע שטאטן, האבן די ערשטע טאטעס פארמאגט שארפע מיינונגס פארשידנהייטן צווישן זיך, איבער די מאכטן פון די שטאטן און פון די פעדעראלע רעגירונג. מאנכע פון זיי האבן געהאלטן אז די פעדעראלע רעגירונג זאל זיין מער מאכטפול פון די שטאטן-רעגירונגען, און מאנכע האבן געהאלטן אז די שטאטן זאלן האבן וואס מער זעלבסט אטונאמיע.

אין די ערשטע ארטיקל פון די קאנסטאטוציע פּאַראַגראַף אכט, ווערט גענוי אויסגערעכנט אלע רעכטן און מאכטן וואס די פעדעראלע רעגירונג פארמאגט. צווישן זיי איז, אז די פעדעראלע רעגירונג האט די רעכט צו רעגולירן האנדל מיט אנדערע נאציאנען, און צווישן די שטאטן, און מיט אינדיאנע שבטים.
שפעטער האט מען צובאהאפטן צו די קאנסטאטוציע די ביל אוו רייטס. דאס איז די רעכטן וואס איטליכע בירגער פארמאגן, און זיי קענען נישט אוועקגענומען ווערן דורך די פעדעראלע רעגירונג אויף קיין שום פאל אין די וועלט, אריינגערעכנט אין א נויט פאל! אינעם צענטן פּאַראַגראַף פון די ביל אוו רייטס לייענט זיך ווי פאלגענד: איטליכע שטאט פארבלייבט מיט איר אומאָפּהענגיקייט, פרייהייט, און זעלבסטשטענדיקייט, און יעדע מאכט, יוריסטריקציע, און רעכט, וועלכע איז נישט אין די דאזיגע קאנפעדעראציע דייטליך באשטומט צו די פאראייניגטע שטאטן, אין קאנגערס באשטעטיגט, אדער ביי די מענטשן. וואס דאס באדייט איז, אז יעדע מאכט וואס איז נישט אויסשליסליך באשטומט פאר די פעדעראלע רעגירונג אין די קאנסטאטוציע, געהערט צו די שטאטן אדער צו די מענטשן.

פארמאכן געשעפטן. די פעדעראלע רעגירונג האט נישט די מאכט צו פארמאכן אדער צו עפענען געשעפטן! דאס באדייט אז די מאכט פון עפענען און צומאכן געשעפטן, געהערן צו שטאטן. און די פעדעראלע רעגירונג קען זיך נישט אריינמישן. אויסגעשלאסן אויב עס עפעקטירט האנדל צווישן די שטאטן. די שטאטן פארמאגן די רעכטן צו טאן וואס זיי ווילן, ווי לאנג עס איז נישט אין קאנטראסט מיט די קאנסטעטוציע. וו. צ. ב.ש. עפענען און פארמאכן רעליגיעזע אינסטעטוציעס. אויב געשעפטן זענען אפען, דאן דארפן רעליגיעזע אינסטעטוציעס אויך זיין אפען, ווארים אז נישט פארלעצט דאס די ערשטע אדמענטמענט פון די קאנסטאטוציע וואס לויטעט אז מ'טאר נישט דיסקרימענירן קעגן רעליגיעזע אינסטעטוציעס...

אין יאר 954' למספ' האט די סופרים קארט געאורטיילט אז ראסיסטישע סערעגאציע איז לויט די קאנסטאטוציע אומלעגאל. אבער דער ראסיסטישער דעמאקראטישער גיבערנאטור פון אלאבאמא, דזשארזש וואָלאַס, האט דאס נישט געוואלט אנערקענען. ער האט זיך געשטעלט ביי די טיר פון א פובליק שולע און פיזיש אפגעהאלטן שווארצע סטודענטן אריינצוגיין אין די שולע. פרעזידענט קענעדי האט דאן אין א פרעצעדענטלאזע שריט נאציאנאלירט די נאציאנאלע ארמיי, און זיי אריינגעשיקט אין אלאבאמא צו מאכן ארדענונג. דער הויפט גענעראל האט געזאגט פאר דעם ראסיסט וואָלאַס: הער גיבערנאטור, איר האט גאנצע 5 מינוט פריי צו מאכן די טיר, אז איר רוקט זיך נישט אוועק ווערט איר ארעסטירט! דער גיבערנאטור האט ווי א שיינע טאטעלע פריי געמאכט די טיר, און אלע סטודענטן אפגעזען פון ראסע און קאליר זענען אריין אין די שולע...

צום אויספיר:
לויט די קאנסטאטוציע: האבן די שטאטן א רעכט צו פארשפארן געשעפטן, און די פעדעראלע רעגירונג קען זיך נישט אריינמישן. (אין אויסנאם, אז עס עפעקטירט נאציאנאלע האנדל)
לויט די קאנסטאטוציע: האבן די שטאטן א רעכט צו פארמאכן סיי געשעפטן און סיי רעליגיעזע אינסטעטוציעס, און די פעדעראלע רעגירונג קען זיך נישט אריינמישן.
לויט די קאנסטאטוציע: האבן די שטאטן נישט קיין רעכט צו האלטן אפען געשעפטן, און נישט קיין רעליגיעזע אינסטעטוציעס.

די פראגע איז צו דער פרעזידענט וועט טאן ווי זיין פארגייער פרעזידענט קענעדי האט געטאן אין אלאבאמא, און אריינשיקן די ארמיי צו עפענען די שולן מיט מאכט.... עס שטייט נאך אויס פון אים...[/justify]

מיין רעליגיע הייסט מיר יעצט צו פראקטיצירן רעליגיע, אינאיינעם מיט ווי מער מענטשן. די גאווערמענט האט נישט קיין רעכט מיר צו שטערן צו פראקטיצירן מיין רעליגיע.

איט אלל דעפענדס אויף וועלעכע זייט עלען דערשאוויץ ( אדער אן אנדערע קאנסטיטושען עקספערט) איז אויפגעשטאנען היינט.

בד"וו, אן עקזעקעטיוו ארדער פון א גאווערנער האט נישט קיין סטאטוס פון א געזעץ, אויב איינער דעסייד צו פאלאען די פעדערל גיידליינס קען ער עס רואיג טון, עני פיין ער באקומט גייט ווערן דיסמיסד ביי א דזשאדזש. ( געהערט פון א ליגעל עקספערט)

[הקטן]

בד"וו, אן עקזעקעטיוו ארדער פון א גאווערנער האט נישט קיין סטאטוס פון א געזעץ, אויב איינער דעסייד צו פאלאען די פעדערל גיידליינס קען ער עס רואיג טון, עני פיין ער באקומט גייט ווערן דיסמיסד ביי א דזשאדזש. ( געהערט פון א ליגעל עקספערט)

פין וואו נעמסטו דאס?
מעגליך די קעמסט דאס טשעלענדשען און געריכט

[הקטן]

nevada-church-social-distancing-orders-justice-department

[left]“We are concerned, however, that the flat prohibition against 10 or more persons gathering for in-person worship services — regardless of whether they maintain social-distancing guidelines — impermissibly treats religious and nonreligious organizations unequally,”[/left]

[left]“These directives may violate the Free Exercise Clause of the First Amendment, unless the government can prove a compelling interest and pursued the least restrictive means possible,”[/left]

[ליב צו וויסן]

אנטשולדיגט פארן פארדרייען עטוואס דעם שמועס.. צו ס'איז טעכניש לעגאל אדער נישט ווייס איך נישט, ס'איז אבער ווייט פון די קאנסטיטוציאנאלע "ספיריט".. (א לינקע געדאנק, אה ?..)
ס'איז קלאר אז אויב פארשטיי מיר אונז אז "We the people".. וואלט די ציבור געברויכט זיין פיל מער אינוואלווד אין די Decisions וואס האבן אזא שטארקע עפעקט אויפן טאג טעגליך לעבן, בפרט היינט ווען מען קען אלעס (Public hearing וכדומה) טוהן Online.

[הערשי פאגעל]

בד"וו, אן עקזעקעטיוו ארדער פון א גאווערנער האט נישט קיין סטאטוס פון א געזעץ, אויב איינער דעסייד צו פאלאען די פעדערל גיידליינס קען ער עס רואיג טון, עני פיין ער באקומט גייט ווערן דיסמיסד ביי א דזשאדזש. ( געהערט פון א ליגעל עקספערט)

פין וואו נעמסטו דאס?
מעגליך די קעמסט דאס טשעלענדשען און געריכט

ווי איך האב געשריבען, איך האב דאס געהערט פון א לעגאלען עקספערט.
איך בין נישט באקאנט ווי קלאר די געזעץ איז, צו מען קען דאס טשעלעדזשען.

[מיינונגזאגער]

בד"וו, אן עקזעקעטיוו ארדער פון א גאווערנער האט נישט קיין סטאטוס פון א געזעץ, אויב איינער דעסייד צו פאלאען די פעדערל גיידליינס קען ער עס רואיג טון, עני פיין ער באקומט גייט ווערן דיסמיסד ביי א דזשאדזש. ( געהערט פון א ליגעל עקספערט)

פין וואו נעמסטו דאס?
מעגליך די קעמסט דאס טשעלענדשען און געריכט

ווי איך האב געשריבען, איך האב דאס געהערט פון א לעגאלען עקספערט.
איך בין נישט באקאנט ווי קלאר די געזעץ איז, צו מען קען דאס טשעלעדזשען.

State executive orders
Executive orders issued by state governors are not the same as statutes passed by state legislatures but have the force of law, like in the federal system. ... The governor may also call the legislature into special session. There are also other uses for gubernatorial executive orders.

דאס מיינט צו זאגן אזוי, עס איז נישט פארהאן קיין געזעץ וואס קען פארסירט ווערן אן די לעגיסלעטארן. דער גאווערנער האט נישט קיין שום כח צו אינפארסירן סיי וואספארא געזעץ פאר סיי וואספארא סיבה אנדעם וואס עס איז נישטא קחי לעדשיסלעשאן צו איינפירן דאס געזעץ, נאר די גאווערנער האט א כח אריין צו רופן די לעגעסלעטארן פאר אן אמערדשענסי סעסיע און פרובירן מיט גוטן אדער מיט בייזן צו באקומען די נויטיגע וואויטס.
די איצטיגער דורך לויפענדער 3 חדשים האבן די גאבנאטאריעלשיפ גענוצט עקזעקאטיוו פאור נישט לעגאל אינפארסירט געזעצן וואס איז קיינמאל נישט אריין אין געזעץ נאר מכח פאליטיק און צומישעניש וואס האט געהערשט אין די אט דורך געגאנגענער תקופה. היעלה על הדעת אז א מעיאר פון א סיטי זאל מחליט זיין צו טוהן וואס ער וויל ? און פארט עולם גולם איז נאך געגאנגען דעם מעיאר מיט אלע שיגונענן.
די שאלה איז נאר ווי אזוי דרס האט פאסירט אז איש כל הישר בעיניו יעשה,
דאס איז שוין אן עקסטערע געטואכץ, וואס קעפ וועלן נאך פליען, און אסאך וועט נאך געשריבן ווערן וועגן די עטוואס דורך געגאנגענער מיסלידערשיפ.
אבער, עס איז קלאר ווי דער טאג אז דאס האט נאר פאסירט אין די הייף פון היסטעריע און נישט ווייל דער געזעץ האט געלויטעט אז די שטאטישע טאטעס טוהן זאכן וואס עס אין זייערע הענט כיריעה ביד הרוקם.
ואידך פרישה זול גמור.


Sent from my iPhone using Tapatalk