ידיעות חז"ל און די מציאות

[כרם זית]

בריך שמיה איז ודאי נישט פון רשב"י, ווארום אין מדרש רבה שעלט רשב"י נבוכדנצר פארן ניצן די אויסדריק "בר אלהין".

[רביה''ק זי''ע]

פאלט דיר נישט ביי אז ס'קען אפשר זיין אז סיי די מדרש רבה און סיי די זוהר הקדוש זענען פאבריקירט און האבן גארנישט איינגעשטויסן מיט רבי שמעון? .

הגם באמת קען מען עס פארענטפערן על דרך הקריעטיוו טינקינג פון גמרא אז ס'איז תרי תנאי אליבא דרבי שמעון...

בנוגע רבי בערל'ס טענה מיין איך אז רמד"ל האט קיינמאל נישט געהאט אינזין איינעם אפצונארן, ס'איז זייער קענטליך פונעם ספר אז דאס איז געשריבן געווארן סוף תקופת הראשונים און ער פרובירט עס ניטאמאל באהאלטן, דאס אז ס'דא אפאר שוטים וואס רעדן זיך איין אז ס'איז פון רשב"י איז זייער פראבלעם.

[berlbalaguleh]

בריך שמיה איז ודאי נישט פון רשב"י, ווארום אין מדרש רבה שעלט רשב"י נבוכדנצר פארן ניצן די אויסדריק "בר אלהין".

כרם זית: דער אויסדרוק..."בר אלהין"...קען האבן עטליכע מיינונגען. א איד אין ביהמ"ד האט מיר געזאגט אז איהם שטערט דער "בר אלהין" ווייל ס'איז א ראיה אויף יאשקע, וואס די קריסטן האלטן אז ער איז (כביכול) א זון פון גאט.

נאר איך האלט אז ס'מיינט נישט ליטעראריש א זון. נאר ס'קען מיינען איינער וואס האט געטליכע כוחות. א מלאך. די פשט איז. בר אלהין דער ישות/פארמיטלער. ס'הייסט אז מ'פארלאזט זיך נישט אפילו אויף א מלאך. נאר אויפ'ן באשעפער.

ס'זענען דא מענטשן וועלכע זאגן נישט דעם שטיקל (ביי זמירות למוצ"ש)..."איש תישבי תצילנו מפי האריות"... ווייל ס'זאלל נישט הייסן אז מ'בעט א מלאך...!

[berlbalaguleh]

פאלט דיר נישט ביי אז ס'קען אפשר זיין אז סיי די מדרש רבה און סיי די זוהר הקדוש זענען פאבריקירט און האבן גארנישט איינגעשטויסן מיט רבי שמעון? .

הגם באמת קען מען עס פארענטפערן על דרך הקריעטיוו טינקינג פון גמרא אז ס'איז תרי תנאי אליבא דרבי שמעון...

בנוגע רבי בערל'ס טענה מיין איך אז רמד"ל האט קיינמאל נישט געהאט אינזין איינעם אפצונארן, ס'איז זייער קענטליך פונעם ספר אז דאס איז געשריבן געווארן סוף תקופת הראשונים און ער פרובירט עס ניטאמאל באהאלטן, דאס אז ס'דא אפאר שוטים וואס רעדן זיך איין אז ס'איז פון רשב"י איז זייער פראבלעם.

רביה"ק זי"ע: נישט ריכטיג. ווייל ער (משה די ליאון) שרייבט נישט אויפ'ן שער בלאט..."אני ליקטתי מדברי..." איז אפילו ער זאגט נישט בפירוש ארויס אז ער פארקויפט פאר די וועלט אז דאס זענען בלויז מאמרים פון רשב"י. אבער וויבאלד ער שרייבט נישט קלאר ארויס אז דאס זענען זיינע ליקוטים, הייסט אז ר'איז ..."דיס-האנעסט"...!

[כרם זית]

ר׳ בערל. פירושים אין בר אלהין זענען דא אסאך צ.ב.ש. רע"י שלעזינגער זצ"ל טייטשט בר א לשון פון חוץ, אז מען פארלאזט זיך נישט אויף קיינעם חוץ אלהין. אבער די פאקט אז רשב"י האט נישט אריינגעטייטשט די פירושים אין נבוכדנצר׳ס רייד ווייסט אויס אז ער האט נישט אזוי פארשטאנען.

[אישתישבי]

רמד"ל האט נישט געמאכט זוהר, ער האט עס אפשר מלקט געוועהן. עס איז דא אנדערע ספרים פין אים, און ער איז פשוט נישט געוועהן א בר הכי עס צו מאכען.

איך שיהיה איז זוהר א מוראדיגע ספר, און איינער וואס געדענקט סך הכל אפאר שורות פין ישיבה קטנה זאל האבן די העזה צו זאגען אז דער שורה גמרא איז אריינגעלייגט דורך לצים, און אז גאנץ זוהר איז פאבריקאציע, מאכט עס לאכען.

ר' בערל, גיי צוריק צו דיין באס און דיין בלע"ז אין רש"י. טאמער די ווילסט זאגן דעות אויף אויטענטישקייט פין גמרא און זוהר דארפסטו עס לכל הפחות אדורך לערנען איינמאל.

[או אינו]

בריך שמיה איז ודאי נישט פון רשב"י, ווארום אין מדרש רבה שעלט רשב"י נבוכדנצר פארן ניצן די אויסדריק "בר אלהין".

כרם זית: דער אויסדרוק..."בר אלהין"...קען האבן עטליכע מיינונגען. א איד אין ביהמ"ד האט מיר געזאגט אז איהם שטערט דער "בר אלהין" ווייל ס'איז א ראיה אויף יאשקע, וואס די קריסטן האלטן אז ער איז (כביכול) א זון פון גאט.

נאר איך האלט אז ס'מיינט נישט ליטעראריש א זון. נאר ס'קען מיינען איינער וואס האט געטליכע כוחות. א מלאך. די פשט איז. בר אלהין דער ישות/פארמיטלער. ס'הייסט אז מ'פארלאזט זיך נישט אפילו אויף א מלאך. נאר אויפ'ן באשעפער.

ס'זענען דא מענטשן וועלכע זאגן נישט דעם שטיקל (ביי זמירות למוצ"ש)..."איש תישבי תצילנו מפי האריות"... ווייל ס'זאלל נישט הייסן אז מ'בעט א מלאך...!

אין די פיוט מלאכי רחמים לאזן זיי נישט אויס!?

[כרם זית]

[tag]אישתישבי[/tag] ווער נישט אזוי באליידיגט אז טייל לאזן דיר אויס מוצאי שבת... ערנסט גערעדט, רמ"ל האט געשריבן ספרים כסדר אויף די זעלבע שניט ווי די קבלה אין זוהר, נאך פאר ער האט׳אנדעקט׳ זוהר. דאן האט ער גענומען א הפסקה פון ערשיינען מיט ספרים און פלוצלינג האט ער ׳געטראפן׳ די זוהר. קאמאן סענס זאגט אז אין די צייט וואס ער איז נישט ערשינען מיט נייע ספרים איז ער געווען פארנומען שרייבן די זוהר, בפרט אז סאיז אויף זיין מהלך.

און בנוגע די טענה אז אויב די ווערטער זענען ריכטיגע דאן איז נישט קיין חילוק ווער עס האט עס געשריבן. לפע"ד איז עס א גרויסע חילוק צי רמ"ל האט עס אליין אויפגעמאכט צי מקבל געווען מדור דור, כמובן.

[רביה''ק זי''ע]

לויט ווי איך געדענק איז למעשה אנגענומען אז די זוהר הקדוש איז א ליקוט פון כתבים און חיבורים וואס זענען געשריבן געווארן אין א צייט אפשניט פון ארום צוויי הונדערט יאר, אנגעפאנגען פון די חסידי אשכנז אבער בעיקר פון די חדר פון אברהם אבולעפיא ותלמידי תלמידיו (רמד״ל איז געווען א תלמיד פון ר׳ יוסף ג׳יקטיליה וואס איז געווען א תלמיד פון ר׳ אברהם אבולעפיא). דאס פארענטפערט אויך פארוואס פון איין זייט איז די זוהר הקדוש אויף די זעלבע שניט ווי רמד״ל׳ס ספרים און פון די אנדערע זייט זענען דא געוויסע שטיקלעך וואס די היסטאריקער זאגן אז ס׳קען נישט זיין אז ער האט עס געשריבן, ווייל אפילו די שטיקלעך וואס ער האט נישט געשריבן זענען נאכאלץ פונעם זעלבן חדר וואו ער האט געלערנט און געשעפט זיין השקפה און אינפארמאציע.

צו מאכט עס אויס ווער ס׳האט געשריבן דעם זוהר הקדוש? ווענדט זיך וועם מ׳פרעגט. אין די סעקולארע וועלט וואו מ׳איז מקבל את האמת ממי שאמרו מאכט עס טאקע נישט אויס, אין די פרומע וועלט אבער וואו דער אמת ווענדט זיך אין ווער ס׳זאגט עס איז עס שוין איינמאל א נפקא מינה.

לגבי די שאלה צו רמד״ל האט פרובירט צו פארנארן מענטשן, אויב יא האט ער געמאכט זייער א שלעכטע דשאב, אדער איז ער געווען א גרויסע טיפש, אדער איז ער געווען א חכם מחוכם וואס האט פארשטאנען צו די פרומע גאליבל מיינדסעט...

[berlbalaguleh]

רמד"ל האט נישט געמאכט זוהר, ער האט עס אפשר מלקט געוועהן. עס איז דא אנדערע ספרים פין אים, און ער איז פשוט נישט געוועהן א בר הכי עס צו מאכען.

איך שיהיה איז זוהר א מוראדיגע ספר, און איינער וואס געדענקט סך הכל אפאר שורות פין ישיבה קטנה זאל האבן די העזה צו זאגען אז דער שורה גמרא איז אריינגעלייגט דורך לצים, און אז גאנץ זוהר איז פאבריקאציע, מאכט עס לאכען.

ר' בערל, גיי צוריק צו דיין באס און דיין בלע"ז אין רש"י. טאמער די ווילסט זאגן דעות אויף אויטענטישקייט פין גמרא און זוהר דארפסטו עס לכל הפחות אדורך לערנען איינמאל.

אישתישבי: ייש"כ פאר דיינע גוטע עצות וואו איך זאלל גיין. איך וועלל דיר באלד אויך זאגן אוואו דו זאלסט גיין. (אויף א לאנגן שפאציר, אויף א קורצע בירזשע. (פיער. אויף ענגליש). אדער ק*קן אויפ'ן ים.

ווען דו וואלסט נישט געווען פארנומען מיט עד האמינעם אטאקעס. און וואלסט זיך קאנצענטרירט צו דיסקוטירן זאכליכע סאבדזשעקטס, וואלט איך דיר געזאגט אז איך נעם נישט אזוי לייכט אפצופסק'נען איבער א גמרא אדער זוהר אויב זיי זענען אויטענטיש. איך נעם אין באטראכט אלע מעגליכקייטן פון די פארשידענע זייטן לכאן או לכאן. און ס'זענען פארהאן פארשידענע שטיקלעך אין זוהר וואס טוען שטארקן דעם ארגומענט אז ער איז יא אויטענטיש. נאר איך בין יעצט נישט אין קיין מאאד זיך אויסצוטענה'ן מיט דיר.

הגם דו ביסט (לכאורה) א טאלאנטיר'טער יונגערמאן און א שטיקל יודע ספר. האסטו אין דיר געמיינע, פארדארבענע און אומ'פארגינערישע מידות וועלכע קומען פון א שלעכטן מקור. דו שטאמסט אוודאי פון רוסלאנד. (עלטערן. זיידעס). ווייל דו ווילסט אייביג נאר, נעמען, נעמען און נאכאמאל נעמען. פון קעגנזייטיגן רעספעקט פאר א צווייטן ווייסטו נישט. און דו ווילסט נישט וויסן...!

[אישתישבי]

אין דער ענד, איז עס א האקעלע זאךַ צו רעדן דערפין, ווייל איינער וואס זאגט אז זוהר איז נישט הייליג איז פסול לעדות לויט רשז"א. אסאך ערגער ווי איינער וואס זאגט אז אור החיים הקדוש איז נישט געשריבן מיט רוח הקודש.

די מאדנע פסקים מאכען עס שווער צו זיין א מיטגליד פין דער סאסייעטי אין הארץ.

בערל האקט
א פלא ווי דוקא די וואס באשולדיגט מיר מיט עד האמינאם איז ביזי מסביר זיין אז ער גייט נישט דעבאטירן מיט אויף דער ענין ווייל מיינע זיידעס קומען פין רוסלאנד.

איך וואלט מציע געוועהן אז די ביסט פין די סארט מענטשן וואס קענען נישט דערהייבן צו דעבאטירן א זאך אויס מורא פין בלייבען אפגעפרעגט.

[אישתישבי]

רביה"ק זי"ע: זיי האבן נישט געטרייט אויסצופאפן די וועלט. משתמש באיצטלא שאינו שלו...! ס'איז טאקע א זאמלונג פון זייער אינטרעסאנטע ידיעות. און א קאלעקשן פון זיינע , הארציגע תפילות. איך, למשל ווער זייער שטארק איבערגענומען פון די תפילה..."בריך שמיה"... זוהר פ' ויקהל. און פון אנדערע, לכאורה'דיגע דברי נביאות וועלכע זענען שוין מקויים געווארן. אבער פארוואס האט ער עס אנגעהאנגען אין רשב"י. ער וואלט געקענט שרייבן אז ס'איז א זאמלונג פון אינטרעסאנטע מאמרים און תפילות...!

זיין ווייב האט (לאחר הגט) אליינס עדות געזאגט ווי זי האט געזעהן אז ער האט געשריבן די מערסטע שטיקלעך פונ'ם זוהר. וואס איז מעגליך אליינס אויפגעטראכט. אדער ר'האט עס גענומען פון אנדערע ספרים און נישט געגעבן קרעדיט פאר די מחברים...!

אפאר תיקונים, זיין ווייב האט נישט עדות געזאגט, עס איז דא א מעשה פין איינער וואס זאגט ער האט גערעדט מיט זיין ווייב לאחר מיתתו.

און ווי רביה"ק האט שוין געזאגט, ווער עס קען די מקובלים און זייער שפראך איז רעדן פין אן אנדערע נשמה גאר א נארמאלע זאך ביי זיי, און דער טעות פין מייחס זיין די ווערטער אריגינאל צו די תנאים קומט דוקא פין אנדערע, נישט פין די שרייבער.

יעדער וואס קוקט אריין תיקונים אדער רעיא מהימנא און ווייסט אביסל, וועט גאנץ שנעל אנערקענען אז מען רעדט נישט פין קיין אריגינעלער ארבעט.

אנדרעש ווי ירושלמי אויף קדשים וואס דער שרייבער האט דוקא געוואלט אפנארן.

פארוואס האט ער עס אנגעהאנגען אין רשב"י. ער וואלט געקענט שרייבן אז ס'איז א זאמלונג פון אינטרעסאנטע מאמרים און תפילות...!

ווייל אין זיין הימלישע סטאטוס האט ער עס געהערט פין רשב"י.

אזויווי דער קאמארנער האט געהערט זאכען פין דער בעל שם טוב. און דווקא דער קאמארנער פארשטייט צו שרייבען אז דער זוהר איז געמאכט אויף דעם אופן.

[berlbalaguleh]

לויט ווי איך געדענק איז למעשה אנגענומען אז די זוהר הקדוש איז א ליקוט פון כתבים און חיבורים וואס זענען געשריבן געווארן אין א צייט אפשניט פון ארום צוויי הונדערט יאר, אנגעפאנגען פון די חסידי אשכנז אבער בעיקר פון די חדר פון אברהם אבולעפיא ותלמידי תלמידיו (רמד״ל איז געווען א תלמיד פון ר׳ יוסף ג׳יקטיליה וואס איז געווען א תלמיד פון ר׳ אברהם אבולעפיא). דאס פארענטפערט אויך פארוואס פון איין זייט איז די זוהר הקדוש אויף די זעלבע שניט ווי רמד״ל׳ס ספרים און פון די אנדערע זייט זענען דא געוויסע שטיקלעך וואס די היסטאריקער זאגן אז ס׳קען נישט זיין אז ער האט עס געשריבן, ווייל אפילו די שטיקלעך וואס ער האט נישט געשריבן זענען נאכאלץ פונעם זעלבן חדר וואו ער האט געלערנט און געשעפט זיין השקפה און אינפארמאציע.

צו מאכט עס אויס ווער ס׳האט געשריבן דעם זוהר הקדוש? ווענדט זיך וועם מ׳פרעגט. אין די סעקולארע וועלט וואו מ׳איז מקבל את האמת ממי שאמרו מאכט עס טאקע נישט אויס, אין די פרומע וועלט אבער וואו דער אמת ווענדט זיך אין ווער ס׳זאגט עס איז עס שוין איינמאל א נפקא מינה.

לגבי די שאלה צו רמד״ל האט פרובירט צו פארנארן מענטשן, אויב יא האט ער געמאכט זייער א שלעכטע דשאב, אדער איז ער געווען א גרויסע טיפש, אדער איז ער געווען א חכם מחוכם וואס האט פארשטאנען צו די פרומע גאליבל מיינדסעט...

רביה"ק זי"ע: נאכאמאל. די הויפט נקודה דא איז נישט איבער די קוואליטעט פון די מאמרים, פרעדיקשאנס און עצות פון ספר הזוהר. די עיקר טענה וואס מענטשן האבן איז איבער די אויטענטישקייט פון דעם ספר. ווייל אויסער דעם פאקט אז ס'שטייען דארט געשריבן פארשידענע קאנטראווערסיאלע זאכן. און קאנטרארישע הלכות און הנהגות, איז די פראגע אויב די אלע מאמרים זענען אויטענטיש פון רבי שמעון בר יוחאי. אדער רמד"ל האט עס אליינס מלקט געווען און אויפגעמאכט. און ר'האט עס אנגעהאנגען אויף רשב"י. איבער דעם זענען דא א בארג מיט קושיות.

פון ר' יעקב עמדין קענמען נישט אינגאנצן ברענגען קיין ראיות (איבער די אויטענטישקייט פונ'ם ספר הזוהר. ווייל ער איז געווען אן עקסטרעמיסט. און ר'האט געהאט אן אגענדא. און ער און זיין טאטע דער חכם צבי האבן זייער גאנץ לעבן געפיהרט מערכות. (זיי זענען טאקע זייער גאנץ לעבן געווען ..."אן דהע ראן"...! דער יעב"ץ איז געווען רב אין עטליכע קהילות פאר ער האטציך געסעטלט אין די שטאט עמדען.) און ער האט גענוצט דעם ארגומענט (איבער'ן זוהר) אלס א טייל פון די געווער אין זיין מלחמת חורמה אקעגן די כת ש"ץ און זייערע עכטע אדער געדאכ'טע אנהענגערס. אזוי ווי זיין קריעג אקעגן ר' יונתן (פאן) אייבשיץ.

למשל. אין זוהר איז פארהאן, אויסער די שיינע און הארציגע תפילה פון בריך שמיה אויך פארשידענע פרעדיקשנס (פאראויסזאגונגען) וועלכע האבן זיך אויסגעשטעלט צו זיין ריכטיג. אזוי ווי די דרשה אויפ'ן פסוק..."וארובות השמים נפתחו"...זאגט ער אזוי..."בשנת ת"ר (לאלף הששי) יתפתחין תרעין ד'חוכמתא"...וועללן זיך עפענען די טויערן פון חכמה. און אויב מ'וועט זוכה זיין וועט די התגלות זיין אין חכמת התורה. און אויב נישט וועט עס זיין אין וועלטליכע זאכן. און מיר זעהען אז די גרעסטע טעכנאלאגישע פארשריט פון די מאדערנע צייט זענען געשעהן נאכ'ן יאר ת"ר (1840). דאס יאר ווען ס'איז געווען דער גרויסער ..."גאלד ראש"...אין קאליפארניע..! אויך שטייט אין זוהר אז בעפאר ביאת המשיח וועללן די בני ישמעאל, די עכטע אראבערס (נישט די אזויגערופענע פאלעסטיניאנס) באקומען גרויס עשירות. ווייל דער אייבישטער ווילל זיי צוריקצאללן שכר פאר די (טיילווייזע) מצות מילה (מל ולא פרע). אויף די וועלט. אזוי אז לעתיד לבוא זאללן זיי נישט קענען האבן קיין טענות. ווי די גמ' אדער זוהר רופט עס אן..."שטר פרוע"... א קענסל'ד טשעק...!

און די אראבערס זענען אייביג געווען בשפל המצב. נישט נאר עקאנאמיש. נאר אויך אין פרעסטיזש און חשיבות...! און אין די'1920גער יארן האט מען געטראפן א סאך אויל ביי זיי. און דאס האט זיי געברענגט גרויס עשירות...!

[כרם זית]

[tag]אישתשבי[/tag] דער יעב"ץ גייט מיט די מהלך אז ער האט געווילט אפנערן, אבער ער האט געהאט די רעכט דערצו ווי די גמרא געבט די עצה אויף הרוצה שיתקבלו דבריו יתלן באילן מאסק... כמיין גדול. און דער חת"ס דרוקט זיך אויס אויף די יעב"ץ, ׳דבר גדול דיבר הנביא׳.

בנוגע די ווייב זיינע, מיין אז די ביסט זיך טועה וויבאלד עס איז דא אן עדות פון א תלמיד הרמב"ן אז ער האט גערעדט מיט איר נאכן טויט (זיי האבן זיך נישט געגט), און זי האט מיט א פשטות געזאגט אז איר מאן האט עס געשריבן (קען זיין זי איז געווען אויפגערעגט אז ער שרייבט דארט אז פרויען דארפן זיך אפשערן די האר... אויב עס שטייט דארט...). נאר די פלא איז אז דער זעלבער תלמיד הרמב"ן ציטירט שפעטער יא דעם זוהר בשם הרשב"י, און דא קען שוין יעדער ציען זיינע מסקנות צי תפוס לשון א׳ צי ב׳.

אגב די בעסטע טענה אז כאטש א חלק זוהר קומט פון רשב"י איז אז דעם גר"א האט מען נישט געקענט פארנערן.

[כרם זית]

ר׳ [tag]berlbalaguleh[/tag] איך פארשטיי נישט פארוואס די זאגסט מקען נישט ברענגען קיין ראיה פונעם יעב"ץ אפילו לאמיר אנעמען ער האט געהאט אן אדזענדא. סוכ"ס טענהט ער זאכליכי טענות כשלעצמם.

[אישתישבי]

כרם זית

@אישתשבי דער יעב"ץ גייט מיט די מהלך אז ער האט געווילט אפנערן, אבער ער האט געהאט די רעכט דערצו ווי די גמרא געבט די עצה אויף הרוצה שיתקבלו דבריו יתלן באילן מאסק... כמיין גדול. און דער חת"ס דרוקט זיך אויס אויף די יעב"ץ, ׳דבר גדול דיבר הנביא׳.

בנוגע די ווייב זיינע, מיין אז די ביסט זיך טועה וויבאלד עס איז דא אן עדות פון א תלמיד הרמב"ן אז ער האט גערעדט מיט איר נאכן טויט (זיי האבן זיך נישט געגט), און זי האט מיט א פשטות געזאגט אז איר מאן האט עס געשריבן

קען זיין די יעבץ זאגט אזוי, כאטש לפי זכרוני האלט דער יעבץ אז עס איז דא שטיקלעך וואס זענען יא אמת, און הוספות פין שפעטער וואס זענען געמישט. און אפילו אויב ער האלט אזוי, קען זיין אז ער האט נישט מודה געוועהן צו דער רעיון אין קבלה פין זיך מתדבק זיין אין א נשמה און איבערזאגען זאכען פין א נשמה, וואס דאס איז דער פראבלעם מיט היינטיגע יהדות אויך, אז עס איז א געמישעכץ פין אמונות אהן מודה זיין אז עס קען זיין עטליכע אמונות וואס זענען אמת, והדברים ארוכים.

דער יעבץ האט בעיקר געבאדערט אז עולם גולם גלייבט אין דער זוהר אזויווי גמרא, און דאס האט ער געוואלט אויסרייסען, די ידענים בדורו האבען מן הסתם שוין געוויסט וואס ער שרייבט בנוגע די זוהר, ער האט נישט אנטדעקט א באמבע דא.

וואס איז די טעות בנוגע זיין ווייב?
איך ווייס פין די גאנצע מעשה אין יוחסין, דער מעשה איז לפי זכרוני אפגעפרעגט פין די חוקרים, אפשר איז א שמץ דערפין אמת, אבער עס איז נישט דא א ספר וואס דארט שטייט איינער און זאגט אז ער האט גערעדט מיט זיין ווייב, עס איז מעשה וואס קומט פין א כתב יד ישן נושן וואס דער כתב יד האט נאר דער מעשה. און אנדערע חלקים פין די מעשה זענען מיין איך נישט וועריפייד, למשל אז רמד"ל האט געשריבען דער זוהר צו מאכען געלט, ווייל ער האט פאקויפט בלעטלעך דערפין, ביינאכט האט ער געשריבען און באטאג פארקויפט, און דער עיקר קשיא איז ווער האט צוזאמען גענומען די כתבים? בקיצור דער גאנצע מעשה זעהט אויס צו זיין א גרעסערע פאבריקאציע ווי דער טענה אז דער גאנצע זוהר איז פאבריקעיטעט.

[רביה''ק זי''ע]

אגב די בעסטע טענה אז כאטש א חלק זוהר קומט פון רשב"י איז אז דעם גר"א האט מען נישט געקענט פארנערן.

אדער קען זיין אז ער האט מיטגעשפילט די געים.

[אישתישבי]

אגב די בעסטע טענה אז כאטש א חלק זוהר קומט פון רשב"י איז אז דעם גר"א האט מען נישט געקענט פארנערן.

אדער קען זיין אז ער האט מיטגעשפילט די געים.

דער גר"א האט נישט געהאלטן פין מגידים, עס איז דא דער באקאנטער מעשה אז ער האט אוועקגעשיקט דער מגיד וואס איז געקומען לערנען מיט אים.

[כרם זית]

טאקע דאס איז די הוכחה, ווייל דער גר"א האט קיינעם נישט נושא פנים געווען ווען עס קומט צום אמת. אפילו אויף זיין עלטער זיידע דער באר הגולה שרייבט ער אין הלכות חדש ׳ולבאר הגולה טובה היה השתוקה כאן׳.

[כרם זית]

א שאד איך געדענק נישט אויפן מינוט, אבער עס איז דא א מקובל פון די תלמידי הרמב"ן וועלכע איז געגאנגען אויספארשן די זאך און זיין ווייב האט אים מודה געווען, און ער האט עס פארשריבן אין יענע צייטן נאך. איינער געדענקט פון וועם מרעדט.

Sent from my LM-X210(G) using Tapatalk

[רביה''ק זי''ע]

ר' יצחק דמן עכו, ס'איז אבער א נישט קלאר ווי קראנט ס'איז ווייל אין זיין ספר פארציילט ער נישט די מעשה, ס׳איז מאדנע אז פון אלע זיינע מסעות האט ער פונקט דאס אויסגעלאזט.

פון דער גר"א איז נישט קיין ראיה ווייל דער בעל הסולם האט אויך געהאלטן אז די זוהר איז נישט פון רבי שמעון

[berlbalaguleh]

כרם זית: ווען א מענטש גייט אויף אן עקסטרעמען וועג און ר'האט אן אגענדא, דארפסטו שוין אראפ-רעכענען לכה"פ 50% פון זיינע ווערטער. ווייל ער איז נישט אביעקטיוו. (נאר סוביעקטיוו)..! ווייל סוכ"ס זיין מלחמת חורמה אקעגן דעם רבי'ן ר' יהונתן אייבשיץ , וועלכער איז געווען אן אדם גדול לכל הדיעות, איז געווען געטריבן דורך זיין עקסטרעמיזם. מ'רעדט דאך נישט פון דעם פאקט אז ער (יעב"ץ) איז געווען א גרויסער מענטש בזכות עצמו...!

[berlbalaguleh]

אין דער ענד, איז עס א האקעלע זאךַ צו רעדן דערפין, ווייל איינער וואס זאגט אז זוהר איז נישט הייליג איז פסול לעדות לויט רשז"א. אסאך ערגער ווי איינער וואס זאגט אז אור החיים הקדוש איז נישט געשריבן מיט רוח הקודש.

די מאדנע פסקים מאכען עס שווער צו זיין א מיטגליד פין דער סאסייעטי אין הארץ.

בערל האקט
א פלא ווי דוקא די וואס באשולדיגט מיר מיט עד האמינאם איז ביזי מסביר זיין אז ער גייט נישט דעבאטירן מיט אויף דער ענין ווייל מיינע זיידעס קומען פין רוסלאנד.

איך וואלט מציע געוועהן אז די ביסט פין די סארט מענטשן וואס קענען נישט דערהייבן צו דעבאטירן א זאך אויס מורא פין בלייבען אפגעפרעגט.

דו נעמסט ווערטער און סטעיטמענטס און דו פארדרייסט זיי בכוונה תחילה. איך האב נישט געזאגט אז איך ווילל נישט דעבאטירן דעם סאבדזשעקט מיט דיר ווייל דיינע זיידעס קומען פון רוסלאנד . נאר איבער דיינע עד האמינעם , פערזענליכע אטאקעס. מיין פערזענליכע השערה איז אז דו שטאמסט פון רוסלאנד. ווייל 99.9% פון רוסיש אפשטאמיגע מענטשן האבן אן עטיטוד און פיהרן זיך אויף אזוי ווי דו...! דער תירוץ פארוואס דאס איז אזוי איז שוין נישט אינטרעסאנט...!