ונהפך הוא האט געשריבן:Right, but if I just look for meaning myself, then it's a even bigger conformation bias hodge podge, let me live with abit less hodge podge.
Ok, at least your'e not confused anymore and you now have the clarity that you're looking for meaning and not for facts
Do y'all remember before the internet that people thought the cause of stupidity was the lack of access to information? Yeah, it wasn't that
ונהפך הוא האט געשריבן:Right, but if I just look for meaning myself, then it's a even bigger conformation bias hodge podge, let me live with abit less hodge podge.
Ok, at least your'e not confused anymore and you now have the clarity that you're looking for meaning and not for facts
ונהפך הוא האט געשריבן:[d ]No, it does. You're talking about possible answers(like the possibility to redefine "revelation"), not concrete answers. The only reason to KNOW it's true is because of your already existing belief, which is, as you said, a form of belief perseverance.
There seem to be two disparate arguments here:
1). That due to the answers/positions being advanced stemming from the theist’s preconceived biases, and not an objective seeking of truth, this in-and-of-itself negates the warrant of said belief being defended. This was implied in the earlier post. To which I replied that this is not the case; it is a form of an Appeal to Motive/Bulverism fallacy.
2). Questioning the warrant of Fideism; if belief in divinity is properly basic. This I understand to be implied by the second post. If Plantinga’s position is cogent that it IS properly basic [“I KNOW [read “believe”] it’s true because of my already existing belief”], then I fail to see how resorting to redefinitions of popular conceptions within Theism, to which the individual theist has never assented, in-and-of-themselves serve to undermine said existing belief, if they are not proven to be inconsistent with his fideistic accepted belief. You have not shown it to be so. The claim that the theist cannot provide demonstrative and conclusive rebuttals [my understanding of “concrete” in this context] does not negate their truth-value if the objections levied against his beliefs are not demonstrative in their own right. Or alternatively, if his rebuttals serve, at the very least, to undermine the demonstrativeness of his opponent’s arguments.
I never tried to imply "1)". And for the second one, your whole idea relies around the accuracy of reformed epistemology, and not evidentialism, which I fail to see the reason for.
ונהפך הוא האט געשריבן:Right, but if I just look for meaning myself, then it's a even bigger conformation bias hodge podge, let me live with abit less hodge podge.
Ok, at least your'e not confused anymore and you now have the clarity that you're looking for meaning and not for facts
If only I was actually clear by myself.
Sent from my SM-G781U using Tapatalk
So you're relying on us shteeble members to figure out for you what you want?! Sorry but it just doesn't work that way, you gotta figure it out for yourself. Maybe go talk to a therapist, go to a meditation retreat, take some hallucinogenics, or anything else that you think might help you to figure out what you want in life
Do y'all remember before the internet that people thought the cause of stupidity was the lack of access to information? Yeah, it wasn't that
ונהפך הוא האט געשריבן:Right, but if I just look for meaning myself, then it's a even bigger conformation bias hodge podge, let me live with abit less hodge podge.
Ok, at least your'e not confused anymore and you now have the clarity that you're looking for meaning and not for facts
If only I was actually clear by myself.
Sent from my SM-G781U using Tapatalk
So you're relying on us shteeble members to figure out for you what you want?! Sorry but it just doesn't work that way, you gotta figure it out for yourself. Maybe go talk to a therapist, go to a meditation retreat, take some hallucinogenics, or anything else that you think might help you to figure out what you want in life
I never tried to imply "1)". And for the second one, your whole idea relies around the accuracy of reformed epistemology, and not evidentialism, which I fail to see the reason for.[/quote] True. Though, as mentioned, evidentialism itself is ultimately lacking in regard to metaphysical claims; the aforementioned analogy to moral/ethical beliefs and values. Unless you ground it in a purely evolutionary etc. perspective which itself introduces an array of difficulties/weaknesses [e.g. is/ought etc.].
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז...?" - יאיר
"אלס וואס איך ווייס איז אז איך ווייס גארנישט (אחוץ דעם עצם פאקט)" - סקראטוס און אפילו אין דעם בין איך אויך נישט זיכער (וכן הלאה והלאה)
I never tried to imply "1)". And for the second one, your whole idea relies around the accuracy of reformed epistemology, and not evidentialism, which I fail to see the reason for.
True. Though, as mentioned, evidentialism itself is ultimately lacking in regard to metaphysical claims; the aforementioned analogy to moral/ethical beliefs and values. Unless you ground it in a purely evolutionary etc. perspective which itself introduces an array of difficulties/weaknesses [e.g. is/ought etc.].[/quote]Right, but not exepting evidence for something, doesn't allow you to use other methods without good reason.
Due to metaphysical domains not falling within the remit of evidence, this can provide the avenue and reason for other epistemological methods. It dovetails with the shortcomings of Logical Positivism
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז...?" - יאיר
"אלס וואס איך ווייס איז אז איך ווייס גארנישט (אחוץ דעם עצם פאקט)" - סקראטוס און אפילו אין דעם בין איך אויך נישט זיכער (וכן הלאה והלאה)
If it’s a rational epistemological method for ascertaining “knowledge” in that regard, and there is inherently no avenue for evidentiary claims or counterclaims (which can be conceded has more warrant), is that not reason enough? You can advance a Wittgensteinian argument “Whereof one cannot speak, thereof one must be silent”, but that would preclude both arguments for and against - which seemingly leave the theist at his status quo (if he is silent by acknowledging its limits).
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז...?" - יאיר
"אלס וואס איך ווייס איז אז איך ווייס גארנישט (אחוץ דעם עצם פאקט)" - סקראטוס און אפילו אין דעם בין איך אויך נישט זיכער (וכן הלאה והלאה)
מי אני האט געשריבן:If it’s a rational epistemological method for ascertaining “knowledge” in that regard, and there is inherently no avenue for evidentiary claims or counterclaims (which can be conceded has more warrant), is that not reason enough? You can advance a Wittgensteinian argument “Whereof one cannot speak, thereof one must be silent”, but that would preclude both arguments for and against - which seemingly leave the theist at his status quo (if he is silent by acknowledging its limits).
First of all, it isn't like it's widely accepted. And no, it wouldn't leave us at status quo, it would mean, there's no reason to believe in Fidelism, then there's no reason to believe free will is intrinsically good, which would leave open my original question, "why did God create evil?"
פארוואס די העק איז די שמועס אין ענגליש???? ונהפך הוא זעהט אויס צו האבן נאר או ענגלישע קי באורד... אבער מי אני און רביה"ק, אין ענגליש איז דא גענוג אזעלכע שמועסן... פארוואס נישט שרייבן אין אידיש?
ליב צו וויסן האט געשריבן:פארוואס די העק איז די שמועס אין ענגליש???? ונהפך הוא זעהט אויס צו האבן נאר או ענגלישע קי באורד... אבער מי אני און רביה"ק, אין ענגליש איז דא גענוג אזעלכע שמועסן... פארוואס נישט שרייבן אין אידיש?
שמעו נא רבותיי: לויט ווי כ'זעה טוט זיך דא א שטורעם. זה בונה וזה סותר. דעו לכם רבותיי אז ..."פילאזאפיע"... איז נישט מיין ..."קאפ אוו טי"... כאטש איך קען מיך א ביסל אויס דערין. נאר איך האב נישט ליעב (ס'ציעט מיך נישט) עוסק צו זיין דערין. אויסער ווען די היץ גייט אזוי שטארק ארויף אז ס'רירט ממש אן מיין אמונה. דאמאלס ווארף איך מיך אריין אין דעם שמועס. עד שיד'י מגעת. אדהערווייז, האביך אנדערע דאגות. דער רמב"ם און ר' סעדיה גאון. און אריסטו און די אנדערע פילאזאפן זאללן געזונטערהייט רוען אין לעכטיגן גן עדן. אדער דארט וואו זיי זענען. איך האב ארויסגעטשעקט...!
ליב צו וויסן האט געשריבן:פארוואס די העק איז די שמועס אין ענגליש???? ונהפך הוא זעהט אויס צו האבן נאר או ענגלישע קי באורד... אבער מי אני און רביה"ק, אין ענגליש איז דא גענוג אזעלכע שמועסן... פארוואס נישט שרייבן אין אידיש?
וואס א חילוק?
Sent from my SM-G781U using Tapatalk
פאראן מערערע צווישן אונז וואס ענגליש איז בלויז זייער "צווייטער" שפראך.... (איז נישט דאס די גאנצע סיבה פאר די עקזיסטענס פון קאווע שטיבל?)
ליב צו וויסן האט געשריבן:פארוואס די העק איז די שמועס אין ענגליש???? ונהפך הוא זעהט אויס צו האבן נאר או ענגלישע קי באורד... אבער מי אני און רביה"ק, אין ענגליש איז דא גענוג אזעלכע שמועסן... פארוואס נישט שרייבן אין אידיש?
עם עקש תתפל עם טרולל תטרולל
Do y'all remember before the internet that people thought the cause of stupidity was the lack of access to information? Yeah, it wasn't that
ליב צו וויסן האט געשריבן:פארוואס די העק איז די שמועס אין ענגליש???? ונהפך הוא זעהט אויס צו האבן נאר או ענגלישע קי באורד... אבער מי אני און רביה"ק, אין ענגליש איז דא גענוג אזעלכע שמועסן... פארוואס נישט שרייבן אין אידיש?
וואס א חילוק?
Sent from my SM-G781U using Tapatalk
פאראן מערערע צווישן אונז וואס ענגליש איז בלויז זייער "צווייטער" שפראך.... (איז נישט דאס די גאנצע סיבה פאר די עקזיסטענס פון קאווע שטיבל?)
לאו דוקא, מענטשן וגם אני הקטן בתוכם, האבן פשוט ליב אידיש צוליב דעם וואס מיר זענען אויפגעוואקסן דערמיט און ס'איז א רייכע אינטערעסאנטע שפראך מיט שיינע אינטערעסאנטע אויסדריקן. אבער נישט ממש ווייל ענגליש איז א צווייטע שפראך. כ'שטעל מיך פאר אז די מערהייט שרייבערס דא קענען גוט ענגליש.
ליב צו וויסן האט געשריבן:פארוואס די העק איז די שמועס אין ענגליש???? ונהפך הוא זעהט אויס צו האבן נאר או ענגלישע קי באורד... אבער מי אני און רביה"ק, אין ענגליש איז דא גענוג אזעלכע שמועסן... פארוואס נישט שרייבן אין אידיש?
ליב צו וויסן האט געשריבן:פארוואס די העק איז די שמועס אין ענגליש???? ונהפך הוא זעהט אויס צו האבן נאר או ענגלישע קי באורד... אבער מי אני און רביה"ק, אין ענגליש איז דא גענוג אזעלכע שמועסן... פארוואס נישט שרייבן אין אידיש?
