ארויסגערינען ווידיא ווי משגיח פראסקעט אהן א בחור

[קאך_לעפל]

לשון הרע? דאס איז פאר די ליטווישע...
מיר חסידים זענען נישט אזוי מחמיר... מיר לייגן מער דגוש אויף צניעות אד''ג...

[וואלווי]

Really now. Self defense.

מען פראסקעט נישט צוליב סעלף דעפענץ. אפשר restraining.
אויב א בחור איז אזוי מסוכן אז מען דארף אים אראפהאלטן, איז צייט צו רופן הצלה.

פארוואס האסטו מער רחמנות אויפן רודף ווי אויפן נרדף?

לייען איבער, כ'האב נישט געשריבן סעלף דיפענס, כ'האב געשריבן "אפשר" סעלף דיפענס. דאס מיינט אז א קליפ איז ווערטלאז ווי לאנג מ'זעהט נישט די גאנצע מעשה, און מ'דארף נאכאלטס דן זיין לכף זכות.

און ניין, כ'האב נישט מער רחמנות אויף די רודף ווי די נרדף, וואס כ'האב יא מורא איז אז מ'וועט מאכן דעם רודף פאר א נרדף, וואס דאס טאר מען אויך נישט. אבער ח"ו טאר מען נישט איגנארירן דעם בחור הנרדף, און מען מוז רחמנות האבן אויף עם צו זיך קענען היילן פון די טראמא כדבעי.

מיין באמערקונג איז נאר געווען בנוגע פארשפרייטן א נעסטי מעשה סתם ווייל מ'חאלישט פאר זאפטיגע לשון הרע, און מ'קען זיך נישט איינהאלטן .

[הקטן]

אויב דער בחור האט באמת א פראבלעם אפשר קען טעראפי העלפן?
וויאזוי פונקטלעך העלפט א פראסק?

ס'איז דא אסך מער ענעקדאטעל עוועדנעס אויף די עפעקעסי פין א "פראסק" איבער די עפעקעסי פין "טערעפי"


איך מאך נישט אוועק טערפי און איך זאג נישט מען זאל טיילן פעטש, ס'איז דא געניג סיבות אויף נישט צי געבן פעטש פאר א בחור ועיין בש"ע

וואס פראבירסטו צו זאגן? עס איז דא עווידענס אז א פראסק האט געברענגט חרטה געפילן אדער א טויש?

ס'דא עוועדעס אז פראסק איז געווען די ריכטיגער change-agent

[תוהו ובוהו]

איך וואונדער מיך וויפיל בלוט דער בחור האט געצאפט פון דעם משגיח בעפאר. Just asking

קיין שום תירוץ.
קענסט דיך נישט איינהאלטן זיי נישט אין די ליין

ווער זאגט ער קען זיך נישט איינהאלטן? אפשר איז געווען א מיטינג בעפאר און סאיז געבליבן אז דאס גייט מען טון

וואס איז דארט פארגעגאנגן ווייסן מיר ביידע נישט..
כ'האב מיר נאר באצויגן צו דעם וואס דו זאגסט אז מ'האט מעגליך בא'עוול'ט דעם משגיח וואס האט אים געברענגט אזוי צו ''רעאגירן'' (נישט אלס אן אויסגערעכנטע שריט), וואס איז ''קיין תירוץ'' פאר א מחנך וזהו.
אויב האסט נישט דאס געמיינט איז נישט.

בכל אופן פארשטייט יעדער אז די ווידיאו איז נאר א היכי תמצא אנצוהייבן א שמועס איבער אומבארעכטיגטע אלימות וואס גייט פאר אין חדרים/ישיבות וואס איך און דו ווייסן און געדענקן. כאטש וואס אויפן ספעציפישע מעשה זאגט די ווידיאו גאנץ ווייניג ווי וואלווי האט שוין ארויסגעברענגט.

[כפתור]

אויב דער בחור האט באמת א פראבלעם אפשר קען טעראפי העלפן?
וויאזוי פונקטלעך העלפט א פראסק?

ס'איז דא אסך מער ענעקדאטעל עוועדנעס אויף די עפעקעסי פין א "פראסק" איבער די עפעקעסי פין "טערעפי"


איך מאך נישט אוועק טערפי און איך זאג נישט מען זאל טיילן פעטש, ס'איז דא געניג סיבות אויף נישט צי געבן פעטש פאר א בחור ועיין בש"ע

וואס פראבירסטו צו זאגן? עס איז דא עווידענס אז א פראסק האט געברענגט חרטה געפילן אדער א טויש?

פאר מיידלעך העלפט רעדן, אדער אפילו אנקוקען שטרענג.
כ'זעה נישט אז מיט אלע טעראפיסטן און זאך-קענער זענען די קינדער אפילו א טראפ מער דרך ארץ' דיג ווי אמאל. מסתמא אפילו פארקערט.
א קינד ווייסט היינט אז מ'קען אריינלייגן א מחנך און צרות און אז ער האט מער פאוער ווי די עלטערע. מה יעשה הבן ולא יחטא

[תרמב]

איך האב געהאט א מנהל וואס פלעגט נישט טיילן קיין פעטש און בדרך כלל נישט בעטן קנס און נישט ארויסווארפן אבער ווען ער איז אריינגעקומען און בית מדרש האט די אלע עולם אזאנס געציטערט, ווען מ’האט געזעהן זיין קאר פון די פענסטער האט מען שוין איינגעפאקט, ער האט געהאט עפעס א ווינדערליכע כח.

[ליב צו וויסן]

די אויפרייס קעגן פעטש גיבן איז לענ"ד אביסל איבערגעטריבן...

מענטשן וואס האבן נישט קיין פראבלעם מיטן צוכאפן א טאטע פון זיינע קינדער, א מאן פון א ווייב, און דאס צונעמען די פרייהייט פאר לאנגע יארן פאר אזא איינער וואס האט נישט "אויסגעפאלגט" די רעגירונג, אזאנע מענטשן זאלן נישט קומען מיט קיין געמאכטע אויפברויז ווען א מנהל שלאגט א בחור וואס האט נישט "אויסגעפאלגט" זיינע באפעלן..

[די קעניג פין אמעריקע]

אנכאפן א בחור׳ס היט און קאפל און אוועק ווארפן איז געפערליכע דערנידערונג. אויף דעם קען נישט זיין קיין שום סיבה.

[דערהויבענע איד]

איך וויל זיך נישט באציען צו דעם קליפ ווייל באמת מיין איך איז נישט דאס די נושא, און איך וויל נישט רעדן רעדן קעגן א מענטש.

רשעות און נעגלעקשען קעגן בחורים איז א מציאות וואס גייט אן אין רוב חסידי'שע קרייזן. א בחור דארף מען נישט געהעריג צושטעלן זיינע צרכי גשמיות, טשעפענען און דערנידערן איז א לכתחילה. דאס איז א מציאות.

דאס אלעס קומט ווייל "מיר" אלס סאסייעטי (און אלס עלטערן-ווער ס'איז) לאזן עס צו. נישט ווייל עפעס אנדערש. אויב 80% עלטערן גייען "דיסעפרווען" - איך רעדט נישט פון זיך קעגן שטעלן - קעגן ארויסווארפן, פייניגן, קנס'ענען, דערנידערן, דיסקרימענעיטן, גייט עס נישט געשען. און אויב ס'געשעט יא אזעלכע מעשיות איינמאל און נאכאמאל די לעצטע 10 יאר, מיינט עס אז אונז געבן א גרין לייט פאר דעם.


ווען ס'קומט צו מעלעסטעישן "אפציעל" איז עס א רעדליין, און טאקע וועגן דעם געשעט עס נישט אזוי אפט, הגם מ'קען נאך מאכן אסאך פארשריפט אין די נושא, די משגיח ווייסט אז ער קען פליען פאר'ן טאטשן א בחור אין פערזענליכע פלעצער, א זאך וואס וואלט געדארפט זיין פאר א יעדע נידערטרעכטיגע אקט.

[berlbalaguleh]

דערהויבענע איד: ס'איז נאכמער. א מענטש וואס קען זיך נישט קאנטראלירן זיינע עמאושנס באלאנגט נישט אין חינוך...!

[בת קול]

אויב דער בחור האט באמת א פראבלעם אפשר קען טעראפי העלפן?
וויאזוי פונקטלעך העלפט א פראסק?

ס'איז דא אסך מער ענעקדאטעל עוועדנעס אויף די עפעקעסי פין א "פראסק" איבער די עפעקעסי פין "טערעפי"


איך מאך נישט אוועק טערפי און איך זאג נישט מען זאל טיילן פעטש, ס'איז דא געניג סיבות אויף נישט צי געבן פעטש פאר א בחור ועיין בש"ע

וואס פראבירסטו צו זאגן? עס איז דא עווידענס אז א פראסק האט געברענגט חרטה געפילן אדער א טויש?

ס'דא עוועדעס אז פראסק איז געווען די ריכטיגער change-agent

דו פראסקעסט דיינע קינדער, אדער געבסט רשות פאר א מלמד צו פראסקענען דיינע קינדער?

[ליב צו וויסן]

דו פראסקעסט דיינע קינדער, אדער געבסט רשות פאר א מלמד צו פראסקענען דיינע קינדער?

בת קול, די רעגירונג מעג באשטראפן די וואס פאלגן איר נישט און א טאטע נישט??
וואס איז די לאגיק דערפון?

[בת קול]

דו פראסקעסט דיינע קינדער, אדער געבסט רשות פאר א מלמד צו פראסקענען דיינע קינדער?

בת קול, די רעגירונג מעג באשטראפן די וואס פאלגן איר נישט און א טאטע נישט??
וואס איז די לאגיק דערפון?

די פארשטייסט נישט די חילוק צווישן א קאנסענקווענץ און א פיזיקל פאנישמענט?

די שטאט מעג דען טיילן פראסקעס?

[שארפןקאפ]

די רעגירונג האט רעכט צו באשטראפן נאר מיטן אויסרייד אז דאס וואס א מענטש טוט אנטקעגן דאס געזעץ טוט שעדיקן די סאסייעטי (וואס דאן קוקט מען נישט אויף וויפל די שטראף וועט שעדיקן די פארשוין וואס באקומט עס וויל מען שטראפט אים נישט מיטן תרוץ אז עס איז לטובתו), מש"כ ווען א טאטע שטראפ א קינד איז עס לטובת די קינד אז ער זאל בעסער ווערן וואס דאן קען מען דאן זיין, אויב א פאטש טוט בכלל אויף? אויב יא ווי סאך קעגן וויפל עס שעדיקט?

דאס איז זיכער אז שלאגן מתוך כעס, נישט נאר טוט עס נישט אויף נאר עס שעדיקט דאס קינד אויף אייביג, אין עס איז נישט אויסגעהאלטן לויט קיין איין שיטה אין עס איז גארנישט אנדערש ווי די זאלסט אראפלאזן א גוטע פראסק פאר א פלענע מענטש אין גאס (אויב נישט הארבער)

(נ.ב די וועג ווי אזוי די רעגירונג שטראפט טאקע היינטיקע צייטן איז טאקע אויך א וויי געשריי נאר ווען איך רעד פון א רעגירונג רעד איך פון ווי עס וואָלט געדארפט זיין)

Sent from my SM-N986U using Tapatalk

[ליב צו וויסן]

דו פראסקעסט דיינע קינדער, אדער געבסט רשות פאר א מלמד צו פראסקענען דיינע קינדער?

בת קול, די רעגירונג מעג באשטראפן די וואס פאלגן איר נישט און א טאטע נישט??
וואס איז די לאגיק דערפון?

די פארשטייסט נישט די חילוק צווישן א קאנסענקווענץ און א פיזיקל פאנישמענט?

די שטאט מעג דען טיילן פראסקעס?

לאמיר זיין קלאר... ווען ראש ישיבה/טאטע וועט איינשפארן איינעם אין א רום פאר עטליכע טעג וועסטו ווערן רואיגער...

[ליב צו וויסן]

די רעגירונג האט רעכט צו באשטראפן נאר מיטן אויסרייד אז דאס וואס א מענטש טוט אנטקעגן דאס געזעץ טוט שעדיקן די סאסייעטי (וואס דאן קוקט מען נישט אויף וויפל די שטראף וועט שעדיקן די פארשוין וואס באקומט עס וויל מען שטראפט אים נישט מיטן תרוץ אז עס איז לטובתו), מש"כ ווען א טאטע שטראפ א קינד איז עס לטובת די קינד אז ער זאל בעסער ווערן וואס דאן קען מען דאן זיין, אויב א פאטש טוט בכלל אויף? אויב יא ווי סאך קעגן וויפל עס שעדיקט?

דאס איז זיכער אז שלאגן מתוך כעס, נישט נאר טוט עס נישט אויף נאר עס שעדיקט דאס קינד אויף אייביג, אין עס איז נישט אויסגעהאלטן לויט קיין איין שיטה אין עס איז גארנישט אנדערש ווי די זאלסט אראפלאזן א גוטע פראסק פאר א פלענע מענטש אין גאס (אויב נישט הארבער)

(נ.ב די וועג ווי אזוי די רעגירונג שטראפט טאקע היינטיקע צייטן איז טאקע אויך א וויי געשריי נאר ווען איך רעד פון א רעגירונג רעד איך פון ווי עס וואָלט געדארפט זיין)

Sent from my SM-N986U using Tapatalk

פארשטייסט אליינס אז ווען ס'וואלט ווען געווען ווי דו שרייבסט אין די איינגערינגלטע וואלט איך דאך געהאלטן פונקט ווי דיר...

מיין נקודה איז טאקע דאס... מען טאלערירט דאס שטראפן מענטשן פארן "נישט פאלגן" די רעגירונג, אבער ווען ס'קומט צו א טאטע/ראש ישיבה וואס שטראפט פארן "נישט פאלגן", ווערט מען אויס מענטש.
און פארגעס נישט אז דא רעדט מען פון אן איין מינוטיגע שטראף (וואס "קען" בלויז האבן א שפעטערדיגע עפעקט), ווס די רעגירונג'ס שטראף וואס איז פאר א לאנגע צייט און האט א זיכערע Long term עפעקט פאר דעם יחיד און פאר פילע מענטשן ארום.

כ'הייב נישט אן צו פארשטיין די דאבל סטענדערד.

[שארפןקאפ]

די חוליק איז אז די רעגירונג האט א רעכט צו שטראפן מיט די ערגסטע מיטלן (אין אן איידיעל סענעריאוי) אויב עס איז א טובה פאר סאסייעטי(לאמיר זאגן היטלער) טייל די שטראף איז נישט פאר אים נאר אז 1. אנדערע זאלן זיך אפ לערנען 2. אז עס איז א סכנה פאר סאסייעטי,

מיין פראבלעם מיט די היינטיקע רעגירונג איז נישט מיטן שטראף נאר מיט ווער עס מאכט אפ די שטראף אין אויף וואסערע זאכן מען שטראפט,

(דיין טענה פון דאבל סטאנדארד, וואלט גוט געווען אויב אונז טענהן זיך אויף וואס א טאטע מעג אדער מעג נישט שלאגן, ( אין דאן וואלט איך דיר גענפערט
"2 wrongs don't make1 right))

מש"כ א טאטע האט קיינמאל א רעכט צו טון דאס ערגסטע אין נאמען פון אויס לערנען דאס קינד טייל די שטראף איז אים לייגען אויפן ריכטיקן דרך נישט צו געבן א לעקציע איינמאל פאר אלעמאל (זאל ער שוין פאלגען ווי געוויסע טאטעס זאגן נאכן טיילען מכות)

Sent from my SM-N986U using Tapatalk

[ליב צו וויסן]

די חוליק איז אז די רעגירונג האט א רעכט צו שטראפן מיט די ערגסטע מיטלן (אין אן איידיעל סענעריאוי) אויב עס איז א טובה פאר סאסייעטי(לאמיר זאגן היטלער) טייל די שטראף איז נישט פאר אים נאר אז 1. אנדערע זאלן זיך אפ לערנען 2. אז עס איז א סכנה פאר סאסייעטי,

מיין פראבלעם מיט די היינטיקע רעגירונג איז נישט מיטן שטראף נאר מיט ווער עס מאכט אפ די שטראף אין אויף וואסערע זאכן מען שטראפט,

(דיין טענה פון דאבל סטאנדארד, וואלט גוט געווען אויב אונז טענהן זיך אויף וואס א טאטע מעג אדער מעג נישט שלאגן, ( אין דאן וואלט איך דיר גענפערט
"2 wrongs don't make1 right))

מש"כ א טאטע האט קיינמאל א רעכט צו טון דאס ערגסטע אין נאמען פון אויס לערנען דאס קינד טייל די שטראף איז אים לייגען אויפן ריכטיקן דרך נישט צו געבן א לעקציע איינמאל פאר אלעמאל (זאל ער שוין פאלגען ווי געוויסע טאטעס זאגן נאכן טיילען מכות)

Sent from my SM-N986U using Tapatalk

1. דאס אז "אנדערע זאלן זיך אפלערנען" איז פונקט אזוי שייך ביי א טאטע/ראש ישיבה (אנדערע קינדער/בחורים).

2. און לשיטתך איז דאך נישט שייך צו באשולדיגן דעם ראש ישיבה ווילאנג דו ווייסט נישט "פארוואס" ער האט אים באשטראפט.

3. די פאקט איז אז די רעגירונג באשטראפט פאר אן א שיעור זאכן (מען קען "זיצן" פארן "רעדן חוצפה'דיג" צו א Judge) און מען הערט נישט קיין פיפס דערוועגן, און דא פלוצלונג ווערט א גאנצע ויצעקו.. פארוואס??

(כ'האב נישט אזוי פארשטאנען דיין גאנצע תגובה, כ'וואלט אפרישיעיטעד ווען דו קענסט דיך בעסער מסביר זיין.)

[שארפןקאפ]

לאמיר פראבירן דיר צו מסבר זיין

איך לייג אראפ אפאר הנחהת וואס אויב פארשטייסטו זיי אלע וועט עס אי"ה זייער קלאר זיין

הנחה 1) איז אז וואס מען זעט אין די ווידעא איז א ראש הישבה טיילט ווילדע פעטש

הנחה 2) טיילן ווילדע פעטש טוט נישט אויף אויף א קינד אים צו אויס לערנען נאר אים צו דערשרעקן

הנחה 3) טיילן ווילדע פעטש איז נישט אויס געהאלטן הלכדיג אין נישט מענטשלעך

הנחה 4) ווען עס קומט צו חינך האט א טאטע נישט קיין רעכט צו שטראפן א קינד פאר אנדערע קינדערס טובה (ווען עס איז נישט דא קיין ברירה איז מען טאקע אין א גוטע פעקל אבער עס מאכט עס נישט די אקט גערעכט)

הנחה 5) א רעגירונג האט א רעכט צו שטראפן איין מענטש (an individual ) אפילו מיט עקסטרעמע מיטלן לטובת הכלל אין נאר לטובת הכלל נישט אויף צו אויס לערנען די מענטש

הנחה 6) מען דארף מאכן א וויי געשריי אויף די וועג ווי אזוי די רעגירונג ארבעט(נאר נישט דא ווען מען רעד פון אן אנדערן פראבלעם )

יעצט לאמיר פראבירן צו מסביר זיין די חוליק די רעגירונג האט א רעכט אויף די ריכטיקע עבירה צו אפהאקן איינמס הענט ווייל עס איז לטובת הכלל א טאטע נישט וויל עס איז לטובת יחד.

פארוואס דער טאטע האט דאס געטאן איז נישט רעלעוואנט

Sent from my SM-N986U using Tapatalk

[ליב צו וויסן]

לאמיר פראבירן דיר צו מסבר זיין

איך לייג אראפ אפאר הנחהת וואס אויב פארשטייסטו זיי אלע וועט עס אי"ה זייער קלאר זיין

א גרויסן ש'כח פארן עס אזוי שיין צולייגן, לאמיר דורכגיין יעדע הנחה עקסטער.

הנחה 1) איז אז וואס מען זעט אין די ווידעא איז א ראש הישבה טיילט ווילדע פעטש

עגרי

הנחה 2) טיילן ווילדע פעטש טוט נישט אויף אויף א קינד אים צו אויס לערנען נאר אים צו דערשרעקן

ווענט זיך "וואס" דו ווילסט אים לערנען, מאראלן און עטיקס וועט ער זיך נישט לערנען.. אבער אויב די ציל איז ער זאל וויסן אז אזאנס וועט נישט טאלערירט ווערן, טוט עס שוין איינמאל אויסלערנען.

הנחה 3) טיילן ווילדע פעטש איז נישט אויס געהאלטן הלכדיג אין נישט מענטשלעך

הלכה'דיג?? דוכט זיך מיר אז ס'איז פאראן א מדובר צו מען איז שולדיג ווען מען הארגעט א תלמיד מיד-שלאגן..
מענטשליך? .... (דאס איז דאך די מדובר דא..).

הנחה 4) ווען עס קומט צו חינך האט א טאטע נישט קיין רעכט צו שטראפן א קינד פאר אנדערע קינדערס טובה (ווען עס איז נישט דא קיין ברירה איז מען טאקע אין א גוטע פעקל אבער עס מאכט עס נישט די אקט גערעכט)

ממ"נ, העלפט עס אפצוהאלטן די אנדערע קינדער העלפט עס דאך פאר דעם קינד אויך אויף להבא.

הנחה 5) א רעגירונג האט א רעכט צו שטראפן איין מענטש (an individual ) אפילו מיט עקסטרעמע מיטלן לטובת הכלל אין נאר לטובת הכלל נישט אויף צו אויס לערנען די מענטש

Wow wow .... פון ווי בויסטו דיינע הנחות? א טאטע מעג נישט, א רעגירונג מעג יא?!
מהיכי תיתי?

הנחה 6) מען דארף מאכן א וויי געשריי אויף די וועג ווי אזוי די רעגירונג ארבעט(נאר נישט דא ווען מען רעד פון אן אנדערן פראבלעם )

פארוואס? האסט דאך הערשט געזאגט אז די רעגירונג מעג?!

צווייטנס, פון דעם וואס דו זעהסט אז די רעגירונג טוט עס יעדע סעקונדע און אלעס שלאפט, איז פשט אז די אלגעמיינע מענטשהייט טוט עס בארעכטיגן, So ס'מאדנע אז פונקט ביי די ראש ישיבה וועקט מען זיך אויף.

יעצט לאמיר פראבירן צו מסביר זיין די חוליק די רעגירונג האט א רעכט אויף די ריכטיקע עבירה צו אפהאקן איינמס הענט ווייל עס איז לטובת הכלל א טאטע נישט וויל עס איז לטובת יחד.

(??? כנ"ל..)

פארוואס דער טאטע האט דאס געטאן איז נישט רעלעוואנט

Sent from my SM-N986U using Tapatalk

[שארפןקאפ]

אויקי לאמיר יעצט אז מיר קענען פארשטיין ווי אינז פארשטיין זיך נישט קען מען עס צונעמען

הנחה 1) עגריען אונז

הנחה 2) ביסט טאטלי גערעכט אז עס העלפט אויך מינוט, אבער דאס לערנען א לעקציע איין מאל פאר אלעמאל מיט אן אכזריות טוט געווענדליך אן מאכן אסך טראמע פאר א קינד (אין אויך קענסט דאך פאר די געלט שיילן א פינגער אויב עס פעלט זיך אויס ווייל לשיטתך איז ווילדקייט/אכזריות justified צו לערנען א לעקציע )

הנחה 3) קוק אין רמב"ם און אין שלחן ערוך הרב הלכת תלמיד תורה שטייט קלאר וואס איך האב געשריבן(אויב די ווילסט פינקטלעך מערה מקומות קען איך נאך קוקן מארגן ) דאס וועגן הרגענען רעד מען פון א דיעבעד צו עס הייסט א שגג אדער מזיד

הנחה 4) די טראמע ווערט איבער געלאזט בעיקר אויפן קינד נישט אזוי ווייט אויף די אנדערע אבער די אפעקט איז די זעלבע

הנחה 5)
וואס איז די ציל פון א רעגירונג? עס איז קלאר אז עס איז א טובת ציבור נישט טובת יחד דאס קענסטו זען אין די תורה פון שום תשום עליך מלך און פון להבדיל די אמעריקאנער קאנסטיטוציע אין ביידע האבן געגעבן אימינעטעט פארן קעניג/פרעזידענטצו טוען אבלת אנטקעגן יחידים צוליב דעם טובת ציבור, סא ווען א רעגירונג פארנאכלעסיקט דאס גוטס פון א יחיד לטובת ציבור דאס איז זייער חיוב, מש"כ א טאטע האט נישט קיין חיוב ציבור אויף אלע זיינע קינדער נאר א חיוב יחודי אויף ידע קינד עקסטער, סא אויב די טאטע פארנאכלעסיקט די גוטס פון דיין קינד פאר אנדערע דאן פארנאכלעסיקטסטו דיין חיוב פארן קינד

הנחה 6) האב איך נישט געוואלט אריין גיין אבער נא שוין, מיין פראבלעם איז נישט מיט וואסערע אכזריותדיקע שטראפן די היינטיקע רעגירונג געט, נאר מיט די פאקט אז ווי גרינג עס איז פאר די רעגירונג צו אנשמירן א מענטש אדער די פאקט ווי גרינג עס איז זיי צו מאכן אומשולדיקע מענטשן זיך מודה זיין אויף זאכן וואס זיי האבן נישט געטאן אדער די פאקט אז 12 jury's מאכן אפ וומען עס קומט זיך דאס שטראפ

אויף דאס אז יעדער איז שטיל מיינט אז דאס איז גערעכט אויב וואלט מען אן גענומען די טענה וואלט נאך יעצט געווען קנעכט ,פרויען וואלטן נישט געקענט וואטן, הע עפשר וואלטן מיר נאך אפגעהאקט הענט פארן גנבענען

Sent from my SM-N986U using Tapatalk

[בת קול]

די רעגירונג האט רעכט צו באשטראפן נאר מיטן אויסרייד אז דאס וואס א מענטש טוט אנטקעגן דאס געזעץ טוט שעדיקן די סאסייעטי (וואס דאן קוקט מען נישט אויף וויפל די שטראף וועט שעדיקן די פארשוין וואס באקומט עס וויל מען שטראפט אים נישט מיטן תרוץ אז עס איז לטובתו), מש"כ ווען א טאטע שטראפ א קינד איז עס לטובת די קינד אז ער זאל בעסער ווערן וואס דאן קען מען דאן זיין, אויב א פאטש טוט בכלל אויף? אויב יא ווי סאך קעגן וויפל עס שעדיקט?

דאס איז זיכער אז שלאגן מתוך כעס, נישט נאר טוט עס נישט אויף נאר עס שעדיקט דאס קינד אויף אייביג, אין עס איז נישט אויסגעהאלטן לויט קיין איין שיטה אין עס איז גארנישט אנדערש ווי די זאלסט אראפלאזן א גוטע פראסק פאר א פלענע מענטש אין גאס (אויב נישט הארבער)

(נ.ב די וועג ווי אזוי די רעגירונג שטראפט טאקע היינטיקע צייטן איז טאקע אויך א וויי געשריי נאר ווען איך רעד פון א רעגירונג רעד איך פון ווי עס וואָלט געדארפט זיין)

Sent from my SM-N986U using Tapatalk

פארשטייסט אליינס אז ווען ס'וואלט ווען געווען ווי דו שרייבסט אין די איינגערינגלטע וואלט איך דאך געהאלטן פונקט ווי דיר...

מיין נקודה איז טאקע דאס... מען טאלערירט דאס שטראפן מענטשן פארן "נישט פאלגן" די רעגירונג, אבער ווען ס'קומט צו א טאטע/ראש ישיבה וואס שטראפט פארן "נישט פאלגן", ווערט מען אויס מענטש.
און פארגעס נישט אז דא רעדט מען פון אן איין מינוטיגע שטראף (וואס "קען" בלויז האבן א שפעטערדיגע עפעקט), ווס די רעגירונג'ס שטראף וואס איז פאר א לאנגע צייט און האט א זיכערע Long term עפעקט פאר דעם יחיד און פאר פילע מענטשן ארום.

כ'הייב נישט אן צו פארשטיין די דאבל סטענדערד.

די חילוק איז אז די רעגירונג איז נישט אין די חינוך ליין.
די רעגירונג איז דא צו האלטן קאנטראל און היטן די מענטשהייט.
די תפקיד פון מלמדים און עלטערן איז מחנך צו זיין אז די קינדער זאלן וואקסן לייטיש.
אוודאי דארף אמאל זיין דיצעפלין, אבער נישט אויף א רעגירונג לעוועל וואס מען ניצט פאר קרימינאלן.

אלץ חינוך אויס, איז די איינציגסטע זאך וואס פעטש לערנט אויס פאר א קינד, אז אויב ער איז שטערקער, מעג ער שלאגן אדער ניצן פיזישע פארס קעגן די וואס זענען שוואכער פון אים.

[ליב צו וויסן]

אויקי לאמיר יעצט אז מיר קענען פארשטיין ווי אינז פארשטיין זיך נישט קען מען עס צונעמען

הנחה 1) עגריען אונז

הנחה 2) ביסט טאטלי גערעכט אז עס העלפט אויך מינוט, אבער דאס לערנען א לעקציע איין מאל פאר אלעמאל מיט אן אכזריות טוט געווענדליך אן מאכן אסך טראמע פאר א קינד (אין אויך קענסט דאך פאר די געלט שיילן א פינגער אויב עס פעלט זיך אויס ווייל לשיטתך איז ווילדקייט/אכזריות justified צו לערנען א לעקציע )

אקעי, So אונז עגריען ווייטער אז ס'קען העלפן... דיין טענה איז (לכאורה..) אז ס'איז יצא שכרו בהפסדו. (כ'נעם נישט דא קיין שטעלונג דערויף, כ'האב אין די שקלא וטריא קיינמאל בארעכטיגט דאס שלאגן, נאר ארויסגעברענגט די דאבל סטענדערד לענ"ד)

הנחה 3) קוק אין רמב"ם און אין שלחן ערוך הרב הלכת תלמיד תורה שטייט קלאר וואס איך האב געשריבן(אויב די ווילסט פינקטלעך מערה מקומות קען איך נאך קוקן מארגן ) דאס וועגן הרגענען רעד מען פון א דיעבעד צו עס הייסט א שגג אדער מזיד

נישט באקאנט.. אזויפיל יא, די וואס גייען שטארק נאך מסורה, האבן זיך לכאורה היפש אויף וועם צו פארלאזן

הנחה 4) די טראמע ווערט איבער געלאזט בעיקר אויפן קינד נישט אזוי ווייט אויף די אנדערע אבער די אפעקט איז די זעלבע

הנחה 5)
וואס איז די ציל פון א רעגירונג? עס איז קלאר אז עס איז א טובת ציבור נישט טובת יחד דאס קענסטו זען אין די תורה פון שום תשום עליך מלך און פון להבדיל די אמעריקאנער קאנסטיטוציע אין ביידע האבן געגעבן אימינעטעט פארן קעניג/פרעזידענטצו טוען אבלת אנטקעגן יחידים צוליב דעם טובת ציבור, סא ווען א רעגירונג פארנאכלעסיקט דאס גוטס פון א יחיד לטובת ציבור דאס איז זייער חיוב, מש"כ א טאטע האט נישט קיין חיוב ציבור אויף אלע זיינע קינדער נאר א חיוב יחודי אויף ידע קינד עקסטער, סא אויב די טאטע פארנאכלעסיקט די גוטס פון דיין קינד פאר אנדערע דאן פארנאכלעסיקטסטו דיין חיוב פארן קינד

כ'וואלט נישט אריינגעגאנגען אין די תורה שבכתב מיינונג דא... (אויב כפשטות הפסוק, איז מעגליך אז מען מעג דעם בחור דערהארגענען... אקעי נישט ממש, אבער פון סורר ומורה וכדומה, זעהט נישט אויס אז די תורה זארגט זיך צופיל פאר "קינדער רעכטן"..)

פון א סעקולארע פערספעקטיוו איז דיין חילוק צו הויעך פאר מיר..
אויב האלסטו אז ס'איז "עטיש" צו ב'עוול'ען איינעם; צו לערנען אנדערע (איך האלט גראדע אבסעלוטלי אז מען טאר נישט..), דאן ווי איז די "עטישע" חילוק פון א ראש ישיבה ביז א גאווערנאר/Judge?

(BTW ס'איז די ערשטע מאל וואס איך הער אז מען מעג "בעוולע'ן" יחידים לטובת הציבור אין א פרייע Republic.
לויט די אנשויאונג פון די אמעריקאנע קאנסטיטוציע און Bill of rights, האט יעדער יחיד רעכטן וואס קיינער קען פון אים נישט צונעמען)

הנחה 6) האב איך נישט געוואלט אריין גיין אבער נא שוין, מיין פראבלעם איז נישט מיט וואסערע אכזריותדיקע שטראפן די היינטיקע רעגירונג געט, נאר מיט די פאקט אז ווי גרינג עס איז פאר די רעגירונג צו אנשמירן א מענטש אדער די פאקט ווי גרינג עס איז זיי צו מאכן אומשולדיקע מענטשן זיך מודה זיין אויף זאכן וואס זיי האבן נישט געטאן אדער די פאקט אז 12 jury's מאכן אפ וומען עס קומט זיך דאס שטראפ

אויף דאס אז יעדער איז שטיל מיינט אז דאס איז גערעכט אויב וואלט מען אן גענומען די טענה וואלט נאך יעצט געווען קנעכט ,פרויען וואלטן נישט געקענט וואטן, הע עפשר וואלטן מיר נאך אפגעהאקט הענט פארן גנבענען

מאיזה סיבה שהוא, ווען כ'זעה מענטשן וואס קענען פארשטיין אז א רעגירונג האט א רעכט צו איינטיילן פאר מענטשן וואס צו טוהן, און אז מען פאלגט נישט; זיי איינשפארן, איז מיר שווער צו הערן זייער טענה אויפן ראש ישיבה.
מיר זעהט עס ענדערש אויס אז די מענטשן זענען פאנאטישע גלויביגער פון די "סעקולארע רעליגיע", און וואס די רעליגיע ערלויבט וועלן זיי פארענטפערן און וואס זייער רעליגיע אסר'ט וועלן זיין ארונטער רייסן (דערמאנט מיר אביסל פון מיין חבר, א הייסער פארטיידיגער פון זיין חסידות...)

עניוועיס, א גרויסן ש'כח פאר דיין צייט.
לאמיר עפעס אוועקלייגן פארן קומענדיגן דעבאטע..
Sent from my SM-N986U using Tapatalk