היסטאריע האט געשריבן:ס׳דא מערערע פשטים אויף דעם פון חז״ל און אלע מפורשים.
ס׳מיינט סוכות ברה״ר, וירושלים איז געווען א רה״ר.
אין ערכין דף לב איז דא א שמועס דערוועגן.
הקיצור. ס׳איז נישט וואס מ׳לערנט פשוט. חז״ל זענען קובע.
און אויף דעם אלעם איז אויך דא א כוזרי ארגומענט, אדער דנ"א?
בן נון האט געשריבן:זוכער האט געשריבן:בן נון האט געשריבן:לאמיר צולייגן מיינע צוויי סענט
ע”פ חקירה איז לכאורה נישט שייך צו אויפווייזן אז מתן תורה איז בפועל פארגעקומען אזוי אויך איז שווער צו זאגן אז עס איז נישט פארגעקומען וואס יא עס איז נישט דא קיין שום הארטע אומצוויידייטיגע פאקטן צו באשטעטיגן אז עס איז יא אדער נישט פארגעקומען
די כוזרי ארגומענט איז פיל מיט לעכער והא ראיה אז רוב גוים בזמן מתן תורה זענען געווען עובדי ע”ז עץ ואבן אדער ווי עס איז באקאנט די מעשה פון ר’ יהונתן אייבישיץ מיטן גלח וואס זיי האבן געמאכט א גאנצע שטאט זען פליענדיגע מלכים אויפן הימל פשט דרכן שטיין און קוקן און זאגן אז זיי זעהן און קיינער האט נישט געוואלט זיין דער נאר וואס זעט נישט די מאלכים עכ”פ עס איז זייער גרינג איינצורעדן מענטשן און זיי מאכן גלייבן און אפי’ זען חלומות בהקיץ לדגמא נעם שבתי צבי’ס חסידים זיי האבן געזען אותות ומופתים עד אין חקר און אזוי ווייטער עס קען האבן געשען בזמן עזרא הסופר אדער אפי’ בזמן משה רבינו
איך וועל דא דערמאנען א אינערעסאנטע שטיקל ליקוטי מהר”ן ווי ר’ נחמן שרייבט אז ווען כלל ישראל זיכט ווען תירוצים אפי’ בשעת מתן תורה וואלטן זיי געקענט מיט לאגיק אופענפערן די גאנצע מעמד נאר די גרויסקייט איז אז זיי האבן אוועקגעווארפן זייער שכל און געגלייבט בתמימות און משה
איינער וואס זאגט אז ער גלייבט מכוח חקירה פאפט זיך אליין אין לעבט אין א באבל פון קאנפראמעשענל בייעס ממילא איז די צד פון גיין נאר מיט חקירה אוממעגליך פאר איינער וואס וויל בלייבן א שומר תורה
אבער מצד שני גיין מיטן קאפ אין וואנט און גלייבן ווי א נאר איז אויך נישט גוט ווייל מיט וואס ביסטו בעסער ווי די מוסלים און די נוצרים און עבדי הבעל
נאר מען דארף זיך האלטן מיט אמונה מכוח אמת דהייני וויבאלט איך ווייס אז אידישקייט איז אמת מכוח סירקאמסטענטשעל עוועדענס ממילא גלייב איך אהן חקירה ווי באלט מיר האבן א 3000+ יעריגע מסורה מען האט א מערת המכפילה מען האט מקוואות פון זמן בית ראשון ועוד ממילא גלייב איך
1) חקירה איז יאקע נישט קיין מהלך. איך האב עס קלאר געשריבן.
דער כוזרי אבער איז פיינע פרוף.
2) אין אדם מעיד שקר לבניו. דאס איז אונזער יסוד.
אז מיין טאטע האט מיר געזאגט אז ער האט געהערט פון זיין טאטע וואס האט געהערט פון זיין טאטע - איז די גרעסטע פרוף.
דאס זאג איך ווייטער פאר מיין קינד! און ער פאר זיין קינד. פינטל.
די מעשה פון רבי יונתן האט נישט קיין מקור, און ס׳איז לכאו׳ איינס פון נאך 100׳טער וואס מ׳לייגט אן אויף אים.
3) דער מציאות אז קיין שום פאלק / רעליגיע אמן די היסטאריע האט נישט קיין איווענט וואס זאגט אז 600 אלפים האבן עס געוויטנעססד איז 100 פראצענטיגע פרוף פאר איינער וואס האט נישט קיין ספעציעלע נגיעה נישט צו גלייבן.
די קריסטן און מוסולמענער זענען באזירט אןיף עדות׳ן פון 1 אדער עטליכע מענטשן. נישט קיין מספר עצום פון עדות.
אתה. הראית. לדעת. דו ביזט באוויזן געווארן. פארן אביעקטיווער מענטש - איז עס גאר גאר שטארק.
לאמיר עס צנעמען אלף איך האב זיך נישט באצויגען צו דיר בכלל איך האב פשט געשריבן אויף די נושא און לעצטע מאל איך האב געקוקט האט נישט אויסגעקוקט ווי די האסט געפנט די אשכול אבער לאמיר פארט גיין צו דיינע טענות
1 די אליין שרייבסט אז די ביסט גרייט איינצולייגען 10k אויף דעם געשעפט און אז די DNA באווייז איז אומאפפרעגבאר אויב אזוי פארוואס פליצלינג ווערסטו צרוקגעצויגען
2 די טענה פון אין אדם מוריש שקר איז כלשונך דיבאנקט ווייל איך געדענק ווען מיין טאטע זז”ג האט מיר אמאל ליגנט געזאגט לצורך הענין וכן מיין איך אז אויך דיין טאטע האט שוין אמאל עובר געווען אויף דעם מדבר שקר תרחק אפי’ פאר זיין באליבטן זוכערל און וואס וועסטו זאגן פאר אלע קריסטליכע יונגעלעך וואס זאגן טאטי האט מיר אליינס געזאגט אז יאשקע האט שפאצירט אויפן וואסער אינפארנט פון צענדליגע צוקוקער און צו אלע ציונים וואס זייער טאטע האט אליינס עגוויטנעסט די ניסים פון מלחמת ששת הימים און בכלל גלייבן די טאטע איז אמונה נישט חקירה
געדענק עס איז געווען א סטאדע קנעכט און א וויסטע מדבר וואס האבן קיינמאל קיין פרייהייט נישט געהאט און פליצלינג איז געקומען עפעס א משה און זיי באפרייט זיי האגן אליין געזען א מעמד הר סיני (ליין וואלקעינאו) און דער זעלבער משה האט זיי אליינס געזאגט אז דאס איז די קול פון גאט און ער האט באפוילען די צען דיברות וכו’ וואס האטסטו געוואלט זיי זאלן נישט גלייבן דעם אתה הראת לדעת?
בנוגע די מעשה פון ר’ יהונתן פארשטיי די נקודה וואס א חילוק די מקור די פוינט איז אמת
דיסקלעמער איך בין א מאמין באמונה
בן נון האט געשריבן:לכבוד הרב זוכער איבער זאגן א פוינט צוויי אדער דריי מאל מאכט עס נישט פאר קיין עוועדענס אין עס מאכט עס נישט מער אמת ודו”ק
זוכער האט געשריבן:בן נון האט געשריבן:לכבוד הרב זוכער איבער זאגן א פוינט צוויי אדער דריי מאל מאכט עס נישט פאר קיין עוועדענס אין עס מאכט עס נישט מער אמת ודו”ק
איך וועל דיר פרעגן א סימפל קשיא:
פון וואנעט ווייסטו אז קאלאמבוס האט ערפינדן אמעריקע, ביזט דען דארט געווען?
נאר, דו האסט געליינט ביכער. און ס׳איז מפורסם.
איי די ביכער זענען פאלש. די פרסומים זענען בעלאני?
בן נון האט געשריבן:זוכער האט געשריבן:בן נון האט געשריבן:לכבוד הרב זוכער איבער זאגן א פוינט צוויי אדער דריי מאל מאכט עס נישט פאר קיין עוועדענס אין עס מאכט עס נישט מער אמת ודו”ק
איך וועל דיר פרעגן א סימפל קשיא:
פון וואנעט ווייסטו אז קאלאמבוס האט ערפינדן אמעריקע, ביזט דען דארט געווען?
נאר, דו האסט געליינט ביכער. און ס׳איז מפורסם.
איי די ביכער זענען פאלש. די פרסומים זענען בעלאני?
קודם כל אמעריגא וויספיאשי האט אנדעקט אמעריקע ועל כן נקראת על שמו קלאמבעס האט פשט געמאכט די עקספאדיציע כידוע
צווייטען מיטן נאכזאגן טענות פון אמנון יצחק’ס יוטאב וואידיאוס וועסטו נישט צו ווייט אונקומען און דיין צען טויזענט דאלארדיגע דעבאטע
זוכער האט געשריבן:בן נון האט געשריבן:לכבוד הרב זוכער איבער זאגן א פוינט צוויי אדער דריי מאל מאכט עס נישט פאר קיין עוועדענס אין עס מאכט עס נישט מער אמת ודו”ק
איך וועל דיר פרעגן א סימפל קשיא:
פון וואנעט ווייסטו אז קאלאמבוס האט ערפינדן אמעריקע, ביזט דען דארט געווען?
נאר, דו האסט געליינט ביכער. און ס׳איז מפורסם.
איי די ביכער זענען פאלש. די פרסומים זענען בעלאני?
איך בין גרייט צו זיין דער שלישזוכער האט געשריבן:אגב, די דיעל איבער 10,000 קעש איז נאך אפן.
2 מענטשן האבן זיך געוואנדן, אבער איך וויל ס׳זאל זיין אויף זום,
זאל יעדער זעהן און הערן און מחליט זיין. ONE ON ONE
אין טאמער איינער וועט מסכים זיין צו גיין אויף זאאם וועסטו זאגן אז דווקא אָן הויזן?זוכער האט געשריבן:אגב, די דיעל איבער 10,000 קעש איז נאך אפן.
2 מענטשן האבן זיך געוואנדן, אבער איך וויל ס׳זאל זיין אויף זום,
זאל יעדער זעהן און הערן און מחליט זיין. ONE ON ONE
זוכער האט געשריבן:בן נון האט געשריבן:זוכער האט געשריבן:בן נון האט געשריבן:לכבוד הרב זוכער איבער זאגן א פוינט צוויי אדער דריי מאל מאכט עס נישט פאר קיין עוועדענס אין עס מאכט עס נישט מער אמת ודו”ק
איך וועל דיר פרעגן א סימפל קשיא:
פון וואנעט ווייסטו אז קאלאמבוס האט ערפינדן אמעריקע, ביזט דען דארט געווען?
נאר, דו האסט געליינט ביכער. און ס׳איז מפורסם.
איי די ביכער זענען פאלש. די פרסומים זענען בעלאני?
קודם כל אמעריגא וויספיאשי האט אנדעקט אמעריקע ועל כן נקראת על שמו קלאמבעס האט פשט געמאכט די עקספאדיציע כידוע
צווייטען מיטן נאכזאגן טענות פון אמנון יצחק’ס יוטאב וואידיאוס וועסטו נישט צו ווייט אונקומען און דיין צען טויזענט דאלארדיגע דעבאטע
ווער זאגט דיר ס׳איז געווען א מענטש קאלומבוס אדער אמעריגאו?
ענטפער מיר נישט אמנון יצחק. איך פרעג דיך א לאגישע קשיא.
האסט געזעהן א ווידיעא דערפון? ביסט דארט געווען?
ביסט נישט מחויב צו ענטפערן אויב דו שפירסט זיך נישט גענוג פעסט.
בן נון האט געשריבן:זוכער האט געשריבן:בן נון האט געשריבן:לכבוד הרב זוכער איבער זאגן א פוינט צוויי אדער דריי מאל מאכט עס נישט פאר קיין עוועדענס אין עס מאכט עס נישט מער אמת ודו”ק
איך וועל דיר פרעגן א סימפל קשיא:
פון וואנעט ווייסטו אז קאלאמבוס האט ערפינדן אמעריקע, ביזט דען דארט געווען?
נאר, דו האסט געליינט ביכער. און ס׳איז מפורסם.
איי די ביכער זענען פאלש. די פרסומים זענען בעלאני?
קודם כל אמעריגא וויספיאשי האט אנדעקט אמעריקע ועל כן נקראת על שמו קלאמבעס האט פשט געמאכט די עקספאדיציע כידוע
צווייטען מיטן נאכזאגן טענות פון אמנון יצחק’ס יוטאב וואידיאוס וועסטו נישט צו ווייט אונקומען און דיין צען טויזענט דאלארדיגע דעבאטע
ברוינשטיין האט געשריבן:עס איז אפשר טאקע יא דא באווייז אויף קאלאמבוס, אבער אזאלכע באווייזן זענען נישט גענוג שטארק און גילטיג צו אויפווייזן עפעס איבער א געטליכע געשעעניש, ווער רעדט נאך פון א געטליכע פארפליכטונג.
יעדע סארט באווייז דארף מען צוערשט זעהן ווי שטארק די באווייז איז, און אויך וואס דאס קומט איבערצייגן, נישט יעדע באווייז קען איבערצייגן יעדע פאַל.
זוכער האט געשריבן:ברוינשטיין האט געשריבן:ווען גייט פארקומען די זום דעבאטע?
א מינוט נאכדעם וואס דו ביסט רעדי צי גיין פובליק און איינלייגן עשרת אלפים ככר כסף.
יוש, כ׳קען קוים ווארטן.
איך בין דיך דן לקף זכות אז די האסט נישט פארשטאנען וואס איך ברענג ארויס, איך האב בסך הכל געזאגט אז מען דארף מעסטן יעדע סארט באווייז וו'ס יעדע זאך וואס מען וויל אויפווייזן.זוכער האט געשריבן:ברוינשטיין האט געשריבן:עס איז אפשר טאקע יא דא באווייז אויף קאלאמבוס, אבער אזאלכע באווייזן זענען נישט גענוג שטארק און גילטיג צו אויפווייזן עפעס איבער א געטליכע געשעעניש, ווער רעדט נאך פון א געטליכע פארפליכטונג.
יעדע סארט באווייז דארף מען צוערשט זעהן ווי שטארק די באווייז איז, און אויך וואס דאס קומט איבערצייגן, נישט יעדע באווייז קען איבערצייגן יעדע פאַל.
ווען איינער איז א ספעקטיקער און וויל דוקא נישט גלייבן גארנישט אן סייענטיפישע באויייזן, וועט קיין שום באווייז איבער קאלומבוס אדער אמעריגאו נישט זיין קאנווינסענד. נאך אלעם איז דא קשיות וועלכע לאזן זיך נישט אריינזעצן אין קאפ.
ווער רעדט נאך אויב איינער האט שטארקע נגיעות נישט צו גלייבן די שקרים פון די שפאנישע עקספעדיציע.
מעגסט האבן טויזנט שטיקער עווידענס, ערבא ערבא צריך!
איך קען זיך פארשטטעלן וויאזוי איר שפירט יעצט.
זוכער האט געשריבן:כ׳ווייס נישט פון וועלכע קולט אדער קולט פירער איר רעדט.
ווער ס׳האט געוואלט הרט נישט געמוזט ארויס פון מצרים.
מ׳האט קיינעם נישט געצווינגען ארויסצוגיין לחירות אין מדבר אריין.
אויב האט ער יא באשלאסן ארויסצוגיין מיט אלע אידן, און נאכדעם איז ער דורך דעם ים ווי א מחותן, נאכדעם האט ער זיך אנגעשלאסן אינעם עם סגולה, נאכדעם האט ער געזאגט נעשה ונשמע - איז אווער. איז שוין נישטא קיין וועג צוריק.
אבער מיר געפינען נישט אז מ׳האט עמיצן געצווינגען ארויסצוגיין פון מצרים.
ביטע אנווייזן אויב ס׳שטייט אנדערש.
ממילא, קיין קולט איז בכלל נישטא.
ברוינשטיין האט געשריבן:]
סקעפטוסיזים איז דאס בעסטע מיטל צו פארשן, ווייל אויב נישט נערסטו זיך.
__
ווען די שרייבסט צו מיר, ביטע לאז אויס די קינדערישע סטיל פון רעדן, אינז זעמער דא צו צונעמען א טעמע און נישט צו אויפקומען מיט ווערטליך, א שטייגער ווי היצטערט נאכן נישט קענען געהעריג ענטפערן אויף וואס איך האב געשריבן, געשריבן האב איך זייער א פארשטענדליכע זאץ: אז מען דארף מעסטן יעדע סארט באווייז וו"ס וואס מען וויל איבערצייגן.
שרייבסטו: ( קודם עפעס האלבע ווערטער, דערנאך) איך קען זיך פארשטטעלן וויאזוי איר שפירט יעצט.
האסט זיך אויפגעפירט ווילד און אומערוואקסן, און איך וועל בלי נדר מער נישט קאמענטירן אויף די נושא פון רעדן קינדעריש אבער צוליב דעם וואס די ביסט דאס ערשטע וואס באציהט זיך צו מיינע ווערטער ווי אזא.. שרייב איך דאס צום ערשטן מאל און צום לעצטן מאל.
כ'בעט אייך
--י
זום:
זיכער ווילסטו נאר אין פובליק ווייל די\יעדער ווייסט אז קיינער וועט זיך נישט אויפשטעלן אין פובליק רעדן אזוי קאנטראווערסיאל.
וואס באדערט מיך דאס מערסטע איז דאס אז די שפירסט זיך נאך גוט אז קיינער קען דיך נישט דעבאטירן ווען באמת איז דאס נאר צוליב דעם וויבאלד דיינע פארשריפטן מאכן אומעגליך פאר סיי וועלכע היימישע איד ארויפצוקימען,
קומסט אריין קרום...