פאררוקטע ליבעראלע פאליסיס

[שאלתיאל]

פארוואס טאקע נישט? וועמען באדערט עס אז זכרים דרייען זיך אין פרויען טוילעטס און נקיבות אין מענער טוילעטס?
וועמען באדערט אז קרימינאלע זכרים גייען זיצן אין טורמעס וואס זענען געאייגנט נאר פאר פרויען?
וועמען באדערט אז זכרים געווינען ספארט פארמעסטן געאייגנט פאר פרויען? וועמען באדערט עס?
וואס קען שוין שטערן א מענטש אז א ביאלאגישע זכר שטייט מיטן פ**** אויסגעשטרעקט אין א פרויען Locker Room ווייל ער ''אידענציפיטירט זיך'' אלץ א פרוי?
אדרבה, לאמיר טאקע פראוון פארדרייען די יוצרות ווי מער און משוגע ווערן אינאיינעם.

[וואלווי]

טרענס האט גארנישט מיט סעקסויאלע אריענטאציע. ס'איז דא ביידע, סיי טראנס געי/לעסביען און סיי טראנס סטרעיט.

אז מ'וויל פראטעקטן די סעקסעס, דארף מען אסר'ן געי אין מענער ביתכסא און לעסביענס אין די ווייבערישע. א טראנספרוי MTF וועט ענדערש רעספעקטן א פרוי ווי א מאן. די זעלבע פארקערט ביי FTM. די זעלבע אין די פריזאן סיסטעם, געי ב'געי איז א גרעסערע פראבלעם ווי סטרעיט מעיל ב'סטרעיט פימעיל.

די אנטי טראנס מאכן סאך א גרעסערע געוואלד דורך רעסיסטענס און צווינגעריי, מער ווי די טראנס פארלאנגט בכלל.

[פרנס החודש]

אויב וויל מען אראפפנעמען די גרענעצן צווישן זכרים און נקיבות, אויב וויל מען אונטערברענגען מעריעדש, קיין פראבלעם! אבער קום נישט במחתרת מיט צודרייטע געזעצן.

אנשטאט צו טון ווי די ליבירטעריען מהלך איגאנצן אראפנעמען מעריעדש פון געזעץ, מאכט מען א געזעץ אז צוויי פרויען קענען חתונה האבן און נאכדעם אז דריי מענטשן קענען חתונה האבן און דערנאך אז די גאנצע שטאט קען זיין אין איין חיתון… סך הכל טענה׳ען זיי אז די מעריעדש געזעץ דיסקרימינירט, זא פארוואס נישט פשוט צוריקציען דעם געזעץ, פארוואס מאכן יעדן טאג נייע געזעצן ביז די ״אפרעסיוו״ סיסטעם פאלט צוזאם?

אויב קען יעדער גיין אין די בית הכסא/פערמעסט/דשעיל ווי זייער אידענטיפיקאציע, פארוואס נישט אינגאנצן אויפהערן סעגרעגאציע אין די פלעצער? אויב קרימינאלן זענען אומבאהאלפענע קרבנות, פארוואס נישט פארמאכן די תפיסות אינגאנצן?

און זיי קומען נישט מיט קיין באלאנסירטע מיטל מהלך, נאר צעווילדעוועטע ראדיקאלע געזעצן יעדן צווייטן טאג אנע שום מהלך.

זייערע סולושענס ווייזען מיר וואס זייער ציל איז: אנארכיע.

כהיום זענען טרענסדשענדעריזם,פעמעניזם, און מינאריטעט רעכטן, ראדיקאלע אידעלאגיעס וואס זעען בכלל נישט פאר זייער ציל צו מאכן די וועלט בעסער אדערמער אייניג און גלייך.

[וואלווי]

אן קיין דיטעלס פון די ארגיומענט, די זעלבע מענטשן וואס האט מחליט געווען די באדייט פון מערידזש זענען מארגן מחליט אנדערש. ווען אמעריקע איז ארויס מיט די דעקלעראציע אוו אינדיפענדענס, האבן די בריטישע געמאכט א געוואלד. די אנגענומענע מיינונג אין די וועלט איז דעמאלטס געווען אז might makes right. זענען געקומען די אמעריקאנע צוהיצטע קאונטער רעוועלושעניסטס און איבערגעקערט די וועלט, מיט געווער און עזות, און ארויף געצווינגען א נייע מציאות אויף די אלט געזיסענער וועלט. נאך מער, די בריטישע האבן געטענה'ט אז עטס סעטעלערס האבן נאר יעצט גענדיגט אויס רצח'ענען אמעריקן אינדיענס און אוועק גענומען זייער לאנד, אלס מיט פארשטאנד אז מייט מעיקס רייט. סאו וואס איז געווען די חשבון פון די פאטריאטס אנקעגען די לויעליסטס?

די חשבון איז געווען, אז א יעדער מעג מחליט זיין וואס צו טוהן אין זיין פלאץ. פיין, דאס איז אן אינדיווידואלע רעכט. אבער ווי קומט דער אינדיווידואל צו "ארויף צווינגען" זיין פרינסיפעלס אויף די ברייטע ציבור? נאר אזוי ארבעט א דעמאקראטישע גאווערמענט, אז אינדיווידואלס האבן אויך א קאלעקטיוו בארגענינג אקעגען אן עסטעבלישמענט, און מ'קען טוישען אידיאלאגיע און דאס אימפלעמענען ווי אזוי מ'וויל. פונקט אזוי ווי מ'האט איבערגעדרייט might makes right. דאס אלעס קומט ארויס למעשה לויט די רוב מיינונג פון פאלק, און דאס איז געווען די motto פון no taxation without representation. פארוואס איז דאס געבליבן? ווייל רוב איינוואוינער האבן דאס אויס געוועלט יענע פאונט אין טיים. פון דארט האט מען אוועק געשטעלט א סטראקטור אז מיט פרייע עלעקשאנס האט רוב ציבור א טשויס צו טוישען סטאנדערדס.

ב"ה די פאונדינג טאטעס האבן אוועקגעשטעלט א פרייע סיסטעם. אבער ווי נישט ווי, נעמט נאכאלס א לאנגע וויילע צו פארבעסערן פרייהייט. בימים ההם האט מען געטייטשט all men are created equal, ליטערעלי. Men האט געמיינט פשוטערהייט ווייסע מענער. נישט פרויען, און נישט סלעיווס, וכו'. רוק די געדאנק פאראויס צוויי הונדערט יאר, און די פאלק האט מחליט געווען אז מען גיבט איקאל רעכטן פאר אנדערע אויך, ווייל men מיינט היומען ביאינגס. בקיצור, אויסטייטש פון געזעצען און סאשעל סטאנדארדס, אפי' פון א סטריקט קאנסערוואטיוו שטאנדפונקט, איז נאר אזוי גוט ווי די מיינונג פון פאלק איז אין יענע מינוט.

אזוי דא אויך, פאר פינף טויזענט יאר קען מעריעדזש טאקע מיינען זכר אין נקבה, אבער אויב 51% פון וועלער ווילען טייטשן מערידזש אנדערש איז דאס די נייע אפטייטש. האסט א ברירה צו גיין וואויטען אנדערש, אבער אויב 60% פון די סענאט האט נעכטן באפעסטיגט פרייהייט פון מערידזש, מיינט עס אזוי וויל די פאלק, און דאס איז דעמאקראטיע, ווייל דעמאקראטיע וואס איז פראטעקטעד אונטער די קאנסטיטוציע, איז א געדאנק אז קיינער איז נישט צו געבינדען צו קיינעם פון נעכטען.

אויב מ'וויל זיין קאנסערוואטיוו און אפלערנען די קאנסטיטוציע טריקענערהייט, דארף מען געדענקען אז צווי הונדערט יאר צירוק האט זיך די זעלבע זאך אפגעשפילט, און די רעסיסטענס האט נישט אנגעהאלטן. ס'איז פונקט ווי אונז ווילען זיך אפשאקלען פון די אלטגעזעצענע, מלחמה געליטענע, חרדישע סיסטעם. מיר ווילען א ווייניגער צוקוועטשטע יודישקייט, מיט א ברייטע בליק און עקסעפטענס ענד אלל. צוואנציג יאר צירוק וואלט מען געלאכט פון קאווע שטיבל אלס א באנדע משוגעים, היינט עמברעיסד מען עס.

פאר דעם סיבה וועט פראגרעסיוו אידעאלאגיע אייביג זיגען איבער קאנסערוואטיזם, וכך הוא דרכו של עולם. אז מ'קוקט צירוק אויף היסטאריע און מ'לערנט זיך פון דעם, קען מען רעכענען אז אין ראדני וועט נאך אמאל זיין unisex בית כסא'ס, אין טעמפטאנס אין די ווענדינג מאשין, צו מ'וויל צו מ'וויל נישט. ס'איז טאקע א גוזמא, אבער א דיירעקשאן איז דאס, און פראגרעסיוונעס איז די שליסל פון פרייהייט, על אף די גריפ פון די פרעזערוויזשאניסטס, צו מ'וויל עס אדער נישט.

אויב ס'איז א מערכה צווישן קאנסערוואטיווע און ליבעראל אידיאלאגיע, גייט צום סוף ליבעראלע אידיאלאגיע געווינען. די פאלק גייט דיסיידן וואס איז א סעקואלע אריענטאציע, די דעפינישאן און מעריעדזש. נאך דערצו אז דא איז דא די כח פון אקאדעמישע מיינדסעט, ווייל דאס פיטערט די מיינונג ביים יונגע אויפשטייגענדיגע פאלק, און זיי ווילען דאס הערן. LGBTQ גייט זיגען ווייל דאס איז פרייהייט און א עכטע עקסעפטינס פון א יעדען, ווייל all men are created equal איז נישט די אימעדזש וואס שפילט זיך אפ אין די קאפ פון טעד קרוז און מייק פענס.

Get over with it .

[תנחום]

כ'וואלט טאקע געוואלט זעהן דיינע אנווייזונגען ווי אזוי חרדיזים איז געווארן מער ליבעראל זייט די מלחמה. חרדיזים אלס א סאסייעטי נישט אפאר ניקס אויפן געוועב.

[וואלווי]

כ'וואלט טאקע געוואלט זעהן דיינע אנווייזונגען ווי אזוי חרדיזים איז געווארן מער ליבעראל זייט די מלחמה. חרדיזים אלס א סאסייעטי נישט אפאר ניקס אויפן געוועב.

אלס אינדיווידיאלס האט זיך עס געריקט? די אינדיווידועל ווערט א ציבור ציביסלעך. די עקשנים ווערן טאקע מער פאנאטיש, אבער די דורכשניט וואס ליגט אין הארץ פון די אפען מיינדעד קומט מער און מער ארויס.

[תנחום]

מיך קוקט אויס אז סאסייעטי האט זיך געריקט מער צו די עקסטרעמע זייט ווי פארקערט. די בעיבי באאמערס זענען מער ראדיקאל ווי זייערע פארגייערס.

[וואלווי]

גערעכט.

נאר ס'זעהט אויס אז די שאלה דא איז נישט אזוי שטארק די אופן, דהיינו עקסטרעמיזם, ווי איידער די כיוון, דהיינו דיירעקשאן פון די ווינט.

[וואלווי]

אנשטאט צו טון ווי די ליבירטעריען מהלך איגאנצן אראפנעמען מעריעדש פון געזעץ, מאכט מען א געזעץ אז צוויי פרויען קענען חתונה האבן און נאכדעם אז דריי מענטשן קענען חתונה האבן און דערנאך אז די גאנצע שטאט קען זיין אין איין חיתון… סך הכל טענה׳ען זיי אז די מעריעדש געזעץ דיסקרימינירט, זא פארוואס נישט פשוט צוריקציען דעם געזעץ, פארוואס מאכן יעדן טאג נייע געזעצן ביז די ״אפרעסיוו״ סיסטעם פאלט צוזאם?

געזעצן זענען געמאכט צו פראטעקטן די קאנסטיטושאן. אז ס'דא א flaw אין דו סיסטעם, אדער א threat צו דעמאקרעסי דארף מען דאס פראיעקטן. נישט אזוי?

פארוואס פארשטייט מען אז separating church from state דארף ווערען פראטעקטעד און די רעליגיעזע קעמפן פאר דעם דורך מאכן נייע געזעצן, אבער ווען ס'קומט צו פרייהייט פון משפחה לעבן טאר מען דאס נישט פראטעקטען?

[פרנס החודש]

אן קיין דיטעלס פון די ארגיומענט, די זעלבע מענטשן וואס האט מחליט געווען די באדייט פון מערידזש זענען מארגן מחליט אנדערש. ווען אמעריקע איז ארויס מיט די דעקלעראציע אוו אינדיפענדענס, האבן די בריטישע געמאכט א געוואלד. די אנגענומענע מיינונג אין די וועלט איז דעמאלטס געווען אז might makes right. זענען געקומען די אמעריקאנע צוהיצטע קאונטער רעוועלושעניסטס און איבערגעקערט די וועלט, מיט געווער און עזות, און ארויף געצווינגען א נייע מציאות אויף די אלט געזיסענער וועלט. נאך מער, די בריטישע האבן געטענה'ט אז עטס סעטעלערס האבן נאר יעצט גענדיגט אויס רצח'ענען אמעריקן אינדיענס און אוועק גענומען זייער לאנד, אלס מיט פארשטאנד אז מייט מעיקס רייט. סאו וואס איז געווען די חשבון פון די פאטריאטס אנקעגען די לויעליסטס?

די חשבון איז געווען, אז א יעדער מעג מחליט זיין וואס צו טוהן אין זיין פלאץ. פיין, דאס איז אן אינדיווידואלע רעכט. אבער ווי קומט דער אינדיווידואל צו "ארויף צווינגען" זיין פרינסיפעלס אויף די ברייטע ציבור? נאר אזוי ארבעט א דעמאקראטישע גאווערמענט, אז אינדיווידואלס האבן אויך א קאלעקטיוו בארגענינג אקעגען אן עסטעבלישמענט, און מ'קען טוישען אידיאלאגיע און דאס אימפלעמענען ווי אזוי מ'וויל. פונקט אזוי ווי מ'האט איבערגעדרייט might makes right. דאס אלעס קומט ארויס למעשה לויט די רוב מיינונג פון פאלק, און דאס איז געווען די motto פון no taxation without representation. פארוואס איז דאס געבליבן? ווייל רוב איינוואוינער האבן דאס אויס געוועלט יענע פאונט אין טיים. פון דארט האט מען אוועק געשטעלט א סטראקטור אז מיט פרייע עלעקשאנס האט רוב ציבור א טשויס צו טוישען סטאנדערדס.

ב"ה די פאונדינג טאטעס האבן אוועקגעשטעלט א פרייע סיסטעם. אבער ווי נישט ווי, נעמט נאכאלס א לאנגע וויילע צו פארבעסערן פרייהייט. בימים ההם האט מען געטייטשט all men are created equal, ליטערעלי. Men האט געמיינט פשוטערהייט ווייסע מענער. נישט פרויען, און נישט סלעיווס, וכו'. רוק די געדאנק פאראויס צוויי הונדערט יאר, און די פאלק האט מחליט געווען אז מען גיבט איקאל רעכטן פאר אנדערע אויך, ווייל men מיינט היומען ביאינגס. בקיצור, אויסטייטש פון געזעצען און סאשעל סטאנדארדס, אפי' פון א סטריקט קאנסערוואטיוו שטאנדפונקט, איז נאר אזוי גוט ווי די מיינונג פון פאלק איז אין יענע מינוט.

אזוי דא אויך, פאר פינף טויזענט יאר קען מעריעדזש טאקע מיינען זכר אין נקבה, אבער אויב 51% פון וועלער ווילען טייטשן מערידזש אנדערש איז דאס די נייע אפטייטש. האסט א ברירה צו גיין וואויטען אנדערש, אבער אויב 60% פון די סענאט האט נעכטן באפעסטיגט פרייהייט פון מערידזש, מיינט עס אזוי וויל די פאלק, און דאס איז דעמאקראטיע, ווייל דעמאקראטיע וואס איז פראטעקטעד אונטער די קאנסטיטוציע, איז א געדאנק אז קיינער איז נישט צו געבינדען צו קיינעם פון נעכטען.

אויב מ'וויל זיין קאנסערוואטיוו און אפלערנען די קאנסטיטוציע טריקענערהייט, דארף מען געדענקען אז צווי הונדערט יאר צירוק האט זיך די זעלבע זאך אפגעשפילט, און די רעסיסטענס האט נישט אנגעהאלטן. ס'איז פונקט ווי אונז ווילען זיך אפשאקלען פון די אלטגעזעצענע, מלחמה געליטענע, חרדישע סיסטעם. מיר ווילען א ווייניגער צוקוועטשטע יודישקייט, מיט א ברייטע בליק און עקסעפטענס ענד אלל. צוואנציג יאר צירוק וואלט מען געלאכט פון קאווע שטיבל אלס א באנדע משוגעים, היינט עמברעיסד מען עס.

פאר דעם סיבה וועט פראגרעסיוו אידעאלאגיע אייביג זיגען איבער קאנסערוואטיזם, וכך הוא דרכו של עולם. אז מ'קוקט צירוק אויף היסטאריע און מ'לערנט זיך פון דעם, קען מען רעכענען אז אין ראדני וועט נאך אמאל זיין unisex בית כסא'ס, אין טעמפטאנס אין די ווענדינג מאשין, צו מ'וויל צו מ'וויל נישט. ס'איז טאקע א גוזמא, אבער א דיירעקשאן איז דאס, און פראגרעסיוונעס איז די שליסל פון פרייהייט, על אף די גריפ פון די פרעזערוויזשאניסטס, צו מ'וויל עס אדער נישט.

אויב ס'איז א מערכה צווישן קאנסערוואטיווע און ליבעראל אידיאלאגיע, גייט צום סוף ליבעראלע אידיאלאגיע געווינען. די פאלק גייט דיסיידן וואס איז א סעקואלע אריענטאציע, די דעפינישאן און מעריעדזש. נאך דערצו אז דא איז דא די כח פון אקאדעמישע מיינדסעט, ווייל דאס פיטערט די מיינונג ביים יונגע אויפשטייגענדיגע פאלק, און זיי ווילען דאס הערן. LGBTQ גייט זיגען ווייל דאס איז פרייהייט און א עכטע עקסעפטינס פון א יעדען, ווייל all men are created equal איז נישט די אימעדזש וואס שפילט זיך אפ אין די קאפ פון טעד קרוז און מייק פענס.

Get over with it .

איך בין מסכים מיט מערסטנס וואס דו שרייבסט, און איך אידענטיפיציר זיך אלץ ליבעראל. איך גלייב אז מען ברויך כסדר בעסער מאכן און צופאסן דעם געזעץ צו דעם היינטיגן מציאות און דעת הקהל. נאר אלעס ברויך קומען מיט ישוב הדעת און א חשבון, מען קען נישט אדוירכפירן יעדן צווייטן טאג געזעצן פשוט צו מאכן א סטעיטמענט. ווען מען פירט דורך א געזעץ ווי בעיל רעפארם אדער אימיגראציע רעפארם דארף מען אינבאטראכט נעמען ווי אזוי עס גייט אפעקטירן דעם טאג טעגליכן לעבן פונעם אלגעמיינעם בירגער.

גיין ראדיקאל און עקסטרעם מאכט נאר די לאנד צוטיילט און מער עקסטרעם און איז נישט קיין טובה פאר קיינעם. פילע היסטאריקער האלטן אז ווען די צפון שטאטן וואלטן נישט פרובירט צו ארויפצווינגען זייערע (גערעכטע) מיינונגען אויף די דרום שטאטן, וואלט זיך שקלאפעריי במילא געענדיגט ביז א צוויי דריי יאר אזוי ווי שקלאפעריי האט זיך גענדיגט אין אנדערע לענדער. מיט דעם וואלט מען פארמיטן די טויט פון 10% אמעריקאנע מענער אין די ציווילע קריג. מען טאר נישט דוחק זיין את הקץ, און שטופן נייע געדאנקען צו שטארק, ערשטנס, וויבאלד ווען מען איז צוהיצט מאכט מען פעלערן, צווייטנס, וויבאלד עס בויעט אויף אן אפאזיציע. געוויסע האלטן אז ווען נישט די השכלה מאוומענט וואלטן מיר אלע היינט געווען נארמאלע געלערנטע מענטשן, נאר די השכלה האט דוחק געווען את השעה.

איך קוק אויף אזא לאנד ווי דייטשלאנד און זייער יוסטיץ סיסטעם.
וויבאלד נאכן צווייטן וועלט קריג האט דייטשלאנד אריינגעלייגט אין זייער קאנסטוטוציע די אינערליכע ווערט פון דעם מענטשן, זענען זיי מחויב זיך צו באנעמען מענטשליך מיט קרימינאלן אויך. זיי האבן קלענערע תפיסה טערמינען, ריינע תפיסות וואס ענדלען מער צו שולעס, זענען אויסגעשטעלט צו רעהאביטילירן דעם מענטש. זיי גרייטן אליינס זייערע עסן מיט מעסערס! יא, אפילו מערדערס. עס שטעלט זיך ארויס אז עס קאסט זיי פיל ווייניגער פער ארעסטאנט, עס איז דא ווייניגער ווייאלענס אין די תפיסות, און ווייניגער פארברעכערס טוען א צווייטע קריים און תפיסה. פארשטייט זיך אז די מהלך גייט צוזאמען מיט לייגן אזוינע וואס קענען זיך ממש נישט צוריקהאלטן פון ווייאלענס אין משוגעים הויז אנשטאט תפיסה.
אבער וואס האט דאס מיט אונזערע ליבעראלע אמעריקע? גייט בעיל רעפארם פירן צו מער אדער ווייניגער פארברעכנס? סטאטיסטיקס ווייזן א העכערונג אין פארברעכנס אין שטעט וואס פירן איין די פאליסיס. פארוואס איז עס אזוי? ווייל זיי טוען עס אן א חשבון.
זיי זענען בעצם גערעכט מיט זייערע שיטות אבער פירן עס דורך אויף א כאאטישן אויפן, נייע מאדנע געזעצן יעדן צווייטן טאג אן אריינעמען דעם גרעסער בילד אין בליק. אויב וויל מען פאררעכטן דעם יוסטיץ סיסטעם ברויך עס גיין צוזאמען מיט בעסערע סערוויסעס פאר היימלאזע און מענטעל קראנקע, טוישונגען אין געזעץ איבער וואס הייסט מענטאל קראנק לגבי אימוניטעט,מער פאליציי אפיצירן צו אינפארסירן דאס געזעץ, לעגאליזירן די דראגס וואס פילן אן אמעריקאנע תפיסות, און נאך. אבער דאס איז א שווערע ארבייט און אמעריקאנער זענען פויל, עס איז פיל גרינגער צו מאכן א סטעיטמענט און דורך פירן איינס צוויי בעילרעפארם געזעצן אן זיך רעכענען מיט דעם פולען בילד. און כהיום איז דאס די צוגאנג פון די ליבעראלן לגבי יעדעס אישו.

לגבי טראנסדשענדעריזם, ווי אזוי גייט לייגן טעמפאנס אין מענער ביה״כ מאכן מענטשן מער באקוועם? עס א פאבליק סטעיטמענט ווי איידער א זאכליכע פארבעסערונג, און באזעסענע מענטשן גלייכן נישט ווען די גאווערמענט איז אין די ביזנעס פון מאכן סטעיטמענטס, זיי דארפן ארבייטן צו מאכן מענטשנס לעבן בעסער.

ווען איך וועל זען ווי די ליבעראלן הייבן אן דורכפירן זאכליכע געזעצן מיט א חשבון וועל איך שטימען דעמאקראט.

[[NAMELESS]]

.

[פרנס החודש]

אנשטאט צו טון ווי די ליבירטעריען מהלך איגאנצן אראפנעמען מעריעדש פון געזעץ, מאכט מען א געזעץ אז צוויי פרויען קענען חתונה האבן און נאכדעם אז דריי מענטשן קענען חתונה האבן און דערנאך אז די גאנצע שטאט קען זיין אין איין חיתון… סך הכל טענה׳ען זיי אז די מעריעדש געזעץ דיסקרימינירט, זא פארוואס נישט פשוט צוריקציען דעם געזעץ, פארוואס מאכן יעדן טאג נייע געזעצן ביז די ״אפרעסיוו״ סיסטעם פאלט צוזאם?

געזעצן זענען געמאכט צו פראטעקטן די קאנסטיטושאן. אז ס'דא א flaw אין דו סיסטעם, אדער א threat צו דעמאקרעסי דארף מען דאס פראיעקטן. נישט אזוי?

פארוואס פארשטייט מען אז separating church from state דארף ווערען פראטעקטעד און די רעליגיעזע קעמפן פאר דעם דורך מאכן נייע געזעצן, אבער ווען ס'קומט צו פרייהייט פון משפחה לעבן טאר מען דאס נישט פראטעקטען?

אנשטאט צו טון ווי די ליבירטעריען מהלך איגאנצן אראפנעמען מעריעדש פון געזעץ, מאכט מען א געזעץ אז צוויי פרויען קענען חתונה האבן און נאכדעם אז דריי מענטשן קענען חתונה האבן און דערנאך אז די גאנצע שטאט קען זיין אין איין חיתון… סך הכל טענה׳ען זיי אז די מעריעדש געזעץ דיסקרימינירט, זא פארוואס נישט פשוט צוריקציען דעם געזעץ, פארוואס מאכן יעדן טאג נייע געזעצן ביז די ״אפרעסיוו״ סיסטעם פאלט צוזאם?

געזעצן זענען געמאכט צו פראטעקטן די קאנסטיטושאן. אז ס'דא א flaw אין דו סיסטעם, אדער א threat צו דעמאקרעסי דארף מען דאס פראיעקטן. נישט אזוי?

פארוואס פארשטייט מען אז separating church from state דארף ווערען פראטעקטעד און די רעליגיעזע קעמפן פאר דעם דורך מאכן נייע געזעצן, אבער ווען ס'קומט צו פרייהייט פון משפחה לעבן טאר מען דאס נישט פראטעקטען?

ניין, געזעצן זענען נישט געמאכט צו באשיצן די קאנטיטוציע, די קאנטיטוציע איז די מהלך ווי אזוי מען פירט דורך געזעצן. און מען קען און מען דארף טוישן די קאנסטיטוציע.

אפאר זאכן וואס מען ברויך פארעכטן אין די קאנטיטוציע:

1) די קאנטיטוציע שטעלט אוועק א winner takes all מהלך וואס מאכט אמעריקע פאר א two party system, וואס מאכט די צוויי פארטייען ראדיקאל. מען דארף עס טוישן צו די אייראפעאישער מאדעל ווי מערערע פארטייען פארמירן צוזאמען די גאווערמענט.

2)פארבאטן ביזנעסעס (על כל פנים גרויסע ביזנעס) פון ביישטייערן צו פאליטישע קאמפיינס, און אזוי אויסלייזן אונז פון די אליגארכיע.

איך בין מסכים אז מען ברויך פראטעקטן מענטשנס מעריעדש אויסוואלן, אבער דאס ברויך קומען מיט א קלארע מהלך און פלאן ווי מען וויל אנקומען. נישט קומען במחתרת און איינפירן געזעצן יעדן צווייטן טאג וואס מאכט מענטשנס לעבן מער קאמפליצירט, כדי צו באקומען פובליסיטי. אויב עפעס זאל מען אראפ נעמען געוויסע געזעצן, צום ביישפיל אנשטאט צולייגן מער גענדער אפציעס אויפן פאספארט זאל מען עס אינגאנצן אראפנעמען פונעם פאספארט. אנשטאט יעדן טאג טוישן וואס מעריעדש איז, זאל מען עס אינגאנצן אראפנעמען פון געזעץ.

[וואלווי]

ניין, געזעצן זענען נישט געמאכט צו באשיצן די קאנטיטוציע, די קאנטיטוציע איז די מהלך ווי אזוי מען פירט דורך געזעצן. און מען קען און מען דארף טוישן די קאנסטיטוציע.


איך בין מסכים אז מען ברויך פראטעקטן מענטשנס מעריעדש אויסוואלן, אבער דאס ברויך קומען מיט א קלארע מהלך און פלאן ווי מען וויל אנקומען. נישט קומען במחתרת און איינפירן געזעצן יעדן צווייטן טאג וואס מאכט מענטשנס לעבן מער קאמפליצירט, כדי צו באקומען פובליסיטי. אויב עפעס זאל מען אראפ נעמען געוויסע געזעצן, צום ביישפיל אנשטאט צולייגן מער גענדער אפציעס אויפן פאספארט זאל מען עס אינגאנצן אראפנעמען פונעם פאספארט. אנשטאט יעדן טאג טוישן וואס מעריעדש איז, זאל מען עס אינגאנצן אראפנעמען פון געזעץ.

בקיצור, געמאלן וואסער.

סתם שרייען, פאנעטיק, בא במחתרת, צווינגען, אינטער דער ערד, נישט צו זאך, עקסטרעמיסט, קלארע מהלך, קאמפליצירט, פאבליסיטי וכו' וכו' איז נישט קיין וועליד ארגומענט פון ליגעל פאליסי. מיינסט די אנדערע צד האט נישט די וואקעבאלערי? זיי קענען אויך לייגן לעיבלס. אויסדרוק פון דעספערעישאן איז ריין פאליטיקס און אקטוויזם, וואס איעדער פארמאגט גענוג און נאך אין זיין arsenal. ביידע קענען עס ניצען אויב זיי ווילן, אבער מ'קראסט זיך אױס איינעם דעם צווייטען, און מ'לייבט מיט סתם גערודער. דא האסטו נישט געשריבן קיין פאקטואל אדער אקעדעמיק ארגומענט וואס זאל מאכן סיי וועלעכע נפק"מ וואס איז נוגע צו געזעצן גופא.

----------------

דאס וואס די שרייבסט וועגען געזעצן, אז די קאנסטיטשאן געבט די מהלך צו מאכן געזעצן און נישט אז די געזעץ קומט צו פראטעקטן, איז ווייטער one liner hype. אן קיין שום לומדות, איז קלאר אז די געזעצן זענען געמאכט צו אמענדען אדער ענהענסן די קאנסטיטושאן, דורך אינטערפעטעישאן אין די קאנסטיטושאן זעלבסט. (פארשטייט זיך אז דאס האט גארנישט מיט די רוישיגע סוגיא איבער וואס איז די תפקיד פון די סאפרים קארט, ווייל יעצט רעדט מען וואס איז די כוונה פון געזעצען אין אלגעמיין, אין די מערסטע סימפליסטיק פארם). צו אויפמערקזאם מאכן צו די קוקוש קעיק איז אין די מילך אדער די מילך נעמט ארום די קוקוש קעיק, איז א נוענס באמערקונג וואס גיבט נישט קיין שום קרעדעביליטי.

למעשה, קומען נייע געזעצן צו פראטעקטאן די ארטיקלס פון די קאנסטיטושאן, אז זיי זאל האבן א קיום. דאס מיינט נישט מער נישט ווייניגער, צו פראטעקטן די רעכטן פון די מענטשן וואס איז זיי געגעבן געווארן דורך די קאנסטיטוציע, אפילו, אדער גאר ערשט, דורך צולייגען געזעצן צו די קאנסטיטוציע. הענס די שייכות פון קאנסטיטושאן מיט פראטעקשאן פון מענטשן. ס'איז that simple נישט קיין חילוק ווי אזוי מ'רופט עס.

[[NAMELESS]]

כ'וואלט טאקע געוואלט זעהן דיינע אנווייזונגען ווי אזוי חרדיזים איז געווארן מער ליבעראל זייט די מלחמה. חרדיזים אלס א סאסייעטי נישט אפאר ניקס אויפן געוועב.

לפי האמת קען מען זאגען אז זאכען האבן זיך יא אביסעלע גערוקט פאראויס לטובה..

כמה דוגמאות...

קינדער אין חדר באקומען מער פאזיטיווע אנערקענונג vs נעגעטיווע פעטש.

שידוכים סיסטעם בכלליות גייט צו אביסל בעסער פון די נישט ווייטע אמאל. פארשטייט זיך אז עס דארף נאך א תיקון..

זעך גיין לערנען א פרנסה, דאכצעך איז דא א פארבעסערונג.

חסידים אנערקענען אז עס מעג זיין עטליכע רבי'ס אינעם זעלבע חצר, עס ווערט נישט אויס וועלט און שנאת אחים צווישען די רבי'ס אזוי ווי די עבר...

[פרנס החודש]

ניין, געזעצן זענען נישט געמאכט צו באשיצן די קאנטיטוציע, די קאנטיטוציע איז די מהלך ווי אזוי מען פירט דורך געזעצן. און מען קען און מען דארף טוישן די קאנסטיטוציע.


איך בין מסכים אז מען ברויך פראטעקטן מענטשנס מעריעדש אויסוואלן, אבער דאס ברויך קומען מיט א קלארע מהלך און פלאן ווי מען וויל אנקומען. נישט קומען במחתרת און איינפירן געזעצן יעדן צווייטן טאג וואס מאכט מענטשנס לעבן מער קאמפליצירט, כדי צו באקומען פובליסיטי. אויב עפעס זאל מען אראפ נעמען געוויסע געזעצן, צום ביישפיל אנשטאט צולייגן מער גענדער אפציעס אויפן פאספארט זאל מען עס אינגאנצן אראפנעמען פונעם פאספארט. אנשטאט יעדן טאג טוישן וואס מעריעדש איז, זאל מען עס אינגאנצן אראפנעמען פון געזעץ.

בקיצור, געמאלן וואסער.

סתם שרייען, פאנעטיק, בא במחתרת, צווינגען, אינטער דער ערד, נישט צו זאך, עקסטרעמיסט, קלארע מהלך, קאמפליצירט, פאבליסיטי וכו' וכו' איז נישט קיין וועליד ארגומענט פון ליגעל פאליסי. מיינסט די אנדערע צד האט נישט די וואקעבאלערי? זיי קענען אויך לייגן לעיבלס. אויסדרוק פון דעספערעישאן איז ריין פאליטיקס און אקטוויזם, וואס איעדער פארמאגט גענוג און נאך אין זיין arsenal. ביידע קענען עס ניצען אויב זיי ווילן, אבער מ'קראסט זיך אױס איינעם דעם צווייטען, און מ'לייבט מיט סתם גערודער. דא האסטו נישט געשריבן קיין פאקטואל אדער אקעדעמיק ארגומענט וואס זאל מאכן סיי וועלעכע נפק"מ וואס איז נוגע צו געזעצן גופא.

----------------

דאס וואס די שרייבסט וועגען געזעצן, אז די קאנסטיטשאן געבט די מהלך צו מאכן געזעצן און נישט אז די געזעץ קומט צו פראטעקטן, איז ווייטער one liner hype. אן קיין שום לומדות, איז קלאר אז די געזעצן זענען געמאכט צו אמענדען אדער ענהענסן די קאנסטיטושאן, דורך אינטערפעטעישאן אין די קאנסטיטושאן זעלבסט. (פארשטייט זיך אז דאס האט גארנישט מיט די רוישיגע סוגיא איבער וואס איז די תפקיד פון די סאפרים קארט, ווייל יעצט רעדט מען וואס איז די כוונה פון געזעצען אין אלגעמיין, אין די מערסטע סימפליסטיק פארם). צו אויפמערקזאם מאכן צו די קוקוש קעיק איז אין די מילך אדער די מילך נעמט ארום די קוקוש קעיק, איז א נוענס באמערקונג וואס גיבט נישט קיין שום קרעדעביליטי.

למעשה, קומען נייע געזעצן צו פראטעקטאן די ארטיקלס פון די קאנסטיטושאן, אז זיי זאל האבן א קיום. דאס מיינט נישט מער נישט ווייניגער, צו פראטעקטן די רעכטן פון די מענטשן וואס איז זיי געגעבן געווארן דורך די קאנסטיטוציע, אפילו, אדער גאר ערשט, דורך צולייגען געזעצן צו די קאנסטיטוציע. הענס די שייכות פון קאנסטיטושאן מיט פראטעקשאן פון מענטשן. ס'איז that simple נישט קיין חילוק ווי אזוי מ'רופט עס.

איך פארשטיי נישט פארוואס דו מאכט אוועק קאנקרעטע טענות באגלייט מיט עטליכע עקזאמפלען אלץ געמאלן וואסער. עס זעט מיר נישט אויס אז דו האסט באמערקט אז איך בין מער ווייניגער אויף דיין זייט נאר איך וויל עס דורכפירן אויף א פראקטישע פארנעם.

מיין טענה איז געווען
1) זיי רעכענען זיך נישט מיט קאנסעקווענסן חוץ פון זייער אינטערעס פונעם טאג. (בעיל רעפארם אלס עקזאמפל).
2) זיי לייגן צו געזעצן צום בוך ווען בעצם טוט מען מער אויף מיט אראפ נעמען געזעצן (טראנסרעכטן אלס עקזאמפל).
3)פאקוסן אויף נארשקייטן אנשטאט ריכטיג אויפטון (לייגן טעמפאנס אין מענער ביה״כ)
4)פאקוסן יעדן טאג פון די וואך אויף עפעס אנדערש און פארגעסן פון די איבריגע מערכות, ממילא זעען זיי נישט דעם פולן בילד(פריזאן רעפארם,מענטל העלטה רעפארם,מענטשנרעכט).

איז עס אלץ געמאלן וואסער אדער סקילס וואס די פראגרעסיוון מעגן זיך יא אדער נישט צולערנען? (חוץ אויב די פראגרעסיוון ווילן נאר יענעם פארעכטן און נישט זיך)

ווילסט רעדן איבער ליגעל פאליסי?
איך זיך שוין יארן א לינקע מאניפעסטא וואס זאל קלאר אראפ לייגן זייער פראפאזיציע. אין די לייברעריס (וואס האבן נאכנישט אנגעיאגט ארויסצוווארפן אלע ״מיסאינפארמירנדע און טשעפעדיגע״ ביכער) טרעפט מען גאנצע שעלפס מיט רעכטע מאניפעסטא׳ס אבער פון די לינקע איז נאר דא ביכער וואס זענען מסביר ״דעם פראבלעם״ נישט דא קיין איין בוך וואס לייגט אראפ פונקטליך ווי אזוי צו ״פארעכטן״ פראבלעמען, און ברענג מיר ביטע נישט קיין ביכער פון אייראפעאישע שרייבער אדער די וואס רופן נאצומאכן די אייראפעאישע מאדעל, ווייל מיט די בין איך נישט מחולק.

[פרנס החודש]

לגבי ארויפצווינגען אויפן ציבור, גלייכסטו צו אן ערוועלטע קאנטינענטאל קאנגרעס וואס מאכט געזעצן מיט א געבויעטע ארטיקולירטע פילאזאפיע, צו אונזער היינטיגע קאנגרעס וואס צווינגט ארויף די אינטערעסן פון די העכסטע איין פראצענט, נישט ממש גלייך.

וויפיל פראצענט אמעריקע האלט אז טראנסרעכטן איז א וויכטיגע נושא? זיכער נישט קיין רוב, אויב אזוי פארוואס צעברעכן די סאמע יסודות פון איידלקייט און נארמאלקייט פאר די קינדער אין די שולעס, אדער אוועקנעמען פונדעמעטאלע פרייהייט רעכטן פון אנדערע(פרייהייט פון ווארט) וועגן א מינאריטעט וואס וועט (יא אדער נישט) פילן ״מער אריינגענומען״. (טראכט פאר איין מינוט איבער עלטערן וואס די שולע פרובירט אקטיוו צו מאכן זייערע קינדער טראנסדשער און מאכן אויף זיי אומצוריקדרייבארע מעדיצינישע פראצודורן).

[וואלווי]

ווי אזוי זאגט @רביה"ק זי"ע? די דריטע הקפה וועסט שוין דארפן טאנצען אליינס. מיר גייען שוין אין סירקלס, הגם איך ענדזשוי די רעספעקטפול דיסקאשן.

[פרנס החודש]

איך גיי בעטן רביה״ק זי״ע צו זיין די מאדערעטאר
[emoji1782]

[וואלווי]

יעצט רעדסטו. כ'האף ער קען אונז אריין פיטן אין זיין ביזי סקעדואל. האסט אמאל פרובירט צו ארגוען א קעיס פאר די סאפרים קאורט? ס'איז גוטע עקספיריענס און גוט פאר די רעזיומעי...

נ.ב. כ'בין חושד אז ער וועט זייער ליעב האבן צו ווערען אדרעסירט your honor...

[אינטערסאנטער]

אפשר קען איינער אין קורצע ווערטער שרייבן אין פשוט'ע אידישע ווערטער, וואס איז פונקטליך די געזעץ וואס איז נעכטן אריבערגעגאנגען אין סענאט? און וואס אפעקטירט דאס היימישע אידן

[וואלווי]

און זייער קורץ, ס'מיינט אז די פעדעראלע גאווערמענט שטעלט אוועק (דורך די נייע respect for marriage act) א פאראייניגטע אפטייטש פון מעריעדזש אויף א פעדעראלע לעוועל, וואס ביז יעצט איז עס אויך געווען א פעדעראלע געזעץ, אבער ס'האט געגעבן פלאץ פאר א צומישעניש פון סטעיט צו סטעיט (לויט די אמאליגע defense of marriage act).

דאס קומט פון א דעמאקראטישע אויפוואכונג נאכדעם וואס די סאפרים קאורט האט לעצטענס ארויס גענומען די אבארשאן רעכטן פון די פעדעראלע געזעץ און דאס איבערגעלאזט פאר די סטעיטס, מורה האבענדיג אז דאס קען נאכאמאל יעצט געשען ביי די אפטייטש פון סעים-**** מעריעדזש. ס'איז א אינטערנעמונג צו אנדערקענען סעים-**** און אינטער-רעשיעל מעריעדזש אויף א פעדעראלע לעוועל און דורך דעם ווערט עס באפעסטיגט איבעראל.

עס האט אויך אין זיך חלקים וואס מאכט א נפק"מ פאר רעליגיעזע רעכטן בכלל, אבער נישט דווקא פאר יודען בפרט.

[אלע צוזאמען]

א

אויב ס'איז א מערכה צווישן קאנסערוואטיווע און ליבעראל אידיאלאגיע, גייט צום סוף ליבעראלע אידיאלאגיע געווינען. די פאלק גייט דיסיידן וואס איז א סעקואלע אריענטאציע, די דעפינישאן און מעריעדזש. נאך דערצו אז דא איז דא די כח פון אקאדעמישע מיינדסעט, ווייל דאס פיטערט די מיינונג ביים יונגע אויפשטייגענדיגע פאלק, און זיי ווילען דאס הערן. LGBTQ גייט זיגען ווייל דאס איז פרייהייט און א עכטע עקסעפטינס פון א יעדען, ווייל all men are created equal איז נישט די אימעדזש וואס שפילט זיך אפ אין די קאפ פון טעד קרוז און מייק פענס.

Get over with it .

ליבעראליזם גייט געווינען, יא, אבער נישט פאנאטיזים און משוגעת'ן.

די ראדיקאל לינקע זענען שוין פון לאנג אויסגעוואקסן די טערמין ''ליבעראלן'', נעם ארויס א ווערטער בוך פון שאפע, וואס איז די אפטייטש פון ליבעראל, איינער וואס האט ליב פרייהייט, אזוי ווי די 'ניו העמפשיר' מאטא איז 'לעב, און לאז לעבן'.

די, נישט קיין חילוק ווער די ביסט, א יחיד, גרופע, צו דער גאווערמענט, מיש דיך ארויס פון מיין פריוואטע לעבן, לאז מיך, דער אינדעווידואל, לעבן וויאזוי ס'שמעקט מיר, דאס איז ריין ליבעראליזים.
און דעריבער וועסטו נישט זעהן קיין באוועגונג צווישן קאנסערוואטיוון צו פארבאטן משכב זכר, ע'סט נישט הערן פון די רעכטע מויל מאכער'ס אז די רעגירונג זאל פארבאטן צוויי מיידלעך פון וואוינען צוזאמען, יא, ווען ס'קומט אז די לינקע ווילן אריינשפריצן די חזעריי אין די שולע'ס, און צומישן אומרייפע מוחות מיט די שמוץ, דא יא, דאס גייט מען פרובירן צו אפשטעלן.

יא ליבעראל'ן גייען געווינען, נישט לינקע, אפילו 'ביל מאהר' רעדט שוין אויך אנדערש היינט.

[[NAMELESS]]

ווי איינער האט שוין דערמאנט אויבן כמעט אלע רעפובליקאנער האבן שוין היינט נישט קיין פראבלעם מיט סעים ס*ס מערידש, אדער בכלל די ליגעלייזן Lgbtq, זיי פירן נאר מערכות מיט די אנדערע חלקים למשל ארויפצווינגען צו באקן קעיקס, צווינגען פאר אנדערע מענטשן וועלעכע נאמען צו רופן, אדער צווינגען צו לערנען אין סקולס וועגן דעהם אין א יונגע עידש, און פארשטייט זיך אויף די סורדשעריס וואס מ׳פירט דורך אויף קינדער