היסטאריע האט געשריבן:ער רירט אהן ערגער פין דעם, ואת זכר לא תשכבו משכבי אשה, ברענגט דער אבן עזרא אז עס מיינט א זכר וואס האט געמאכט בבשרה א וועג עס זאל זיין שכיבה כעין אשה. לויט דעם ווען מען מאכט א אפעראציע, איז עס נישט נכלל בתוך האיסור, נאר דער איסור זעלבסט. ער זאגט נישט קיין מהלכים אויף דעם, ווייל דאס מיינט דאך גארנישט אויב ער ווערט אויס זכר מיט די פשט'לך.
ער איז דאס שולל מהנידון. וז"ל:
לכאורה יש להסיק מפירושו של רבנו חננאל ששינוי פיזי של איבר המין אינו משנה מעמדו המגדרי של אדם, שהרי לדעתו איש השוכב עם איש אחר שאיבר המין שלו הוא איבר מין נשי נחשב "שוכב עם זכר". העובדה שהאדם שעמו שכב שינה את פלג גופו התחתון לאישה אינה משנה, מעמדו המגדרי לא השתנה. כמה אחרונים אכן הוכיחו כן מדבריו (ראה לדוגמה קובץ תשובות מהגאון ר' יוסף שלום אלישיב חלק א', אהע"ז סימן קנב; שו"ת אבני דרך (פרינץ) חלק יד, סימן רא, ד"ה מדברי האבן עזרא; ושב ורפא חלק ב, סי' עט, ד"ה עוד הוכחה; דברות אליהו חלק ח, סימן ק, ד"ה והנה ברור הדבר) אבל הדברים צ"ע. קשה להוכיח דבר מדבריו כיון שאין אנו יודעים מה המציאות שאליה התייחס רבינו חננאל. אי אפשר לומר שהוא מדבר על מקרה שבו האיש לא עבר שינוי פיזי ממש אלא הוא נהיה אישה על ידי "תנוחת איברים היוצרת מקום לדוש בו" (גם אני אודך חלק א, סי' כז, ד"ה והנה בשו"ת ושב ורפא), שאם כן הרי לאמיתו של הדבר הבועל לא עשה כלום, לא היתה חדירה מינית כלל. מצד שני קשה להאמין שהוא מדבר על מקרה של שינוי מין ממש על ידי ניתוח, שהרי מסתבר שבשעתו עדיין לא היתה קיימת אפשרות כזאת. גם לא ברור אם מדובר במישהו שהחליף איבר גברי באיבר נשי, או שרק "חידש בגופו כצורת בשר אשה" אבל איברו הזכרי כדקאי קאי. אם אכן זו כוונתו, אז אין לדבריו שום שייכות לשאלת מעמדו המגדרי של מי ששינה והפך איבר מינו ממין אחד לשני.
. . .
בראשונים ובאחרונים המובהקים לא נמצא שום דיון בנושא שלנו, כיוון שבזמניהם לא היה שייך דבר כזה. בדרך הטבע אי אפשר היה לבני אדם להפוך ולשנות המגדר בהם נולדו. יוצא מן הכלל הוא רבי אברהם אבן עזרא בשם רבינו חננאל, שמפרש את האיסור לזכר לשכב עם זכר אחר "משכבי אשה", היינו שאסור לו להכניס איבר מין שלו לגופו של איש אחר בדרך משכבי אשה, הכוונה "כי יש מי שיחדש בגופו כצורת בשר אשה". היינו שלדעתו מדובר באדם שאיכשהו ברא לעצמו איברי הולדה של אשה, ואדם כזה עדיין דינו כאיש ולכן אם אדם אחר בא עליו דרך נקבתו חייב משום משכב זכר.
כפי שאמרנו, קשה לומר בברירות על איזה מקרה רבנו חננאל מדבר. לא מסתבר שהוא מדבר על מישהו שסתם עיקם איבר מינו הזכר שיראה כאיבר הולדה נקבי. שינוי מלאכותי ובלתי בר קיימא כזה ברור לא מחיל על האיבר דין איבר של אישה, להצדיק התיאור "משכבי אשה". מאידך גיסא, קשה להאמין שמדובר בניתוח ממש. בלתי סביר שבימיו כבר ידעו לבצע ניתוח כעין זה. ממילא, אין ללמוד מדברי חננאל כלום לענייננו כיוון שאי אפשר לוודא את המציאות שעליה סובבים דבריו.
ער גייט סתם אזוי שטארק מיט א מהלך (און ער איז זיך נאך מבסס וסומך על קבלה) אז טאמער איז ער בנפש בוודאות א פרוי (ער איז מעורר אז מ'דארף טאקע מגדיר זיין דעם "וודאות") דאן איז ער טאקע א פרוי. און אזא פאל איז דאך דאס נישט משכב זכר בכלל (הגם ער איז טאקע מהסס פון מתיר זיין עפי"ז עד עניני עריות).
ער פאר זיך איז נישט דן באיסור סירוס אין מאכן די אפעראציע. ער ברענגט אראפ ווי אנדערע אסר'ן דערוועגן.
איך דערמאן מיר פין א סיפור פין הגר"ח איינער איז געקימען צו עם מיט א שאלה אין געבעטן א גלאטע תירוץ אן קיין חילוקים האט ער גענטפערט אז עס שטייט אז אש פין איסורי הנאה איז מותור וועגען פנים חדשות בא לכאן אויב אזוי ביי שבע ברכות זאל מען ניצען אש פאר די פנים חדשות אזא פנים האט עס ווען מען הייבט אן מאכן פורים תורות אין מען איז מדמע מילתה למילתה
אזא פנים האט עס ווען מען הייבט אן מאכן פורים תורות אין מען איז מדמע מילתה למילתה
