וואס זענען די אנדערע טעמים?שמעון וואלף האט געשריבן: ער האלט אז די עירוב איז נישט אויסגעהאלטן מחמת כמה טעמים, און די וואס טראגן זענען סייווי מחלל שבת. פאר דער וואס האלט אז די איינציגסטע פראבלעם מיטן עירוב איז נאר וועגן זיכוי הפת, ביסטי גערעכט.
נישט וויכטיג וואס ער האלטשמעון וואלף האט געשריבן:ער האלט אז די עירוב איז נישט אויסגעהאלטן מחמת כמה טעמים, און די וואס טראגן זענען סייווי מחלל שבת. פאר דער וואס האלט אז די איינציגסטע פראבלעם מיטן עירוב איז נאר וועגן זיכוי הפת, ביסטי גערעכט.הקטן האט געשריבן:אויף אפצוהאלטן, פאר ווער ס'האלט זיך אפ, איז גענוג דאס וואס ער זאגט ער איז נישט זוכה, פאר דעם פעלט נישט אויס באמת נישט זוכה צו זיין.בעל אחריות האט געשריבן:ער וויל אפיציעל אפהאלטן אידן פון טראגן דורך'ן פסל'ן די עירוב, דאס מאכט אים לכאורה נישט אויס רשע ווייל למעשה איז ער מכשיל אנדערע אידן וואס טראגן סיי ווי, כאטש ער קען אויף דעם טענה'ן אז ער איז נישט מכשיל ווייל יענער איז נישט מחויב צו טראגן...באר מים האט געשריבן:לשיטתם פון די וואס ווילן נישט זוכה זיין און זיי האלטן אז דאס פסל'ט די עירוב, האבן זיי א תירוץ פארוואס זיי ווילן נישט זוכה זיין, אדער עס איז סתם ווייל אזוי האב איך געזאגט און אזוי וועט זיין?
נאכמער, אויב איז עס סתם להכעיס אפשר קען מען זאגן אז ער הייסט א רשע פארן זוכן מכשיל צו זיין אנדערע אידן און אין אדם משים עצמו רשע איז ער דאך נישט באגלייבט צו זאגן אז ער וויל נישט זוכה זיין
באמת נישט זוכה זיין איז קלאר נאר א חוב פאר אים,
וזכין לאדם שלא בפניו.
די געדאנק פון מערב זיין איז: ס'זאל זיין איין פלאץ וואס א יעדער האט דארט זיין פת און דארט וואו דער מענטש האט זיין פת מאכט דאס פאר זיין רשות.בעל אחריות האט געשריבן:ביטע זיי מסביר.הקטן האט געשריבן: אבער ווי פריער האט שוין איינער געברענגט, דא פעלט נישט אויס מזכה צו זיין בעל כרחך ווייל ס'דא מער ווי איין קאך דא אין שטאט וואס א יעדער וואס וויל קען קומען עסן דארט.
זיי האבן מער ווי 18 גרוגרות וואס דאס איז גענוג להלכה פאר די גאנצע שטאט.
שוין א אלטע טעאריעחב''ד הויזן האט געשריבן:מהרז''ל איז אויפגעקומען מיט א חידוש
וואס איז אבער פשט פון אזא מאדנע סטעיטמענט? ווילסט זאגן אז די עירוב איז פסול ממילא איז כאילו ס'נישטא? פיין. איז דאך עס אפן פאר דעבאטע. וואס איז פשט אז די גאנצע דעבאטע איז נישט נוגע ווייל ס'איז נישטא גארנישט?שערי יושר האט געשריבן:שוין א אלטע טעאריעחב''ד הויזן האט געשריבן:מהרז''ל איז אויפגעקומען מיט א חידוש
א גאט קומט נישט צו זעהן ווייל א גאט איז העכער פון די פיזישע באגרעניצונגען ווי זעהן, משא"כ א עירוב אין יעדע שטאט זעהט מעןקהל'ס נער האט געשריבן:איטערעסאנט אז די זעלבע מענטשן וואס זאגן אז ס'איז נישטא קיין עירוב ווייל זיי זעהען עס נישט, האלטן אז מען טאר נישט טראגן ווייל אזוי האט באפוילן א גאט וואס זיי זעהען נישט........
איך פארשטיי פארוואס זיי זאגן נישט. אבער דאס איז די סיבה פארוואס ר' זלמן לייב קען זאגן מיט א בלעכענע פנים אז סאיז נישטא קיין עירוב ווייל דו קענסט עס נישט צייגן.די אנדערע זייט האט געשריבן:ווען נישט זיי צורייסן עס וואלט מען עס אויכעט געקענט זעהן.
סאו דו לייגסט אראפ א הנחה אז א גאט איז ביי דעפענישען אומזעהבאר ווייל אזוי האט גאט געזאגט, און דעריבער איז דאס נישט זעהן נישט קיין ראיה (לאמיר קלאר מאכן אז מען האנדלט מיט א מענטש וואס גלייבט נאר זאכן וואס ער זעהט).שערי יושר האט געשריבן:א גאט קומט נישט צו זעהן ווייל א גאט איז העכער פון די פיזישע באגרעניצונגען ווי זעהן, משא"כ א עירוב אין יעדע שטאט זעהט מעןקהל'ס נער האט געשריבן:איטערעסאנט אז די זעלבע מענטשן וואס זאגן אז ס'איז נישטא קיין עירוב ווייל זיי זעהען עס נישט, האלטן אז מען טאר נישט טראגן ווייל אזוי האט באפוילן א גאט וואס זיי זעהען נישט........
