איז נישט געשמאקער צו זיין א נאר?

[הקטן]

אבער היות ער בעבלט סתם נאך אפאר גלחים, ווייסן מיר שוין ווער עס שטייט בעסער אין די נושאים די גלחים אדער די מומחים, ווייל דאס האבן מיר שוין לאנג דורכגעטון.

[חדשים]

פאר איינער וואס איז נישט קיין נאר, דאס אז עס איז שווער צו לעבן אן קיין סיבה, נישט גענוג זיך אנצוהענגען אין אמונה. דאס אז אמונה וועט אים געבן א סיבה צו לעבן, מיינט נאכנישט אז אמונה איז ריכטיג.

אויב מ׳זעהט אז אז יעדע חיסרון אין טבע האט א מילוי מיד דאך זיין אז די צימאון צו משמעות החיים האט אויך א מילוי. נאר א נקודה למחשבה.

איבערגעליינט אפאר מאל און זיך פרובירט צו מתעמק זיין וואס דא שטייט ולא זכיתי להבין.

[הקטן]

פאר איינער וואס איז נישט קיין נאר, דאס אז עס איז שווער צו לעבן אן קיין סיבה, נישט גענוג זיך אנצוהענגען אין אמונה. דאס אז אמונה וועט אים געבן א סיבה צו לעבן, מיינט נאכנישט אז אמונה איז ריכטיג.

אויב מ׳זעהט אז אז יעדע חיסרון אין טבע האט א מילוי מיד דאך זיין אז די צימאון צו משמעות החיים האט אויך א מילוי. נאר א נקודה למחשבה.

איבערגעליינט אפאר מאל און זיך פרובירט צו מתעמק זיין וואס דא שטייט ולא זכיתי להבין.

אויב עסען איז א לעזאנג פאר הינגער זאגט דאס אז עסען איז דא פאר א סיבה - אן אמת - איז איז נישט סתם דא עט רענדעם. נאר ס'האט א תכלית

לדעתי איז דער צמאון א חלק פין דעם דיזיין
ניין, ס'איז נישט קיין סירקעלער ריזעניג ודו"ק

[[NAMELESS]]

אבער מ׳זעט במציאות אז די וואס האבן אפגעלאזט יסודי מסורה האבן עווענטועל פארלוירן אלעס קרח מכאן ומכאן

קען זיין ביסט גערעכט אבער דאס איז אזא שטארקע טענה פרא רעליגען וואו די אנטי טענה פין רידשארד דאקינס דאס רעליגיע קען נישט זיין אמת ווייל רויב מלחמות קימען פין איר

מסורה וואס איז געבויט ווייל דאס איז די אויפיום פין די מאסען האט נישט קיין זכות קיום

מיין פאונט איז נישט צו ברענגען א ראי׳ לכאן ולכאן מצד ראציענעל, איך שרייב נאר פארוואס איך האב געמאכט א טשויס אפילו אהן פילן אז איך בין א נער.

לדעתי דער וואס איז פארנומען אוועקלויפן פון די פארגאנגענהייט און פראבירט פארעכטן ווי אזוי די וועלט דארף עכט זיין… קריכט אויף גראדע ווענט אנשטאט צו עקסעפטן און זיין focused אויף א פאזיטיווע future

[מי אני]

פאר איינער וואס איז נישט קיין נאר, דאס אז עס איז שווער צו לעבן אן קיין סיבה, נישט גענוג זיך אנצוהענגען אין אמונה. דאס אז אמונה וועט אים געבן א סיבה צו לעבן, מיינט נאכנישט אז אמונה איז ריכטיג.

אויב מ׳זעהט אז אז יעדע חיסרון אין טבע האט א מילוי מוז דאך זיין אז די צימאון צו משמעות החיים האט אויך א מילוי. נאר א נקודה למחשבה.

איבערגעליינט אפאר מאל און זיך פרובירט צו מתעמק זיין וואס דא שטייט ולא זכיתי להבין.

דאס איז א ווערסיע פונעם ארגומענט פון desire. דאס טענה'ט בערך:

1). יעדעס נאטורליכע אינעיט דראנג וואס איז דא אינעם מענטש, איז דא עפעס וואס עקזיסטירט למלאותה

2). מענטשן האבן א נאטורליכע דראנג צו א תכלית וואס ווערט נישט ערפילט סיידן אויב עס איז דא עפעס "העכערס" ותכלית (לאחר המות)

3). וממילא טוהט די סאָבּיעקט פון די נאטורליכע דראנג אויך עקזיסטירן.

[הקטן]

אבער מ׳זעט במציאות אז די וואס האבן אפגעלאזט יסודי מסורה האבן עווענטועל פארלוירן אלעס קרח מכאן ומכאן

קען זיין ביסט גערעכט אבער דאס איז אזא שטארקע טענה פרא רעליגען וואו די אנטי טענה פין רידשארד דאקינס דאס רעליגיע קען נישט זיין אמת ווייל רויב מלחמות קימען פין איר

מסורה וואס איז געבויט ווייל דאס איז די אויפיום פין די מאסען האט נישט קיין זכות קיום

מיין פאונט איז נישט צו ברענגען א ראי׳ לכאן ולכאן מצד ראציענעל, איך שרייב נאר פארוואס איך האב געמאכט א טשויס אפילו אהן פילן אז איך בין א נער.

איך בין א שטראקע אנהענגער דאס עט-די-ענד-אף-די-דעי וואס א מענטש גלייבט\האלט לכאן ולכאן איז געבויט אויף טשויס ואכמ"ל איך האב שוין אפאר מאל געשריבן דערוועגן

[חדשים]

פאר איינער וואס איז נישט קיין נאר, דאס אז עס איז שווער צו לעבן אן קיין סיבה, נישט גענוג זיך אנצוהענגען אין אמונה. דאס אז אמונה וועט אים געבן א סיבה צו לעבן, מיינט נאכנישט אז אמונה איז ריכטיג.

אויב מ׳זעהט אז אז יעדע חיסרון אין טבע האט א מילוי מוז דאך זיין אז די צימאון צו משמעות החיים האט אויך א מילוי. נאר א נקודה למחשבה.

איבערגעליינט אפאר מאל און זיך פרובירט צו מתעמק זיין וואס דא שטייט ולא זכיתי להבין.

דאס איז א ווערסיע פונעם ארגומענט פון desire. דאס טענה'ט בערך:

1). יעדעס נאטוריכע אינעיט דראנג וואס איז דא אינעם מענטש, איז דא עפעס וואס עקזיסטירט למלאותה

2). מענטשן האבן א נאטורליכע דראנג צו א תכלית וואס ווערט נישט ערפילט סיידן אויב עס איז דא עפעס "העכערס" ותכלית (לאחר המות)

3). וממילא טוהט די סאָבּיעקט פון די נאטורליכע דראנג אויך עקזיסטירן

אה. פון דעם רעדט מען. אקעי. כבר דשו בה רבים. והרבה יש לפקפק עליו.

[חדשים]

פאר איינער וואס איז נישט קיין נאר, דאס אז עס איז שווער צו לעבן אן קיין סיבה, נישט גענוג זיך אנצוהענגען אין אמונה. דאס אז אמונה וועט אים געבן א סיבה צו לעבן, מיינט נאכנישט אז אמונה איז ריכטיג.

דער אמת איז אז כהאב נישט געליינט אלע קאמענטס ביז אהער פאר כהאב דאס געשריבן, עס איז אבער מערקווירדיג אז די שאלה איז אויבנאויף איז נישט בעסער צו זיין א נאר, ווי קלאמפיש איז די אמת אז אלעס אין וואס אידישקייט גלייבט איז הוילע שטותים, און מדארף זיין א חכם דאס צו פארשטיין,
פארוואס זאל מען טאקע נישט זאגן אז שפירן א טעם אין שבת אדער דאווענען איז טאקע קעמיקאלן, רוף עס אן וויזוי דו ווילסט, נאך מיין סייקעדעליק טריפ זאלסטו מיר זאגן באמת האסטו אפילו נישט געטריפט… איז דאס אמת?
פארוואס גלייבסטו ענדערש אין די מעשה פון בגדי שבת אינדערוואכן ווי דער בעש״ט מופתים מיט אלעקסיי?
ווער זאגט קדושת המצוות קומט נאר ווען מאיז עס עקשולי מקיים כהלכה, פארוואס קען מען נישט זאגן אז די רצון צו מקיים זיין איז שוין גענוג און אפשר מיינט דאס טאקע חשב אדם לעשות מצוה אפילו לא עשאו וכו׳
פארוואס גלייבסטו מער אלע די לינקס וואס זאגן די מוראדיגע דברי חכמה מער פון וואס שטייט אין אנדערע ספרים?

איך ווייס נישט וואס דיינע קשיות האט מיט מיין תגובה, לכאורה פרעגסטו אויפ’ן פותח האשכול. איך מיין אז איך האב נאכנישט געשריבן דא ברבים מיינע פערזענליכע מיינונגען. איך האב נאר צוגעלייגט א פארקערטע פערספעקטיוו צו דיין סברא.

[שמן למאור]

אבער היות ער בעבלט סתם נאך אפאר גלחים, ווייסן מיר שוין ווער עס שטייט בעסער אין די נושאים די גלחים אדער די מומחים, ווייל דאס האבן מיר שוין לאנג דורכגעטון.

נאכן קוקן אפאר פון די דעבאטעס א שטייגער ווי דאס
https://youtu.be/lbB7AhwaZy8 ווערט גאנץ קלאר ווער זענען די מומחים וואס פארשטייען אן עסק און האבן בעקינג צו וואס זיי זאגן, און ווער עס רעדט מער א קטן.

[שמן למאור]

אבער מ׳זעט במציאות אז די וואס האבן אפגעלאזט יסודי מסורה האבן עווענטועל פארלוירן אלעס קרח מכאן ומכאן

קען זיין ביסט גערעכט אבער דאס איז אזא שטארקע טענה פרא רעליגען וואו די אנטי טענה פין רידשארד דאקינס דאס רעליגיע קען נישט זיין אמת ווייל רויב מלחמות קימען פין איר

מסורה וואס איז געבויט ווייל דאס איז די אויפיום פין די מאסען האט נישט קיין זכות קיום

מיין פאונט איז נישט צו ברענגען א ראי׳ לכאן ולכאן מצד ראציענעל, איך שרייב נאר פארוואס איך האב געמאכט א טשויס אפילו אהן פילן אז איך בין א נער.

איך בין א שטראקע אנהענגער דאס טע-די-ענד-אף-די-דעי וואס א מענטש גלייבט\האלט לכאן ולכאן איז געבויט אויף טשויס ואכמ"ל איך האב שוין אפאר מאל געשריבן דערוועגן

פאר איינער וואס שכל'דיגע ארגומענטן מיינען עפעס פאר אים, קען ער נישט סתם 'אויסוועלן' וואס צו גלייבן לויט וואס עס שמעקט אים, ער וועט מוזן אננעמען דאס וואס 'לייגט זיך מער אויפן שכל' געבעיסט אויף די שכל'דיגע סברות און עווידענס.

[רוחין חדתין]

פאר איינער וואס איז נישט קיין נאר, דאס אז עס איז שווער צו לעבן אן קיין סיבה, נישט גענוג זיך אנצוהענגען אין אמונה. דאס אז אמונה וועט אים געבן א סיבה צו לעבן, מיינט נאכנישט אז אמונה איז ריכטיג.

אויב מ׳זעהט אז אז יעדע חיסרון אין טבע האט א מילוי מוז דאך זיין אז די צימאון צו משמעות החיים האט אויך א מילוי. נאר א נקודה למחשבה.

איבערגעליינט אפאר מאל און זיך פרובירט צו מתעמק זיין וואס דא שטייט ולא זכיתי להבין.

דאס איז א ווערסיע פונעם ארגומענט פון desire. דאס טענה'ט בערך:

1). יעדעס נאטוריכע אינעיט דראנג וואס איז דא אינעם מענטש, איז דא עפעס וואס עקזיסטירט למלאותה

2). מענטשן האבן א נאטורליכע דראנג צו א תכלית וואס ווערט נישט ערפילט סיידן אויב עס איז דא עפעס "העכערס" ותכלית (לאחר המות)

3). וממילא טוהט די סאָבּיעקט פון די נאטורליכע דראנג אויך עקזיסטירן

אויב די פארשטייסטעך מיטן פילוסופישן נוסח פון חכם הרזים אדם גדול בענקים פטיש החזק עמוד הימני מאור הגולה עמיקא דעמיקתא @מי אני. דאן סקיפ עס, אבער אויב כמוני כמוך אפשר וועט מיין פלאטשיגע ווערטער העלפן, והנה כשם ס׳דא אן ענטפער אויף הונגער צום עסן דהיינו עסן און אזוי ווייטער יעדע desire, מוז זיין אז ב׳׳נישט דא אזא זאך ווי א desire אן קיין ענטפער/מילוי.
מדי כותבי דערמאן איך מיך אז דו ביסטיך אסאך נו״נ מיט מי אני. כ׳האף אז כ׳האב נישט קאליע געמאכט.

[[NAMELESS]]

אבער היות ער בעבלט סתם נאך אפאר גלחים, ווייסן מיר שוין ווער עס שטייט בעסער אין די נושאים די גלחים אדער די מומחים, ווייל דאס האבן מיר שוין לאנג דורכגעטון.

נאכן קוקן אפאר פון די דעבאטעס א שטייגער ווי דאס
https://youtu.be/lbB7AhwaZy8 ווערט גאנץ קלאר ווער זענען די מומחים וואס פארשטייען אן עסק און האבן בעקינג צו וואס זיי זאגן, און ווער עס רעדט מער א קטן.

דאס הייסט cherry picking ברענגטס אראפ א דיבעיט צווישן creation און evolution און נישט בנוגע יא אדער נישט באשעפער און ברענגטס אראפ פון עפעס א שוטה.. ברענג אראפ צווישן Richard Dawkins vs John Lennox וכדומה

[מי אני]

אה. פון דעם רעדט מען. אקעי. כבר דשו בה רבים. והרבה יש לפקפק עליו.

יא יא. דער קאטוילישער פילאזאף דר. עדווארד פעסער שרייבט בנוגע די ארגומענט:

So, does Aquinas’s argument work? I think that when all the relevant metaphysical background theses and the subsidiary arguments are spelled out thoroughly it plausibly does work. However, anyone who is convinced of the soundness of that larger body of philosophical claims is also likely already to be convinced of the immortality of the soul by other and more straightforward Thomistic arguments. So, while Aquinas’s argument from desire is a useful and illuminating part of the overall Thomistic view of things, it isn’t the most effective standalone argument for immortality

In a context where broadly classical (Platonic or Aristotelian) metaphysical presuppositions were widely accepted, arguments like the argument from desire or the Fourth Way would be much more plausible standalone arguments. But when those larger background presuppositions are not taken for granted and are even treated with some hostility, it is generally more effective to make use of other arguments

עס דערמאנט פון דאס וואס איך האב דא צוגעברענגט פון דער קריסטליכער פילאזאף דר. עלווין פּלאנטינגא איבער טעאיסטישע/רעליגיעזע הוכחות. די דאזיגע ארגומענט בכלל רירט אָן און האט פּאראלעלן מיט זיין געדאנק איבער אמונה המושרש בלב האדם.

דא ענטפערט דר. טאַד בּוּראַס פארוואס די דאזיגע ארגומענט איז נישט סירקולער. ער דערמאנט די געדאנק פון הרב דר. מיכאל אברהם אז בעצם איז יעדעס ארגומענט סירקולאר, און די חילוק איז נאר אין זייער ווייטקייט/קאמפּלעקסיטי דאס ארויסצוזעהן פון זיי. און ער זאגט אז עס איז דא גענוג די ווייטקייט צווישן די פּרעמיסיִס און קאנקלוזשאנס ביי די ארגומענט.

[ערנסטגערעדט]

פאר איינער וואס איז נישט קיין נאר, דאס אז עס איז שווער צו לעבן אן קיין סיבה, נישט גענוג זיך אנצוהענגען אין אמונה. דאס אז אמונה וועט אים געבן א סיבה צו לעבן, מיינט נאכנישט אז אמונה איז ריכטיג.

דער אמת איז אז כהאב נישט געליינט אלע קאמענטס ביז אהער פאר כהאב דאס געשריבן, עס איז אבער מערקווירדיג אז די שאלה איז אויבנאויף איז נישט בעסער צו זיין א נאר, ווי קלאמפיש איז די אמת אז אלעס אין וואס אידישקייט גלייבט איז הוילע שטותים, און מדארף זיין א חכם דאס צו פארשטיין,
פארוואס זאל מען טאקע נישט זאגן אז שפירן א טעם אין שבת אדער דאווענען איז טאקע קעמיקאלן, רוף עס אן וויזוי דו ווילסט, נאך מיין סייקעדעליק טריפ זאלסטו מיר זאגן באמת האסטו אפילו נישט געטריפט… איז דאס אמת?
פארוואס גלייבסטו ענדערש אין די מעשה פון בגדי שבת אינדערוואכן ווי דער בעש״ט מופתים מיט אלעקסיי?
ווער זאגט קדושת המצוות קומט נאר ווען מאיז עס עקשולי מקיים כהלכה, פארוואס קען מען נישט זאגן אז די רצון צו מקיים זיין איז שוין גענוג און אפשר מיינט דאס טאקע חשב אדם לעשות מצוה אפילו לא עשאו וכו׳
פארוואס גלייבסטו מער אלע די לינקס וואס זאגן די מוראדיגע דברי חכמה מער פון וואס שטייט אין אנדערע ספרים?

איך ווייס נישט וואס דיינע קשיות האט מיט מיין תגובה, לכאורה פרעגסטו אויפ’ן פותח האשכול. איך מיין אז איך האב נאכנישט געשריבן דא ברבים מיינע פערזענליכע מיינונגען. איך האב נאר צוגעלייגט א פארקערטע פערספעקטיוו צו דיין סברא.

קארעקט סארי נישט דיר געמיינט

[שמן למאור]

אבער היות ער בעבלט סתם נאך אפאר גלחים, ווייסן מיר שוין ווער עס שטייט בעסער אין די נושאים די גלחים אדער די מומחים, ווייל דאס האבן מיר שוין לאנג דורכגעטון.

נאכן קוקן אפאר פון די דעבאטעס א שטייגער ווי דאס
https://youtu.be/lbB7AhwaZy8 ווערט גאנץ קלאר ווער זענען די מומחים וואס פארשטייען אן עסק און האבן בעקינג צו וואס זיי זאגן, און ווער עס רעדט מער א קטן.

דאס הייסט cherry picking ברענגטס אראפ א דיבעיט צווישן creation און evolution און נישט בנוגע יא אדער נישט באשעפער און ברענגטס אראפ פון עפעס א שוטה.. ברענג אראפ צווישן Richard Dawkins vs John Lennox וכדומה

איך טשערי פיק נישט, איך האב נישט געזאגט אז מען קוקט איין דעבאטע און מען מאכט אפ, פארקערט מען קוקט און מען קוקט און מען ווערט נישט פארטיג. איך האב נאר אראפגעברענגט איין דעבאטע ווי מען זעט גאנץ קלאר וויאזוי די קריעשענסיטן זעען אויס, אבער אפילו די מער געריבענע חברה רעדן די זעלבע שטותים, זיי קייען אלס איבער די זעלבע -שוין פון לאנג אפגעפרעגטע, ארגומענטן. ווי מער מען קוקט און מען זעט, אלס קלארער ווערט מען.

איך ווייס נישט פארוואס דו האסט אפגעמאכט אז מען רעדט דא אין דעם אשכול וועגן סקעפטעסיזם איבער די עגזיסטענץ פון גאט, מען רעדט נישט פון דעם דא, מען רעדט פון אסאך אנדערע נערישקייטן וואס זענען ממש געווארן א חלק פון די אידישע רעליגיע.

John Lennox לייקנט נישט עוועלוציע, ער איז פשוט א גלויביגע אין גאט. און אגב דעם דעבאטע פון אים מיט דאוקינס האב איך שוין אויך געזען, און דאוקינס קומט אריין אסאך שטערקער.

[שמן למאור]

פאר איינער וואס איז נישט קיין נאר, דאס אז עס איז שווער צו לעבן אן קיין סיבה, נישט גענוג זיך אנצוהענגען אין אמונה. דאס אז אמונה וועט אים געבן א סיבה צו לעבן, מיינט נאכנישט אז אמונה איז ריכטיג.

דער אמת איז אז כהאב נישט געליינט אלע קאמענטס ביז אהער פאר כהאב דאס געשריבן, עס איז אבער מערקווירדיג אז די שאלה איז אויבנאויף איז נישט בעסער צו זיין א נאר, ווי קלאמפיש איז די אמת אז אלעס אין וואס אידישקייט גלייבט איז הוילע שטותים, און מדארף זיין א חכם דאס צו פארשטיין,
פארוואס זאל מען טאקע נישט זאגן אז שפירן א טעם אין שבת אדער דאווענען איז טאקע קעמיקאלן, רוף עס אן וויזוי דו ווילסט, נאך מיין סייקעדעליק טריפ זאלסטו מיר זאגן באמת האסטו אפילו נישט געטריפט… איז דאס אמת?
פארוואס גלייבסטו ענדערש אין די מעשה פון בגדי שבת אינדערוואכן ווי דער בעש״ט מופתים מיט אלעקסיי?
ווער זאגט קדושת המצוות קומט נאר ווען מאיז עס עקשולי מקיים כהלכה, פארוואס קען מען נישט זאגן אז די רצון צו מקיים זיין איז שוין גענוג און אפשר מיינט דאס טאקע חשב אדם לעשות מצוה אפילו לא עשאו וכו׳
פארוואס גלייבסטו מער אלע די לינקס וואס זאגן די מוראדיגע דברי חכמה מער פון וואס שטייט אין אנדערע ספרים?

כ'האף אז די ארגינעלע ארטיקל האסטו כאטש יא געליינט. איך מאך נישט קיין הנחה אז 'אלעס' וואס אידישקייט פארקויפט איז שטותים, וואס איך ברענגט יא ארויס, איז אז 'אסאך' זאכן זענען יא בעלאוני. און אפילו בלויז די זאכן קען מאכן נישט גוט אויפן הארצן, א שטייגער ווי געוואויר צו ווערן אז די גאנצע זוהר קומט לאו דווקא פון רשב''י. וואס פעלט אויס צו וויסן די אמת...? איז נישט בעסער זיך איינצורעדן אז עס קומט יא פון רשב"י?

די מעשה מיט די בגדי שבת האב איך קלאר געשריבן אז כ'האב דאס אויספראבירט! (מיי גאש, האסטו געליינט דעם ארטיקל?) איך פלעג מיינען אז נאר אידן 'שפירן' קדושת שבת, און נאר אויף שבת קודש... ווייל נאר דעמאלטס איז דאך דא קדושת שבת... ס'איז נישט געשמאק געווען ווען מיין באבל האט געקראכט. אז מען זעט ווי דער גוי 'שפירט' די זעלבע הייליגער גייסט אין תיפלה ווי דיר אין ביהמ"ד, דאן ווייסטו שוין ווי אמת די געפילן זענען.

און מען דארף געדענקן אז קיינער האט נישט קיין מאנאפאל אדער אטאריטעט אויפן אמת. מען טאר נישט בלינדערהייט טראסטן נישט קיין לינקס און נישט קיין ספרים אדער ביכער. מען דארף אלעס נאכגיין, הערן וואס יעדער האט צו זאגן פון ביידע זייטן פון די מטבע, וואס זאגט ער אויף די טענה און וואס ענטפערט די אנדערע זייט צוריק. א נער זאגט אויך אמאל א גוטס, און איינער וואס קען נישט ספעלן קען אויך אמאל זאגן א ריכטיגע סברה. מען טוט גוט אדורך א נושא פון אלע זייטן און מען זעט ווער רעדט מער צום דבר. ווער פרעגט בעסער און ווער ענטפערט בעסער. צו בלייבן די קשיות שטערקער ווי די תירוצים, צו מאכן די תירוצים בכלל סענס אדער איז עס בלויזע קאפ פארדרייענישן, וכדומה.

[ערנסטגערעדט]

כ'האף אז די ארגינעלע ארטיקל האסטו כאטש יא געליינט. איך מאך נישט קיין הנחה אז 'אלעס' וואס אידישקייט פארקויפט איז שטותים, וואס איך ברענגט יא ארויס, איז אז 'אסאך' זאכן זענען יא בעלאוני. און אפילו בלויז די זאכן קען מאכן נישט גוט אויפן הארצן, א שטייגער ווי געוואויר צו ווערן אז די גאנצע זוהר קומט לאו דווקא פון רשב''י. וואס פעלט אויס צו וויסן די אמת...? איז נישט בעסער זיך איינצורעדן אז עס קומט יא פון רשב"י?

די מעשה מיט די בגדי שבת האב איך קלאר געשריבן אז כ'האב דאס אויספראבירט! (מיי גאש, האסטו געליינט דעם ארטיקל?) איך פלעג מיינען אז נאר אידן 'שפירן' קדושת שבת, און נאר אויף שבת קודש... ווייל נאר דעמאלטס איז דאך דא קדושת שבת... ס'איז נישט געשמאק געווען ווען מיין באבל האט געקראכט. אז מען זעט ווי דער גוי 'שפירט' די זעלבע הייליגער גייסט אין תיפלה ווי דיר אין ביהמ"ד, דאן ווייסטו שוין ווי אמת די געפילן זענען.

בנוגע די קדושת שבת אינדערוואכן אפשר קען מען זיך טאקע קאנעקטן צו א קדושת שבת אינמיטן די וואך פון וואנעט ווייסט אז נישט
בנוגע וואס דער גוי שפירט ווייסעך נישט, ווער זאגט סאיז די זעלביגע און אויב יא? ער איז זיך מדבק אין יאשקע און אונז אינעם בורא, מטאנצט ביי אשר בחר בנו מיט א קאך אנו עמלים והם עמלים ווער זאגט אז די געפיל איז טאקע אנדערש? אויב גלייבט מען אין קדושה דארף מען דאך גלייבן אין טומאה אויך
ווער זאגט סאיז טאקע דא א חילוק???

[צומישט און צוחישט]

די מעשה מיט די בגדי שבת האב איך קלאר געשריבן אז כ'האב דאס אויספראבירט! (מיי גאש, האסטו געליינט דעם ארטיקל?) איך פלעג מיינען אז נאר אידן 'שפירן' קדושת שבת, און נאר אויף שבת קודש... ווייל נאר דעמאלטס איז דאך דא קדושת שבת...

[שמן למאור]

כ'האף אז די ארגינעלע ארטיקל האסטו כאטש יא געליינט. איך מאך נישט קיין הנחה אז 'אלעס' וואס אידישקייט פארקויפט איז שטותים, וואס איך ברענגט יא ארויס, איז אז 'אסאך' זאכן זענען יא בעלאוני. און אפילו בלויז די זאכן קען מאכן נישט גוט אויפן הארצן, א שטייגער ווי געוואויר צו ווערן אז די גאנצע זוהר קומט לאו דווקא פון רשב''י. וואס פעלט אויס צו וויסן די אמת...? איז נישט בעסער זיך איינצורעדן אז עס קומט יא פון רשב"י?

די מעשה מיט די בגדי שבת האב איך קלאר געשריבן אז כ'האב דאס אויספראבירט! (מיי גאש, האסטו געליינט דעם ארטיקל?) איך פלעג מיינען אז נאר אידן 'שפירן' קדושת שבת, און נאר אויף שבת קודש... ווייל נאר דעמאלטס איז דאך דא קדושת שבת... ס'איז נישט געשמאק געווען ווען מיין באבל האט געקראכט. אז מען זעט ווי דער גוי 'שפירט' די זעלבע הייליגער גייסט אין תיפלה ווי דיר אין ביהמ"ד, דאן ווייסטו שוין ווי אמת די געפילן זענען.

בנוגע די קדושת שבת אינדערוואכן אפשר קען מען זיך טאקע קאנעקטן צו א קדושת שבת אינמיטן די וואך פון וואנעט ווייסט אז נישט
בנוגע וואס דער גוי שפירט ווייסעך נישט, ווער זאגט סאיז די זעלביגע און אויב יא? ער איז זיך מדבק אין יאשקע און אונז אינעם בורא, מטאנצט ביי אשר בחר בנו מיט א קאך אנו עמלים והם עמלים ווער זאגט אז די געפיל איז טאקע אנדערש? אויב גלייבט מען אין קדושה דארף מען דאך גלייבן אין טומאה אויך
ווער זאגט סאיז טאקע דא א חילוק???

זאג דיר מיר, וואס איז מער מסתבר, אז מען קען שפירן די זעלבע קדושת שבת אינדערוואכן פינקט ווי שב"ק. ; אדער אז שבת שפירט מען אויך נאר די זעלבע איינגערעדטע געפילן וואס מען קען שפירן אינדערוואכן אויב וויל מען זיך נאר אריינלייגן אין דעם זעלבן מצב?

מען קען גלייבן אין קדושה און אין טומאה, אבער גלייבן אז מען 'שפירט' עס, איז שוין א צווייטע שטאפל...

[שמן למאור]

די מעשה מיט די בגדי שבת האב איך קלאר געשריבן אז כ'האב דאס אויספראבירט! (מיי גאש, האסטו געליינט דעם ארטיקל?) איך פלעג מיינען אז נאר אידן 'שפירן' קדושת שבת, און נאר אויף שבת קודש... ווייל נאר דעמאלטס איז דאך דא קדושת שבת...

מענין לענין, ס'באקאנט א מעשה אז די תלמידים פון איינע פון די תלמידי בעש"ט (כ'מיין ס'געווען ביים תולדות נישט זיכער) זענען אמאל געקומען וויינען מיט בכיות אז זיי האבן אפגעשמועסט אז מ'גייט אויספרובירן צו זייער גאנצע הרגשת קדושת שבת איז א אמתע זאך,און מ'וועט אימיטן א גרינעם דינסטאג מאכן שבת, גיין אין מקוה, אנטוהן בגדי שבת, זאגן שה"ש-הודו, טאנצן לכה דודי, א פלאקערדיגע מזמור שיר ליום השבת און א קאכעדיגע רזא דשבת וכו' בוצע געווען אויף שני ככרים, געגעסן א געשמאקע סעודה, און מ'קומט זיך צאם ביינאכט צום באטע און ס'ווערט זיי גוט.. זיי האבן אלע אנגעהויבן שפירן געהעריג קדושת שבת.. און זיי זענען געווארן מורא'דיג צובראכן ווייל זיי האבן שוין געמיינט אז זיי האבן א שטיקל עכטע הרגשה אין קדושת שבת, און דא זעהן זיי אז ס'קען זיי כאפן די התעוררת דינסטאג אויך..
האט זיי די רבי געענטפערט אז דאס וואס זיי שפירן קדושת שבת דינסטאג מוז נישט מיינען אז זייערע הרגשים זענען פאלשע, נאר די אמת איז טאקע אז די בגדי שבת און מאכלי שבת און תפילות שבת זענען מסוגל צו ברענגען פאר א מענטש א עכטע הרגשה פון קדושת שבת...
איך פארשטיי אז ס'דא אזעלכע וואס שרייבן אזא מעשה קען זיי צו ברענגען צו א מצב פון כ"ש דפקר טפי.. אבער כ'האב עס געשריבן מענין לענין באותו ענין פאר די גלויביגע צווישן אונז.. ויה"ר שלא יצא מכשול מתחת ידי..

די מעשה ווערט געברענגט... עעם... אין די ערשטע תגובה פון די אשכול...

[צומישט און צוחישט]

די מעשה ווערט געברענגט... עעם... אין די ערשטע תגובה פון די אשכול...

גערעכט, שוין געמעקט, אזוי קוקט מען אויס ווען מ'קומט אריין אינמיטן א שמועס..
אז כ'בין שוין געגאנגען קוקן די ערשטע תגובה, זעה איך א שטיקל צומישעניש דארט, ווייל פון איין זייט לייגסטו זייער גוט אראפ ווי ווייניג אמת ס'ליגט אין הרגשים, כדוגמת קדושת סוכה מיט'ן פארמאכטן שלאק,אבער צו דעים קען מען מודה זיין אפי' מ'גלייבט יא אז זוה"ק האט מחבר געווען ר' שמעון וחבריו, און מ'גלייבט בתמימות אין אלעס וואס די עלטערן-רעביס האבן אויסגעלערנט,
אז דו האסט געקענט שפירן קדושת שבת אימיטן די וואך איז די פראבלעם מיט דיר, ס'פעלט דיר די שכל אז שבת איז נישט הייליג ווייל מ'לייגט ווייסע טישטוכער, און נישט דערהויבן ווייל די וויזניצע מנוחה ושמחה איז שיין, און נישט ווייל קה אכסוף קאכט געפילן, שבת איז הייליג און טייער ווייל גאט ב"ה האט אין דעם טאג גערוהט, און ער האט עס געהייליגט און געבענטשט מיט א אייביגע הייליגקייט און ברכה, און פארדעם זינגט מען און מ'דאווענט מיט א שיינע נוסח.. וכו', אויב די ניגון האט דיר געברענגט הרגשים פון קדושת שבת אינמיטן וואך, איז טאקע דיינע קדושת שבת הרגשים בשקר יסודם..
כ'מיין צוזאגן אז דו באוויינסט די אומאנגענעמע אפענקייט וואס ק"ש האט דיך גורם געווען, זאלסטו נישט באוויינען פארוואס ביסט קאלט געווארן פון דיינע בחורישע הרגשים, ווייל דעיס דארף מען אויסוואקסן עניוועי..

[הקטן]

אבער היות ער בעבלט סתם נאך אפאר גלחים, ווייסן מיר שוין ווער עס שטייט בעסער אין די נושאים די גלחים אדער די מומחים, ווייל דאס האבן מיר שוין לאנג דורכגעטון.

נאכן קוקן אפאר פון די דעבאטעס א שטייגער ווי דאס
https://youtu.be/lbB7AhwaZy8 ווערט גאנץ קלאר ווער זענען די מומחים וואס פארשטייען אן עסק און האבן בעקינג צו וואס זיי זאגן, און ווער עס רעדט מער א קטן.

דאס הייסט cherry picking ברענגטס אראפ א דיבעיט צווישן creation און evolution און נישט בנוגע יא אדער נישט באשעפער און ברענגטס אראפ פון עפעס א שוטה.. ברענג אראפ צווישן Richard Dawkins vs John Lennox וכדומה

ער האט א choice און בחירה (כאטש ער האלט אז ער האט נישט קיין טשויס און ער איז סתם א פאפעט) וואס יא נאכצוגיין און וואס נישט.
ער איז In charge וואס צו גלייבן און ארויפקוקען אלס "מומחה", "עקספערט", "חוקרים" וכו' און אויף וואס צי זאגן דאס איז סתם עפעלעגעטיק -
און דאס איז אין רוב פעלער אן עמאשענעל דעסיזשען און נישט קיין אינטעלעקטואל. ווער ס'האט שכל כאפט דאס!

די וועג ווי אזוי שמן שרייבט אויף מיר, און מיט די האס וואס ער געט ארויס, קוקט מיר שטארק אויס דאס ער ראנגעלט זיך מיט זיינע שיטות און מוז דאס דיפענדן פאר יעדע פרייז - קען זיין איך בין זיך טועה.

אויב רעד איך טאקע נארישקייטן, און נאר דו און דיינס גלייכן האבן א האלד אינטעלעקט, גלייבסטו נישט דאס א יעדער ליינער וועט דאס אליין באמערקן??
פארוואס מיינסטו אז דו דארפסט מיך אינטערזאגן? און פארוואס איז דאס פאר דיר וויכטיג?
אין יעדן פאל, מיין קלייענטעל זענען די וואס האבן נישט מורא צו טראכטן אליין

[הקטן]

כ'האף אז די ארגינעלע ארטיקל האסטו כאטש יא געליינט. איך מאך נישט קיין הנחה אז 'אלעס' וואס אידישקייט פארקויפט איז שטותים, וואס איך ברענגט יא ארויס, איז אז 'אסאך' זאכן זענען יא בעלאוני. און אפילו בלויז די זאכן קען מאכן נישט גוט אויפן הארצן, א שטייגער ווי געוואויר צו ווערן אז די גאנצע זוהר קומט לאו דווקא פון רשב''י. וואס פעלט אויס צו וויסן די אמת...? איז נישט בעסער זיך איינצורעדן אז עס קומט יא פון רשב"י?

די מעשה מיט די בגדי שבת האב איך קלאר געשריבן אז כ'האב דאס אויספראבירט! (מיי גאש, האסטו געליינט דעם ארטיקל?) איך פלעג מיינען אז נאר אידן 'שפירן' קדושת שבת, און נאר אויף שבת קודש... ווייל נאר דעמאלטס איז דאך דא קדושת שבת... ס'איז נישט געשמאק געווען ווען מיין באבל האט געקראכט. אז מען זעט ווי דער גוי 'שפירט' די זעלבע הייליגער גייסט אין תיפלה ווי דיר אין ביהמ"ד, דאן ווייסטו שוין ווי אמת די געפילן זענען.

בנוגע די קדושת שבת אינדערוואכן אפשר קען מען זיך טאקע קאנעקטן צו א קדושת שבת אינמיטן די וואך פון וואנעט ווייסט אז נישט
בנוגע וואס דער גוי שפירט ווייסעך נישט, ווער זאגט סאיז די זעלביגע און אויב יא? ער איז זיך מדבק אין יאשקע און אונז אינעם בורא, מטאנצט ביי אשר בחר בנו מיט א קאך אנו עמלים והם עמלים ווער זאגט אז די געפיל איז טאקע אנדערש? אויב גלייבט מען אין קדושה דארף מען דאך גלייבן אין טומאה אויך
ווער זאגט סאיז טאקע דא א חילוק???

זאג דיר מיר, וואס איז מער מסתבר, אז מען קען שפירן די זעלבע קדושת שבת אינדערוואכן פינקט ווי שב"ק. ; אדער אז שבת שפירט מען אויך נאר די זעלבע איינגערעדטע געפילן וואס מען קען שפירן אינדערוואכן אויב וויל מען זיך נאר אריינלייגן אין דעם זעלבן מצב?

מען קען גלייבן אין קדושה און אין טומאה, אבער גלייבן אז מען 'שפירט' עס, איז שוין א צווייטע שטאפל...

דו ביסט אויף געקימען מיט נאר צוויי options.
די תירוץ ליגט אין די 3טע option - וואס איז אביסל מער קאמפלעצירט
אויב דו ווילסט מיט אן אמת, וועסטו דאס טרעפען און הכשרת אבריכים און נאך