איך שטיי מיט די היימישע לגב"ט געמיינדע

[כרם זית]

זאגט מיר א איד אז ער האט געקויפט פתיחת הארון צוליב שטאלץ מאנאט.

[וואלווי]

זאגט מיר א איד אז ער האט געקויפט פתיחת הארון צוליב שטאלץ מאנאט.

א צווייטער טענה'ט אז ער האט טייער באצאלט פאר פתיחה..

[סקעפטיקער]

איך האב נישט פארשטאנען וואס דו זאגסט, אויב ביסטו מסכים אז מאראל מיינט נאר זאכן וואס איז גוט אדער שלעכט פאר די מענטשהייט, דאן מיינט דאך עס נאר זאכן וואס זענען נוגע פאר א צווייטן. אויב איז עס נישט נוגע פאר א צווייטן איז דאך עס נישט די גוטס און שלעכטס פון די מענטשהייט נאר זיין פערזענליכע, און פארוואס זאל מען צווינגען אויף דעם? אפילו משכב זכר זאל יוניווערסעל זיין אנגענומען אלס אומעטיש מיינט עס לכל היותר אז עס נישט קיין גוטע וועג זיך אזוי צו פירן, אבער וואס גייט דיך אן אז יענער איז אומעטיש? ווילאנג עס שטערט נישט פאר אנדערע מיינט דאס אז עס איז נישט נוגע פאר די כלליות מין האנושי און עס איז נישטא קיין סיבה אים צו צווינגען דערקעגן

גוט פאר מענטשהייט מיינט נישט נאר גוט צווישן מענטשען נאר אויך זאכן וואס זענען נישט גוט פאר די מיטגעלידער פון די מענטשליכע געזעלשאפט.
עס איז דא א ערך אין די מצב פון כללות מין האנישי - געבויט אויף די ביהעיוויער פון פערזענליכע מענטשען. Bad behavior וואס ווערט פארשפרייט צווישן פערזענליכע מענטשען איז א פראבלעם פאר די מענטשהייט בכלל.
צווינגען איז טאקע נישט ריכטיג. אין א דעמאקראטישע סאסייעטי האט א מענטש א רעכט צו טון מה שלבו חפץ.

איז זיין דעפרעסט אוממאראליש? עס איז נאך עניטיים א Bad behavior

[קורץ שארף צום פוינט!]

תועבה מיינט עקלדיג!
עס פארעקלט אנדערע מענטשן.
ריכטיג פאר די קליינע מינאריטעט איז עס געשמאק אבער פאר רובא דרובא מענטשן איז עס עקלדיג. סא: תועבה היא!
קומט זיך טויט שטראף פאר איינער וואס פארעקלט דיך? א אנדערע שאלה און א צווייטע פרשה

[פונדאַמענטאַל]

איז זיין דעפרעסט אוממאראליש? עס איז נאך עניטיים א Bad behavior

עס זענען דא כמה סוגים bad behavior. כמו שכבר הארכתי למעלה.

[איציקל]

לגבי "תועבה" בנוגע משכב זכר און איר קשר צו אימאראל, שרייבן דר. ריטשערד עליאט פריעדמאן און דר. שׁאָנאַ דאלאנסקי:

But the word to‘ebah does not mean that something is immoral. It means that it offends some group (e.g. Genesis 43:32). In the absence of the obvious harm that other laws involve, we cannot conclude that this law regards homosexuality as immoral. It regards it as offending

@מי אני: ווען זיי שרייבן אומרעכט (offending) איז די כונה אז משכב זכר איז אסור ווייל דאס ווייזט אויף נישט ריכטיגע דאמינענס איבער א צווייטען, בנגד צו וואס איז געווען אנגענומען אז מיט א נקבה איז דאס יא ריכטיג, ווי צ.ב.ש. א פלגש?
אויב נישט, דאן וואס איז יא דער אומרעכט?

[מי אני]

זיי צייכענען צו צום פסוק בבראשית מג לב וואס דארט שטייט, כי לא יוכלון המצרים לאכל את העברים לחם כי תועבה הוא למצרים. דארט מיינט ״תועבה״ נישט ״אומרעכט״, ווי איידער פשוט ס׳איז זיי ״אָפענסיוו״ (סאָבּדזשעקטיוולי ״עקעלדיג״?) מחמת איזה סיבה שהיא.

סטיווען גרינבערג טענה׳ט טאקע אז די איסור פון משכב זכר איז אויפ׳ן בועל ווען עס טוהט דיגרעידן דעם נבעל ווען ער איז אויף א העכערן סאציאלן שטאנד פונעם בועל, מחמת דעם ווייל מ׳מאכט מיט אים כעין משכב אשה. דר. ריטשערד פריעדמאן און דר. שׁאָנאַ דאלאנסקי זאגן אבער אז דאס איז טאקע די געדאנק, אבער די תורה האט געשטעלט יעדן אויף די זעלבע סאציאלע מדריגה, וממילא איז דער נבעל קיינמאל נישט אויף א קלענערע סאציאלע מדריגה פונעם בועל אז ס׳זאל נישט זיין א דעגרידעישאן.

[איציקל]

ס'איז אינטרעסאנט צו באמערקן אַז אין פ' קדושים וואו די תורה איז מחייב מיתה פאר משכב זכר איז דער לשון הפסוק (ויקרא כ, יג) 'ואיש אשר ישכב את זכר משכבי אשה תועבה עשו שניהם', אולי י"ל אז עס קומט שולל זיין דער מהלך אז ס'איז אפענסיוו צו א געוויסע גרופע, נאר דייקא אז עס איז אן אוממאראליש אקט פאר ביידע, ויל"ע.

[ברוך שפינוזה]

ס׳איז אפענסיוו פאר האמאופאובס (מענטשן וואס עקלען זיך פון משכב זכר) מערקט אויך אז אויף משכב נקבה שטייט נישט תועבה (לכאורה אינגאנצן נישט אסור לויט׳ן בייבל) ווייל זיך עקלען דערפון איז ווייניגער מצוי און דערפאר נישט אזוי אפענסיוו

[מי אני]

דר. דוד פרענקל שרייבט טאקע:

There is no compelling reason to take “lyings of a woman” as a reference to violence and humiliation. I think it more likely that the act itself is considered an “abomination” and that this has nothing to do with the act’s effects in terms of feminizing the other

Leviticus 20:13, condemns both men to death, strongly implying that both are participants in the act and guilty and not that the active partner was forcing or degrading the passive partner, who should then be free of punishment (just as the raped woman is in Deut 22:26)

In sum, the text describes male homosexual s*x, even when consensual, as an abomination and a defilement, requiring the death penalty for both participants. It is of little use to attempt to make the text say something other than what it plainly says. An authentic grappling with the biblical text requires intellectual honesty and exegetical candor

‏(ער ברענגט ארויס אז די איסור איז בעצם א מחלוקת צווישן P/H און די אנדערע, ווי צב״ש D (ועיין בשמואל ב א כו וועלכע איז פון D; הגם דאס איז ל״ד א שטארקע ראיה ווי דר. פריעדמאן און דר. דאלאנסקי ברענגען ארויס).)

דר. פריעדמאן און דר. דאלאנסקי שרייבן דארט לגבי ״תועבה״ ממבט התנ״ך:

The question is: is the term to‘ebah an absolute — meaning that an act that is a to‘ebah is wrong in itself and can never be otherwise? Or is the term relative, meaning that something that is a to‘ebah to one person may not be offensive to another, or something that is a to‘ebah in one culture may not be offensive in another, or something that is a to‘ebah in one generation or time period may not be offensive in another — in which case the law may change as people’s perceptions change? Elsewhere in the Bible the term is in fact relative

ולגבי דאס אז די תורה האט נישט געשריבן קיין איסור אויך לעסבּיעניזם, שרייבן זיי באריכות ובתו״ד:

ועיין בספרא עה״פ (ויקרא חי ג) כמעשה ארץ מצרים, ובשבת סה. ויבמות עו. ובהל״ איסורי ביאה (פכ״א ה״ח) ובאה״ע סימן כ סעיף ב.

[קורץ שארף צום פוינט!]

משכב בהמה ווערט נישט אנגערופן תועבה כאטש עס פארמיעסט מערסטנס מענטשן!
אגב, א גוטע שאלה, פארוואס לייגען זיי נישט צו צום לגבט אויך א B פאר בעסטיעליטי? הא? ווייל דו עקלסטיך? נו אבער טויזענטער מענטשן איבער די גלאוב ווילן עס יא!

[צוזאמגעדרייט]

איך מיין אז דאס איז אומלעגאל.

[קורץ שארף צום פוינט!]

איך מיין אז דאס איז אומלעגאל.

הא גופא איז די טענה, לגב"ט פלעגט אויך - ביז נישט צו לאנג צוריק - זיין פונקט אזוי אומלעגאל!

[goldup]

סתם א זייטיגע פוינט. געוויסע שרייען אז די "תועבה" מארש אין ירושלים איז א בושה וחרפה פאר מדינת ישראל וואס פאררופט זיך אלס דאס אידיש לאנד, און איך טענה פונקט פארקערט, ס'איז א כבוד פאר'ן אידישן פאלק אז מיר זענען נישט אזעלכע בארבארן ווי סאודי אראביע און איראן.

מען ברויך נישט זיין בארבאריש מען ברויך בלויז זיין א נארמאלע מענטש אין זיך אויפירן מענטשליך

[סקעפטיקער]

איך מיין אז דאס איז אומלעגאל.

הא גופא איז די טענה, לגב"ט פלעגט אויך - ביז נישט צו לאנג צוריק - זיין פונקט אזוי אומלעגאל!

א בהמה קען נישט געבן קיין קאנסענט, משא"כ מענטשן

[קורץ שארף צום פוינט!]

איך מיין אז דאס איז אומלעגאל.

הא גופא איז די טענה, לגב"ט פלעגט אויך - ביז נישט צו לאנג צוריק - זיין פונקט אזוי אומלעגאל!

א בהמה קען נישט געבן קיין קאנסענט, משא"כ מענטשן

גערעכט. א בהמה קען נישט געבן קיין קאנסענט אז דו זאלסט איר שחט'ן און אויפעסן - אבער דו עסט פלייש!
אלזא, דער קאנסענט ארגומענט האט נישט קיין האפט און האלט נישט קיין וואסער!

[צוזאמגעדרייט]

קודם כל אין די מערב וועלט קולטור ווערט גרעיפ באטראכט אלס ערגער ווי מארד (אזוי מיין איך). צווייטנס הארגענען א בהימה איז נישט אזוי פשוט אין די אויגן פונעם מאדערנעם קולטור, ספעציעל אז עס קומען לעצטנס צי גאר אסאך אלטערנאטיוון.

וואס מיך באדערט איז, וואס טוט זיך מיט א הינט וואס וויל דאס טון מיטן באסס? אדער איז גרייט דאס צו טון פארן באסס. וואס איז די פראבלעם?

ביי דע וועי, אויב עפעס זאל אפשניידן "טעסטיקלס" פונעם הינט ווערן פאררעכנט אלס א פאברעך, אפשר גאר א געשלעכטליכע פאברעך.

[מי אני]

איך מיין אז דאס איז אומלעגאל.

הא גופא איז די טענה, לגב"ט פלעגט אויך - ביז נישט צו לאנג צוריק - זיין פונקט אזוי אומלעגאל!

א בהמה קען נישט געבן קיין קאנסענט, משא"כ מענטשן

גערעכט. א בהמה קען נישט געבן קיין קאנסענט אז דו זאלסט איר שחט'ן און אויפעסן - אבער דו עסט פלייש!
אלזא, דער קאנסענט ארגומענט האט נישט קיין האפט און האלט נישט קיין וואסער!

1). דאס אז מ'טוהט די פארברעך און אומרעכט קעגן בע"ח און זייער קאנסענט, מיינט נישט אז די טענה אז מ'קען יעצט טוהן אנדערע אומרעכטן קעגן זיי און זייער ווילן האט האפט. מיינענדיג, צום מערסטענסט איז דיין טענה איז "מ'טאר נישט הרג'ענען בע"ח פשוט אויף זיי צו עסן" אויך נישט. זהו.

דאס פירט אריין צו,
2). מ'קען אויך מחלק זיין אז עס איז נישט דומה. דהיינו, איה"נ אז הרג'ענען בע"ח כדי זיי צו עסן איז עטיש אומריכטיג (מכח זייער נאַן-קאנסענט וכו'), איז דאס אבער ההכרח לא יגונה אויף כדי צו עסן וחיותא הוא. און דאס איז טאקע א לעדזשיטעמעט טענה פון די וועדזשעטעריענס אז מ'קען בעצם יא באקומען די נוּטריענטס אָן זייער פלייש. און די שאלה ווערט ווי שווער וכו'. משא"כ סתם זיי צו נוצן און מצער זיין קעגן זייער ווילן בלייבט אַן אומרעכט.

לשבר את האוזן, פונקט אזוי ווי דו פארשטייסט אז די תורה/הלכה איז טאקע מתיר לשחוט בע"ח לאכול את בשרם, אבער איז פונדעסטוועגן דאך קעגן צער בע"ח און זיי פשוט צו פאנגן אין יאגד לשם ספּאָרט ותענוג (ועיין ברמ"א באו"ח סימן שטז סעיף ב ובמ"א שם ס"ק ה), ווי אויך איז איינע פון די שסה ל"ת לסרס בע"ח (ספר המצות ל"ת שסא ובחינוך מצוה רצא). מיינט דאס יעצט אז די תורה'ס פאזיציע קעגן צער בע"ח "האלט נישט קיין וואסער" און איז אינקאנסיסטענט, וויבאלד זי איז דאך מתיר שחיטתן לצורך אכילה (וידוע הרמב"ם בהל' תפילה פ"ט ה"ז)? ל"ד ומהאי טעמא.

[ברוך שפינוזה]

א. א שנעלע גוגל זוך אויף zoophilia זאגט מיך אז משכב בהמה איז אומלעגאל אין אלע פאראייניגטע שטאטן אויסער 2, ווי אויך ברענגט עס מיך ארויף א שיינע פאר פורנו רעזולטאטן פון דעם סארט, לכאורה איז עס אזוי אומלעגאל ווי קראסן א רויט לייט ווייל ווען ס'איז ווען אן ערנסטע פארברעך וואלט עס גוגל נישט ארויפגעברענגט.

ב. פארוואס זאל עס זיין אומלעגאל? אלס איינער וואס האט זיך שוין געדרייט גענוג ארום שטוב חיות ווייס איך פאר א פאקט אז זיי קענען שוין איינמאל געבן consent... אבער מיר ווייסן דאך אז געזעצן זענען נישט אלץ געבויט אויף אונזער קאממאן סענס, ס'דא טיפע טאשן מיט לאביאיסטן מיט פארשידענארטיגע אינטערעסן וואס וועלן אונז קיינמאל נישט בייפאלן, ומי יבוא בסוד קדושים.

ג. זופיליה וועט קיינמאל נישט ווערן א טייל פונעם לגבט++ פאר'ן פשוט'ן סיבה אז ס'טראגט נישט דעם גלאנץ פון ליעבע/הומעניזם/וואטעווער און דערפאר האט קיינער קיין אינסענטיוו צו שטופן אזא אגענדע, אויפ'ן לעגאלן פראנט איז די נושא אויך גאנץ קנאפ רעלעוואנט ווייל חיות בדרך כלל צאלן נישט קיין שטייערן אז ס'זאל זיין נוגע פאר joint filing ווי אויך האלטן זיי נישט זייער געלט אין באנק קאנטעס אז ס'זאל זיין נוגע פאר joint bank accounts.

[קורץ שארף צום פוינט!]

@מי אני,

1. קען זיין, אבער בפשטות איז מארד פיל פיל הארבער, איך רעד שוין נישט היסטאריש, אבער אויך היינטיגע צייטן אין רוב וועלט.
2. דארף מען אויך וויסן ווי שטארק עס איז זיי מצער. למשל אז עס וועט נתברר ווערן אין קארט אז ס'האט נישט וויי געטוהן. איי מיען די בהמה'לע האט נישט געסאפערט קיין פסיכאלאגישע דעמעדזש...
לגבי דיין טענה פון צע"ח לצורך ווס. לצער אז סנישט קאנסיסטענט, איז עס נישט ריכטיג. ווייל צער איז ערגער פון מיתה כמו שכתבו התוספות מהא דאלמלי נגדוהו לחנניא מישאל ועזריה וכו'.
ווייס איך אויך נישט וויאזוי פונקטליך האט דער פערד געגעבן קאנסענט אז מ'זאל רייטן אויף איהם און דער אקס אז מ'זאל מיט עם אקערן און די קוה אז מ'זאל איר מעלקן צום טויט... מיילא די בע"ח או-קיי, אבער דער פערד קען דאך נישט געבן קאנסענט, ר'ידאך א פערד!


@ברוך שפינוזה,
ב. זיי ביטע מער מסביר ווייל איך פארשטיי נישט.

ג. דארף מען נאר אז צד אחד פון די בהמה'דיגע שידוך זאל באצאלן הוצאת החתונה.

[מי אני]

@מי אני,

1. קען זיין, אבער בפשטות איז מארד פיל פיל הארבער, איך רעד שוין נישט היסטאריש, אבער אויך היינטיגע צייטן אין רוב וועלט.

אפילו אזוי מיינט דאס נאך נישט אז ווייל מ'איז פארנאכלעסיגט אין די אומרעכט, איז די עצם טענה פון גיין קעגן זייער קאנסענט נישט וואליד. די טענה איז ענדערשער אז "היתכן מ'טוהט טאקע די הארבערע אומרעכט פון זיי אומברענגען לצורך אכילה?" נישט אז ווייל מ'טוהט שוין די גרעסערע אמרעכט (אשר יש בה אמתלא של הכרח) זאל מען שוין טוהן די קלענערע.

לגבי דיין טענה פון צע"ח לצורך ווס. לצער אז ס'נישט קאנסיסטענט, איז עס נישט ריכטיג. ווייל צער איז ערגער פון מיתה כמו שכתבו התוספות מהא דאלמלי נגדוהו לחנניא מישאל ועזריה וכו'.
ווייס איך אויך נישט וויאזוי פונקטליך האט דער פערד געגעבן קאנסענט אז מ'זאל רייטן אויף איהם און דער אקס אז מ'זאל מיט עם אקערן און די קוה אז מ'זאל איר מעלקן צום טויט... מיילא די בע"ח או-קיי, אבער דער פערד קען דאך נישט געבן קאנסענט, ר'ידאך א פערד!

ווי איך פארשטיי איז דיין טענה דא אז די טעם פארוואס די תורה איז מתיר שחיטתן איז ווייל דאס איז א "קליינע" צער שיש לה קצבה, לעומת די "גרעסערע" צער פון סתם צער בע"ח שאין לה קצבה וואס עס אסר'ט. און דערפאר איז עס נישט אינקאנסיסטענט. און נישט ווי איך זאג אז די טעם איז ווייל דאס איז א הכרח אבער דאס נישט.

אבער תשובתך בצדך: איז דען נישט די תורה פונקט אזוי מתיר לעבוד בבע"ח ולשתות חלבן (וואס די פסוק דערמאנט עטליכע מאל) שהיא ג"כ צער שאין לה קצבה (ווי דו דערמאנסט), פונקט אזוי ווי עס איז מתיר שחיטתן שהיא צער שיש לה קצבה? אלא מאי איז נישט דאס די חילוק. נאר די חילוק איז, ווי איך האב געשריבן, אז מה שהיא מן ההכרח לחיותן של בני אדם האט די תורה מתיר געווען השתמשות בבע"ח אף כשיש להן צער ואף כשאין לה קצבה. ואיה"נ, היינט-צו-טאג וואו מ'קען דאס טוהן פונקט אזוי עפישענטלי אָן דעם מיט מאשינען, איז עס עטיש אסור להשתמש בבע"ח (אפילו ווען עס וואלט געווען די זעלבע עפישענט) מחמת צערן כיון דאיכא דרכא אחרינא. פונקט אזוי ווי מ'פארשטייט אז טאמער קען מען פונקט אזוי גרינג פארשאפן פלייש, וואס איז פונקט דאס זעלבע אינגאנצן לגמרי, וואס מ'האט געמאכט אין א לאבארעטארי (און האט נישט קיין שאלה פון שחיטה וטריפה), דאן איז עטיש אסור צו אנשטאטס דעם גיין דאס פארשאפן דורך שחט'ען א בע"ח. ופשוט. די שאלה איז צי יעצט איז טאקע פלייש ממש א הכרח וחיותא, ווי אסאך טענה'ן אז עס איז טאקע נישט און טאקע אַן עטישע פראבלעם.

[ברוך שפינוזה]

זיי ביטע מער מסביר ווייל איך פארשטיי נישט.

זעהט מיר אויס ווי א שטיקל סתירה

[שערי יושר]

פינדרוס זאגט לגבט איז ערגער ווי כאמאס

https://www.i24news.tv/en/news/israel/p ... terrorists