אייגענארטיג האט געשריבן:שמן למאור האט געשריבן:איך האב קיינמאל נישט געשריבן אז איך בין 'זיכער' אז די מעשה איז אמת, איך 'גלייב' פשוט אז ס'איז אמת, צוליב די סיבות וואס איך האב שוין אנגעגעבן אין פריערדיגע תגובות. דו אבער האסט די געמיינע פרעכע חוצפה צו זאגן אז זי איז 'זיכער נישט' גערעיפט געווארן דורך נחמיה, פון וואו 'ווייסטו' דאס מיט א וודאית? אפילו לאמיר זאגן אז זי איז די טייפ צו זאגן ליגנט, אבער וויאזוי קענסטו זאגן מיט א וודאית אז זי איז נישט זיינס א וויקטעם? ביסט סתם א שקרן! מיט שטארק ניכר'דיגע נגיעות...
דארפסט מיר נישט גלייבן אז ס'איז דא נאך וויקטעמס, קענסט עפענען די אשכול וואס @סקעפטיקער האט צאמגעשטעלט ווי אן א שיעור חשובע ניקים און באוויסטע פערזענליכקייטן פארציילן מעשיות. האסטו פארזען ווי כ'האב עס שוין צוגעברענגט? אפשר ליין מיינע תגובות, פארן מגיב זיין אויף זאכן וואס כ'האב שוין אפגעענטפערט.
דו שרייבסט אז כ'האב געשריבן פאקטן וועגן די קעיס וואס איז נישט אמת, אפשר ברענגסטו א דוגמה?
און וועגן די בריוו... די בריוו מאכט נישט ממש קיין סענס אויב זאל די באשולדיגונג אויף נחמיה נישט זיין אמת... ווי שוין ארויסגעברענגט עטליכע מאל אין דעם אשכול.
דיינע טענות וועלן נישט שטערקער ווערן אז דו וועסט זיי איבערשרייבן. אז דו האסט פרישע סברות און טענות בין איך גרייט צו הערן, סתם איבערקייען זאכן וואס כ'האב שוין אפגעענטפערט האט נישט קיין פשט.
די ביזט געוואלדיג... ממש "שמן למאור"
ראשית כל, און די אמעריקאנע יוסטיץ סיסטעם איז דא די כלל פון innocent till proven guilty" און אזוי אויך איז דאס א כלל ביי די תורה.
לת מאן דפליג אז מהאט נישט ארויפגעלאזט כמעט פון נחמי'ס עדות ברענגען מעשיות סיי פונעם מיידלס עבר און סיי פון נחמי'ס עבר. וואס דעס איז די איינציגסטע מהלך פון פראווען זיין שולד אדער אינאסענטס. נישט זי האט געהאט פראוו אז ער האט איר יא גערעפט און נישט נחמי קען האבן פראוו אז ער האט איר נישט גערעיפט ( סאיז פראווען א נעגעטיוו וואס יעדער בר דעת ווייסט אז עס איז נישט מעגליך) אבער די יוסטיץ כללים און אזא פאל איז "אומשילדיג" סאינטערעסירט נישט קיינעם צו עס איז עקסעפטעבל פאר הרב שמן למאור אדער נישט.
דא איז די סיסטעם געגאנגען פארקערט, די ביזט שילדיג.. די ווילסט שרייען אז נישט ברענג פראוו...
אבער היות מקען נישט פראווען א נעגעטיוו איז מען געגאנגען צו די נעקסט בעסטע זאך און געוואלט פראווען וואס אירע מאטיווען זענען, און אז יעדער וועט פארשטיין אירע מאטיווען וועט מען אויך פארשטיין אז עס איז נישט אמת. אבער דא איז געקומען די פאליטיקס און די דזשאדש האט נישט געלאזט ארויפברענגען איר עבר.... טאנענדיג אז סאיז אירעלעווענט צו די קעיס... סיריעסלי... נאר דאס איז רעלעווענט.
פראוו ? נישטא
מאטיוו ? קענסט נישט רעדען דערפון
מיט וואס בלייב מער אינז איבער צו דן זיין דא ?
אה! אינז וועלן לערנען די אידישע קאמיונעטי אז אינז לאז מער זיך נישט פון מאלעסטערס... שוטה שבעולם, כדי דעס צו לערנען דארפסטו קודם פראווען אז ער איז א מאלעסטאר.
יעצט צו דו טענה אז איינער האט צאמגעשטעלט דא אונעם שטיבל א אשכול ווי ער ברענגט עדות אז נחמי' איז א מאלעטאר...
ווי זענען זיי אלע געווען ווען די פראסיקיוטער האט זיי געוואלט אינטערוויען... יא יא ער האט געאפערט אז מגייט נישט דארפן גיין אויפן סטענד. און ער האט געהאט 2 מיידלעך אזוי ווי ריקי און זיי האבן זיך ארויסגעצויגען איינמאל זייערע מעשיות זענען צופאלען ווען די פראסיקיוטער האט זיי אינטערוויוד.
סאיז הימל שרייענד ווי די שטעלסט אויף טווין טאוערס אויף הינערנע פיסלעך.
פארוואס זאגסטו ס׳איז נישט געווען קיין באווייז?
זי האט געזאגט ער האט איר געקויפט אינטערוועש און מען האט דאס געזעהן אויף זיין קרעדיט קארד סטעיטמענט פון יענע חודש.
זי האט געזאגט ער האט איר גענומען פריוואט פאר שעות אין זיין קאר, און ער האט עס נישט געלייקנט.
זי האט ניטאמאל אים אנגעקלאגט. איר טעראפיסט האט אים ריפארטעד. זי האט פשוט עדות געזאגט אויפן סטענד.
זיין היסטורי איז אלץ א חשובע כלל טוהער וואס אסאך זאגן אויף אים אז ער האט געטוהן מיט עטליכע מיידלעך.
איר היסטורי איז אז זי איז א צומישטע מיידל וואס קומט פון א מאדנע שטוב. פארוואס לייגט זיך נישט אויפן שכל אז זי איז געווען א פערפעקט וויקטים? ווער דען זאל ווערן מאלעסטעד?
א מאלעסטער האט נישט קיין ספעציפישע אויסזעהן. ער קען אויסזעהן ווי די פרומסטע חשובסטע מענטש.
פארוואס איז דיר אזוי שווער צו גלייבן אז עס קען זיין אמת?
די פאקט איז א מאלעסטערס זענען under reported און נישט פארקערט.
עמודים האט הונדערטע פעלער פון אביוס איבערלעבער וועלכע האבן נישט באריכטעט זייערע אביוסערס.
ווער זענען די אביוסערס? אויב עס זענען דא וויקטימס האט זיי איינער אביוסד.
