"הונדערט" אויסגאבע פון רמ"ה פאנעט פארמאכט!

[סקעפטיקער]

צום דריטן מאל!!!

אין מיינע אויגן, באשמיצן א מענטש אויף סאשעל מידיע איז א ביליגע וועג פון פייטן, אין זיך נישט לאזן אריינשלעפן אין די בלאטע פארדינט אנערקענונג.

אז די זאגסט ריינער טוט די זעלבע, אדרבה, Proof it.

ווען מ'זאגט ריינער איז שטיל מיינט עס נישט אז ער איז מוותר, ס'מיינט אז ער ארבעט קלאסיש מיט רעספעקט.

as long there is no proof otherwise

אין לשופט אלא מה שעיניו רואות

איבערזאגן דריי מאל די זעלבע אנקאנוויסינג טאלקינג פוינט מאכט עס אויסקוקן זייער לאכעדיג וד"ל

[ים רויבער]

צום דריטן מאל!!!

אין מיינע אויגן, באשמיצן א מענטש אויף סאשעל מידיע איז א ביליגע וועג פון פייטן, אין זיך נישט לאזן אריינשלעפן אין די בלאטע פארדינט אנערקענונג.

אז די זאגסט ריינער טוט די זעלבע, אדרבה, Proof it.

ווען מ'זאגט ריינער איז שטיל מיינט עס נישט אז ער איז מוותר, ס'מיינט אז ער ארבעט קלאסיש מיט רעספעקט.

as long there is no proof otherwise

אין לשופט אלא מה שעיניו רואות

און שיקן בחורים נאכשרייען איינעם איז א שיינע וועג פון פייטן...

כפי וואס מיינע אויגן האבן געזען, האט פאנעט ארויסגעלייגט זיינע טענות שיין מסודר'דיג בשעת וואס קיין זאכלעך ווארט האט מען נישט געהערט פון ריינער'ס צד.

די אלע טעראר שטיק וואס ריינער האט אנגעדרייט איז פאבליק זאכן, גיי זיך אויף די קול קורא'ס און קליפס.

פאנעט איז געקומען נאך א יאר שווייגן זיך קלינען זיין נאמען, איך זע נישט אז עם ארויסלייגן זיין טענות ברבים נאכן ווערן באשמיצט דורך זיין צד שכגנד זיין א ביליגע וועג פון פייטן.

איך ווארט צו זען צו ריינער האט עפעס זאכליך אפצוענטפערן פאר פאנעט, זאל עס זיין אויף סאושעל מידיע, אדער אין קאורט.

[שפילער]

[לאכעדיג]

ונראה מה יהיו חלמתיו.

[שמעקעדיג]

לענגערע באריכט

https://www.shtetl.org/article/rico-sui ... s-magazine

Their partnership agreement, Reiner claims, was to cover any and all such related enterprises “for an unlimited period of time.”

און וואס איז מיט דעם

which spread across social media platforms like WhatsApp, which is widely used by Haredim

רח"ל, אוי לעיניים שכך רואות

[טאמבל סאס]

לענגערע באריכט

https://www.shtetl.org/article/rico-sui ... s-magazine

Their partnership agreement, Reiner claims, was to cover any and all such related enterprises “for an unlimited period of time.”

וועלכע חלק איז פאני?

עס לאזט איהם נישט גיין ארבעטן אין די ריעל איסטעיט אינדוסטרי, אדער עפענען א בעקעריי?

אז דער הסכם האט נישט קיין ענד דעיט און אז אפילו אויב ער זאל וועלן מאכן קינדער ווינדלען מאיזה נקודה ולהלן, און ער רופט זיי כ'ווייס נישט.. לאמיר זאגן קינדריין, מוז ער נאכאלס טיילן די איינקנופטן מיט ריינער.

[בא גד]

לענגערע באריכט

https://www.shtetl.org/article/rico-sui ... s-magazine

Their partnership agreement, Reiner claims, was to cover any and all such related enterprises “for an unlimited period of time.”

וועלכע חלק איז פאני?

עס לאזט איהם נישט גיין ארבעטן אין די ריעל איסטעיט אינדוסטרי, אדער עפענען א בעקעריי?

אז דער הסכם האט נישט קיין ענד דעיט און אז אפילו אויב ער זאל וועלן מאכן קינדער ווינדלען מאיזה נקודה ולהלן, און ער רופט זיי כ'ווייס נישט.. לאמיר זאגן קינדריין, מוז ער נאכאלס טיילן די איינקנופטן מיט ריינער.

קיצער אין איין ווארט
ריינער האט גענומען פון "ערגעץ" איינעמס 150k און מיט דעם געקויפט לפי שיטתו א עבד עולם ממילא לדעת דעם חכמת דוד קומט דאך אויס אז כל מה שקנה עבד קנה רבו

און אויב דער עבד זאגט איך וויל מער נישט זיין דיין עבד
לויט ריינער איז א מצוה צו טון אלעס אין די וועלט אז דער עבד זאל צוריק קומען, אלע עבירות שבתורה זענען מותר אין אזא פאל סיי וועלכע רשעות איז אויסגעהאלטן

באט וואס מיר געפעלט איז אז לויט די משוגענע געלטער וואס דער ריינער פלאשט אריין צוריק צו באקומען דעם עבד מוז זיין אז דער עבד איז עפעס אויסטערליש געלונגען און טאלאנטפול! לויט וואס ריינער האט אלץ געטון צו פייניגען פאנעט מוז זיין אז ריינער איז דער fan number 1 פון פאנעט

איך ווער משוגע ווסאסרא חסיד דער ריינער איז פון זיין געוועזענע שותף פאנעט
עמעזינג!

איין זאך
עבדות איז נישט ליגאל עבדות איז נישט שייך על פי הלכה

און נעבך פאר די ווייב און קינדער און ארבעטער פון א איד וואס שעמט זיך נישט צו אזוי פייטן איינער וואס זאגט עם "כוויל מיט דיר מער נישט ארבעטען"
יוש עס דערציטערט מיר

[בא גד]

IMG_20240213_233422_281.jpg

א אויסגאבע? אויב ער מאכט א אויסגאבע איז עס מיר זייער מאדנע
שווער צו גלייבן אז סאיז אזוי פשוט א אויסגאבע
העמער הערן היינט

[סוף טוב הכל טוב]

לענגערע באריכט

https://www.shtetl.org/article/rico-sui ... s-magazine

Their partnership agreement, Reiner claims, was to cover any and all such related enterprises “for an unlimited period of time.”

וועלכע חלק איז פאני?

עס לאזט איהם נישט גיין ארבעטן אין די ריעל איסטעיט אינדוסטרי, אדער עפענען א בעקעריי?

אז דער הסכם האט נישט קיין ענד דעיט און אז אפילו אויב ער זאל וועלן מאכן קינדער ווינדלען מאיזה נקודה ולהלן, און ער רופט זיי כ'ווייס נישט.. לאמיר זאגן קינדריין, מוז ער נאכאלס טיילן די איינקנופטן מיט ריינער.

ביטע ציטיר דעם אפמאך אז ער קען קיינמאל נישט אריינגיין אליינס אין א אנדערע אינדאסטרי.

[בא גד]

וועלכע חלק איז פאני?

עס לאזט איהם נישט גיין ארבעטן אין די ריעל איסטעיט אינדוסטרי, אדער עפענען א בעקעריי?

אז דער הסכם האט נישט קיין ענד דעיט און אז אפילו אויב ער זאל וועלן מאכן קינדער ווינדלען מאיזה נקודה ולהלן, און ער רופט זיי כ'ווייס נישט.. לאמיר זאגן קינדריין, מוז ער נאכאלס טיילן די איינקנופטן מיט ריינער.

ביטע ציטיר דעם אפמאך אז ער קען קיינמאל נישט אריינגיין אליינס אין א אנדערע אינדאסטרי.

דאס ממש שטייט נישט
אבער מיט דעם האט ריינער מחמיר געווען אז אין יעדע זאך וואס פאנעט האט געוואלט אריינגיין האט ער זיכער געמאכט צו לייגן פיסלעך
נו, ער זאגט דאך אז באגראבן פאנעט איז א מצוה און זעט אויס אז ער איז א שטארקע מחמיר און מהדר אין מצוות צוליב זיין "פיינקייט"

[שלום דין]

וועלכע חלק איז פאני?

עס לאזט איהם נישט גיין ארבעטן אין די ריעל איסטעיט אינדוסטרי, אדער עפענען א בעקעריי?

אז דער הסכם האט נישט קיין ענד דעיט און אז אפילו אויב ער זאל וועלן מאכן קינדער ווינדלען מאיזה נקודה ולהלן, און ער רופט זיי כ'ווייס נישט.. לאמיר זאגן קינדריין, מוז ער נאכאלס טיילן די איינקנופטן מיט ריינער.

ביטע ציטיר דעם אפמאך אז ער קען קיינמאל נישט אריינגיין אליינס אין א אנדערע אינדאסטרי.

איך נעם נישט קיין צד אין דעם סיכסוך, איך ווייס נישט ווער ס׳איז גערעכט. אבער ס׳כדאי אנצוווייזן: ריינער גיט אריין א מאדנע טענה. ער זאגט וויבאלד ס׳איז נאר געווען א שטר אין לשה״ק, פארשטייט נישט דער דזשאדזש וואס דא גייט פאר. און ממילא איז ער מסביר פאר׳ן דזשאדזש וויאזוי מ׳דארף אפטייטשן דעם שטר: שותפות מיינט נישט שותפות, און ביזנעס מיינט נישט ביזנעס, נאר ס׳איז אלץ (קאנוויניענטלי) כדלהלן:

This Joint Venture Agreement is written in Hebrew. A literal translation of the document’s heading is “Partnership Agreement.” However, it is, in fact, a joint venture with the agreement envisioning the creation of a corporation. In Hebrew and Jewish law, joint ventures are generally referred to as “Partnerships.” Hence, the agreement is called a Partnership Agreement although it is actually a Joint Venture Agreement.

[...]

The Joint Venture Agreement envisions the creation of different corporations, different publications, different related businesses and provides that the Joint Venture Agreement will be binding on all of these different publications and entities.

[...]

The “joint venture” agreement, therefore, covers future entities and future magazines.

[...]

Note that the translation uses the word “business.” The correct translation should be “venture” or “business venture.” These provisions are relevant because, as described below, The Debtor subsequently created a new entity, 100 Publications, which published a competing publication, which should be covered by the Joint Venture Agreement ¶¶ 4-7. See also ¶ 3 of the Joint Venture Agreement which provides that the Joint Venture Agreement is for “an unlimited period of time.” [...] etc etc etc

מערקבאר אז ער זאגט נישט וויאזוי אפצוטייטשן ״רילעיטעד ביזנעסעס.״ נאר אז וויבאלד ס׳איז א ״דזשוינט ווענטשור״ איז עס כולל א גאנצע באנטש אומאויסגערעכנטע זאכן מעתה ועד עולם. ווער וועט מחליט זיין וועלכע זאכן זענען נכלל דערין? זאגט ער נישט. דער שכל גיבט אן אז ס׳דארף זיין א בפירוש׳ע אפמאך, און גארנישט ווערט נישט אויטאמאטיש נכלל.

צי מיינט עס אז פאנעט קען נישט עפענען א בעקעריי? שכל זאגט אז נישט. שכל זאגט אבער אויך ס׳איז לא יתכן אז יעדע מאגאזין וואס פאנעט גיט ארויס ווערט אויטאמאטיש האלב דערפון ריינער׳ס.

נ.ב. אלע פיילינגס זענען אויף פובליק רעקארד און מ׳קען אלצדינג אליין נאכקוקן, ע״ש ודו״ק.

[סוף טוב הכל טוב]

וועלכע חלק איז פאני?

עס לאזט איהם נישט גיין ארבעטן אין די ריעל איסטעיט אינדוסטרי, אדער עפענען א בעקעריי?

אז דער הסכם האט נישט קיין ענד דעיט און אז אפילו אויב ער זאל וועלן מאכן קינדער ווינדלען מאיזה נקודה ולהלן, און ער רופט זיי כ'ווייס נישט.. לאמיר זאגן קינדריין, מוז ער נאכאלס טיילן די איינקנופטן מיט ריינער.

ביטע ציטיר דעם אפמאך אז ער קען קיינמאל נישט אריינגיין אליינס אין א אנדערע אינדאסטרי.

דאס ממש שטייט נישט
אבער מיט דעם האט ריינער מחמיר געווען אז אין יעדע זאך וואס פאנעט האט געוואלט אריינגיין האט ער זיכער געמאכט צו לייגן פיסלעך
נו, ער זאגט דאך אז באגראבן פאנעט איז א מצוה און זעט אויס אז ער איז א שטארקע מחמיר און מהדר אין מצוות צוליב זיין "פיינקייט"

אז עס שטייט נישט, שטייט עס נישט.
פון דא און ווייטער איז נאכאמאל דיינע טענות אויף ריינער, איך האב נישט קיין אנונג צו דיינע מעשות זענען אמת צו נישט.
אבער יישר כח פאר מודה זיין על האמת

[פארשטענדליכער]

איך וויל פארשטיין איין זאך

לאמיר אוועקלייגן אלע זייטיגע נקודות אין דן זיין על עצם הענין

א שותפות איז א צאמשטעל פון 2 מענטשן

א' האט קריעטיוועטי אן געלט אין ב' האט די געלט אבער נישט די קריעטיוועטי

ווען א' האט נישט קיין געלט צו אינוועסטן אין א פראדוקט, וויאזוי קען ב' זיין זיכער אז אויב די פראדוקט איז א סוקסעס אז א' גייט עם נישט איבערן דראנק ווארפן און מאכן שבת פאר זיך אין עם לאזו הענגען?

די תירוץ איז, אן אפערעטינג עגרימענט אדער א שטר, וואס דארט שטייט אז ב' קען נישט גיין אליין אין זיין א קאמפעטישן פאר א', די סיבה איז נישט אז ב' זאל בלייבן א עבד פאר א', נאר א פראטעקשאן פאר זיך

אן אזא עגרימענט וואלט אזא אינוועסמענט געווען זייער ריסקי, די רגע וואס די ביזנעס שטעלט זיך ארויס צו שיין סוקסעספול פארוואס זאל ב' זיך טיילן מיט די רווחים מיט די שותף וואס זיצט אויפן פאטעל און פארייכערט א לילקע בעת ער ארבעט מהנץ עד השקיעה.

ס'קען זיין זייער ווייטאגלעך, אבער דאס איז די מהלך וויאזוי דאס ארבעט אין אויף דעם איז מען איינגעגאנגען.

צו ס'איז 150,000 אדער 1000,000 מאכט נישט אויס, דין פרוטה כדין מאה קיינער ווארפט נישט אוועק שיינע רווחים נישט קיין חילוק וויפיל ער האט איינגעשטעקט


ביז אהער רעד איך צו די זאך?

אויב יא וואס איז דא אנדערש?

[סוף טוב הכל טוב]

ביז אהער רעד איך צו די זאך?

אויב יא וואס איז דא אנדערש?

די שאלה איז נאר אויף אלע פרטים פון די מעשה, און אויף דעם איז פאראן בית דין'ס, זבלא'ס און קאורט.

[פארשטענדליכער]

"Exactly"

[קהל'ס נער]

איך וויל פארשטיין איין זאך

לאמיר אוועקלייגן אלע זייטיגע נקודות אין דן זיין על עצם הענין

א שותפות איז א צאמשטעל פון 2 מענטשן

א' האט קריעטיוועטי אן געלט אין ב' האט די געלט אבער נישט די קריעטיוועטי

ווען א' האט נישט קיין געלט צו אינוועסטן אין א פראדוקט, וויאזוי קען ב' זיין זיכער אז אויב די פראדוקט איז א סוקסעס אז א' גייט עם נישט איבערן דראנק ווארפן און מאכן שבת פאר זיך אין עם לאזו הענגען?

די תירוץ איז, אן אפערעטינג עגרימענט אדער א שטר, וואס דארט שטייט אז ב' קען נישט גיין אליין אין זיין א קאמפעטישן פאר א', די סיבה איז נישט אז ב' זאל בלייבן א עבד פאר א', נאר א פראטעקשאן פאר זיך

אן אזא עגרימענט וואלט אזא אינוועסמענט געווען זייער ריסקי, די רגע וואס די ביזנעס שטעלט זיך ארויס צו שיין סוקסעספול פארוואס זאל ב' זיך טיילן מיט די רווחים מיט די שותף וואס זיצט אויפן פאטעל און פארייכערט א לילקע בעת ער ארבעט מהנץ עד השקיעה.

ס'קען זיין זייער ווייטאגלעך, אבער דאס איז די מהלך וויאזוי דאס ארבעט אין אויף דעם איז מען איינגעגאנגען.

צו ס'איז 150,000 אדער 1000,000 מאכט נישט אויס, דין פרוטה כדין מאה קיינער ווארפט נישט אוועק שיינע רווחים נישט קיין חילוק וויפיל ער האט איינגעשטעקט


ביז אהער רעד איך צו די זאך?

אויב יא וואס איז דא אנדערש?

לויט פאנעט, האט ריינער עים נישט געגעבען זיין חלק וואס קומט עים אין די שותפות, און דערפאר איז ער געגאנגען קאמפעטישען.
אויב זענען די פאקטן טאקע וויאזוי פאנעט לייגט עס אראפ, איז ער נישט מער ווי גערעכט, אז די שותף בא׳גנב׳ט גייט מען קאמפעטישען.

אבער די עיקר נושא איז נישט ווער ס׳איז גערעכט אויף די ארגינעלע מחלוקת, ווייל דאס איז זייער שווער ציוויסן, טיפיקל שותפים וואס צוקריגן זיך.

די גאנצע חאזעריי איז וויאזוי בית דין איז ציגעגאנגען צי די נושא, און נאך פאר זיי האבן ארויסגעגעבען א פסק דין האבן זיי חרוב געמאכט פאנעט, וואס דאס איז א געפערליכע פשע, און ס׳נעמט אוועק זייער קרעדיביליטי.

[קורקלענד]

די שאלה איז נאר אויף אלע פרטים פון די מעשה, און אויף דעם איז פאראן בית דין'ס, זבלא'ס און קאורט.

בית דין? נישט געווען קיין זיצונג אין קיין בי''ד אויף דער סכסוך.

זבלא? קיינמאל נישט צושטאנד געקומען.

קאורט? העמער זעהן....

[קורקלענד]

איך וויל פארשטיין איין זאך

לאמיר אוועקלייגן אלע זייטיגע נקודות אין דן זיין על עצם הענין

א שותפות איז א צאמשטעל פון 2 מענטשן

א' האט קריעטיוועטי אן געלט אין ב' האט די געלט אבער נישט די קריעטיוועטי

ווען א' האט נישט קיין געלט צו אינוועסטן אין א פראדוקט, וויאזוי קען ב' זיין זיכער אז אויב די פראדוקט איז א סוקסעס אז א' גייט עם נישט איבערן דראנק ווארפן און מאכן שבת פאר זיך אין עם לאזו הענגען?

די תירוץ איז, אן אפערעטינג עגרימענט אדער א שטר, וואס דארט שטייט אז ב' קען נישט גיין אליין אין זיין א קאמפעטישן פאר א', די סיבה איז נישט אז ב' זאל בלייבן א עבד פאר א', נאר א פראטעקשאן פאר זיך

אן אזא עגרימענט וואלט אזא אינוועסמענט געווען זייער ריסקי, די רגע וואס די ביזנעס שטעלט זיך ארויס צו שיין סוקסעספול פארוואס זאל ב' זיך טיילן מיט די רווחים מיט די שותף וואס זיצט אויפן פאטעל און פארייכערט א לילקע בעת ער ארבעט מהנץ עד השקיעה.

ס'קען זיין זייער ווייטאגלעך, אבער דאס איז די מהלך וויאזוי דאס ארבעט אין אויף דעם איז מען איינגעגאנגען.

צו ס'איז 150,000 אדער 1000,000 מאכט נישט אויס, דין פרוטה כדין מאה קיינער ווארפט נישט אוועק שיינע רווחים נישט קיין חילוק וויפיל ער האט איינגעשטעקט


ביז אהער רעד איך צו די זאך?

אויב יא וואס איז דא אנדערש?

זעמער דא געגאנגען פון זאגן אז ריינער האט געטוהן א ריזיגע 'מצוה' און 'טובה' פאר פאנעט, צו א גאנצע נייע סטארי אז ריינער האט איהם דער צוגעשרויפט מיט א פאטענציאלע אומ'יושר'דיגע קאנטראקט. און אז ריינער איז גאָר 'גערעכט' ווייל ער האט געוואלט שטיין פאר זיינע 'ביזנעס' רעכטן. אקעי מ'מאכט פראגרעס.

לאמיר איהם שוין פאטענציאל געבן עטוואס רעכט... איז דאס א קליגער ביזנעסמאן? שכל וואלט געזאגט, אז אויב דארף די ביזנעס טאקע 'פאנעטס מוח', וואלט נישט געווען פיל מער ליבערשט צו ריניגאושיעטן די קאנטראקט צו די צופרידנהייט פון אלע צדדים? איז ער דען בעסער אנגעקומען מיט די מהלך וואס ער האט למעשה גענומען? נישט קיין חילוק ווי שטארק מען שרויפט איינעם מיט א קאנטראקט, אויב דארפסטו צוקומען צו יענעמ'ס מוח, דארפסטו יענעמ'ס הסכמה און צופרידנהייט, אז נישט האט עס אזא פנים..... אין היסטאריע האט נאך קיינער נישט אויסגעפירט מיט סוקסעס אין אזא פאל.

[סוף טוב הכל טוב]

די שאלה איז נאר אויף אלע פרטים פון די מעשה, און אויף דעם איז פאראן בית דין'ס, זבלא'ס און קאורט.

בית דין? נישט געווען קיין זיצונג אין קיין בי''ד אויף דער סכסוך.

זבלא? קיינמאל נישט צושטאנד געקומען.

קאורט? העמער זעהן....

כאניש געזאגט וואסיז געוען, נאר אז אזוינע זאכן קענען נאר אויסגעקלארט ווערן דארט, דארט און דארט - נישט דא אין ק"ש!

[קורקלענד]

וואס פאלט דיך ביי אז מ'קען נישט אויף קאווע שטיבל? פאנעטס צד איז אינגאנצן אהערגעשטעלט דא, און ריינער האט שוין איך אנגעהויבן ארויסלאזן עטוואס עפעס. אפשר וועט עס נאך אויסגעקלארט ווערן.

[פארשטענדליכער]

לאמיר איהם שוין פאטענציאל געבן עטוואס רעכט... איז דאס א קליגער ביזנעסמאן? שכל וואלט געזאגט, אז אויב דארף די ביזנעס טאקע 'פאנעטס מוח', וואלט נישט געווען פיל מער ליבערשט צו ריניגאושיעטן די קאנטראקט צו די צופרידנהייט פון אלע צדדים? איז ער דען בעסער אנגעקומען מיט די מהלך וואס ער האט למעשה גענומען? נישט קיין חילוק ווי שטארק מען שרויפט איינעם מיט א קאנטראקט, אויב דארפסטו צוקומען צו יענעמ'ס מוח, דארפסטו יענעמ'ס הסכמה און צופרידנהייט, אז נישט האט עס אזא פנים..... אין היסטאריע האט נאך קיינער נישט אויסגעפירט מיט סוקסעס אין אזא פאל.

מיר האבן זיך באצויגן צו די וואס מאנכע האבן גענומען א שטעלונג אז ריינער האט נישט איין זאכליכע טענה, ובתוכם קורקלענד, וז"ל:

פאני אז עפעס יעדעס מאל איינער דא שטעלט זיך אויף ריינער'ס זייט איז עס פונקט א בלויע ניק מיט איינצעלע הודעות. קודם איז ער נתפעל פון די 'שטילקייט', אבער נאכדעם האט ער גארנישט אזא שטילע, פרובירט צו האקן תירוצים אויף אלע פראנטן.

די סיבה פארוואס ריינער איז שטיל, איז ווייל ער קען נישט רעדן און ער קען נישט שרייבן, די איינציגסטע זאך וואס ער קען יא איז ווארפן געלט און אנדרייען. און טאקע דאס טוהט ער, דערפאר הערט מען אייביג פון זיינע היטמען אנטשטאט פון איהם.

עס איז דא א גרויסע מעגליכקייט אז ביידע זייטן זענען נישט גערעכט. אבער עס איז שווער צו גלייבן אז ריינער וואלט געווען אינגאנצן שטיל ווען ער האט עפעס זאכליך וואס צו ענטפערן. ספעציעל ווען די מציאות איז אז ער איז בכלל נישט שטיל, און וואס ער זאגט איז בערך די זעלבע ווי לאכעדיג און דער עזריאל (וואס וואלט מן הסתם איצט נאכאמאל ארויסגעוואקסן אבער מ'האט איהם מן הסתם פארשפארט פארן זיין אומאקטיוו). און אז ער רעדט שוין יא, און וואס ער זאגט איז זייער נישט קאנווינסעד, איז שווער צו גלייבן אז פונקט דארט ווי ער קען זיך אפרייניגן איז ער שטיל געווארן.

סה"כ בין איך מחולק מיט דעם, און איך האלט אז ער האט יא א צד (צו ער איז גערעכט זאל בי"ד פסק'נען).

וכלפי די צווייטע נקודה וואס די שרייבסט אז עס וואלט געווען פיל מער ליבערשט צו ריניגאושיעטן די קאנטראקט צו די צופרידנהייט פון אלע צדדים, דאס ווענדט זיך שוין וואס איז פארגעגאנגען צווישן די שותפים און וויפיל טראסט איין זייט האט אין די אנדערע, "און איך פיר זיך אז איך ווייס נישט רעד איך נישט"!

אויב דו האלטסט אז דיין שותף האט דיך בא'גנב'עט וואלסטו ריניגאושיעטעד? איך נישט.

די אלע דא וואס האבן גענימען די צד פון רמ"ה האבן דאך נאר געהערט איין צד, ווי זיי אליין שרייבן אז ריינער רעדט נישט, יעצט אז דו הערסט א צווייטע צד אפשר שפרינגסטו נישט אויף מיט קיין הנחות אן הערן ביידע צדדים? און אפשר דאס וואס ריינער איז שטיל קומט פון באזעסנקייט און ערוואקסנקייט? אפשר?!!

[חיים׳ל ברוקלינער]

אהה ריינער רעדט נישט וועגן באזעסענקייט און ערוואקסנקייט.... נישטא ווער סאל לאכן.

[חיים׳ל ברוקלינער]

ארעסטירן פאנעט אינמיטן שטאט קומט אויך פון באזעסענקייט און ערוואקסנקייט...לאל