דוד און בת שבע

מחשבה, השקפה ועיון
פארשפארט
מתתיהו
מאנשי שלומינו
מאנשי שלומינו
הודעות: 71
זיך רעגיסטרירט: מוצ"ש אקטאבער 28, 2023 8:43 pm
האט שוין געלייקט: 127 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 154 מאל

Re: דוד און בת שבע

שליחה דורך מתתיהו »

איינער וואס איז מזלזל בדברי נביאים איז אפשר טאקע נישט קיין "כופר" במשנתו של הרמב"ם, אבער יא זייער נאנט צו דעם. עכ"פ א "רשע" מעג מען עם זיכער אנרופן..

רמב"ם הלכות טומאת צרעת פט"ז הלכה י:
וזה דרך ישיבת הלצים הרשעים בתחילה מרבין בדברי הבאי כענין שנאמר וקול כסיל ברוב דברים ומתוך כך באין לספר בגנות הצדיקים כענין שנאמר תאלמנה שפתי שקר הדוברות על צדיק עתק ומתוך כך יהיה להן הרגל לדבר בנביאים ולתת דופי בדבריהם כענין שנאמר ויהיו מלעיבים במלאכי האלהים ובוזים דברים ומתעתעים בנביאיו ומתוך כך באין לדבר באלהים וכופרין בעיקר כענין שנאמר ויחפאו בני ישראל דברים אשר לא כן על י"י אלהיהם
באניצער אוואטאר
טראלל
מאנשי שלומינו
מאנשי שלומינו
הודעות: 63
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג יוני 25, 2020 8:19 am
האט שוין געלייקט: 137 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 106 מאל

שליחה דורך טראלל »

דאכצעכמער אז איינער וואס וויל הייבן א האנט אויף א צווייטן הייסט אויך א רשע, וועט זיין נאך איין רשע אין סאטמאר, ביג דיל, ס'וועט זיך אפילו נישט אנזעהן ווייל א בריה ווערט דאך בטל באלף.
באניצער אוואטאר
מי אני
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 5784
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 12391 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 8057 מאל

שליחה דורך מי אני »

מתתיהו האט געשריבן: פרייטאג פעברואר 23, 2024 2:41 pm איינער וואס איז מזלזל בדברי נביאים איז אפשר טאקע נישט קיין "כופר" במשנתו של הרמב"ם, אבער יא זייער נאנט צו דעם. עכ"פ א "רשע" מעג מען עם זיכער אנרופן..

רמב"ם הלכות טומאת צרעת פט"ז הלכה י:
וזה דרך ישיבת הלצים הרשעים בתחילה מרבין בדברי הבאי כענין שנאמר וקול כסיל ברוב דברים ומתוך כך באין לספר בגנות הצדיקים כענין שנאמר (תהלים לא יט) תאלמנה שפתי שקר הדוברות על צדיק עתק, ומתוך כך יהיה להן הרגל לדבר בנביאים ולתת דופי בדבריהם כענין שנאמר (דברי הימים ב לו טז) ויהיו מלעיבים במלאכי האלקים ובוזים דברים ומתעתעים בנביאיו, ומתוך כך באין לדבר באלקים וכופרין בעיקר כענין שנאמר (מלכים ב יז ט) ויחפאו בני ישראל דברים אשר לא כן על ה' אלקיהם
גערעכט. ווי איך זאג, אנערקען איך אז עס איז דא דא א פראבלעם פון לספר בגנות הצדיקים על דוד בדרך זילזול וליצנות. (ואפשר אויך אויף נתן הנביא (ונבואה?).)

העווינג סעד דעט, איז משמע פון דעם רמב"ם דא אז עס איז נישט די סיפור בגנות צדיקים אדער דיבור בנביאים וואס מאכט דעם מענטש פאר א "רשע". עס איז זיין סתם ליצנות וריבוי בדברי הבאי מעיקרא וואס ווייזט שוין אז ער איז א "רשע", און דאס פירט שוין ווייטער דערנאך, זייענדיג אז ער איז אזא סארט מענטש, צו דיבור בגנות צדיקים ולעג בנביאים וכפירה. מיינענדיג, אז להרמב"ם דא איז די רשעות א סאָפישענט קאנדישאן אויף אים צו ברענגען דערנאך לדבר בצדיקים ונביאים. עס איז אבער ל"ד א נעסעסערי קאנדישאן, וואס באדייט אז טאמער איז ער מספר בגנות צדיקים (הידועים לכל, וממילא אין כאן חטא לשה"ר (ולשה"ר על מת איז פארט גרינגער ווי על החי, ועיין באו"ח סימן תרו סעיף ג וברמ"א בחו"מ סימן תכ סעיף לח)) מאכט דאס אליינס אים יעצט א "רשע". אין אנדערע ווערטער, עס איז טאקע:
רשע ← מספר בגנות צדיקים

אבער ל"ד איר קאַנווערס פון:
מספר בגנות צדיקים ← רשע

אין פשוט'ע שפראך, אויב איז איינער א רשע גייט ער זיין א מספר בגנות צדיקים. אבער עס איז ל"ד אז איינער וואס איז מספר בגנות צדיקים (כשידוע לכל ואין בו חשש עון לשה"ר, ועיין בחפץ חיים הל' לשה"ר כלל ב) איז ער דערמיט א רשע. און די צווייטע איז וואס דו ווילסט זאגן. וואס דו קענסט זאגן איז אז די ליצנות דערביי ווייזט אויף "רשעות" וטינא בלבו מעיקרא שוין. אבער דאס איז אפילו ער וואלט ווען נישט מספר געווען בגנות צדיקים, נאר אפילו סתם ליצנות אין די וועלט אריין בדברי הבאי. (ונפק״מ להלכה לפסול לעדות המדבר בגנות הידוע לכל של צדיק שמת בחו״מ סימן לד. הגע בעצמך, דו האלטסט טאקע אז @שמן למאור איז פסול לעדות, ואפילו מדרבנן, מחמת דעם ארטיקל? געדענק, דו ביסט מודה אז קיין "כופר" קען מען אים נישט רופן דערפאר, וממילא איז נישט נוגע מה דאיפסק שם בחו"מ סימן לד סעיף כב.)

משא״כ, ווי @טראלל ברענגט צו, איז איינער וואס שלאגט א איד, איז ער דערמיט און דאדורך א ״רשע״ אפגעזעהן פון וואס ער איז געווען פריער, וכמבואר בסנהדרין נח: ואיפסק להלכה בחו״מ סימן תכ סעיף א, ופסול לעדות מדרבנן, כדאיתא ברמ״א לעיל שם בסימן לד סעיף ד ע״ש. ביי דעם איז עס יא:
מכה ← רשע

ואגב, עס קומט אויס אז לפי הרמב"ם איז די קאַנווערס פון וואס איך האב געשריבן (עווענטשועלי) אמת. והיינו עס קען טאקע זיין אז עס איז ל"ד אז:
כופר ← רשע/לץ
(ועיין באשכול זו.)

אבער איר קאַנווערס יא:
רשע/לץ ← כופר
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז...?" - יאיר
"אלס וואס איך ווייס איז אז איך ווייס גארנישט (אחוץ דעם עצם פאקט)" - סקראטוס
און אפילו אין דעם בין איך אויך נישט זיכער (וכן הלאה והלאה)
מתתיהו
מאנשי שלומינו
מאנשי שלומינו
הודעות: 71
זיך רעגיסטרירט: מוצ"ש אקטאבער 28, 2023 8:43 pm
האט שוין געלייקט: 127 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 154 מאל

Re:

שליחה דורך מתתיהו »

מי אני האט געשריבן: פרייטאג פעברואר 23, 2024 3:33 pm
מתתיהו האט געשריבן: פרייטאג פעברואר 23, 2024 2:41 pm איינער וואס איז מזלזל בדברי נביאים איז אפשר טאקע נישט קיין "כופר" במשנתו של הרמב"ם, אבער יא זייער נאנט צו דעם. עכ"פ א "רשע" מעג מען עם זיכער אנרופן..

רמב"ם הלכות טומאת צרעת פט"ז הלכה י:
וזה דרך ישיבת הלצים הרשעים בתחילה מרבין בדברי הבאי כענין שנאמר וקול כסיל ברוב דברים ומתוך כך באין לספר בגנות הצדיקים כענין שנאמר (תהלים לא יט) תאלמנה שפתי שקר הדוברות על צדיק עתק, ומתוך כך יהיה להן הרגל לדבר בנביאים ולתת דופי בדבריהם כענין שנאמר (דברי הימים ב לו טז) ויהיו מלעיבים במלאכי האלקים ובוזים דברים ומתעתעים בנביאיו, ומתוך כך באין לדבר באלקים וכופרין בעיקר כענין שנאמר (מלכים ב יז ט) ויחפאו בני ישראל דברים אשר לא כן על ה' אלקיהם
גערעכט. ווי איך זאג, אנערקען איך אז עס איז דא דא א פראבלעם פון לספר בגנות הצדיקים על דוד בדרך זילזול וליצנות. (ואפשר אויך אויף נתן הנביא (ונבואה?).)

העווינג סעד דעט, איז משמע פון דעם רמב"ם דא אז עס איז נישט די סיפור בגנות צדיקים אדער דיבור בנביאים וואס מאכט דעם מענטש פאר א "רשע". עס איז זיין סתם ליצנות וריבוי בדברי הבאי מעיקרא וואס ווייזט שוין אז ער איז א "רשע", און דאס פירט שוין ווייטער דערנאך, זייענדיג אז ער איז אזא סארט מענטש, צו דיבור בגנות צדיקים ולעג בנביאים וכפירה. מיינענדיג, אז להרמב"ם דא איז די רשעות א סאָפישענט קאנדישאן אויף אים צו ברענגען דערנאך לדבר בצדיקים ונביאים. עס איז אבער ל"ד א נעסעסערי קאנדישאן, וואס באדייט אז טאמער איז ער מספר בגנות צדיקים (הידועים לכל, וממילא אין כאן חטא לשה"ר (ולשה"ר על מת איז פארט גרינגער ווי על החי, ועיין באו"ח סימן תרו סעיף ג וברמ"א בחו"מ סימן תכ סעיף לח)) מאכט דאס אליינס אים יעצט א "רשע". אין אנדערע ווערטער, עס איז טאקע:
רשע ← מספר בגנות צדיקים

אבער ל"ד איר קאַנווערס פון:
מספר בגנות צדיקים ← רשע

אין פשוט'ע שפראך, אויב איז איינער א רשע גייט ער זיין א מספר בגנות צדיקים. אבער עס איז ל"ד אז איינער וואס איז מספר בגנות צדיקים (כשידוע לכל ואין בו חשש עון לשה"ר, ועיין בחפץ חיים הל' לשה"ר כלל ב) איז ער דערמיט א רשע. און די צווייטע איז וואס דו ווילסט זאגן. וואס דו קענסט זאגן איז אז די ליצנות דערביי ווייזט אויף "רשעות" וטינא בלבו מעיקרא שוין. אבער דאס איז אפילו ער וואלט ווען נישט מספר געווען בגנות צדיקים, נאר אפילו סתם ליצנות אין די וועלט אריין בדברי הבאי. (ונפק״מ להלכה לפסול לעדות המדבר בגנות הידוע לכל של צדיק שמת בחו״מ סימן לד. הגע בעצמך, דו האלטסט טאקע אז @שמן למאור איז פסול לעדות, ואפילו מדרבנן, מחמת דעם ארטיקל? געדענק, דו ביסט מודה אז קיין "כופר" קען מען אים נישט רופן דערפאר, וממילא איז נישט נוגע מה דאיפסק שם בחו"מ סימן לד סעיף כב.)

משא״כ, ווי @טראלל ברענגט צו, איז איינער וואס שלאגט א איד, איז ער דערמיט און דאדורך א ״רשע״ אפגעזעהן פון וואס ער איז געווען פריער, וכמבואר בסנהדרין נח: ואיפסק להלכה בחו״מ סימן תכ סעיף א, ופסול לעדות מדרבנן, כדאיתא ברמ״א לעיל שם בסימן לד סעיף ד ע״ש. ביי דעם איז עס יא:
מכה ← רשע

ואגב, עס קומט אויס אז לפי הרמב"ם איז די קאַנווערס פון וואס איך האב געשריבן (עווענטשועלי) אמת. והיינו עס קען טאקע זיין אז עס איז ל"ד אז:
כופר ← רשע/לץ
(ועיין באשכול זו.)

אבער איר קאַנווערס יא:
רשע/לץ ← כופר
זאגסט גוט. (@שמן למאור האסט א גוטע אדוואקאט..)

בנוגע "פסול לעדות" קען מען עס מדמה זיין צו די טעם וואס דער רמב"ם שרייבט פארוואס אן עם הארץ איז פסול לעדות מדרבנן, כאטש ער איז נישט עובר קיין עבירות, נאר ווייל ער איז אזוי נידריג איז ער בחזקת רשע ביז ס'ווערט נישט אויפגעוויזן פארקערט.

רמב"ם הלכות עדות פרק יא:
מי שאינו לא במקרא ולא במשנה ולא בדרך ארץ הרי זה בחזקת רשע ופסול לעדות מדבריהם שכל מי שירד עד כך חזקה שהוא עובר על רוב העבירות שיבואו לידו. לפיכך אין מוסרין עדות לעם הארץ ואין מקבלין ממנו עדות אא"כ הוחזק שהוא עוסק במצות ובגמילות חסדים ונוהג בדרכי הישרים
חקרן
ידיד ותיק
ידיד ותיק
הודעות: 606
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג יולי 11, 2013 1:04 am
האט שוין געלייקט: 98 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1086 מאל

Re: דוד און בת שבע

שליחה דורך חקרן »

שמן למאור האט געשריבן: דינסטאג פעברואר 20, 2024 8:50 pm לבי אומר לי אז ער האט גאנץ פיין געכאפט וואס דא איז פארגעקומען... די קעניג ריפט אים ספעציעל פונעם שלאכטפעלד... און דארף גארנישט פון אים, בלויז הייסט אים אהיימגיין... אוריה האט זיך עפעס אזוי פאר'עקשנ'ט און איז ניטעמאל אהיים זאגן העלאו... :roll:

(אגב, ס'איז אינטערסאנט אז פאר דעם אליין איז ער נישט געווען קיין מורד במלכות, ער האט דאך נישט געפאלגט...)

בקיצור, פון די גאנצע מעשה זעט אויס אז ער האט גוט געכאפט וואס דא איז פארגעקומען און ער האט געזען אז ער קען גארנישט טון, האט ער כאטש פארארבעט אז מעשה זאל ארויסקומען ברבים, ובזה יצא ידי חובת נקמה.

איך וועל מחזק זיין דיין טעאריע מיט פארשידענע סימנים פונעם פסוק. אבער אז מען רעדט שוין, מוז איך ארויסברענגען א חלק ניכר פון די מעשה, וואס איז אויסגעלאזט געווארן ביז אהער, און גיבט א שטארקן בעקראונד אויף די ראמאנטישקייט פון די מעשה.

...



עס איז אצינד קריגס צייט, רוב איינוואוינער פון עיר-דוד געפינען זיך נישט אין שטאט, דער עולם איז אויפן שלאכט מיט די בני-עמון, אינאיינעם מיטן הויפט גענעראל יואב בן צרויה. אין שטאט זעלבסט זענען איבערגעבליבן בלויז די פרויען, קינדער און נאך עטליכע מענטשן וואס האבן נישט געקענט ארויסגיין אין מלחמה צוליב פארשידענע אורזאכן. די שטאט קוקט אצינד אויס ווי וויליאמסבורג אין דער קאנטרי סעזאן, רוב געשעפטן זענען פארשלאסן, די גאסן זענען שיטער און אין די שטיבער זיצן בלויז די פרויען, ווארטנדיג אז די מענער זאלן שוין אהיימקומען פונעם שלאכט.

אויך דער קעניגליכער פאלאץ איז האלב ליידיג. רוב מיניסטארן און וויכטיגע לייט געפינען זיך אויפן שלאכט, די כהנים מיטן ארון זענען אויך דארט אויפן שלאכט. בלויז עטליכע וויכטיגע באדינער געפינען זיך מיטן קעניג, וועלכער איז פארבליבן אין פאלאץ. אין דעם דיאגניזירטן פליגל געפינען זיך די קענליגליכע פרויען, אביגיל, מעכה, חגית, אחינועם און נאך. זיי געפינען זיך שטענדיג אויפן ארט, גרייט פארן באנוץ פונעם קעניג. אבער אזוי הערשט א שטילקייט אין פאלאץ, אלעס איז במנוחה און שטיל.

געווען איז דאס איין נאכמיטאג, ווען דער קעניג האט זיך אריינגעלייגט אין בעט צו זיין נאכמיטאג דרימל. וויבאלד דער פאלאץ איז געווען ליידיג און שטיל, אזוי ווי דער גאנצער שטאט, האט זיך דער דרימל פארצויגן ביז אויפדערנאכט. אנהויב נאכט האט זיך דער קעניג אויפגעכאפט פון זיין שלאף און זיך אריענטירט, זעהענדיג אז ער איז פיין פארשלאפן, ביז אין אווענט אריין.

נו, וואס טוט מען יעצט? - דער קעניג גייט ארויס אויפן דאך פון פאלאץ, דארט וואו עס איז געמאכט געווארן צו כאפן פרישע לופט. דער וועטער איז געווען אן אייגענעמער, א געשמאקער ירושלימ'ער לופטל האט אריינגעבלאזן צום קעניג אויפן גענאק און די אנהויב אווענט אטמאספערע האט איבערגעלאזט געשמאקע אפדרוקן אויפן קעניג'ס אויסגעריהטן קערפער.

ירושלים ווערט איינגעהילט אין א טונקלקייט, און דער קעניג קוקט אראפ פונעם טאראסע צו די אנדערע הייזער און חצרות ארום און ארום, ער איז זיך מתבונן וואס עס טוט זיך אין זיין מלוכה אונטער זיין קעניגרייך, און אט, הופא... ער זעט וואס ער זעט, א פרוי וואשט זיך... דער קעניג איז קוים אויפגעשטאנען פון שלאף, אבער די גאנצע פאנאראמע און מצב ארום און ארום, מיט די ליידיגע שטאט און פאלאץ, האט געטון דאס זייניגע, ער קוקט און קוקט... די פרוי איז דאך הערליך שיין, א יופי פון א פרוי, ער קען זיך נישט גענוג אפוואונדערן פון די מחזה, ווי אזוי זי שטייט און וואשט זיך אין חצר, מיט אלע אירע תנועות און נייגונגען... אה, די שכינה שיינט אויף איר...

בקיצור, מיר וועלן נישט אריינגיין אין איבעריגע פארשטעלונגען, אונזער חכם "שמן למאור" האט שוין געמאכט זיין ארבעט דערויף און האט שוין פארגעשעטלט, וואס דוד האט געטראכט און געקלערט און ווי אזוי עס האט זיך ביי אים אויסגעשפילט. דוד'ס קאפ ווירבלט העפטיג, ער טראכט וואס ער האט צו טון און ווי אזוי ער דארף האנדלען. ער קומט אריין אין פאלאץ, דארט ווארט שוין אפ זיין באדינער, גרייט אויף יעדע באפעל פונעם קעניג:

"זאג נאר, ווער וואוינט אין די ערשטע הויז אויף די גאס"?
"אה, דאס איז אחירמית הגלעדי פון עילם".
"און קעגן איבער אים, אין די איינגעפאלענע דאך"?
"יא, מיין מייעסטעט, דאס איז אלישבע, די אלמנה פון בענה, וואס איז געשטארבן דורך די פלשתים".
"איי, נעבעך" קרעכצט דער קעניג.
"און ווער וואוינט פונקט קעגן איבער דעם פאלאץ, אביסל שיף אויף די לינקע זייט?"
"דארט וואוינט אוריה החותי".
"וואס, ער איז נישט געגאנגען אויפן שלאכט מיט די בני עמון"?
"ריכטיג מיין מייעסטעט, זיכער איז ער געגאנגען, בלויז זיין ווייב בת-שבע געפינט זיך יעצט אינדערהיים".
"גיי אצינד און לאז איר רופן"...

די ווייטערדיגע פרטים האט שוין שמן-למאור פארגעשטעלט, און איך מוז זאגן אז ער האט געשריבן זייער איידל און איינגעהאלטן, נישט מיטן ציל צו באשמוצן נאר ארויסצוברענגען פאקטן וואס דארט איז געווען. דער קעניג האט געשמועסט און פארברענגט מיט בת-שבע, צוביסלעך אבער גאנץ זיכער, איז דער שמועס פארוואנדלט געווארן אביסל נאנטער. קיינער האט זיך נישט געפינען דארט אויפן גאניק, בשעת דער קעניג האט איר אנגעהויבן אנצורירן, קודם לייכטערהייט, דאן אביסל מער אינטימיש, געגלעט מיט א ליבשאפט אונטער די הערליכע אויסגעשטערנטער הימל איבער די ירושלימ'ער האריזאנט. דער קייסער האט איר אלס מער געעפנט, ארויסגעוויזן ליבשאפט און אזוי ארום אריינגעפירט אין זיין פריוואטער שלאף-שטוב, וואו זיי האבן ליבליך פארברענגט אינאיינעם, ווארשיינליך ביז אריין אין די נאכט, ווען זי איז אהיימגעגאנגען נאך איידער עס האט אנגעהויבן טאגן.

די מעשה וואלט געקענט פארגעסן ווערן, ווען נישט בת-שבע האט זיך דערזען אין א סעטואציע אז זי איז טראגעדיג געווארן פונעם קעניג. זי האט דאן געשיקט א שליחות צום קעניג מיט בלויז צוויי ווערטער, "הרה אנכי" - איך בין טראגעדיג. גלאט און פשוט!

"הרה אנכי"! - דאס איז די איינציגסטע צוויי ווערטער וואס מיר געפינען אז בת-שבע האט גערעדט דורכאויס די גאנצע פרשה. מיר געפינען נישט קיין שום רעאקציע פון בת-שבע צו די גאנצע געשיכטע. אין פסוק איז נישט קלאר צי בת-שבע איז מיטגעגאנגען דערמיט ברצון, אדער באונס, אדער איז דאס גאר געווען פאר איר א כבוד, און אפשר האט זי גאר אנגעדרייט דעם גאנצען שפיל, אזוי ווי אסאך ווילן זאגן. דער פסוק לאזט פריי אונזער דמיון צו טראכטן און זיך פארשטעלן ווי אזוי מיר ווילן, אנגעהויבן פון רעי"פ ממש, אז דוד האט איר אנגעכאפט קעגן איר רצון, בשעת זי פראבירט זיך ארויסצודרייען און שרייעט און וויינט, ביז אז עס איז געווען ברצון און זי האט גאר אנגערייצט און געזען דערצו אז עס זאל פארקומען בעסער און שטערקער. פון פסוק פארשטייט מען גארנישט.

יש אומרים, אז בת-שבע זעלבסט איז געווען א פאסיווער פרוי און נישט געווען קיינמאל אזוי שטארק אקטיוו. דאס זעט מען אויך ביי די פרשה פון אדוניה בן חגית, אז זי האט זיך געלאזט אנדרייען פון יעדן איינעם און נישט געהאט אזוי שטארק אן אייגענעם מיינונג. יתכן אז אויך דא איז אזוי געווען, אז זי האט גארנישט געפלאנט און גארנישט געטון, נאר מיטגעגאנגען מיטן קעניג, און אלעס געפאלגט לויט ווי אזוי ער האט געוואלט.

דער באדינער פונעם קעניג שטייט ביים טיר און באקומט א מודעה פון בת-שבע, איבערצוגעבן פארן קעניג די ווערטער "הרה אנכי". וואס דארף דער באדינער טראכטן? - ווארשיינליך האט דאס נישט געוואלט אויסרופן קיים שום פארדאכטן. דען עס קען זיין אז דער קעניג האט איר עפעס צוגעזאגט בנוגע איר קומענדיגע זוהן וואס ווערט געבוירן, אדער וויל זי עפעס אנדערש. עס קען זיין הונדערט און איין סיבות פארוואס א פרוי זאל לאזן באפעלן פארן קעניג די ווערטער "הרה אנכי".

אבער דוד האט שוין איין מאל פארשטאנען, ער האט גוט פארשטאנען וואס דאס מיינט און די קאנצעקווענצן וואס קען ארויסקומען דערפון. דוד-המלך האט באשלאסן צו טון אין דעם ענין תיכף ומיד, נישט לאזנדיג דערצו אז עס זאל ארויסקומען א חרבן דערפון.

אונזער שרייבער "שמן למאור" האט שוין ארויסגעשריבן פונקטליך ווי אזוי דער באזוך פון אוריה החותי האט אויסגעקוקט און זיין שמועס מיט דוד. מיר זענען נישטא איבערצו'חזר'ן אלטע זאכן, אבער מיר ווילן א ראיה ברענגען צו הרב שמן למאור, אז ווארשיינליך האט אוריה גאנץ גוט געכאפט וואס עס האט פאסירט. און באמת איז דאס די סיבה פארוואס איך האב גענומען די מיה צו שרייבן די תגובה (עס האט זיך פשוט אויסגעצויגן ביז אהער).

אזוי ווי שמן האט שוין געשריבן, האט דוד-המלך אויסגעפרעגט אוריה וואס עס טוט זיך נייעס אויפן פראנט, אזוי ווי דער פסוק זעלבסט דערציילט אונז:
וַיָּבֹא אוּרִיָּה אֵלָיו וַיִּשְׁאַל דָּוִד לִשְׁלוֹם יוֹאָב וְלִשְׁלוֹם הָעָם וְלִשְׁלוֹם הַמִּלְחָמָה.

אזוי ווי איר זעט, פרעגט ער אים אויס די נייעס, וואס יואב מאכט, וואס די פאלק מאכט און וואס הערט זיך ביי די מלחמה. אלעס איז פיין און פשוט.

ווען מען ענדיגט דעם שמועס, זאגט אים דער קעניג: "רד לביתך ורחץ רגליך".

ביי אוריה אין געדאנק האט עפעס א בליץ געטון... עפעס האט דער קעניג געזאגט "ורחץ רגליך"? - וואס האט ער געמיינט צו זאגן?

מען דארף נעמען אין באטראכט, אז דער לשון "ורחץ רגליך" קען פארמאגן צוויי משמעות. עס קען מיינען פשוט, מען קומט פון א ווייטע וועג, די פיס איז שטויביג פון די וועגן און מען דארף דאס אפוואשן. אבער די ווערטער קען אויך מיינען א שיינע לשון פון תשמיש. דוד וואלט דאס געקענט מיינען תמימות'דיג, אז ער זאל אהיימגיין, זיך צורעכט מאכן און אפוואשן די פיס, אבער געוואלד, פארוואס האט ער נישט געזאגט עסן און טרינקען נאר בלויז "ורחץ רגליך"?

די שאלות האט געעגבערט אוריה אין קאפ. איז מעגליך אז דוד האט געמיינט צו זאגן אז איך זאל וואוינען מיט מיין ווייב? - אויב יא, פארוואס טאקע?

אוריה גיבט א קוק און ער זעט, "ותצא אחריו משאת המלך". דער קעניג דוד שיקט צו אים אין שטוב א געשמאקע מאלצייט מיט אלע גוטע צוגעהערן. בקיצור, דער קעניג וויל באמת אז איך זאל אהיימגיין, ווען ער האט מיר געזאגט 'גיי אהיים', איז דאס נישט געווען אזא המלצה, כאילו איינער זאגט "זיי געזונט" - די שמועס האט זיך געענדיגט. ער וויל באמת אז איך זאל אהיימגיין.

די שאלה איז פארוואס?

איך לייג אויף די הנחה, אז אוריה האט אין דעם פונקט נאכנישט פארדעכטיגט באמת וואס עס קומט פאר. די גאנצע געשיכטע האט אים אנגעצינדן אפאר רויטע לעמפלעך, אבער ער האט נאכנישט געלייגט אויפן שכל אז דער קעניג האט גענומען זיין פרוי און געוואוינט מיט איר. ער האט דאס נישט געקלערט. אבער עפעס האט אים געקלינגען מאדנע, פארוואס וויל דער קעניג אז ער זאל אהיימגיין? - בכלל, וואס האט ער געמיינט צו זאגן "ורחץ רגליך"?

די אלע שאלות האט געבאמבערט פאר אוריה אין מוח.

קיין נאר איז אוריה נישט געווען, און האבן די אלע קושיות האט ער פארשטאנען אז איין זאך טאר ער זיכער נישט טון יעצט, און דאס איז אהיימגיין. הגם ער האט נישט אלעס געכאפט, האט ער איין זאך פארשטאנען, אז פארן קעניג ברענט אז ער זאל אהיימגיין, און ווי לאנג ער פארשטייט נישט דער פשט דערפון, ווייסט ער איין זאך - 'איך גיי נישט אהיים!'

וואו איז ער יא געגאנגען? - שטעלט דאס דער פסוק פאר:
וַיִּשְׁכַּב אוּרִיָּה פֶּתַח בֵּית הַמֶּלֶךְ אֵת כָּל עַבְדֵי אֲדֹנָיו, וְלֹא יָרַד אֶל בֵּיתוֹ.

דער פסוק גיבט אונז א באהאלטענע רמז צו די פלענער פון אוריה. ער איז געשלאפן ביים טויער פון קעניגליכן פאלאץ, אבער "את כל עבדי אדניו". פארוואס דארף אונז דער פסוק דערציילן אז דארט זענען געשלאפן די אנדערע קנעכט? - דער פסוק וויל אונז עפעס מרמז זיין. אוריה האט טאקע נישט געוואלט אהיימגיין און ער האט געוואלט איבערשלאפן אין פאלאץ, אבער אינאיינוועגס האט ער שוין געוואלט דערשנאפן אביסל מער אינפארמאציע, קלערנדיג אז די קנעכט געפינען זיך שוין דא א לאנגע צייט, זיי ווייסן מער וואס עס טוט זיך אין פאלאץ. אפשר דורכאויס די נאכט, וועט ער עפעס פארשטיין פון זיי און דערהערן פארוואס דער קעניג וויל אזוי שטארק אז ער זאל אהיימגיין.

אוריה איז געבליבן אין דארמעטארי פון פאלאץ, דארט וואו אלע קנעכט שלאפן. דאס איז געווען דער לעצטער פלאץ וואו דער קעניג האט געוואלט אז אוריה זאל איבערשלאפן.

איר דארפט פארשטיין ווי אזוי עס ארבעט א דארמעטארי פון קנעכט. מען שמועסט איבער געשעענישן און עס שטעלט זיך צוזאמען איינע מיט די אנדערע. די קנעכט זענען אויך נישט קיין נארנים.

איך וועל דא איבערגעבן א בילד ווי אזוי עס האט ווארשיינליך אויסגעקוקט אין יענע טעג אין די קנעכט דארמעטארי.

איין טאג קומט אריין דער פריוואטער באדינער אין דארמעטארי, און דערציילט אז דער קעניג איז היינט געשלאפן א פיינע שינת צהריים, זיך דערוועקט ביינאכט. שפעטער איז ער געזעצן אויף א ווארעמע גלעזל מילעך און אים אויסגעפרעגט אויף אלע הייזער אין גאס, ווער עס וואוינט וואו. ערגעץ אינמיטן האט ער געשיקט רופן בת-שבע בת אליעם. עד כאן. נו, די מעשה פאר זיך האט מסתמא נישט ארויסגערופן בשעתו קיין פארדוכטן ביי קיינעם, דען עס איז א נארמאלע זאך אז דער קעניג פרעגט זיך נאך און עס איז אויך נארמאל אז דער קעניג שיקט רופן א פרוי, געוויס דארף ער עפעס פון איר האבן. מען דארף נעמען אין באטראכט, אז די קנעכט האבן געוואוסט אז אויפן אויבערשטן פליגל פון פאלאץ געפינען זיך די פילע פרויען פונעם קעניג און דער קעניג דארף מסתמא נישט צוקומען צו קיין פרעמדע תאוות.

קיינער פון די קנעכט האבן מסתמא נישט געקלערט אז עס איז פארגעקומען דא עפעס אינטערעסאנט. אלעס האט אויסגעקוקט נארמאל און געהעריג.

טעג גייען אריבער, דערפון ווערט וואכן און דריי חדשים זענען אריבערגעגאנגען. די קנעכט האבן שוין לאנג פארגעסן פון די געשיכטע פון בת-שבע, אבער פונקט אין יענע נאכט ליגט דער באדינער וואס שטייט געווענליך ביים טויער, ער ליגט אין בעט נעבן זיין חבר וואס קאכט די מאלצייטן, און יענער פרעגט אים, "נו, וואס טוט זיך עפעס נייעס ביים טויער?" - און דער חבר דערציילט אים אז היינט איז אנגעקומען בת-שבע מיט א מעסעדזש פארן קעניג זאגנדיג "הרה אנכי"...

"א רגע" רופט זיך אן א דריטער קנעכט פון א בעט קעגן איבער, וואס האט צופעליג מיטגעהאלטן שטילערהייט דעם שמועס. יענער קנעכט איז גראדע באקאנט אלס גוט-זאגער און שטענדיג פארמאגט ער א גוטס אויפן צונג און ווען ער עפנט דאס מויל, פלאצן אלע אויס מיט א געלעכטער. יעדער ווערט שטיל צו הערן וואס ער האט אצינד צו זאגן: "ווי לאנג צוריק איז דאס געווען, ווען דער קעניג האט געלאזט רופן בת-שבע? - געדענקסט נאך ווען דער פריוואטער באדינער האט דערציילט אז דער קעניג האט געהאט אן אוידיענץ מיט בת-שבע"?

א געלעכטער האט אויסגעבראכן ביי אלע קנעכט. קיינער האט אבער נישט גענומען ערנסט דעם קנעכט, דאס איז סך-הכל געווען א גוטע דזשאוק אויפן קעניג'ס חשבון. מאנכע האבן נאך צוגעלייגט אפאר זאפטיגע שמוציגע וויצן אויף דעם חשבון.... "עפעס דרייט זיך אביגיל ארום צו היימיש ארום דעם קנעכט בוליאל... אפשר ווייסט זי עפעס און וויל נקמה נעמען אינעם קעניג דורך זיך צושארן צו אים..." - אנדערע האבן גע'טענה'ט אז דאס איז סתם א גוטע דזשאוק, ווייל די באגעגעניש מיט בת-שבע איז געווען קוים צוויי חדשים צוריק. א וויכוח האט אויסגעבראכן צווישן די קנעכט, ווען דאס איז פארגעקומען, א חודש צוריק, צוויי חדשים אדער גאר דריי חדשים... אזוי רעדנדיג קומט אריין אין דארמעטארי דער פריוואטער באדינער פונעם קעניג, און גיבט זיך ספאנטאניש א רוף אן: "ווען איז פארגעקומען דער באזוך פון בת-שבע ביים קעניג?" - אלע זענען געבליבן שטיל, גרייט צו הערן וואס דער בעל-המעשה אליין דערציילט, און אן קיין צווייפל גיבט יענער אן ענטפער, "דריי חדשים צוריק".

א הילכיגער געלעכטער האט אויסגעבראכן ביי אלע קנעכט... דאס איז געווען דער דזשאוק פון די נאכט!

פארט, איז אלעס געווען בגדר רומער. קיינער פון די קנעכט האבן דאס נישט אנגענומען פאר א זיכערער פאקט. מען האט געשמועסט. איר ווייסט דאך אז קנעכט האבן ליב צו שמועסן גוטע גאסיפ אויף זייער קעניג, אבער קיינער איז נישט גרייט צו שווערן און צו טראכטן אז די צוויי זאכן האבן א שייכות איינער מיטן אנדערן. עס קען זייער מעגליך זיין אז דער קעניג האט געוואוסט פון אן אנדערן רילעישן שיפ וואס בת-שבע האט מיט איינעם און דערויף גאר האט ער איר אריבערגערופן אויס'מוסר'ן, און יעצט איז זי דאס געקומען מעלדן. ס'קען זיין נאך אסאך גוטע סיבות און מעשיות צו טראכטן וואס עס איז געשען, און מען האט נישט געדארפט גלויבן אז עפעס איז ווירקליך פארגעקומען.

אבער פיינע סחורה איז דאס געוועזן, און גענוג אויף צו פאליטיזירן און ארומשמועסן שמוציג, כדרכם של עבדים.

געקומען איז א קורצע צייט נאכדעם, והנה - אוריה החתי איז אין פאלאץ. ער איז צוריקגעקומען פון פראנט. נישט קיין ספק אז דאס איז געווען א נייעס צווישן די קנעכט. זיי האבן זיך פיין ארומגעשישקעט דערוועגן.

עס קומט צו גיין ביינאכט, די קנעכט אין דארמעטארי ביים פתח בית המלך שמועסן ווי זייער געווענליכע סדר, און אט שפאצירט אריין אוריה החתי צווישן די קנעכט. ער גייט דא היינט שלאפן... איר קענט זיך פארשטעלן די שפיזיגע בליקן וואס אוריה החתי האט געכאפט אין יענע מינוטן...

אויב איז אוריה החתי אריינגעקומען אין דארמעטארי מיט קושיות און ספיקות, נישט וויסנדיג וואס צו קלערן, האט ער שוין דערשפירט במשך יענע נאכט אז עפעס הייס קומט דא פאר, און נישט סתם הייס, נאר "גאר הייס". אויב וועלן מיר לאזן אונזער דמיון פארן, קענען מיר זיך פארשטעלן אז במשך די נאכט האבן זיך צוגעשארט צו אוריה אפאר נייגעריגע קנעכט, אזעלכע יענטעס וואס מוזן אלעס וויסן, מיט די מטרה ארויסצובאקומען עפעס מער פון אוריה זעלבסט, דער בעל-המעשה. איינער האט אים געוויס איבערגעגעבן א גרוס פון זיין פרוי און איר אוידיענץ ביים קעניג, א צווייטער האט שוין געוואוסט אז זי איז טראגעדיג ("ווען ביסטו געווען אינדערהיים במשך די לעצטע פאר חדשים?"), א דריטער האט גלאט אזוי געוואלט וויסן וואספארא געשעפטן זיין ווייב האט מיטן קעניג.

בקיצור המעשה, ביז אינדערפרי האט אוריה שוין גאנץ גוט געוואוסט מיט א קלארקייט וואס דא איז פארגעקומען. ער האט נישט געדארפט זיין אזא גרויסער חכם צוזאמענצושטעלן איינס מיט איינס. ער האט שוין אלעס געוואוסט.

און דער פסוק איז דאס אונז מגלה, ער זאגט אונז גאנץ קלאר אז ער האט אלעס פארשטאנען!

אינדערפרי האט דוד-המלך נאטורליך געשיקט זיך נאכפרעגן צי אוריה איז אהיימגעגאנגען, און ער האט באקומען דער מעסעדזש אז ער איז איבערגעשלאפן מיט די קנעכט ביים טויער פון קעניג.

אן אומבאקוועמליכקייט האט ארומגענומען דוד-המלך - נאר דאס האט אים אויסגעפעלט...

דער קעניג לאזט רופן אוריה'ן, מיט א סודות'פולע מינע ווענדט ער זיך צו אים - ספק צי ער ווייסט שוין אדער נאכנישט אינגאנצן:
הֲלוֹא מִדֶּרֶךְ אַתָּה בָא, מַדּוּעַ לֹא יָרַדְתָּ אֶל בֵּיתֶךָ.
קומסט דאך פון א ווייטע וועג, פארוואס ביסטו נישט אהיימגעגאנגען?

דא האט אים אוריה אריינגעגעבן אין באבענ'ס באבען אריין, אים לאזנדיג וויסן אז ער ווייסט אלעס און אז וועט נישט צולאזן צו זיין דער נאר פונעם קעניג און מאכן פון אים א צורקיס שפיל:
הָאָרוֹן וְיִשְׂרָאֵל וִיהוּדָה יֹשְׁבִים בַּסֻּכּוֹת וַאדֹנִי יוֹאָב וְעַבְדֵי אֲדֹנִי עַל פְּנֵי הַשָּׂדֶה חֹנִים, וַאֲנִי אָבוֹא אֶל בֵּיתִי לֶאֱכֹל וְלִשְׁתּוֹת וְלִשְׁכַּב עִם אִשְׁתִּי, חַיֶּךָ וְחֵי נַפְשֶׁךָ אִם אֶעֱשֶׂה אֶת הַדָּבָר הַזֶּה.

אוריה זאגט אים דא אפאר זאכן:
אין קורצן זאגט ער אים: "דו ביסט משוגע? - כלל-ישראל ליגט אין א צרה, מען געפינט זיך אויפן פראנט און מען שלאגט זיך פארן אידישן פאלק און איך וועל גיין האקן א לעבן מיט מיין ווייב? - איך בין מענטשליכער פון דעם.

אוריה האט דא קלאר דערמאנט די ווערטער "ולשכב עם אשתי", א זאך וואס דוד האט אפיציעל נישט געבעטן פון אים. ער האט אים אפשר מרמז געווען "לרחוץ את רגליך", אבער דאס האט נישט געזאלט מיינען אז ער וויל ממש דאס. אבער אוריה האט אים מודיע געווען, "איך פארשטיי גאנץ גוט וואס דו האסט געמיינט מיט דעם "לרחוץ את רגליך" און איך בין נישט משוגע דאס צו טון.

גלייכצייטיג שיקט אים אוריה א באהאלטענע שטעך. ער זאגט אים צווישן די שורות: "איך בין נישט אזוי ווי דיר... איך לויף נישט ארום ארומצומעסן מיט אנדערע פרויען, בשעת כלל-ישראל שלאגט זיך פאר דיר. דו זעסט למשל מיר? - איך גיי נישט אהיים צו מיין פרוי, אנדערש ווי דו טוסט מיט יענעמ'ס פרוי..."

אין א זייטיגן נאטוץ האקט ער אריין נאך א געזונטן שטעך, רופנדיג יואב מיטן טיטל "אדוני יואב", וועלנדיג זאגן אז "דו ביסט נישט מיין הער, דו האקסט א לעבן דא אויף יענעמ'ס חשבון. יואב, ער איז א העלד, ער שלאגט זיך פאר כלל-ישראל.

בקיצור, דוד האט שוין פיין פארשטאנען אז אוריה ווייסט אלעס. ער האט דאס אים דאך כמעט קלאר געזאגט. זעענדיג אז עס גייט זיין בושות, פראבירט דוד זיין לעצטע מזל און ער זאגט אים:
שֵׁב בָּזֶה גַּם הַיּוֹם וּמָחָר אֲשַׁלְּחֶךָּ

אין אנדערע ווערטער מיינט דאס: "איך האב פארשטאנען, אבער פארט, קלער דיר איבער. איך בין דא קעניג, איך האב דער מאנאפאל. איך וויל דיר נישט שלעכטס טון, איך וויל בסך-הכל פארדעקן עפעס. לאמיר רעדן א מענטש צו א מענטש, ס'איז געשען וואס איז געשען, איך פארשטיי אז דו ביסט ברוגז אבער לאמיר עס אויסגראדן אויף א גוטן אופן. איך וויל דיר נישט דארפן הרג'ענען, איך וויל דיר נישט וויי טון. דארפסט פארשטיין דער מצב..."

דוד-המלך האט אים נישט געזאגט קלאר די ווערטער, אבער ער האט אים מרמז געווען אז ער זאל זיך גוט איבערקלערן זיין שריט. מעגליך אז אין זיינע ווערטער ליגט אויך פארהאן א סטראשע, וואס עס קען געשען אויב ער גייט נישט אהיים אין די קומענדיגע פיר-און-צוואנציג שעה.

עס איז געקומען ביינאכט, און דער בחור עקשנ'ט זיך און ער גייט נישט אהיים. דוד-המלך ארגאניזירט א גרויסן סעודה מיט א געטראנק, ער רופט אוריה צום מאלצייט און אוריה טרינקט זיך גוט אן, ברעכנדיג זיין שבועה פון א טאג פאר דעם, אז ער וועט נישט עסן און טרינקען וכו'. ער פארברענגט גראדע גאנץ פיין, טראצדעם וואס דער ארון און די אידן געפינען זיך אויף די שלאכט. דוד האט שוין געזען א האפענונג, אז אפשר וועט אים געלונגען אז אוריה זאל אהיימגיין. סוף כל סוף דרייט זיך אים די קאפ, די וויין שווינדלט אים, און אינדערהיים ווארט אים אפ אזא שיינע פרוי... ער וועט זיכער וועלן געניסן פון א ווארעמע בעט איידער ער פארט צוריק אויפן פראנט. ווער רעדט נאך אז דוד ברענט פאר כעס און ער בעט זיך אזוי שטארק אז ער זאל אים העלפן פארגלעטן דעם ענין.

אוריה האט זיך געהאלטן שטארק. ער איז נישט אהיימגעגאנגען.

עס איז שטארק מעגליך אז יענע נאכט האט נאך דוד-המלך פראבירט צו רעדן מיט אוריה, אפשר האט ער אפילו גערעדט אפן: "אוריה, פארוואס גייסטו נישט אהיים?! - אינדערהיים ווארט אויף דיר דיין ווייב, דו האסט דאך א שיינע פרוי, מען דערציילט מיר... פארוואס זאלסטו נישט נהנה זיין פון איר אביסל, איך בעט דיר פאר דיין טובה, גיי אהיים כאטש יעצט די לעצטע נאכט..."

נאך די סעודה, אוריה איז גוט שיכור, אבער ער לייגט זיך אויף זיין בעט אין דארמעטארי פון די קנעכט.

דאס איז שוין געווען גענוג פאר דוד-המלך, ער האט פארשטאנען וואס אוריה וויל דא. ער וויל זיך נישט לאזן און ער וויל בלויז איין זאך, אז די שאנדע פון דוד זאל ארויסקומען ברבים. און דאס קען ער נישט צולאזן אלס קעניג.

דוד-המלך גייט דא און ער טוט א געוואגטע שריט:
וַיְהִי בַבֹּקֶר וַיִּכְתֹּב דָּוִד סֵפֶר אֶל יוֹאָב, וַיִּשְׁלַח בְּיַד אוּרִיָּה. וַיִּכְתֹּב בַּסֵּפֶר לֵאמֹר, הָבוּ אֶת אוּרִיָּה אֶל מוּל פְּנֵי הַמִּלְחָמָה הַחֲזָקָה וְשַׁבְתֶּם מֵאַחֲרָיו וְנִכָּה וָמֵת.
דוד המלך שיקט א בריוו פאר יואב, און ער שרייבט אים נישט מער און נישט ווייניגער, אז ער זאל זיכער מאכן אז אוריה ווערט א גע'הרג'עטער אויפן שלאכט...

דא שטעלט זיך די הימל-שרייענדע קושיא:
איז דוד אויפן קאפ געפאלן? - ער גייט שיקן דעם בריוו מיט נישט קיין צווייטער ווי אוריה החתי אליין? - דו זעסט דאך דער מצב, דו פארשטייסט אליין אז אוריה כאפט גאנץ גוט אן עסק און ער ווייסט גאנץ גוט וואס זיין קעניג האט אפגעטון מיט זיין ווייב. מיט אים גייסטו מיטשיקן אזא בריוו? - עס איז דאך קרוב לוודאי אז ער וועט עפענען דעם בריוו צו ליינען וואס אזאנס דער קעניג האט צו שיקן מיט אים צו דער גענעראל אויפן פראנט?!

וואס איז געווען דער חשבון פון דוד-המלך?

דער ענטפער איז - הערט און שטוינט:
דוד-המלך האט געוואלט אז אוריה זאל עפענען דעם בריוו, און דעריבער האט ער דאס געשיקט דווקא מיט אים!

דוד האט באמת נישט געוואלט וויי-טון אוריה. ער האט זיך דאך געבעטן ביי אים אז ער זאל אים העלפן פארדעקן די עוולה. אן אנדערע קעניג אין זיין מצב, וואלט דאך גע'הרג'עט אוריה אן קיין פארוואס און פאר ווען. גיבט א קוק אין די היסטאריע פון די פראנצויזישע און ענגלישע קעניגן, אזעלכע מעשיות זענען דאך געווען בכל יום, מען האט נישט געפרעגט קיין סך און מען האט א הרג'ע געגעבן וועמען מען האט געדארפט און פטור אן עסק.

דוד-המלך איז אבער אנדערש געווען. ער איז געווען א מאראלישער קעניג און ער האט באמת נישט געוואלט הרג'ענען אוריה החתי. אבער אוריה האט אים נישט געלאזט קיין צוויי ברירות, ער האט געמוזט עפעס טון.

אלס לעצטער פרואוו צו ראטעווען דער מצב, האט ער געשיקט א בריוו צו יואב בן צרויה, אבער ער האט דאס געשיקט מיט אוריה החתי. ער האט געוואלט אז אוריה זאל ליינען דעם בריוו און ער זאל ענדליך פארשטיין אז כלו כל הקיצין, ער ציעט איבער דעם שטריק. די מטרה איז געווען, אז נאכן ליינען דעם בריוו וועט אוריה זיכער נישט איבערגעבן דעם בריוו פאר יואב בן צרויה. אוריה וועט זיכער הייבן פיס און אנטלויפן וואו עס לאזט זיך נאר, ער וועט מאכן פליטה.

דאס האט דוד-המלך געוואלט. אוריה זאל נעלם ווערן, מאכן פליטה און אים מער נישט שטיין אין וועג. ער האט אבער געוואלט פארמיידן אומזינסטע בלוט-פארגיסונג און ער האט נישט געוואלט אז יואב זאל אים באמת הרג'ענען. דעריבער האט ער געשיקט דעם בריוו דורך אוריה אליין, אז ער זאל דאס טאקע ליינען און פארשטיין.

וואס איז געווען די ענדע פון די מעשה?

אוריה האט טאקע ווי ערווארטעט געעפנט דעם בריוו. ער האט דאס געליינט און פארשטאנען וואס דער קעניג וויל. ער האט אבער אויך פארשטאנען פארוואס דער קעניג האט דאס געשיקט מיט אים און וואס דער קעניג וויל באמת פון אים. אוריה האט אבער מחליט געווען צו לערנען א געזונטע לעקציע פארן קעניג, אזאנס וואס דער קעניג וועט נישט פארגעסן.

אוריה איז געווען אנטשלאסן אז ער גייט נישט לאזן זיך זיין דער שעיר לעזאזל, און ער גייט נישט צולאזן אז דער קעניג זאל פארדעקן זיינע עוולות דורך אים.

אין א העאראישן שריט האט ער מחליט געווען אז... ער גייט יא איבערגעבן דעם בריוו פאר יואב! - זאל אים יואב טאקע הרג'ענען! - זאל די שמוץ טאקע ארויסקומען! - זאל יואב וויסן וואס עס איז דא פארגעקומען! - זאל כלל-ישראל וויסן וואס דא איז פארגעקומען! - זאל יעדער איינער וויסן ווער דער קעניג איז. פאר אוריה איז שוין נישט אנגעגאנגען אז ער וועט גע'הרג'עט ווערן אויפן שלאכט אבער אבי די גאנצע שטאט זאל רעדן און יעדער וועט פארשטיין וואס עס איז געשען דא.

דאס איז מיין אנאליז אויף די גאנצע מעשה.
באניצער אוואטאר
מי אני
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 5784
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 12391 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 8057 מאל

Re: Re:

שליחה דורך מי אני »

מתתיהו האט געשריבן: מוצ"ש פעברואר 24, 2024 9:09 pmבנוגע "פסול לעדות" קען מען עס מדמה זיין צו די טעם וואס דער רמב"ם שרייבט פארוואס אן עם הארץ איז פסול לעדות מדרבנן, כאטש ער איז נישט עובר קיין עבירות, נאר ווייל ער איז אזוי נידריג איז ער בחזקת רשע ביז ס'ווערט נישט אויפגעוויזן פארקערט.

רמב"ם הלכות עדות פרק יא:
מי שאינו לא במקרא ולא במשנה ולא בדרך ארץ הרי זה בחזקת רשע ופסול לעדות מדבריהם שכל מי שירד עד כך חזקה שהוא עובר על רוב העבירות שיבואו לידו. לפיכך אין מוסרין עדות לעם הארץ ואין מקבלין ממנו עדות אא"כ הוחזק שהוא עוסק במצות ובגמילות חסדים ונוהג בדרכי הישרים
דאס איז אפשר א ראיה לחובתך. דא זעהט מען אז @שמן למאור איז יא ב״מקרא״ (ועיין בסמ"ע בחו"מ סימן לד ס"ק מב). אפשר צופיהל…

וואס דו קענסט טענה׳ן איז אז ס׳דא דא דעם פראבלעם פון (קידושין מט.) המתרגם פסוק כצורתו הרי זה בדאי והמוסיף עליו הרי זה מחרף ומגדף. אבער דאס איז ל״ד א פסול לעדות, ולשוותו "לא במקרא".
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז...?" - יאיר
"אלס וואס איך ווייס איז אז איך ווייס גארנישט (אחוץ דעם עצם פאקט)" - סקראטוס
און אפילו אין דעם בין איך אויך נישט זיכער (וכן הלאה והלאה)
שמן למאור
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 3266
זיך רעגיסטרירט: מאנטאג נאוועמבער 15, 2021 6:21 pm
געפינט זיך: וואו די כהן גדול גייט אליין...
האט שוין געלייקט: 3320 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 9066 מאל

Re: דוד און בת שבע

שליחה דורך שמן למאור »

חקרן האט געשריבן: מוצ"ש פעברואר 24, 2024 9:34 pm
שיינע אנאליז, אבער די חלק אז דוד האט איבערגעגעבן די בריוו פאר אוריה מיטן חשבון אז ער זאל עס ליינען און אנטלויפן איז שווער אנצונעמען.

ער האט דאך געזיכט דא צו פארווישן די מעשה. קודם האט ער געוואלט אז אוריה זאל אהיימגיין און זיין מיט זיין ווייב, אזוי אז מען וועט אנהענגען די עובר אין אים. אז ער האט געזען אז ער עקשנ'ט זיך איין, איז נישט געבליבן קיין אנדערע ברירה נאר צו טויטן אוריה און חתונה האבן מיט איר, אזוי ארום וועט מען מיינען אז זי איז נתעבר געווארן נאך די חתונה, (דער עולם וועט אפשר טראכטן אז זי האט געבוירן פרי, נאך 6 חדשים, אדער בכלל נישט אויסרעכענען.)

אבער אז אוריה לויפט אוועק, און בת שבע בלייבט אן עגונה און געבוירט א קינד, איז דאך ווייטער א פראבלעם.

וואס מען קען אפשר יא זאגן איז, אז דוד האט געטראכט אז אוריה וועט עס עפענען, און אז ער וועט זען אז די אנדערע אפציע איז טויט, וועט ער זיך ענדליך ברעכן און אהיימגיין צו זיין ווייב.
"שמן למאור" - שמן זית זך להעלות נר תמיד

I can explain it to you but I can't understand it for you
Edward I. Koch-

אלע מיינע קאווע שטיבל ארטיקלען!!!
באניצער אוואטאר
מי אני
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 5784
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 12391 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 8057 מאל

שליחה דורך מי אני »

דער רלב"ג ואברבנאל זענען מפרש (שמואל ב יא ה) אז דאס וואס בת שבע איז געוואור געווארן אז זי איז מעוברת איז געווען מער-ווייניגער גראד דערנאך. דער רלב"ג שרייבט:
יתכן שאחר המשגל נשאר רחמה בזולת לחות כי זה מורה על ההריון.
און דער אברבנאל:
ואחרי זה הרגישה בעצמה שהיתה מעוברת, כי אולי הרגישה ברחמה שנשארה בזולת לחות שהוא המורה על ההריון, ושלחה להודיעו לדוד.
אדער עכ"פ נאכ'ן ערשטן missed וסת.

עס איז אינטרעסאנט וואס דער מהר"י קרא שרייבט דארט, איבער וואס בת שבע האט געוואלט מיט'ן דאס מודיע זיין לדוד:
מרמזת לו אסוף את חרפתי, השב את אישי מן המלחמה וישכב עמי, ויהי הולד תלוי בו.
אזא סארט מזנות ותולות בבעליהן (כתובות עה.).

לגבי דעם בריוו וואס דוד האט געשיקט מיט אוריה, שרייבט טאקע דער אברבנאל:
והיה משלימות אוריה שלא ראה את המכתב ולא קרא את אשר בו ונתנו אל יואב, והוא עשה כדבר המלך
דר. ראַבּערט אַלטער שרייבט דערויף:
The letter would be in the form of a small scroll with either a seal or threads around it. David is counting on the fact that Uriah as a loyal soldier will not dream of opening the letter. If he does not know of the adultery, he has in any case no personal motive to look at the letter. If he does know, he is accepting his fate with grim resignation, bitterly conscious that his wife has betrayed him and that the king is too powerful for him to contend with
דר. מאיר שטערנבערג שרייבט אויף דעם אויב האט דוד געקלערט אז אוריה ווייסט נישט:
David's reasoning goes in a straight line. Since Uriah has refused to go down to his house, a new whitewashing operation must be devised. Bathsheba is now in her second month of pregnancy. If Uriah is killed now, at once, and if the king takes Bathsheba to wife after the period of mourning, then she will give birth in the palace about seven months after entering it by the front door and it will be possible to hush up the scandal of her having conceived while still Uriah's wife
און אויב קלערט דוד אז אוריה ווייסט יא:
When, under the hypothesis that David does not suspect that Uriah knows, we reasoned that David would not put the letter into Uriah's hands if he thought that Uriah knew, we automatically assumed that David was acting from cold calculation. Now, in the framework of the hypothesis that David suspects that Uriah does know of the infidelity, David's character must be differently constructed. His reputation at stake, his desperate gamble foiled again and again, his pride smarting under Uriah's mockery, David loses his head and overlooks (or dismisses) the possibility that Uriah may open his letter to Joab. He does not believe Uriah will suspect him, the king, of such treachery. For if it is to come to light anyway, then why not have Uriah killed in Jerusalem? David, the brilliant general and the veteran of a hundred battles, cannot have been in his right mind when he issued such an order
אגב, דר. ריטשערד לעדערמאן טענה׳ט אז די נעגאטיווע חלקים איבער דוד בספר שמואל זענען געשריבן געווארן לאחר ובסוף גלות בבל, אלס דעם וואס די עליטע כהנים האבן נישט געוואלט ס׳זאל צוריק מיוסד ווערן א מלוכה מבית דוד בישראל:
The story of David is complex and multi-layered, reflecting a prolonged process of writing and redaction. Most scholars distinguish the story of the rise of King David (1 Sam 16 - 2 Sam 10) from what is generally referred to as the Succession Narrative, comprising, for the most part, the entire story line from David’s affair with Bathsheba (2 Sam 11) to the succession of Solomon (1 Kings 2)

It is my contention that the Succession Narrative in its final form, with its lurid details of adultery, murder, rape and rebellion, is a late, post-exilic composition that forms part of a layer of the David story that is both anti-monarchical and anti-Davidic

Could it be that the Judean priestly class, which became the preeminent local leadership cadre of the Second Temple Period, viewed the possible reestablishment of a Davidic monarchy as a threat to their status? I suggest that it may have been precisely under these circumstances that the negative accounts of the reign of King David seen in the Succession Narrative were composed
ער זאגט אז דאס איז אינפלוענסד פון די אלטע גריכישע טראגעדישע עפּיקס, וועלכע האבן דאס געשריבן אין א תקופה פון דעמאקראטיע. ער זאגט אז די גדלות פון דוד איז צוריק אויפגעשטאנען ווען מ׳האט געזעהן אז מלכי החשמונאים הכהנים זענען נישט בעסער.
רעדאגירט געווארן צום לעצט דורך 2 אום מי אני, רעדאגירט געווארן 0 מאל בסך הכל.
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז...?" - יאיר
"אלס וואס איך ווייס איז אז איך ווייס גארנישט (אחוץ דעם עצם פאקט)" - סקראטוס
און אפילו אין דעם בין איך אויך נישט זיכער (וכן הלאה והלאה)
יאסל ראקאווער
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 635
זיך רעגיסטרירט: זונטאג סעפטעמבער 15, 2013 2:30 pm
האט שוין געלייקט: 320 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1444 מאל

Re: דוד און בת שבע

שליחה דורך יאסל ראקאווער »

כספי האט געשריבן: מיטוואך פעברואר 21, 2024 10:52 pm [
איינע פון אונזערע גדולים האט דאס אמאל גענטפערט איינעם וואס האט עם געפרעגט וועגן די נסיון פון יוסף הצ', צו ער גלייבט עס, וויאזוי קען זיין אז א אינג שיין בחור'ל פארקויפט דורך זיינע ברודער פאר א קנעכט, ענדליך קוקט עם שוין איינע אן, וויאזוי איז מעגליך אז ער האט זיך איינגעהאלטן
האט ער דאס גענטפערט, ווען ס'איז עפעס געווען שרייבט עס די תורה, און שעמט זיך נישט, פארוואס פונקט דא זאל מען עס קאווער"ן
ווער זאגט דיר אז זי איז נישט געווען א שוויציגע פארגרעבטע שטינקאכץ? אפשר איז עס נישט געווען קיין נסיון צו אנטלויפן פון די רעיפ. שטייט נישט גארנישט חוץ אז זי איז די ווייב פון זיין boss. ווען זי איז א pretty לעידי וואלט זי לכאורה גערעדט אביסל איידעלער אין איר seduction.
הנח לו ליוסל, איך בין נישט קיין נביא, איך בין נישט די משנה ברורה. מיינע ווערטער איז נישט געמאסטן!

פארטייטש מיך נישט, און ליין נישט צווישען די שורות
באניצער אוואטאר
מי אני
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 5784
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 12391 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 8057 מאל

שליחה דורך מי אני »

יאסל ראקאווער האט געשריבן: זונטאג פעברואר 25, 2024 12:27 amווער זאגט דיר אז אשת פוטיפר איז נישט געווען א שוויציגע פארגרעבטע שטינקאכץ? אפשר איז עס נישט געווען קיין נסיון צו אנטלויפן פון די רעיפ. שטייט נישט גארנישט חוץ אז זי איז די ווייב פון זיין boss. ווען זי איז א pretty לעידי וואלט זי לכאורה גערעדט אביסל איידעלער אין איר seduction.
ס׳קען אפשר אזוי משמע זיין אין דאס וואס דער בכור שור איז מפרש (בראשית לט ז):
יוסף היה איש תואר, ואנשי הארץ אחיהם של כושיים, ולא הורגלו באדם יפה, ותבער בה אהבתו.
שד"ל איז דארט מפרש לגבי איר לשון אין סעדוסען יוסף:
לא התחילה עמו בדברי חיבה או מעשה געגועין כמו שהיה נראה שהיתה צריכה לעשות. וזה כי להיותו עבד לא היתה יכולה להשפיל עצמה לכך, אבל אמרה לו מיד "שכבה עמי", כסבורה שודאי לא יסרב בדבר אבל יחזיק הדבר לכבוד גדול לו, מלבד שהיה הענין קרוב לריוח ורחוק מהפסד.
אגב, איז אינטרעסאנט וואס דער ספר הישר פארציילט ביי די מעשה:
הישר.jpg
און דאס קומט בעצם פון די קוראן, צוזאמען מיט די נאמען "זליכה" פאר אשת פוטיפר.

און ענליך צו דעם וואס מ'טענה'ט ביי אביגיל ובת שבע אז זיי האבן עס אנגעדרייט מתחת בעליהן, האט דר. יהודית מקינלעי געוואלט אפלערענען דאס וואס אשת פוטיפר האט פרובירט מפתה צו זיין יוסף, ווי דאס אז זי האט זיך געוואלט ארויסזעהן מתחת שליטת בעלה פוטיפר און ווי זי קען מאכן אירע אייגענע החלטות.

ולגבי אוריה עם בת שבע, שרייבט טאקע דער אברבנאל לגבי די משל וואס נתן הנביא האט געזאגט לדוד:
ויורו דברי המשל שהיה אוריה אלמן והיו לו בנים מאשה אחרת כאשר נשא את בת שבע, ושהיתה היא נערה והוא היה אדם גדול זקן ממנה מאד
ועיין באבה״ע סימן ב סעיף ט עפ״י הגמרא בסנהדרין עו.
רעדאגירט געווארן צום לעצט דורך 4 אום מי אני, רעדאגירט געווארן 0 מאל בסך הכל.
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז...?" - יאיר
"אלס וואס איך ווייס איז אז איך ווייס גארנישט (אחוץ דעם עצם פאקט)" - סקראטוס
און אפילו אין דעם בין איך אויך נישט זיכער (וכן הלאה והלאה)
טמיר
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
הודעות: 1145
זיך רעגיסטרירט: מיטוואך אקטאבער 21, 2015 4:07 pm
האט שוין געלייקט: 5304 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1338 מאל

Re: דוד און בת שבע

שליחה דורך טמיר »

א פלא איז אז ווען נתן הנביא איז געקומען מוסר'ן דוד, האט ער עם נאר געצימבעלט אלס חלק המוסר פון נישט פארגינען פאר יענעם ווען דו האסט סאך מער. פארוואס האט ער נישט געמוסר'ט אויף די געפערליכע עבירה פון א"א וואס איז ביהרג ואל יעבור?

אבער די אמת איז אז אויף סיי וועלכע זייט דו ביזט האסטו א גרייטע תירוץ. דהיינו, אויב גייסטו מיט חז"ל איז דאך טאקע נישט געווען קיין א"א (רבי ישעיה און מלבי"ם ענטפערן טאקע אזוי). ווייטער אויב ווילסטו זיין אויפגעקלערט, האט מען ערשט אנגעהויבן צי היטן די תורה אסאך יארן נאך דוד כמבואר http://kaveshtiebel.com/viewtopic.php?t=14647 , און ס'טאקע נישט נישט געווען קיין דיפיינד איסורים. אלס מאראל אויס איז נתן זייער גערעכט.
געשריבן לזכות א גוטע חבר וואס זיכט א חברותא אין ווילי http://www.kaveshtiebel.com/viewtopic.p ... 83#p535783
שפילער
ידיד ותיק
ידיד ותיק
הודעות: 662
זיך רעגיסטרירט: זונטאג יוני 07, 2020 5:43 pm
האט שוין געלייקט: 252 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 562 מאל

Re: דוד און בת שבע

שליחה דורך שפילער »

@חקרן וואס האסטו פארשטאנען מיטן זאגן אז דוד האט געוואלט ער זאל נעלם ווערן ער טוט דאך גארנישט אויף מסתם האסטו געמיינט אז ער זאל צוריקגיין צו זיין ווייב נישט אזוי?
מיין אישי קעסטל ארבעט נישט
אז איר ווילט זיך פארבינדען מיט מיר פילט פריי מיר צו שיקן אן אימעיל צו

shpieler111@gmail.com
באניצער אוואטאר
טראלל
מאנשי שלומינו
מאנשי שלומינו
הודעות: 63
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג יוני 25, 2020 8:19 am
האט שוין געלייקט: 137 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 106 מאל

שליחה דורך טראלל »

טמיר האט געשריבן: זונטאג פעברואר 25, 2024 2:02 am א פלא איז אז ווען נתן הנביא איז געקומען מוסר'ן דוד, האט ער עם נאר געצימבעלט אלס חלק המוסר פון נישט פארגינען פאר יענעם ווען דו האסט סאך מער. פארוואס האט ער נישט געמוסר'ט אויף די געפערליכע עבירה פון א"א וואס איז ביהרג ואל יעבור?
קשיא מעיקרא ליתא ווייל די נביאים זענען אלץ געלאפן אויף א טיקעט פון מוסר/מאראל, וועסט קיינמאל נישט זעהן א נביא אפילו מרמז זיין איבער הארבקייט פון אן עבירה מצד ההלכה.
טמיר
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
וְאֶת־הָאֶ֜לֶף
הודעות: 1145
זיך רעגיסטרירט: מיטוואך אקטאבער 21, 2015 4:07 pm
האט שוין געלייקט: 5304 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 1338 מאל

Re:

שליחה דורך טמיר »

טראלל האט געשריבן: זונטאג פעברואר 25, 2024 5:27 pm
טמיר האט געשריבן: זונטאג פעברואר 25, 2024 2:02 am א פלא איז אז ווען נתן הנביא איז געקומען מוסר'ן דוד, האט ער עם נאר געצימבעלט אלס חלק המוסר פון נישט פארגינען פאר יענעם ווען דו האסט סאך מער. פארוואס האט ער נישט געמוסר'ט אויף די געפערליכע עבירה פון א"א וואס איז ביהרג ואל יעבור?
קשיא מעיקרא ליתא ווייל די נביאים זענען אלץ געלאפן אויף א טיקעט פון מוסר/מאראל, וועסט קיינמאל נישט זעהן א נביא אפילו מרמז זיין איבער הארבקייט פון אן עבירה מצד ההלכה.
איך הער, אבער הא גופא קשיא?

אפשר איז דער עולם נזהר געווען אין אלע פרטי הלכות ומנהגים, און מ'האט נאר געדינט עבו"ז, דהיינו אין א געוויסע בחינה (אפשר געטאנצען אויף פארענטשעס), און אויך נישט געווען מאראליש.

או כלך לאידך גיסא, אז דאס איז טאקע א ראי' צי מיין צווייטע צד אז מ'האט נישט געהיטן די תורה דעמאלטס.
געשריבן לזכות א גוטע חבר וואס זיכט א חברותא אין ווילי http://www.kaveshtiebel.com/viewtopic.p ... 83#p535783
לאכעדיג
ידיד ותיק
ידיד ותיק
הודעות: 771
זיך רעגיסטרירט: מיטוואך נאוועמבער 01, 2023 12:55 am
האט שוין געלייקט: 605 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 620 מאל

Re: דוד און בת שבע

שליחה דורך לאכעדיג »

אגב איז באקאנט די מעשה אז מען האט אנגעפרעגט ביים קלויזענבורג רב ז"ל ווי דוד המלך ליגט, האט ער געענטפערט "נישט אויף ליע עוועניו".
באניצער אוואטאר
כספי
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 437
זיך רעגיסטרירט: מיטוואך מערץ 29, 2023 2:48 pm
האט שוין געלייקט: 883 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 634 מאל

Re:

שליחה דורך כספי »

מי אני האט געשריבן: דאנערשטאג פעברואר 22, 2024 11:41 am איז דאס דאך איסור אשה ובתה מיכל (וואס אשה ובתה איז לעולם אסור אף לאחר מיתת מי שנשא בראשונה, כדאיתא בסנהדרין עו: ע״ש, ואפילו אם נדחיק אז ער האט גענומען אחינועם לאחר מיתת מיכל בתה.) (וואס איסור אשה ובתה איז אויך פון P און D, וואס להמבקרים איז לאחר תקופת דוד.) הגם, אז לפי שיטת שאול אז קידושי מיכל לדוד בטעות היתה (לעיל שם יט:), וואלט דוד יא געקענט חתונה האבן מיט איר, עכ״פ לאחר מות שאול ולשיטת ר׳ יהודה (הגם נישט צוריקנעמען מיכל שפעטער)…
און אפשר איז אחינועם נישט געווען מיכל'ס מאמע נאר יהונתן'ס?
אִם תְּבַקְשֶׁנָּה כַכָּסֶ"ף וְכַמַּטְמוֹנִים תַּחְפְּשֶׂנָּה. אָז תָּבִין יִרְאַת הוי"ה וְדַעַת אֱלֹקִים תִּמְצָא. @קוואדער נאך
באניצער אוואטאר
כספי
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 437
זיך רעגיסטרירט: מיטוואך מערץ 29, 2023 2:48 pm
האט שוין געלייקט: 883 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 634 מאל

דוד און בת שבע

שליחה דורך כספי »

מי אני האט געשריבן:
יאסל ראקאווער האט געשריבן: ווער זאגט דיר אז אשת פוטיפר איז נישט געווען א שוויציגע פארגרעבטע שטינקאכץ? אפשר איז עס נישט געווען קיין נסיון צו אנטלויפן פון די רעיפ. שטייט נישט גארנישט חוץ אז זי איז די ווייב פון זיין boss. ווען זי איז א pretty לעידי וואלט זי לכאורה גערעדט אביסל איידעלער אין איר seduction.

שד"ל איז דארט מפרש לגבי איר לשון אין סעדוסען יוסף:
לא התחילה עמו בדברי חיבה או מעשה געגועין כמו שהיה נראה שהיתה צריכה לעשות. וזה כי להיותו עבד לא היתה יכולה להשפיל עצמה לכך, אבל אמרה לו מיד "שכבה עמי", כסבורה שודאי לא יסרב בדבר אבל יחזיק הדבר לכבוד גדול לו, מלבד שהיה הענין קרוב לריוח ורחוק מהפסד.

ס'קען זיין אזוי איז געוען דאמאלטס די סדר וויאזוי צוצוגיין.
מר שושני
מאנשי שלומינו
מאנשי שלומינו
הודעות: 27
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג פעברואר 23, 2024 11:12 am
האט שוין געלייקט: 33 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 56 מאל

Re: דוד און בת שבע

שליחה דורך מר שושני »

מגדולי הפייטנים לענארד קאהן שרייבט אינעם פיוט הללויה

Your faith was strong but you needed proof"
You saw her bathing on the roof
Her beauty and the moonlight overthrew ya
She tied you to a kitchen chair
She broke your throne, and she cut your hair
"And from your lips she drew the Hallelujah

א. בפשטות לערנט ער אז מעל גג גייט ארויף אויף בת שבע. (א טעות וואס מאנכע דא האבן געמאכט.) אחוץ ער נעמט א שרייבערס ערלויבעניש צו ענדערן דעטאלן פארן ציל פונעם גראם.

ב. פון די צווייטע האלב פונעם בית קוקט אויס ווי ער נעמט אן א מהלך פון 'בלעימען די וויקטים' און אז דוד זייענדיג 'אנלי הומען' איז געווען ווי געבינדן. (אזוי ווי טייל וואס @מי אני האט צוגעברענגט לערנען)

ג. אין די ערשטע האלב לערן איך אריין אז דאס אז דוד איז נישט בייגעשטאנען דעם נסיון איז וויבאלד ער האט געגלייבט אין גאט, אבער נישט בתמימות ממש, נאר כסדר געזוכט צו חוקר זיין דעם אמת. (א בחינה פון די מהלך וואס איך האב געהערט פון מיינע מלמדים פארוואס 200,000 פון די ארום 300,000 אידן אין שפאניע צורקע 1492 זענען נישט בייגעשטאנען דעם נסיון און זיך געטויפט. עס איז דא אמת דערין לפי דעתי)
One of the great challenges in life is knowing enough about a subject to think you're right, but not enough to know you're wrong. - Neil deGrasse Tyson
באניצער אוואטאר
מי אני
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 5784
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 12391 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 8057 מאל

שליחה דורך מי אני »

כספי האט געשריבן: מאנטאג פעברואר 26, 2024 12:04 amאפשר איז אחינועם נישט געווען מיכל'ס מאמע נאר יהונתן'ס?
אין פסוק איז משמע אז זי איז געווען די מאמע פון ביידע. די פסוק זאגט (שמואל א יד מט-נ) ויהיו בני שאול יונתן וישוי ומלכי שוע ושם שתי בנותיו שם הבכירה מירב ושם הקטנה מיכל, ושם אשת שאול אחינועם בת אחימעץ. עס איז משמע אז אט די קינדער פון שאול וועמען די פסוק רעכענט אויס, זענען קינדער פון אט די אשת שאול וועמען די פסוק דערמאנט גראד נאכדעם. די פסוק דערמאנט נישט דארט נאך א ווייב פון שאול [רצפה בת איה]. דער אברבנאל שרייבט טאקע אז אישבושת בן שאול וועלכער ווערט נישט דערמאנט צווישן די קינדער פון שאול דא, איז טאקע ווייל ער איז געווען בן שאול מאשה אחרת:
וכן זכר שם אשתו ואולי היו הבנים והבנות האלה בני האשה הזאת, והיה אישבושת בן אשה אחרת ולזה לא זכרו כאן בתוכם, ולהיות אלה כלם בני אשה אחת הביא אחרי זכרונם מי היתה אמם.
ועיין ברד״ק שם ושאר המפרשים אז אישבושת ווערט נישט דערמאנט מפני שלא יצא עמו למלחמה ולא נהרג עם שאול כשאר בניו, וירש גדולה לשעה ע״ש.
כספי האט געשריבן: מאנטאג פעברואר 26, 2024 12:04 am
יאסל ראקאווער האט געשריבן: ווער זאגט דיר אז אשת פוטיפר איז נישט געווען א שוויציגע פארגרעבטע שטינקאכץ? אפשר איז עס נישט געווען קיין נסיון צו אנטלויפן פון די רעיפ. שטייט נישט גארנישט חוץ אז זי איז די ווייב פון זיין boss. ווען זי איז א pretty לעידי וואלט זי לכאורה גערעדט אביסל איידעלער אין איר seduction.
ס'קען זיין אזוי איז געוען דאמאלטס די סדר וויאזוי צוצוגיין צו סעדאקשען.
קענסט דיך אפשר ברענגען א ראיה פון וואס לאה האט געזאגט צו יעקב אחר שנתנה הדודאים אל רחל (בראשית ל טז) אלי תבוא כי שכר שכרתיך, און זיי טייטשן דאס:
You are to sleep with me
ווי אויך טייטשט דאס אזוי דר. ראַבּערט אַלטער:
With me you will come to bed
הגם דער רד"ק ומפרשים אויפ'ן פלאץ טיישטן דאס:
אלי תבוא, אל אהלי, כי לכל אחת היה לה אהל בפני עצמה
ווי אויך קען סתם אזוי זיין א חילוק בין איש לאשתו ובין סתם זנות. הגם די תביעה בפה איז אלעמאל לכאורה א פריצות ביי א פרוי לפי חז״ל. און ווי דער טור באו״ח סימן רמ שרייבט לגבי בני חצופה בנדרים כ: שתובעת בפה, והרי היא כזונה ואסור לקיימה ע״ש. ועיין שם בנדרים דלאה לא תבעתו בפה ע״ש.

די שאלה איז טאקע צי לאה איז געווען א יפת תואר (בראשית כט יז) חוץ מעיניה שהיו רכות ודומעות, ועיין ברד״ק ובבכור שור שם. ועיין כאן. דר. ראַבּערט אַלטער שרייבט אויף די פסוק:
The precise meaning in this context of the adjective is uncertain. Generally, the word rakh is an antonym of “hard” and means “soft,” “gentle,” “tender,” or in a few instances “weak.” The claim that here it refers to dullness, or a lusterless quality, is pure translation by immediate context because rakh nowhere else has that meaning. Still, there is no way of confidently deciding whether the word indicates some sort of impairment (“weak” eyes or perhaps odd-looking eyes) or rather suggests that Leah has sweet eyes that are her one asset of appearance, in contrast to her beautiful sister
ועיין ביפה מראה על הירושלמי (סנהדרין פ״ב ה״ו) לגבי הא דדינה בת לאה היתה יצאנית בת יצאנית, וכדפירש״י בבראשית לד א ע״ש.
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז...?" - יאיר
"אלס וואס איך ווייס איז אז איך ווייס גארנישט (אחוץ דעם עצם פאקט)" - סקראטוס
און אפילו אין דעם בין איך אויך נישט זיכער (וכן הלאה והלאה)
באניצער אוואטאר
מי אני
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 5784
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 12391 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 8057 מאל

שליחה דורך מי אני »

דר. דזשעימס דיימאנד טענה׳ט אז די גמרא בברכות ד.
לדוד שמרה נפשי כי חסיד אני (תהלים פו ב) לוי ור' יצחק חד אמר כך אמר דוד לפני הקב"ה רבונו של עולם לא חסיד אני שכל מלכי מזרח ומערב ישנים עד שלש שעות ואני (תהלים קיט סב) חצות לילה אקום להודות לך, ואידך כך אמר דוד לפני הקב"ה רבונו של עולם לא חסיד אני שכל מלכי מזרח ומערב יושבים אגודות אגודות בכבודם ואני ידי מלוכלכות בדם ובשפיר ובשליא כדי לטהר אשה לבעלה
וויל סארקאסטיש מרמז זיין מיט איראניע לחטא דוד ובת שבע. והיינו, אז עס וויל ארויסברענגען אז דוד איז נישט געגאנגען צוזאמען מיט די מיליטער דעמאלטס (שמואל ב יא א) ויהי לתשובת השנה לעת צאת המלאכים וישלח דוד את יואב ואת עבדיו עמו ואת כל ישראל וגו׳ - ער איז געבליבן בירושלים ווען אנדערע מלכים גייען ארויס למלחמה ביחד עם צבאותיהם. ווי אויך אז ער איז ״קם משנתו״, וואס דעמאלטס האט ער געזעהן בת שבע. און טאקע ווען זי האט זיך מטהר געווען מטומאת נדתה ״לטהר אשה לבעלה״. (און דאס איז די גמרא מקשר דערנאך לזה אז ער האט געהאט כלאב בן אביגיל, וואס איר האט ער אויך בעצם גענומען פון איר מאן נבל. און זי איז, לפי הגמרא במגילה יד., אויך געווען א נדה דעמאלטס.)

ער זאגט אז דאס איז אויך די כוונה אין די גמרא במו״ק טז:
אֵלֶּה שְׁמוֹת הַגִּבֹּרִים אֲשֶׁר לְדָוִד יֹשֵׁב בַּשֶּׁבֶת וגו' (שמואל ב כג ח) מאי קאמר א"ר אבהו ה"ק ואלה שמות גבורותיו של דוד יושב בשבת בשעה שהיה יושב בישיבה לא היה יושב על גבי כרים וכסתות אלא על גבי קרקע דכל כמה דהוה רביה עירא היאירי קיים הוה מתני להו לרבנן על גבי כרים וכסתות כי נח נפשיה הוה מתני דוד לרבנן והוה יתיב על גבי קרקע אמרו ליה ליתיב מר אכרים וכסתות לא קביל עליה, תחכמוני אמר רב אמר לו הקב"ה הואיל והשפלת עצמך תהא כמוני שאני גוזר גזרה ואתה מבטלה, ראש השלישים תהא ראש לשלשת אבות, הוא עדינו העצני כשהיה יושב ועוסק בתורה היה מעדן עצמו כתולעת ובשעה שיוצא למלחמה היה מקשה עצמו כעץ, על שמונה מאות חלל בפעם אחת שהיה זורק חץ ומפיל שמונה מאות חלל בפעם אחת והיה מתאנח על מאתים דכתיב (דברים לב ל) איכה ירדף אחד אלף יצתה בת קול ואמרה (מלכים א טו ה) רק בדבר אוריה החתי
והיינו אז עס וויל מרמז זיין לחטא אוריה וואס עס דערמאנט צום סוף, מיט ״עירא היאירי״ וועלכע הערט זיך ענליך ווי ״אוריה״, ולרמז אז עס איז גאר געווען אוריה וואס האט זיך נישט געוואלט מתענג זיין בשעת המלחמה, ווי איידער דוד. און אז ער האט גורם געווען הריגת חיילותיו כדי לחפה על מעשה דבת שבע, פארקערט ווי הרג׳ענען דעם שונא; און דאס איז די המשך פונעם פסוק וואס די גמרא ברענגט צו - ״אם לא כי צורם מכרם״. און די פסוק פון דוד׳ס גיבורים הייבט זיך אָן מיט יֹשֵׁב ״בַּשֶּׁבֶת״, א מליצה ל״בַּת שֶׁבַע״. און דאס איז אויך הרמז בדבריהם ״ובשעה שיוצא למלחמה היה מקשה עצמו כעץ״ - ער וואלט ווען געדארפט מיטגיין מיט זיינע חיילים במלחמה, ווי איידער ״להקשות כעץ״ עם בת שבע, וואס די אויסקום דערפון איז געווען להרוג אוריה ״בזריקת חץ״ (ועיין ברד״ק בשמואל ב יא כד).

ער זאגט אויך אז די גמרא בפסחים קיט:
דרש רב עוירא זימנין א"ל משמיה דרב וזימנין א"ל משמיה דרב אשי מאי דכתיב (בראשית כא ח) ויגדל הילד ויגמל, עתיד הקב"ה לעשות סעודה לצדיקים ביום שיגמל חסדו לזרעו של יצחק. לאחר שאוכלין ושותין נותנין לו לאברהם אבינו כוס של ברכה לברך ואומר להן איני מברך שיצא ממני ישמעאל, אומר לו ליצחק טול וברך אומר להן איני מברך שיצא ממני עשו, אומר לו ליעקב טול וברך אומר להם איני מברך שנשאתי שתי אחיות בחייהן שעתידה תורה לאוסרן עלי, אומר לו למשה טול וברך אומר להם איני מברך שלא זכיתי ליכנס לארץ ישראל לא בחיי ולא במותי, אומר לו ליהושע טול וברך אומר להן איני מברך שלא זכיתי לבן דכתיב יהושע בן נון (דברי הימים א ז כז) נון בנו יהושע בנו, אומר לו לדוד טול וברך אומר להן אני אברך ולי נאה לברך שנאמר (תהלים קטז יג) כוס ישועות אשא ובשם ה' אקרא
והיינו, אז די חסרונות באברהם יצחק ויעקב זענען שוואכער ווי דוד׳ס - פון אים איז אויך ארויסגעקומען בנים רעים כמו אבשלום ואמנון, און ער האט א חסרון בענין עריות במעשה דבת שבע (ובשתי אחיות של מירב ומיכל, ועיין בסנהדרין יט:). און אזוי ווי די אנדערע, וועלכע עס איז א חסרון שלא בבחירתם. די גמרא וויל מרמז זיין לזה אז דוד כאפט א ״כוס״, וואס א ״כוס״ איז מרמז לאשתו של אדם בחז״ל (כגון בנדרים כ: ובגיטין צ.), וואס ער האט נישט געברויכט. און די דרש איז פון ויגמל אברהם את יצחק, וואס אברהם איז געווען גרייט מקריב צו זיין יצחק כמו שה לעולה בהעקידה, וואס אט דאס בענין ״שה״ איז געווען נתן הנביא׳ס משל לדוד בתוכחתו אליו על מעשה דבת שבע.

ועיין ביעב"ץ אז (פשטות) הגמרא אתיא כמ"ד דכל האומר דוד חטא אינו אלא טועה, ולכן נאה לו לברך ע"ש. דער מהרש"א לערענט אפ די גמרא אז די אלע חסרונות ביי די פריערדיגע מאכן אז זיי קענען נישט געהעריג זאגן א פיסקא וואס מ'זאגט בתוך ברהמ"ז, משא"כ דוד ע"ש.

דר. דיימאנד שרייבט עפ״י פּראפעסאר וועין בּוּט:
IMG_6900.jpeg
ועיין בשבת צו: במה שאמר ר׳ יהודה בן בתירא לר׳ עקיבא לגבי מה שגילה ר"ע דהמקושש היה צלפחד.

***

לגבי מעשה דאביגיל ונבל ומעשה דבת שבע, שרייבט דר. יואל ראזענבערג:
In a sense, I Sam. 25 is an inverse situation to that of II Sam. 11. In the latter, David, at the pinnacle of his power, is imperiled by a woman, whose character and motives remain unknown; in the former, David, at the nadir of his power, is saved by a woman, whose character is amply drawn and finely articulated
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז...?" - יאיר
"אלס וואס איך ווייס איז אז איך ווייס גארנישט (אחוץ דעם עצם פאקט)" - סקראטוס
און אפילו אין דעם בין איך אויך נישט זיכער (וכן הלאה והלאה)
צוויי
ידיד השטיבל
ידיד השטיבל
הודעות: 282
זיך רעגיסטרירט: דאנערשטאג דעצעמבער 14, 2023 2:35 pm
האט שוין געלייקט: 135 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 208 מאל

Re: דוד און בת שבע

שליחה דורך צוויי »

שמן למאור האט געשריבן: דינסטאג פעברואר 20, 2024 8:27 am
לאכעדיג האט געשריבן: דינסטאג פעברואר 20, 2024 2:28 am
איזה נשמה האט געשריבן: דינסטאג פעברואר 20, 2024 2:13 am ווער זאגט ס'נישט כפשוטו. מ'זאגט אז דא פעהלט קאנטעקסט.

שטעל דיר פאר, איך פארצייל א לאנגע דרשה אויף די לעבענס געשיכטע פון מיין רבי, איך זאג אויף איהם גרויסע זאכן דוראויס די גאנצע דרשה, אין מיטן ווארף איך אריין א געפערליכע מעשה אויף איהם א זאך וואס קיין איין איש הגון וואלט אפילו נישט געטראכט צו טוהן, און איך לייג נאך צו, אז ער האט אפילו נישט געטראכט אז ער דארף תשובה טוהן ביז ניין חדשים שפעטער, און ווייטער און מיין דרשה זאג נאך שיינע תוארים אויף איהם. וואלסטו ממש אויףגעשפריגען און געפרעגט ילמדנו רבינו, וואס איז פשט? זיי דיך מסביר, עפעס מאכט נישט קיין סענס און דיינע ווערטער.

דעס איז וואס רש"י זאגט אמאהל "המקרא אומר דרשני" פון די ווערטער אין פשט אליין זאגטסוך ארויס אז דא פעלט אפאר דיטעילס.
רש"י האט געשריבן זיין פירוש מיט רוח הקודש און די קענסט נישט מפרש זיין די תורה און חז"ל ווען די שרייבסט מיט א אגענדע צו נידריגע זאכן ווי מיר האבן שוין געזען ביי דיין שמשון הגיבור באשרייבונג.
איך האב אויך רוח הקודש ביי די וועי. און אויב האט איינער אן אגענדע איז עס טאקע יא רש"י און די מפורשים וואס דארפן פראטעקטן דוד. די נישט בייעסט מפרשים זאגן טאקע יא ווי מיר. איך בין מפרש, בעסער געזאגט, איך טייטש איבער די פסוקים ממש וויאזוי עס שטייט, און אגב רש"י לערנט נישט אנדערש ווי מיר דא.
ווי לייגסטו די תפילין של יד, אויף די האנט פלאך? און ווי לייגסטו תפילין של ראש, אויף די קאפ צווישן די אויגן?
א רגע די לייגסט בכלל תפילין, אויב יא ווי לאנג מער ווי איין מינוט.
מוזט נישט ענטפערן.
באניצער אוואטאר
מי אני
שריפטשטעלער
שריפטשטעלער
הודעות: 5784
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג אקטאבער 05, 2018 4:32 pm
האט שוין געלייקט: 12391 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 8057 מאל

שליחה דורך מי אני »

פריער האב איך געשריבן:
מי אני האט געשריבן: מיטוואך פעברואר 21, 2024 12:15 pmעס איז מן הראוי לציין אז אגדות חז״ל און זייער פרשנות, וואס זענען נישט נוגע אויף למעשה ולדין, זענען ל״ד מחייב. וידועים דברי ר׳ שרירא גאון. און וואו מ׳זעהט טאקע אז דער אברבנאל האט זיך טאקע געדינגען אויף דרש חז״ל במעשה דבת שבע. און דאס איז אפילו וואו מ׳איז מפרש פסוקים אנדערש ווי חז״ל וועלכע האבן יא א נפק״מ לדין, וכעין מה שפירש הרשב״ם בריש פ׳ בראשית לגבי זה דהיום קודם הלילה, ולגבי מצות תפילין אז באמת איז די פשט פון ״וקשרתם וגו׳״ נאר א משל להשים דברי תורה על לבו של אדם. ער האט אבער געהאלטן דיני יום ולילה ומצות תפילין כמו שקבעו חז״ל לדין. ‏(ועיין בדברי דר. זאב פארבּער אודות המחלוקת בין הרשב״ם ואבן עזרא בגישה זו.) כמובן, זענען דער רשב״ם און אברבנאל קיינע ״צדוקים״ נישט געווען, ופשוט.

ווי לאנג א מענטש האלט איין דינותיהן של חז״ל, איז ער נישט קיין ״צדוקי״. ‏איך פארשטיי דיין טענה אז די חוזק טאָן איז נישט שיין.
ואגב, אז מ'דערמאנט מצות תפילין, זעהט מען דאך בעירובין צו. אז די ווייב פון דוד, מיכל בת שאול, האט געלייגט תפילין ע"ש (וע"ש בתוס' ד"ה מיכל מהמדרש דאכן מיחו בה חכמים). און דאס איז שלא ווי אזוי דער רמ"א פסק'נט כהיום (או"ח סימן לח סעיף ג) אז א פרוי איז נישט נאר פטור מתפילין, נאר זי זאל דוקא נישט לייגן קיין תפילין, ומפני שאינן זריזות להיזהר בגוף נקי (ט"ז ומ"א שם ס"ק ג) ע"ש...

אגב, אז די אשכול רעדט זיך איבער עניני נסיונות אישות ומשגל, איז אינעם נעקסטן סעיף דארט ווערט גע'פסק'נט אז המניח תפילין צריך ליזהר מהרהור תאות אשה, און דער רמ"א לייגט צו אז אויב (וודאי, מ"א ס"ק ד) אי אפשר לו בלא הרהורים מוטב שלא להניחם ע"ש.
"איך בין אפילו נישט זיכער אז איך עקזיסטיר, ווי אזוי קען איך זיין זיכער אז...?" - יאיר
"אלס וואס איך ווייס איז אז איך ווייס גארנישט (אחוץ דעם עצם פאקט)" - סקראטוס
און אפילו אין דעם בין איך אויך נישט זיכער (וכן הלאה והלאה)
מר שושני
מאנשי שלומינו
מאנשי שלומינו
הודעות: 27
זיך רעגיסטרירט: פרייטאג פעברואר 23, 2024 11:12 am
האט שוין געלייקט: 33 מאל
האט שוין באקומען לייקס: 56 מאל

Re:

שליחה דורך מר שושני »

מי אני האט געשריבן: דאנערשטאג פעברואר 29, 2024 9:56 pm אגב, אז די אשכול רעדט זיך איבער עניני נסיונות אישות ומשגל, איז אינעם נעקסטן סעיף דארט ווערט גע'פסק'נט אז המניח תפילין צריך ליזהר מהרהור תאות אשה, און דער רמ"א לייגט צו אז אויב (וודאי, מ"א ס"ק ד) אי אפשר לו בלא הרהורים מוטב שלא להניחם ע"ש.
עפ"ז וואלט איך געזאגט אז נאר פרויען זאלן לייגען תפילין

א.נשתנו העיתים און סאיז נישט אזוי אנגענומען צו זאגן אז פרויען זענען שמוציגער (סעקסיסט בלע"ז).

ב. פוק חזי מאי עמא דבר, פרויען זענען מער נקי היינט צוטאגס.

ג. זיי האבן זיכער נישט די פראבלעם פונעם רמ"א (עכ"פ די גראדע וד"ל)

ואת שאני צריך לכתוב כתבתי ואכמ"ל...
One of the great challenges in life is knowing enough about a subject to think you're right, but not enough to know you're wrong. - Neil deGrasse Tyson
פארשפארט