די כוזרי ארגומענט

[טראמפ...ייטער]

וואס האסטו יעצט אפגעפרעגט סיי ביטע מסביר, זיי האבן עס אנגענומען ווען זייער ריליגיע האט אנגעהויבן!

[אין בוידעם]

@טראמפ...ייטער דיין ראי' פון קריסטן און מוסלעמנער איז אבסורד, עס איז זייער קלאר ווען די קריסטן און מסולעמענער האבן "אנגענומען" מתן תורה. טויזענעטער יארן שפעטער!

הייסט זיי האבן איינגערעדט א מעשה פאר מיליאנען מענטשן, נישט אז זיי האבן געהאט א מתן תורה, נאר גאר אז די אידן האבן געהאט, אין עס איז שוין סיי ווי נישט נוגע יעצט, ווייל עס איז שוין דא א נייע אויסדערוועלטע גלויבן...

Sent from my SM-G986U using Tapatalk

[סקעפטיקער]

וואס האסטו יעצט אפגעפרעגט סיי ביטע מסביר, זיי האבן עס אנגענומען ווען זייער ריליגיע האט אנגעהויבן!

אז דו גייסט אין סוירקלס וועל איך דיר מוזן ציטירן

יעצט את''ל אז מתן תורה איז א איינגערעטע גאלדי לאקס מעשה'לה, און איינער וואס האט זיך נישט צוגעשטעלט איז געשטארבן (וואס קען נישט זיין במציאות אזוי @שמן למאור ביי טראמפ וואלן) דאן פארלירן מיר די קריסטן, און די אראבער, און אידן, ופאר מיר איז דאס זייער א שווערע זאך צו אקצעפטירן אז די גאנצע זאך פון אנהויב ביזן סוף איז בלאף,
ווייל פארוואס האבן אלע דריי די זעלבע אנהייב אויב איז אלעס ארויסגעזויגן פון קאפ ארויס, און די קאנפילקט צווישן אידן קריסטין און אראבער איז דורך געווייגט מיט בלוט שוין פאר טויזנטער יאר אין מיט דעם אלעם הייבן זיי אלע אן די זעלבע

אויף דעם טענה איך אז די אמונה פון קריסטן און מוסלעמענער איז אף די טעיבל ווייל זיי האבן עס אפגעקויפט יארן שפעטער ווען עס איז בכלל נישט שייך געווען צו וויסן אויב עס איז אמת אדער נישט מער ווי היינט. די גאנצע טענה איז נאר וויאזוי איז דאס געבוירן ביי די אידן אויב דאס איז נישט אמת

[צוזאמגעדרייט]

פארוואס האט דער באשעפער געגעבן א תורה וואס ברויך 440 תגובות וואס זאלן זיך דעבאטירן אויף די ווארהייט דערפון?

איין באשעפער ווייסט.

[טראמפ...ייטער]

.

[טראמפ...ייטער]

וואס האסטו יעצט אפגעפרעגט סיי ביטע מסביר, זיי האבן עס אנגענומען ווען זייער ריליגיע האט אנגעהויבן!

אז דו גייסט אין סוירקלס וועל איך דיר מוזן ציטירן

יעצט את''ל אז מתן תורה איז א איינגערעטע גאלדי לאקס מעשה'לה, און איינער וואס האט זיך נישט צוגעשטעלט איז געשטארבן (וואס קען נישט זיין במציאות אזוי @שמן למאור ביי טראמפ וואלן) דאן פארלירן מיר די קריסטן, און די אראבער, און אידן, ופאר מיר איז דאס זייער א שווערע זאך צו אקצעפטירן אז די גאנצע זאך פון אנהויב ביזן סוף איז בלאף,
ווייל פארוואס האבן אלע דריי די זעלבע אנהייב אויב איז אלעס ארויסגעזויגן פון קאפ ארויס, און די קאנפילקט צווישן אידן קריסטין און אראבער איז דורך געווייגט מיט בלוט שוין פאר טויזנטער יאר אין מיט דעם אלעם הייבן זיי אלע אן די זעלבע

אויף דעם טענה איך אז די אמונה פון קריסטן און מוסלעמענער איז אף די טעיבל ווייל זיי האבן עס אפגעקויפט יארן שפעטער ווען עס איז בכלל נישט שייך געווען צו וויסן אויב עס איז אמת אדער נישט מער ווי היינט. די גאנצע טענה איז נאר וויאזוי איז דאס געבוירן ביי די אידן אויב דאס איז נישט אמת

רבי לעבן איך פרעג נישט יעצט קיין קשיא אויפן קויפער איך פרעג אויפן פארקויפער , פארוואס און די וועלט האט ער פארקויפט א מעשה וואס אפאר אידלעך פארקויפן קען מען דען נישט מאכן א בעסערע מעשה , ווער און די וועלט האט אים געבעטן פארציילן דע מעשה
איז מחומד אויך געווען א איד??
דעמאלטס האט מען נישט געקענט מאכן קיין נאבעלס? נישט געווען קיין פאנטאזיעס אמאליגע צייטן? , די ווייסט אז פאר קארגע 100 יאר צוריק האסטו געקענט אפי' פארקויפן די ברוקלין ברידשז און קיינער זאל נישט אויסגעפינען אז די געטריבן ליצי לצנות פון יענעם,
און @סקעפיטקער איך בין נישט דא און א ציל צו אויפווייזן אז אידישקייט איז אמת, איך בין ממשיך א שמיעס

און פליז ריף מיך אריין @שמן למאור....

[שמן למאור]

וואס ווילסטו פון מיר פינקטליך?

[טראמפ...ייטער]

וואס ווילסטו פון מיר פינקטליך?

כהאב געמיינט די האסט נישט קיין עקסעס

[טראמפ...ייטער]

וואס ווילסטו פון מיר פינקטליך?

כהאב געמיינט די האסט נישט קיין עקסעס

האסט גארניקסט וואס צו זאגן אויף מיינע ווערטער?

[דער גאלדענער אדלער]

פארוואס האט דער באשעפער געגעבן א תורה וואס ברויך 440 תגובות וואס זאלן זיך דעבאטירן אויף די ווארהייט דערפון?

איין באשעפער ווייסט.

דרוש וקבל לייקס

Sent from my SM-S911U using Tapatalk

[שמן למאור]

וואס ווילסטו פון מיר פינקטליך?

כהאב געמיינט די האסט נישט קיין עקסעס

האסט גארניקסט וואס צו זאגן אויף מיינע ווערטער?

סקעפטיקער טוט א גוטע דזשאב...

[סקעפטיקער]

רבי לעבן איך פרעג נישט יעצט קיין קשיא אויפן קויפער איך פרעג אויפן פארקויפער , פארוואס און די וועלט האט ער פארקויפט א מעשה וואס אפאר אידלעך פארקויפן קען מען דען נישט מאכן א בעסערע מעשה , ווער און די וועלט האט אים געבעטן פארציילן דע מעשה
איז מחומד אויך געווען א איד??
דעמאלטס האט מען נישט געקענט מאכן קיין נאבעלס? נישט געווען קיין פאנטאזיעס אמאליגע צייטן? , די ווייסט אז פאר קארגע 100 יאר צוריק האסטו געקענט אפי' פארקויפן די ברוקלין ברידשז און קיינער זאל נישט אויסגעפינען אז די געטריבן ליצי לצנות פון יענעם,
און @סקעפיטקער איך בין נישט דא און א ציל צו אויפווייזן אז אידישקייט איז אמת, איך בין ממשיך א שמיעס

און פליז ריף מיך אריין @שמן למאור....

אהא, הייסט דיין אידישקייט איז געבויעט אויף יאשקע און מוחמד, איך הער
אויב ווילסטו דוקא וויסן, קודם ישו איז געווען א איד ממילא האט ער דאס פארקויפט. מוחמד האט גענאשט פון א ווערסיע פון קריסטנום וואס איז שוין דעמאלטס געווען ברייט פארשפרייט. פארשטייט זיך אז ריברענדען איז אייביג גרינגער ווי אנהייבן פון סקרעטש
(חוץ מזה דארף מען וויסן וואס איז פארגעגאנגען אין ישו'ס און מוחמד'ס קאפ, איך בין נישט זיכער אז זיי זענען בזדון געגאנגען באקן מעשיות, יתכן אז זיי זענען געווען בעלי דמיון)

[קהל'ס נער]

רבי לעבן איך פרעג נישט יעצט קיין קשיא אויפן קויפער איך פרעג אויפן פארקויפער , פארוואס און די וועלט האט ער פארקויפט א מעשה וואס אפאר אידלעך פארקויפן קען מען דען נישט מאכן א בעסערע מעשה , ווער און די וועלט האט אים געבעטן פארציילן דע מעשה
איז מחומד אויך געווען א איד??
דעמאלטס האט מען נישט געקענט מאכן קיין נאבעלס? נישט געווען קיין פאנטאזיעס אמאליגע צייטן? , די ווייסט אז פאר קארגע 100 יאר צוריק האסטו געקענט אפי' פארקויפן די ברוקלין ברידשז און קיינער זאל נישט אויסגעפינען אז די געטריבן ליצי לצנות פון יענעם,
און @סקעפיטקער איך בין נישט דא און א ציל צו אויפווייזן אז אידישקייט איז אמת, איך בין ממשיך א שמיעס

און פליז ריף מיך אריין @שמן למאור....

אהא, הייסט דיין אידישקייט איז געבויעט אויף יאשקע און מוחמד, איך הער
אויב ווילסטו דוקא וויסן, קודם ישו איז געווען א איד ממילא האט ער דאס פארקויפט. מוחמד האט גענאשט פון א ווערסיע פון קריסטנום וואס איז שוין דעמאלטס געווען ברייט פארשפרייט. פארשטייט זיך אז ריברענדען איז אייביג גרינגער ווי אנהייבן פון סקרעטש
(חוץ מזה דארף מען וויסן וואס איז פארגעגאנגען אין ישו'ס און מוחמד'ס קאפ, איך בין נישט זיכער אז זיי זענען בזדון געגאנגען באקן מעשיות, יתכן אז זיי זענען געווען בעלי דמיון)

נישט אנדערש ווי די היינטיגע אדמורי״ם, יאשקע האט אנגעהויבן א חסידות ביים נאמען קריסטענטום, און מוחאמד האט גיעפענט א חסידות מיטן נאמען איסלאם, ר׳ מענדעלע האט געעפענט א חסידות ביים נאמען שוואנצנות
אין פופציג יאר ארום וועט מען ברעינגען א ראיה צו די תורה פון דעים אז די שוואנצאנות׳ער רעליגיע איז אויך מודה אין מתן תורה.

[ברוך שפינוזה]

יאשקע האט אנגעהויבן א חסידות ביים נאמען קריסטענטום

https://www.youtube.com/watch?v=fDG5U0inNlE

[כספי]

קען זיין עס איז שוין דא אזא אשכול אבער איך מיין אז נישט מיט דעס קעפל
דע כוזרי ארגומענט גייט מער ווייניגער אזוי אז עס איז דא צוויי אפשאנס איבער די מעשיות וואס שטייט אין די תורהַ.
אפשאן איין, אז אלעס איז אמת ווייל מען קען נישט אויספאפן 600 טויזענט מענטשן וואס זיי האבן אלעס געזעהן.
אפשאן צוויי, אז ערגעץ ווי האט מען עס אראפַ געשריבן און דער עולם גולם האט אלעס אנגעהויבן גלייבן, קומט די כוזרי זאגן אז עס קען נישט זיין אז מען קען קומען צו א פאלק און זאגן היסטאריע איבער ענק אליינס און זיי זאגן פון ווי ענקערע באבעס און זיידעס קומען פון מצרים, אויב וואלטן זיי עס נישט געהערט פון זייערע באבעס וואלטן זיי זיכער עס נישט אנגענומען. מוז זיין אז אפשאן נומער איינס איז גערעכט און אלעס וואס שטייט איז אמת.
די ערשטע שאלה וואס מיך האט אלס געמוטשעט, איז ווער זאגט אז דער עולם האט עס געקויפט, מאן יימר, אפשר די עולם האט געלאכט פון דעם, מיט די יארן האט א קליין חלק פונעם עולם אנגעהויבן גלייבן, ביז מער און מער ביז מען איז שוין געווארן א שגץ אויב מען גלייבט נישטַ איי די מצות וואס מען פלעגט טוהן ווי למשל סוכות עס שטייט דאך אין פסוק אז בית ראשון האט מען ליידער נישט געמאכט סוכות, מיט די יארן האט מען אנגעהויבן גלייבן, אויך ווי יעדער ווייסט אז אין נך שטייט אז עזרא האט געטראפן די ספר תורה ווי קוקט אויס איז נישט געווען אזוי פאפולער די תורה אין יענע צייטן ליידער,
עס איז א לאנגע נושא אבער אויב איינער קען אריינברענגן די שמועס און מאכן קלאר.

Sent from my SM-G930W8 using Tapatalk

דיסקלעימער כ'האב נאכנישט דורכגעליינט/געלערנט דעם גאנצן אשכול

כ'האב אמאל געהערט פון ר' מאטל זילבער אין א שיעור האט ער געזאגט אז דא קומט אריין אמונה, ביז דא איז עס נישט אמונה נאר ידיעה, אבער פון דא און ווייטער דאס הייסט פאר די פראצענט אז סוכ"ס אפשר איז עס איינגערעדט וכו', דא קומט אריין אמונה (אביסל ווי @קהל'ס נער זאגט)
מיין שאלה איז נאר אויב אזוי פארוואס זאל איך גלייבן, ענליך ווי איך פארשטיי נישט פראפ. לייבוביץ'ס מהלך

[טראלל]

ברודער נתנאל פרעגט אפ דעם כוזרי ארגומענט, א קלאסישע דוגמא וויאזוי מ'פרעגט אפ פורים תורות מיט פארקערטע פורים תורות

[מי אני]

די סארט טענה קעגן אמיתת סיפור מגילת אסתר איז נישט אזוי ווייט אלס דייקא היראדאטוס האט דאס נישט צוגעברענגט, ווי אלס עס איז נישטא קיין שום עקסטרע-בּיבּליקעל קאראבּארעישאן אין די צייט וואס עס זענען באותו תקופה געווען רעקארדס (די מגילה אליין איז דאך דאס מודה: הלא הם כתובים על ספר דברי הימים למלכי מדי ופרס - פונקט די זענען פארלוירן געגאנגען?).

ואגב, אפילו אויב זיין ראיה איז שוין יא פון העראדיטוס איז דיין פירכא נישט אזוי שטארק: מ׳האט געכאפט היראדאטוס ביים פעלשן א פרט בתוך א סיפור [די סאלדאטן] - נישט אויסלאזן גאנצעטע סיגניפיקענט געשעענישן.

צו ווידערהאלן: אויב קענסטו דאס נישט אויפווייזן מיט די ״ראיה״ פאר אַן אינו מאמין, וואס האט טאקע א נגיעה, איז דאס נישט קיין ״ראיה״. לדוגמא, איך גלייב אז דו האסט געהאט א נגיעה נישט אָנצונעמען דעם פאַסיל רעקארד, ווייל במושכל ראשון איז דאך דאס בוודאי בניגוד להתורה. אבער די עמפּירישע ראיות דערצו האבן דיר מכריח געווען דערצו, און האסט עס שוין געמאכט דערנאך שטימען און ריקאנסיילט מיט דיין גלויבונג. דאס מיינט א ״ראיה/הוכחה״.

היראדיטאוס האט אן אנדערע ווערסיע איבער די מלכה, ממילא שטימט נישט ושתי, נישט אסתר, נישט דאס הרג'ן ושתי. די גאנצע מגילה איז געבויט אויף די ליידיס.
דאס איז איין דוגמא געווען איבער דעם טאטע פון היסטאריע.
זעה דא: פאטער פון פעיק ניוז?

נאכקוקענדיג, זאגט טאקע דר. עדווין יאַמאַוּטשי, א היסטאריקער און קריסטליכער אפאלאדזשיסט:

Scholars who dismiss the historicity of Esther generally do so because of discrepancies with classical sources on Xerxes, chiefly Herodotus, the father of history. One must first assess the validity of Herodotus as a historical source

It is true that against the widespread skepticism of the nineteenth and early twentieth century, Herodotus has been vindicated as a generally observant and honest reporter, especially of what he himself saw. He was, however, the victim of unreliable informants and was not infallible. He was wrong in his depiction of Cambyses' invasion of Egypt, and the sparing of Croesus by Cyrus. He also had his axes to grind

ער זאגט אז בנוגע די מלכּוֺת פון העראדאטוס קען מען עס בעצם יא מאכן שטימען.

ווי אויך איז יא דא דרויסענדע עווידענס פון א ״מאַרדוּקאַ״ אלס אַן עקאַוּנטענט בבית המלך.

און דאס איז וואס פראפעסאר אַדעל בּערלין שרייבט לגבי די היסטאריע פון תנ״ך בכלל ביחס צו העראדאטוס:

What about the current reassessments of the Bible’s historicity, especially by the scholars known as minimalists? Clearly, the minimalists do not believe that the large block of narrative from Genesis through Kings is credible history. Do they, though, think that these writings were intended to be read as historiography in ancient times? Ancient historiography is quite different from modern historiography in that ancient historiography may include fictions, myths, legends, and hearsay. So Genesis-Kings can still be called historiography even if it is patently untrue (from a modern perspective). Just to make matters more confusing, I will mention that at least one classical scholar [Detlev Fehling] questions whether Herodotus’s work was historiography. Where this leaves us is that the ancient Jew read the Bible much as the ancient Greek read Herodotus. But what they believed about it, and in what sense they believed it, remains unclear. We moderns should not believe either one, but I suspect that Herodotus still has more credibility than the Bible, although not as much as he used to. Actually, it may be more correct to conclude that the ancients did not care about historical accuracy, although they surely cared about the past

אפילו דר. יהושע בּערמאן זאגט אויך ענליך.

פּראפעסאר בּערלין שרייבט לגבי מגילת אסתר:

Esther is best read as a comedy. Rabbinic midrashim seem to have intuited this, and they add to the fun by their preposterous embellishments of the story and its characters, extending in the most unsubtle ways the farce or burlesque inherent in the book, with its bawdiness and slap-stick humor. The voyeurism of ch. 1 - drunken nobles hoping to ogle the queen - is made more explicit in the midrash (e.g., Esth. Rab.) on 1.11 that says that Vashti was bidden to appear "wearing a royal diadem" and nothing else, that is, naked. Ch. 2, with its inside view of the harem, where the girls apply their cosmetics for a year in preparation for a night in the king's bed, is no less sexually suggestive. The lavishness of the Persian court and the ten drinking banquets in the story add to the aura of comic excess. The misunderstandings between Ahasuerus and Haman in chs. 6 and 7, the climax of the plot, produce belly laughs. All of these attributes are characteristic of low comedy

The story's plot is structured on improbabilities, exaggerations, misunderstandings, and reversals. Esther keeps her identity hidden although her relationship to Mordecai the Jew was known; an insignificant Jewish minority kills 75,000 of its enemies; Haman erects a seven-story stake for impaling his enemy. The characters are caricatures. Ahasuerus is a buffoon, never sure quite what to do, completely at the mercy of his ministers and servants, giving away his power without a thought. Haman is an erratic egomaniac, with wild mood swings, concerned only for his own honor and his enemy's disgrace. Even the heroes, Mordecai and Esther, seem one-dimensional and unrealistic. In fact, nothing about the events of the story is realistic, and therefore attempts to read history from it are misguided. The setting of the Persian court is authentic, but the events are fictional. There was no known Jewish queen of Persia. Moreover, the Persian empire was tolerant of its ethnic minorities and is an unlikely place for an edict to eradicate the Jewish population

דר. ראַבּערט אַלטער שרייבט:

The most unusual aspect of Esther, for a book that made it into the biblical canon, is that it offers strong evidence of having been written primarily for entertainment. It has variously been described as a farce, a burlesque, a satire, a fairy tale, and a carnivalesque narrative, and it is often quite funny, with sly sexual comedy playing a significant role. The portrait of King Ahasuerus and the Persian court makes no pretense of serious correspondence to historical reality, as the original audience surely must have known. The Persian emperors were famous for their tolerance toward ethnic minorities — a policy clearly enunciated in the Cyrus Cylinder — and so Ahasuerus’s accepting Haman’s plan to massacre all the Jews of the realm is a manifest fantasy. And though the repeated attention in the book to imperial bureaucratic procedure and the written document (ketav) as its principal instrument does reflect something about the Persian system of governance, and the emphasis on luxury and banquets also corresponds to what we know of the Persian court, there could have been no actual legal stipulation like the one mentioned here that all royal decrees were absolutely irrevocable

[קנדה]

רבי יוסף מזרחי
און צוויי מפקפקים איבער די כוזרי ארגומענט
ער לאזט נישט אויסרעדן כנהוג

[טמיר]

אויסהערנדיג די ויכוח מיט מזרחי, וואנדערט מיך אויב דער מענטש, וואס טוט זיך אויף מיט זיינע לעקטשורס אלל אווער די ווארלד, איז טאטאל איגנארענט אדער א שוטה אדער א שקרן מיט אן אגענדע?

וואס האט מיך די מערסטע געפאלן איז זיין הוכחה צי תורה מן השמים. הערטס די באמבע: פארוואס זאל א מענטש מחדש זיין אזאלכע מאדנע הלכות אזוי ווי שחט'ן קרבנות? כאילו ווי איינער זאל אויפשטיין אין 2024 אויף CNN זאגן אז גאט וויל מ'זאל שחט'ן און פארברענען בהמות פאר עם. עךך, ווער גייט עם עקסעפטען??

דער בהמה ווייסט נישט אז מאכן קרבנות פאר געטער איז געווען די מערסט נארמאלע זאך יענע צייטן סאך פאר מתן תורה? אפילו ער קען נישט קיין טראפ היסטאריע דארף ער כאטש וויסן פון די רמב"ם איבער די טעם פון קרבנות.

וכהנה וכהנה

עגען, כ'ווייס נישט אויב ער מאכט זיך (דאס איז דאך למעשה זיין ביזנעס) אדער ער איז א שוטה

[טמיר]

ערגעץ אנדערש דענק איך פון עם אן אנדערע חכמה. מ'האט דאך געטראפן נח'ס תיבה אויף די הרי אררט. נו וויאזוי איז אנגעקומען א ריזיגע בנין פון 300 ביי 50 ביי 30 אמות אויף א הויכע בארג?? מוז זיין אז ס'איז פון די מבול.

מ'דארף פאר קיינעם נישט מסביר זיין די לעכערליכקייט פון דעם. אפילו נניח מ'זאל האבן געטראפן עפעס איבערבלייבענישן פון שטיקלעך האלץ אויף א בארג (וואס די קריסטליכע ארכעלאגן ווילן זאגן אז ס'איז פון נח'ס תיבה), איז עס ס"ה עפעס דאס, איבערבלייבענישט וואס ס'קען אלץ בלייבן פון האלץ נאך טויזענטער יאר. נישט קיין "בנין"

ווען איך האב ווען צייט וואלט איך דורכגעגאנגען זיינע זאכן איינס ביי איינס. איז דא איינער וואס טוט דאס?