דוד און בת שבע

[שמן למאור]

נאר אמונה עד דלא ידע

[חתן בחור]

אמת, גוט איז טאקע אויך גענצליך מינינגלאז

די באשעפער איז 100 פראצענט איין שטיק אלאדין.

[צוויי]

אמת, גוט איז טאקע אויך גענצליך מינינגלאז

די באשעפער איז 100 פראצענט איין שטיק אלאדין.

מה פשט פון אלאדין?

איך האב נישט יעצט קיין עקסעס צו עפענען די לינק וואס האסט צוגעלייגט

[חתן בחור]

אלאדין האט די זעלבע פשט ווי דיין טוב (מיינונגלאז).

די לינק איז צו א קליפ וואס ווייסט ווי לעכערליך אזא געדאנק איז.

[טמיר]

פונקט יעצט אויסגעהערט די פאדקעסטhttps://open.spotify.com/episode/0Sd8mo ... Cqgi-vZfCA

ער איז מסביר בערך אזוי:
1. די אלטימעט און עכטע הנאה (בעוה"ב) איז צי זיין ווי מער דומה צי גאט. דאס איז א פאקט וואס קען זיך נישט טוישן
2. די main characteristic פון גאט איז independent אהן דארפן צוקומען צי א cause. בניגוד צי אלע נבראים וואס דארפן א cause
3. על פי הנ"ל קומט אויס אז די קלימאקס הנאה איז דאס בעצם אז דער מענטש פארדינט אליין זיין הנאה (וואס איז למעשה די הנאה? די עצם עקזיסטענץ? ווייס איך נישט). און ממילא כדאי דאס צי פארדינען דארף מען ארבעטן און ליידן וכו'
4 ס'איז דא זאכן וואס גאט קען נישט (געדעקט געווארן כמ"פ דא אויף ק"ש. כ'דענק שוין נישט די פענסי ווארט פאר דעם), ווי א פיר עקידיגע טרייענגעל. און הנ"ל איז איינע פון די זאכן, ווייל דאס איז די עצם גאט און נישט שייך זיך צי טוישן.

כ'האף כ'האב עס גוט פארשטאנען, ואם קבלה היא נקבל...

[שמן למאור]

כ'האב הנאה דו ברענגסט עס ארויף, ווייל דאס איז די אלטעמעט סטענדערט אפאלאגעטישער תירוץ אויף די קשיא בעיסט אויף די ספרי רמח"ל און רמב"ם.

באמערק נאר אז דאס פארענטפערט נישט די קשיא פון רע. נאך די גאנצע פשעטל פעלט שלעכטס נאכאלץ נישט אויס. די תירוץ איז נאר אויף די קשיא פארוואס האט גאט בכלל באשאפן די וועלט.

די ערשטע סטעפ וואס מען זאגט איז אז גאט האט באשאפן די וועלט ווייל ער איז טוב, ודרך הטוב להטיב, האט ער באשאפן מענטשן זיי צו קענען געבן גוטס.

איי באשאף מענטשן גראד אין גן עדן?

אויף דעם קומט דער תירוץ אז דאס איז נהמא דכיסופא וואס איז נישט אזוי געשמאק ווי שכר וואס מען האט זיך פארדינט.

אויף דעם איז די קשיא, זאל גאט וואס איז א כל יכול מאכן אז נהמא דכיסופא זאל יא טעיסטן גוט?

אויף דעם איז דא די תירוץ הנ"ל, וואס איז זייער א גרויסע חידוש צו זאגן פאר א מאמין, און דאס איז אז גאט איז מוגבל און ער קען דאס נישט טון.

ס'איז זייער זייער א שווערע תירוץ אנצונעמען. ווייל אפילו נניח אז מען קען אננעמען אז גאט אליין איז אינדעפענדענט און דארף נישט צוקימען צו קיין קאוז, און דאס קען ער נישט טוישן (און מען קען אפילו אננעמען אז דאס איז לאו דווקה אן הגבלה, ווייל ס'איז פינקט ווי דער באקאנטע שטיין וואס איז צו שווער פאר אים אויפצוהייבן, וואס ער קען נישט באשאפן, וואס דאס איז אויך נישט קיין הגבלה, ודו"ק) איז אבער גאר שווער אנצונעמען אז ער איז אויך מוגבל און באשאפן מענטשן וואס זענען אנדערש.

פאר גאט זיך צו טוישן און מאכן אז ער זאל דארפן זיין אנגעוואנדן אין עפעס, דאס איז עפעס וואס מען קען פארשטיין אז ער קען נישט טון, ווייל דאס אליין איז אן הגבלה. אבער פארוואס זאל גאט נישט קענען מאכן מענטשן וואס זיי זאלן יא קענען האבן שפיץ הנאה פון זיין 'אנדערש' ווי אים און דווקא ליב האבן נהמא דכיסופא?

זאת ועוד, דאס פארענטפערט נישט די קשיא פון רע. די גאנצע פשעטל קען זיין גילטיג אן קיין יענע מעשה, קראנקייטן, ארעמקייט, וכ' וכ'. און די גאנצע גיהנם פעלט אויך נישט אויס, ער קען מוחל זיין און געבן נאך א טשענס.

אגב, ווער איז די רעדנער אויף די פאדקעסט דארטן?

[טמיר]

@שמן, די געדאנק איז אז די דעפינישען פון הנאה איז זיין ווי גאט, ס'איז נישט עפעס נאך א וועג צי באקומען הנאה. ס'איז נישט די זעלבע טערם "הנאה" וואס אונז נוץ מיר אויף דעם עולם השפל.

און דאס וואס דו ענדיגסט צי פרעגן אז עס פארענטפערט נישט פארוואס ס'איז דא רע, יו מיסט דע פוינט. דאס איז די מהלך אנציקומען צי אינדעפענדענסי. מוחל זיין די עבירות נעמט אוועק די גאנצע זאך!

כ'ווייס נישט ווער די רעדנער איז.

כשאני לעצמי קויף איך נישט אפ די אלע זאכן, אבער אזויפיל יא, מ'קען נישט בויען קיין הוכחות אויף אזאלכע מופשט'דיגע זאכן וואס מ'קען אלץ ספינען און דרייען.

[טמיר]

סתם אזוי, פיליזאפיע איז אזאך וואס איז אוטדעיטעד. אלעס וואס איז געווארן גע"פראווד" דורך פיליזאפיע האט זיך ארויסגעשטעלט אלץ פאלש. ממילא לענ"ד איז עס א waste of time

[צוויי]

אגב, איך מיין אז די לעצטערע בלעטער באלאנגען נישט דוקא אין דעם אשכול, א ווענדונג צו די געטרייע @מנהל עס אריבערצופירן ווי עס באלאנגט, אדער עס לייגן אלס באזונדערע אשכול.
א דאנק

[סקעפטיקער]

דאס אז גאט איז מוגבל פון געוויסע זאכן זענען נאר פארשטענדליך ביי זאכן וואס זענען א לאגישע סתירה ווי א פיר עקעדיגע טרייענגעל, איך זעה נישט וויאזוי מ'קען דאס עקסטענדן צו זאגן אז גאט האט נישט געקענט מאכן אז נהמא דכיסופא זאל טעיסטן גוט וואס איז פשוט די טבע פון מענטשן און קען לאגיש זיין אנדערש

[סקעפטיקער]

אגב, ווער איז די רעדנער אויף די פאדקעסט דארטן?

אלי קאמפף

[צוויי]

איך קוק עס אן אביסל אנדערש,
נישט צוליב אז דער אייבערשטער איז ח"ו מוגבל, ווייל השי"ת איז דאך בלתי מוגבל, און ער וואלט געקענט מאכן אז ס'זאל טעיסטן גוט, אבער נאך אלץ האט ער עס נישט געוואלט און געקענט אויסשטעלן אנדערש.

לכאורה ממה נפשך, אויב 'ער' האט נישט 'געוואלט' אויסשטעלן אנדערש, פארוואס טאקע? פארוואס נישט געקענט מאכן עפעס זאל אויסקוקן ווי ס'איז בעסער פאר אונז פאר אונזערע פליישיגע אויגן?
און אויב 'ער' האט נישט 'געקענט' אויסשטעלן אנדערש, וויאזוי קען דען זיין אז ער האט נישט 'געקענט' טוהן עפעס אנדערש ווי ער האט אויסגעשטעלט, ער איז דאך א כל יכול?

אמת. ער איז א כל יכול, און ער האט געזעהן פאר די בעסטע עס אויסצושטעלן די וועג וויאזוי ער האט עס למעשה אוועקגעשטעלט, מילא האט ער עס טאקע 'געוואלט' אוועקשטעלן אויף דעם וועג, און ער האט עס אויך אויסגעשטעלט אז ס'וואלט אפילו נישט 'געקענט' זיין אנדערש.

און דאס אלעס האט ער געטוהן פאר א סיבה, וואס ניין, איך ווייס טאקע נישט, און אפי' איך ווייס נישט טראסט איך אים, איך קען אפשר פרובירן צו טרעפן א פשט, און איך קען נאכזאגן די פשט וואס חכמז"ל לערנען אונז. איי ס'איז דא שאלות אויף דעם. נו, איך בין דאך א מוגבל, און נישט אלעס קען איך פארשטיין וואס דער אייבערשטער האט באשאפן בלתי מוגבל.

און נישט פארגעסן צוצולייגן, אז אויך די משמעות פון 'געקענט' און 'געוואלט' דאס האט ער אויך אוועקגעשטעלט וואס דאס מיינט, און פאר א סיבה האט ער אוועקגעשטעלט אז די וועלט זאל יא זיין מיט אן אופן פון מוגבל, און אפי' ער וואלט 'געקענט' און אפי' געקענט 'וועלן' טוהן אנדערש, האט ער עס נאך אלס נישט געטוהן פאר א סיבה.
דאס הייסט, און אזוי ווי ער קען דאך אלעס טוהן, האט ער אפי' געקענט אוועקשטעלן א סארט געוויסע מוגבלות פאר זיין בריאה, און ער האט אפי' אוועקגעשטעלט א מוגבלות אז ס'זאל נישט 'קענען' זיין גוט אויף אן אנדערע וועג. און דאס אלעס אויך פאר א סיבה.

איי וואס איז די סיבה? אה. דאס ווייס איך שוין נישט, און ווי פריער דערמאנט, קען מען זאגן אסאך פשטים און טראכטן סיבות, לויט די ביסל יכולות פון אונזער פליישיגע שכל, און די ביסל וואס ער האט אונז מגלה געווען און ערמעגליכט צו פארשטיין. אבער אפי' למעשה איז עס העכער ווי אונזער שכל, ווייסן מיר אז אפי' מיר פארשטייען דאס נישט, טראסטן מיר און אים און אין וויאזוי ער האט באשאפן זיין יצירה און אונז אויסגעפארעמט.

ובדרך אגב, אויב וואלט ער עס אויסגעשטעלט אויף אן אנדערע וועג, וואלט מען אויך געקענט האבן שאלות און קשיות. פארוואס האט ער נישט געטוהן דאס אויף נאך אן אנדערע וועג? פארוואס נישט אהער, פארוואס נישט אזוי אדער אזי? און מ'וואלט אלעס אנגעלייגט אויף זיין יכולת, אמער, ער קען דאך אלעס טוהן, זאל ער עס טוהן אויף א דריטע וועג... ואין לדבר סוף.

און די אמת איז, אז דער אייבערשטער וואלט פונקט אזוי געקענט ערמעגליכן אונזער פליישיגע שכל, - אפי' אן דארפן טוישן קיין פינטל און די בריאה ויצירה, און אפי' אן ברויכן אויסשטעלן די פאזל אנדערש מיט פארשידענע זאכן אז אונזער יעצטיגע עיני השכל זאל אויך פארשטיין די גוט'ס לויט יענע סארט פאזל, - מיט א כח צו זעהן און פארשטיין מער, און אנערקענען די גוט'ס, און שפירן די גוט'ס יעדע רגע, און פארשטיין פארוואס די רע איז אויך טוב.

אבער דאס האט ער אויך נישט געטוהן, טאקע ווייל ער האט געוואלט אז אמונה זאל נישט זיין קיין קונץ, און ס'זאל טאקע זיין נסיונות צוצוקמען צום אייבערשטן צו ווערן נאנט צום אייבערשטן, ווי די באקאנטע משל פון בעשה"ק פון די ז' חומות.
איי פארוואס טאקע האט ער דאס אזוי אויסגעשטעלט מיט די נסיונות וכו'. אוודאי פאר א סיבה, און מ'קען אפשר פרובירן צו פארשטיין און קוקן אין חז"ל, אבער וויבאלד מיר זענען מענטשן מיט פליישיגע שכל וועלן מיר קיינמאל נישט קענען פארשטיין אינגאנצן (אפי' מ'רעדט זיך איין אז יא...) אויסער אז מ'קומט אן צו די מדריגה פון בעל רוח הקודש, אדער ווי א מלאך בצורת אדם, וכו'.
איי פארוואס טאקע האט ער דאס אזוי אויסגעשטעלט אונזער שכל, אויך פאר א סיבה ועין לעיל. וחוזר חלילה, חד גדיא חד גדיא.

[המאיר לארץ]

.

[חתן בחור]

מאכט מיך אויך זייער אינטערעסירט צי ליינען די ביכער. איז עס דא אויף ענגליש?

[שפילער]

בני בני אל תלך בדרך איתם
There is no way back נאכן טועם זיין פון די עץ הדעת

[שפילער]

איך זע אז איך בין נישט דער איינציגסטער וואס גייט משוגע פאר אירע ביכער...

איך האב יעצט געלייענט איר ביכל שבע אמהות (איך האב 5 ביכער פון איר) ווי זי האט א קאפיטל איבער מיכל, דארט ברענגט זי ארויס איר מהלך ביים שרייבן די ביכל מלכים ג, און דארט איז זי מער אויפריכטיג מיטן אפטייטשן די פסוקים, זי שוינט נישט אפ שאול המלך פונקט ווי זי געבט אריין פאר דויד המלך.

אגב איך האב באקומען אזא אפשיי פאר די העלדן פון תנך אז ס'איז א פחד... פלעין פון זעהן די פסוקים אן קיין שום צוגעלייגטע פירושים שיילט זיך ארויס א היבש אומבאטעמט בילד פון וואס דארט איז פארגעגאנגען, איך האב געמיינט קודם אז שמן למאור טרייבט איבער...

איך פארשטיי שוין פארוואס מ'האט נישט געטארט לערנען קיין נך אין די חסידישע הויפן... איך קלער אבער אז דאן אין יענע פרימיטיווע צייטן איז הרגענען און רעיפן נישט געווען אזא מיעסע זאך א שטייגער ווי היינטיגע צייטן, קענען אונז נישט דן זיין לויט אונזערע היינטיגע סטאנדארטן, אבער דאך, מ'רעדט דאך דא פון די גרעסטע וואס זענען געווען, דויד המלך אליינס, עניוועי...

נאכנישט געליינט.
אבער איר בוך "כשאלוהים היה צעיר", איז א געוואלדיגע דעסקריפציע אויף די השתלשלות פון ספר בראשית. און וויאזוי גאט האט זיך metured במשך הזמן...
Highly recommend.

ווי קען מען עס ליינען אנליין? Can anyone help?

https://d-steimatzky.co.il/product/%D7% ... %99%D7%A8/

[צוויי]

בני בני אל תלך בדרך איתם
There is no way back נאכן טועם זיין פון די עץ הדעת

דאס איז נישט קיין עץ הדעת. עס ברענגט נישט קיין אמת'ע דעת, עס פארטעמט די מח.
די ריכטיגע דעת איז דעת דקדושה, און מיר בעטן דעם אייבערשטן, למען דעת כל עמי הארץ כי ה' הוא האלקים אין עוד מלבדו,

[חתן בחור]

בני בני אל תלך בדרך איתם
There is no way back נאכן טועם זיין פון די עץ הדעת

דאס איז נישט קיין עץ הדעת. עס ברענגט נישט קיין אמת'ע דעת, עס פארטעמט די מח.
די ריכטיגע דעת איז דעת דקדושה, און מיר בעטן דעם אייבערשטן, למען דעת כל עמי הארץ כי ה' הוא האלקים אין עוד מלבדו,

דערמאנסט מיך ווען מיין טאטע האט מיך געזאגט נישט צו ליינען די מעשה פון ״שלושה אחים״ (ווער ס׳געדענקט נאך) ווייל ס׳איז נישט אמת און ס׳ברענגט אריין א רוח פין שקר אין די מוח.

כ׳האב חרטה ביז היינט אז כ׳האב עס דעמאלטס נישט געליינט. ס׳איז געוועהן משוגע אינטערעסאנט, און ס׳איז מער נישטא צו באקומען. (די אריגינעלע ווערסיע).

[הגיון]

די גמרא בע״ז ד: זאגט דאך פארקערט: אז דוד איז נישט געווען ראוי לאותו מעשה בבת שבע, נאר עס איז געשעהן כדי ליתן פתחון פה לבעלי תשובה ולהורות תשובה ליחיד ע״ש. קומט דאך אויס אז מ׳דארף דאס יא לערנען דאס צו וויסן. ועיין בתויו״ט במגילה (פ״ד מ״י), עפ״י הכסף משנה על הרמב״ם בהל׳ תפילה פי״ב הי״ב, אז מעשה דוד ובת שבע איז יא נקרא ומתרגם, וויבאלד עס איז א שבח אז דוד האט מודה געווען דערויף ע״ש.

אין משנה שטייט: מעשה אמנון ותמר נקרא ומתרגם. און שפעטער שטייט אין די משנה: מעשה דוד ואמנון נקראין ולא מתרגמין. ס'דא מפרשים וואס ווילן זאגן אז מעשה דוד ואמנון וואס ווערט דערמאנט אין די משנה איז צוויי באזונדערע מעשיות, איינס איז די פרשה פון אמנון ותמר, און די צווייטער איז די פרשה פון דוד ובת שבע.

שפעטער האט די גמרא אן אריכות אז די ערשטע פרשה רעדט מען פון די פסוקים ווי אמנון ווערט דערמאנט אן דוד'ס נאמען, דעריבער נקרא ומתרגם. אבער אין די צווייטער חלק פון די משנה נקרא ולא מתרגם רעדט מען פון די פסוקים וואו עס ווערט דערמאנט אמנון בן דוד, סא עס איז א גנאי פאר דוד.

לויט דעם קומט אויס אז אין די משנה שטייט קלאר אז מעשה דוד (ובת שבע) ואמנון נקראין ולא מתגרמין.

[הגיון]

אבער פארוואס אויף אזא אופן וואס אילוסטרירט גארנישט אויסער נידריגקייט און ליצנות, שוין נישט געטראפן בעסער פון וועם חוזק צו מאכן נאר דוד המלך? איך האב נאכנישט געטראפן עניטינג ענליך צו דעם דא אויף קאווע שטיבל. אפילו אפענע כפירה פילט נישט אזוי עקלדיג.

כ'פיהל אויך אביסל גע'טריגערט. כ'טריי צו דערגיין פארוואס.

ווען מ'רעדט אויפן אייבישטער גייט עם גאנץ קנאפ אהן. (ווען יא וואלט ער דיך שטיל געמאכט.)
וואס א געשעפט האט א 2024 איד מיט אהים. (אויב עפעס - טענות.)

ווען דו מאכסט חוזק פון תורה מן השמים, גייט עם אויך נישט אהן.
דערפאר לאכט מען מיט

אבער אויף אונזער באליבטע דוד, איז כמעט ווי דו רעדסט אויפן ריבניצער, צו גאר אויף ר' שייעלע. אונזער פרענד. אונזער אפגאט.
דערווייגן זאלסטו זיך!!!

ווילסט מיך צו נעמען מיין מיסטיקל מלוה מלכה עקספיריענס?!! מיין ליבע תהילים וואס ער האט אנגעבליך געמאכט?!!

--
ערענסט גערעדט:
ווער זאגט אז ס'איז א סתירה צו זיין א צדיק און אמאל פאלן פארן יצר?
זיין נעים זמירות ישראל און זיין הומען?

אפשר קען מען דערציילען דעם זעלבען מעשה אהן ליצנות און זיך לערנען דערפון א חלק פון אונזער אמאליגע קולטור?
איך פערזענדליך וואלט עס מער ליב געהאט אזוי.

אבער פארפאלן האסט מיך געמאכט לאכן
--

שטייצעך. מיין געפיהל איז נישט קובע ווי אזוי דו זאלסט שרייבן.

זיכער קען מען לערנען די מעשה און ארויסנעמען א מוסר השכל, פארדעם איז די מעשה געשריבן געווארן, אז מענטשן וועלן קענען תשובה טון און טראכטן אז זייערע מעשים קומען נאכאלס נישט אן צו די מדריגה פון דוד ובת שבע. אבער דער פותח האשכול האט יא געמאכט ליצנות, נישט נאר ליצנות, נאר קטניות'יגע אמעראציעשע פויערישע ליצנות.

פון א מושר השכל'דיגע שטאנדפונקט איז דאס איינס פון די שענסטע קאפיטלן אין נ"ך. פון אלע שבעה רועים האט דוד המלך די מערסטע געליטן. מ'האט אים געהאלטן פאר א נישט כשר קינד. ער איז געווען א רויטע נידריגע איזאלירטן קינד. זיין שווער און זון האבן אים געוואלט הרג'נען. ער האט פארלוירן אפאר קינדער בחייו. זיין אייגענע זון האט מורד געווען אין אים. און שפעטער זיינע עונשים ווי זיין זון האט בועל געווען אין זיינע פלגשים לעיני השמש. דוד המלך האט מיט געמאכט שבעה מדורי גיהנם. און יעצט אינמיטן זיין שטורמישע לעבן איז ער - לויט די ערשטע בליק - נכשל געווארן מיט בת שבע. און ווען נתן הנביא איז געקומען צו אים האט ער געזאגט חטאתי לאלקים. עס איז נאכנישט געווען אזא זאך אין היסטאריע, אז א קעניג, א מאכטפולער מענטש, וואס לויט אלע טעכנישע קעניגליכע היסטארישע מציאות'ן, וואלט ער געקענט אוועקגיין דערמיט אן קיין פיפס. און יעצט קומט צו אים פריוואט א נביא און זאגט אים מוסר, און דוד נעמט עס אן, דאס איז די שענסטע הערליכסטע קאפיטל פון גאנץ נ"ך. ולא עוד, טאקע די מעשה האט צוגעפירט אז דוד המלך זאל שרייבן ספר תהלים, וואו ער האט זיך אויסגעוויינט צו הקב"ה זאל אים מוחל זיין, און וואו ער שמיעסט אויס אלע זיינע יסורים און תשוקות.

די שיינקייט פון די מעשה איז, אז דוד המלך איז פון די זיבן גרעסטע מענטשן פון כלל ישראל, טאקע וויבאלד ער האט תשובה געטון. הקב"ה אליין האט מעיד געווען אז ער האט אים פארגעבן. תשובה איז די העכסטע אידיאל ביים איד, און 'אין מוסר השכל גדול' ווען עס פארסירט ביי איינע פון די גרעסטע מענטשן ביי כלל ישראל.

אויב דער פותח האשכול וואלט געעפענט די אשכול און געוואלט אויסשמועסן די מעשה, און דורכגיין אלע טעכנישע, עטישע, הלכות'דיגע, מוסר השכל'דיגע ענינים, דאן מה טוב ומה נעים. אבער צו נעמען אזא פרשה און דאס אזוי ביליג אמעראציש און פארשטינקן באשרייבן, כאילו ער שרייבט יעצט א מעשה אין די דעילי ניוס, איז גרויליג און א מעשה ילדות.

א שיינע שמועס וואו ער רירט אן אסאך זאכן וואס איז דא ארומגערעדט געווארן:

[טראלל]

דערמאנסט מיך ווען מיין טאטע האט מיך געזאגט נישט צו ליינען די מעשה פון ״שלושה אחים״ (ווער ס׳געדענקט נאך) ווייל ס׳איז נישט אמת און ס׳ברענגט אריין א רוח פין שקר אין די מוח.

כ׳האב חרטה ביז היינט אז כ׳האב עס דעמאלטס נישט געליינט. ס׳איז געוועהן משוגע אינטערעסאנט, און ס׳איז מער נישטא צו באקומען. (די אריגינעלע ווערסיע).

דא קענסטו ליינען די ערשטע פיר טיילן (די גאנצע סעט איז באשטאנען פון 5 ביכלעך), איך גלייב אז נאכ'ן ליינען אביסל וועסטו זעהן אז דיין חרטה איז געוועהן אומזינס.

[חתן בחור]

דערמאנסט מיך ווען מיין טאטע האט מיך געזאגט נישט צו ליינען די מעשה פון ״שלושה אחים״ (ווער ס׳געדענקט נאך) ווייל ס׳איז נישט אמת און ס׳ברענגט אריין א רוח פין שקר אין די מוח.

כ׳האב חרטה ביז היינט אז כ׳האב עס דעמאלטס נישט געליינט. ס׳איז געוועהן משוגע אינטערעסאנט, און ס׳איז מער נישטא צו באקומען. (די אריגינעלע ווערסיע).

דא קענסטו ליינען די ערשטע פיר טיילן (די גאנצע סעט איז באשטאנען פון 5 ביכלעך), איך גלייב אז נאכ'ן ליינען אביסל וועסטו זעהן אז דיין חרטה איז געוועהן אומזינס.

גוט גוט, שכוח פאר די זכרונות. אבער פארגעס נישט מ׳רעדט דא פון א דרייצען יעריגע בחור׳ל, און ס׳איז געוועהן די צייטן פאר די אינטערנעט און יודישע מאגאזינס. די איינציגסטע זאך וואס מ׳האמיר געהאט איז געוועהן ״די יודישע ליכט״.

איך בין געוועהן זייער פארטיפט דערין און ס׳איז געוועהן העכסט אינטערעסאנט.

[טראלל]

איך וועל דיר זאגן די אמת, אלץ אינגל האב איך געטראפן צווי און א האלב ביכלעך דערפון אין מיין באבע'ס הויז, כ'האב עס דורכגעליינט מיט דארשט, אבער היינט ווען איך קוק צוריק קען איך נישט פארשטיין וויאזוי איך האב עס בכלל אנגעקוקט. די דמיונות זענען געפערליך קארני און קלישעי, יעקב מיט די מאגנעטישע אינזל וואס פארכאפט שיפלעך, אברהם צינדט אן א פייער אויף אן אינזל וואס שטעלט זיך ארויס צו זיין א וואלפיש וואס גיבט איהם א שטויס אוועק צום קוטב הצפוני, א.א.וו. די גאנצע מעשה דרייט זיך ארום רויבערס און קאניבאלן, און ס'פארמאגט אפילו נישט קיין ראמאנס אדער כישוף עס צו מאכן אינטערעסאנט.