די מגפה פון סואסייד אין אונזער קאמיוניטי

[שמן למאור]

שמעתי אז די חלק פון הענגן איז נישט אמת. מען האט אים געטראפן נישט בין החיים אין בעט. איינער מיט נענטערע אינפא קען באשטעטיגן?

[[NAMELESS]]

שמעתי אז די חלק פון הענגן איז נישט אמת. מען האט אים געטראפן נישט בין החיים אין בעט. איינער מיט נענטערע אינפא קען באשטעטיגן?

האסט דען געהערט קראנט? אויף וויפיל מען פארלייקענט אן קיין ערקלערונג וואס איז יא געווען איז לכאורה א פראוו פון די משפחה צו פארווישען די פאקטן...

[וואס זאגסטו]

איז נישט שאפן זיין טאטנ'ס נאמבער געווען גרינגער ווי די אנדערע אפציע?
דאס הארץ רייסט און וויינט מיט צרת הכלל והפרט
שיק שוין משיח

[איש מרדכי]

יא, אויב עס איז א סכנה פאר'ן קינד, קען מען דעם טאטע אבער נישט דעם קינד.

ווי אזוי ארבעט דאס? די קינד קען גיין צום טאטן אין פארקערט נישט?

[סבא דבהתא]

ס’איז ארומגעפארן א וואויס נאוט ווי מ’הערט איינעם שעלטן די בר מצוה בחור וואס כלומפיש האט דאס די טאטע אים געשיקט.... בינעך נייגעריג אויב נאך איינער האט דאס געהערט? איז עס לעגיט?

[אוהב ספרים]

ס’איז ארומגעפארן א וואויס נאוט ווי מ’הערט איינעם שעלטן די בר מצוה בחור וואס כלומפיש האט דאס די טאטע אים געשיקט.... בינעך נייגעריג אויב נאך איינער האט דאס געהערט? איז עס לעגיט?

די בחור האט געהאט א סעלפאן? ווי האט איהם זיין טאטע געשיקט די וואיס נאוט?

[אוהב ספרים]

שמעתי אז די חלק פון הענגן איז נישט אמת. מען האט אים געטראפן נישט בין החיים אין בעט. איינער מיט נענטערע אינפא קען באשטעטיגן?

האסט דען געהערט קראנט? אויף וויפיל מען פארלייקענט אן קיין ערקלערונג וואס איז יא געווען איז לכאורה א פראוו פון די משפחה צו פארווישען די פאקטן...

ווי פונקטליך האט זיך די בחור געהאנגען אין זיין שלאף צימער? אויף די טשילאר? די קלאזעט טיר? א הענגער? אין ביה"כ אויף א שאוער ראד? ווי פינקטליך?

[מילך טראק]

יא, אויב עס איז א סכנה פאר'ן קינד, קען מען דעם טאטע אבער נישט דעם קינד.

ווי אזוי ארבעט דאס? די קינד קען גיין צום טאטן אין פארקערט נישט?

אויב איז דא א ארדער אויף פארטעקשען איז נישט קיין חילוק, פארדעים האט מער ארעסטירט מ.

[[NAMELESS]]

ווי פונקטליך האט זיך דער בחור געהאנגען אין זיין שלאף צימער? אויף די טשילאר? די קלאזעט טיר? א הענגער? אין ביה"כ אויף א שאוער ראד? ווי פינקטליך?

למאי נפקא מינה?

[אוהב ספרים]

די נפק"מ איז צו די מעשה איז געשעהן צו נישט.

[קהל'ס נער]

מען דארף געדענקען אז קאוראולעישען איז נישט קאוזעישען.
דאס אז צוויי מעשיות געשעהן איין נאך די אנדערע מיינט נאך נישט אז איינס האט גורם געוועהן די אנדערע.
און ס׳קען זיין נאך סיבות פארוואס דאס איז געשעהן.

נאך א נקודה, אין א פאל וואס דער מאבד עצמו לדעת שטארבט נישט גלייך, ווי למשל הענגן וואס ס׳נעמט בערך פיר מינוט ביזן פארלירן קאנשעס, נעמט מען אן אז ער האט חרטה געהאט און דערפאר האט ער נישט קיין דין פון א מאבד.

די וואס האבן געשריבען אז די רבנים זענען היפעקריטען ווייל דא ווערן זיי ״נייס גייז״ און מען קען נישט פארשעמען א משפחה בשעת׳ן באשמוצען ר׳ שמואל ניימאן, מרת. בולגרייא וכו׳ האבן נאך אלץ א גוטע פוינט, ווייל אונזערע סיסטעם רבנים זענען שוין אויפגעקומען מיט א היתר וואס בכל מקרה וועט מען דילן מיט א מאבד ווי א געהעריגע מת, ושמו כבוד המשפחה, ביי ארויסווארפן א קינד פון די מוסד איז נישטא קיין כבוד המשפחה, פשוטו של מקרא, סמארטפאון טעראר, זכו וכו איז כבוד המשפחה נישט נוגע, נאר ביי א מאבד וואס איז קלאר אקעיגן א שולחן ערוך דא באדערט זיי כבוד המשפחה…

און ניין איך האב נישט קיין שום אינטערעס צי פארשעמען די משפחה פון א מאבד, איך וויל נאר ארויסברענגען די היפאקרעסי.

[[NAMELESS]]

די נפק"מ איז צו די מעשה איז געשעהן צו נישט?

ווילסט וויסן פונקטליך מיט זיין מנחה מעריב גארטל אויף א הענגער... כאילו עס איז א גרויסע תורה... איך מיין כאילו דו פרעגסט אפ די מעשה...
פאר א בערך 20 יאר צוריק האט דאס פאסירט מיט א 14 יעריגע בחור אין בית הכסא פון ישיבה.

[סקעפטיקער]

מען איז קיינעם נישט דן דא, אבער דאס אז די טאטע האט נישט געקענט זעהן זיין קינד איז געווען א עוולה גדולה, און די פרייז וואס מען האט באצאלט דערפאר איז זייער ווייטאגליך.

א טאטע בלייבט א טאטע "אלעמאל"!

נישט קיין חילוק ווער ס'איז גערעכט, מאכט נישט אויס.
מען קען נישט און מען טאר נישט נוצן קינדער פאר א שטעקן.

האפענטליך וועט די שוידערליכע מעשה ברענגען שטארקע אויפוואכונג איבער די ברענעדיגע נושא ביים היימישן ציבור מיט גוטע און געוואונטשענע רעזולטאטן.

איך האב אלס געמיינט אז דו ביסט דוגל אין די שיטה פון צוויי זייטן?

[טאמבל סאס]

ווי פונקטליך האט זיך דער בחור געהאנגען אין זיין שלאף צימער? אויף די טשילאר? די קלאזעט טיר? א הענגער? אין ביה"כ אויף א שאוער ראד? ווי פינקטליך?

אויף זיין ספרים שאפע. בארוהיגט דיין נייגעריגקייט יעצט?

[אוהב ספרים]

ur missing the point, continue to gossip!

[טאמבל סאס]

איך מיסס שוין גארנישט. איך בין נאר מהדק דיין פוינט. חבל..

[[NAMELESS]]

איך האב אלס געמיינט אז דו ביסט דוגל אין די שיטה פון צוויי זייטן?

איי געס, לגבי א טאטע זען די קינדער, איז נישט דא קיין 2 זייטן בכלל

[משה זעקעל]

איך האב דאס נישט געזאגט.

איך האב געזאגט אז, "יעדע מטבע האט צוויי זייטן".

דאס אז דו הערסט נישט יעצט די אנדערע זייט, מיינט נישט אז עס איז נישטא קיין צווייטע זייט. ס'מיינט בסך-הכל, אז זיי פארשטייען אז יעצט איז נישט די צייט צו וואשן די שמוציגע וועש אינדרויסן.

דעטס איט!

די פראגע איז פארוואס די מאמע האט אפגעמאכט אז די קינד געהער צו איר מער ווי צו די טאטע

[משה זעקעל]

איידער איר ווילט דן זיין די מאמע, געדענקט:

"יעדע מעשה האט צוויי זייטן".

ס'איז נישט יעצט קיין צייט צו רעדן, אבער געדענקט.

געווענליך ווען עס איז דא צוויי צדדים הערט מען עס בפרט יעצט ווען די גאנצע גאס קאכט, לויט ווי איך הער איז די משפחות המאמע ווייט פון לעמעליך זיי וואלטן זיך ווען ריינגעוואשן ווען זיי קענען ווען, און ווארט צו גיב עס א וואך און זיי וועלן אויפקומען מיט א ווערסיע וואס איז דריי פערטל געבאקן ווען זיי האבן ווען א סאליד זייט וואלטן זיי געמאכט זיכער אז די עולם ווייסט דערפון

נישט דא קיין סיבה אין דער וועלט עס צו בארעכטיגען

[אוהב ספרים]

אפילו די נושא פון וויזיטעישען קען האבן 2 צדדים, פארדעם איז דא אזא זאך ווי סופערווייזד וויזיטעישען, אבער קיין שום וויזיטיעשען האט לכאורה נישט קיין שום רעכט. אבער נישט אייביג מוז דאס זיין וועגען סתם רשעות פון די צווייטע צד.

לדוגמא, איין צד האלט זיך נישט צו די ענין פון צאלען וואס מען האט אפגעשמועסט, ניצט דאס די צווייטע צד ווי א שטעקן [נישט אז דאס איז ריכטיג לגבי דעם קינד, אבער עס הערט זיך מער].
ב. איין צד האט צוטוען מיט די נערווען, ממש א משוגענער, און מען וויל נישט דאס קינד זאל דאס זעהן, וכנ"ל.

עכ"פ יעדע מעשה האט יענער געזאגט האט 3 זייטען, זיינ'ס, איהר, און די אמת.

[דיסקלעימער: אלעס איז גערעדט באופן כללי, אהן וויסען די אמת'ע פרטים לגבי די ספעציפישע מעשה, וואס ציהט זיך שוין א שיינע פאר יאר].

[אפטימיסטיש]

איידער איר ווילט דן זיין די מאמע, געדענקט:


נישט דא קיין סיבה אין דער וועלט עס צו בארעכטיגען

כ'האלט אויך אזוי,

גראדע יונתן שווארץ טענה'ט אז ס'דא ווען ס'יא בארעכטיגט אפצוהאלטן א טאטע פון זעהן זיינע קינדער, צום ביישפיל: אויב דער טאטע איז OTD און קען האבן אן איינפלוס אויפן קינד, דאן איז בארעכטיגט צוריקצוהאלטן דעם טאטן.

דער עולם דא איז איינשטימיג מיט יונתן? קומטס אריין

[לאכעדיג]

איך האב אלס געמיינט אז דו ביסט דוגל אין די שיטה פון צוויי זייטן?

ריכטיג. און ווי איך האב שוין עטליכע מאהל ארויסגעברענגט דא אויף ק"ש אז ווען א פריוואטע מחלוקה צווישן יחידים רינט ארויס צו די גאס נעמט זיך די אלגעמיינע עולם אן פאר די זייט וואס מאכט א בעסערע פראפאגאנדע אויף סאשעל מידיע און איז אפילו נישט אינטערעסירט צו הערן נאך א זייט.

און ביי די מעשה איז די זעלבע, רובם ככולם האבן דא נישט געהערט ביידע צדדים, ואני הקטן בכלל.

דא קומט די אבער. א קינד וואס וויל זעהן זיין טאטע טאר מען עס נישט צוריקהאלטן פון אים, און וויבאלד דא האט איין צד דאס געטאן און צוריקגעהאלטן א קינד פון א טאטע געב איך גערעכט פאר די אנדערע צד צו זיין אנגעווייטאגט אויף די עוולה גדולה.

וואס די עצם מחלוקה איז געווען און ווער ס'איז גערעכט ווייס איך נישט.

אבער יא, א יעדע מחלוקה האט צוויי זייטן!

[קורקלענד]

יעדע מחלוקה האט צוויי זייטן און צומאל זענען ביידע נישט גערעכט. אין די פאל ליגט א התחייבות פון די צד וואס די גאס ווייסט נישט צו זיין אזוי גוט און זיך לאזן הערן. זינט ס'איז א סטארי וואס אפעקטירט אונז אלע. און דאס אז יענע צד לאזט זיך נישט הערן לייגט א גרויסע קוועסשן מארק אויף די גאנצע זאך.

די שאלה איז אויך וואס קען געטוהן ווערן אז ס'זאל בעסער ווערן. חוץ פון שומפן און שעלטן און בלעימען. וואס פראדוקטיוו פעלט אויס צו זעהן א פארבעסערונג אין אונזער געזעלשאפט?