די מגפה פון סואסייד אין אונזער קאמיוניטי

[צקון לחש]

איך בין נאר מהדק די חבל..

[קהל'ס נער]

אפילו די נושא פון וויזיטעישען קען האבן 2 צדדים, פארדעם איז דא אזא זאך ווי סופערווייזד וויזיטעישען, אבער קיין שום וויזיטיעשען האט לכאורה נישט קיין שום רעכט. אבער נישט אייביג מוז דאס זיין וועגען סתם רשעות פון די צווייטע צד.

לדוגמא, איין צד האלט זיך נישט צו די ענין פון צאלען וואס מען האט אפגעשמועסט, ניצט דאס די צווייטע צד ווי א שטעקן [נישט אז דאס איז ריכטיג לגבי דעם קינד, אבער עס הערט זיך מער].
ב. איין צד האט צוטוען מיט די נערווען, ממש א משוגענער, און מען וויל נישט דאס קינד זאל דאס זעהן, וכנ"ל.

עכ"פ יעדע מעשה האט יענער געזאגט האט 3 זייטען, זיינ'ס, איהר, און די אמת.

[דיסקלעימער: אלעס איז גערעדט באופן כללי, אהן וויסען די אמת'ע פרטים לגבי די ספעציפישע מעשה, וואס ציהט זיך שוין א שיינע פאר יאר].

ווייל דער טאטע איז א משוגענער טאר ער נישט האבן סופערווייזד וויזיטעישען?

עניוועי, בנידן דידן ווייס איך אז די טאטע האט נישט געצאלט קיין טשיילד סאפפארט, איז דאס א תירוץ נישט צי געבן וויזיטעישען? כ׳מיין אז נישט.
אבער מיין פוינט איז אז דא איז יא דא צוויי צדדים.
פונקט ווי ביי 99% פון מעכבי גיטין איז דא צוויי צדדים.
מען הערט כמעט נישט אז א מאן זאגט איך געב נישט קיין גט זאל דיין האר ווייס ווערן, אלעמאל (כמעט) שלאגט מען זיך אויף קאסטעדי, וויזיטעישען אדער געלט, איעדע מחלוקת האט צוויי צדדים.
ס׳עקלט מיר ווי דער בעל מחלוקת יונתן שווארץ שרייט אז ס׳נישטא קיין צוויי צדדים, אינטערעסאנט אז פאר יונתן׳ען איז קיינמאל בייגעפאלן אז אין זיינע מחלוקת׳ער איז נישטא קיין צוויי צדדים.

[היום]

"ס'עקלט דיר!!!"
"בעל מחלוקת???"

אזוי צו באשמיצן? פארוואס?
דו האלסט אנדערש? אפשר זאגסטו וואס דו האלטסט?
ס"ה שרייבסטו און שרייבסטו, איין מאל און נאכאמאל, אז ס'מוז זיין צוויי צדדים, יא? אזוי?
איך בין שוין אפשר גרייט צו גלייבן אז ס'קען זיין, אבער וואס? זאג עפעס?

און וואס עקעלט דיר יונתן? מיינסט ער ווייסט נישט אז ס'איז דא וואס האלטן אנדערש? זיכער! ער זאגט עס אליין...
אבער די וואס האלטן יא פון אפשיידן קינדער פון זייער עלטערן, פאר סיי וועלכע סיבה טובה, זענען גורם גאר שווערע תוצאות פאר די אלע קינדער, וואס וועגן זייער איגא קענען זיי נישט אדער ווילן זיי נישט טראכטן פון דעם.

דו האלסט אנדערש?
אז וואס?
מען דארף יא אפטיילן?
ס'איז נישט גורם לאנג טערם דעמעדזש?
פאר געוויסע סיבות קען מען יא?

[[NAMELESS]]

בנידן דידן ווייס איך אז די טאטע האט נישט געצאלט קיין טשיילד סאפפארט, איז דאס א תירוץ נישט צי געבן וויזיטעישען? כ׳מיין אז נישט.
אבער מיין פוינט איז אז דא איז יא דא צוויי צדדים.
פונקט ווי ביי 99% פון מעכבי גיטין איז דא צוויי צדדים.
מען הערט כמעט נישט אז א מאן זאגט איך געב נישט קיין גט זאל דיין האר ווייס ווערן, אלעמאל (כמעט) שלאגט מען זיך אויף קאסטעדי, וויזיטעישען אדער געלט, א יעדע מחלוקת האט צוויי צדדים.
ס'עקלט מיר ווי דער בעל מחלוקת יונתן שווארץ שרייט אז ס׳נישטא קיין צוויי צדדים, אינטערעסאנט אז פאר יונתן איז קיינמאל בייגעפאלן אז אין זיינע מחלוקת'ער איז נישטא קיין צוויי צדדים.

ווען דו שלאגסט א צווייטן ווייל ער האט דיך קודם געשלאגן, קען מען זאגן אז ס'איז דא צוויי צדדים, און דן זיין ווער סאיז מער גערעכט. ווען דו שלאגסט א צווייטן ווייל יענעמ'ס טאטע האט דיר קודם געשלאגן, איז נישט דא קיין צוויי צדדים! ביסט זיכער נישט גערעכט פאר שלאגן א צווייטן, צוליב א צווייטענס פארברעך.

לענינינו, האבן שייכות מיט א פאטער איז פונדאמענטאלע רעכט וואס יעדער קינד דארף האבן, ס'איז נישט דא קיין שום מציאות פון א צד אז מ'זאל דאס קענען אוועקנעמען, ווייל זיין טאטע האט דאס צו דאס געטאן.

ווען ס'איז דא א מציאות, אז מ'לאזט נישט קיין טאטע זען זיין קינד, איז נישט דא קיין צוויי צדדים!!!

קען זיין דער טאטע האט אויך געטון שלעכט, אבער אוועקנעמען זיין רעכט פון זען זיין קינד האט נישט קיין שום בארעכטיגקייט כלפי די טאטע, און זיכער נישט כלפי די קינד.

קען זיין אין די עצם מחלוקת איז דא צוויי צדדים, אבער אין די אקט פון צוטיילן א טאטע פון א קינד, איז דא איין צד, רשעות, אכזריות, נקמה!!

[שמחהלע קאפשטיק]

יעדע מחלוקה האט צוויי זייטן און צומאל זענען ביידע נישט גערעכט. אין די פאל ליגט א התחייבות פון די צד וואס די גאס ווייסט נישט צו זיין אזוי גוט און זיך לאזן הערן. זינט ס'איז א סטארי וואס אפעקטירט אונז אלע. און דאס אז יענע צד לאזט זיך נישט הערן לייגט א גרויסע קוועסשן מארק אויף די גאנצע זאך.

די שאלה איז אויך וואס קען געטוהן ווערן אז ס'זאל בעסער ווערן. חוץ פון שומפן און שעלטן און בלעימען. וואס פראדוקטיוו פעלט אויס צו זעהן א פארבעסערונג אין אונזער געזעלשאפט?

מרגלא בפומיה דמורינו הרה"ק מיארמע שליט"א: ביי יעדע שלום-בית קעיס זענען ביידע שולדיג!



סיי דאס ווייב און סיי די שוויגער....

[[NAMELESS]]

מען הערט כמעט נישט אז א מאן זאגט איך געב נישט קיין גט זאל דיין האר ווייס ווערן, אלעמאל (כמעט) שלאגט מען זיך אויף קאסטעדי, וויזיטעישען אדער געלט, איעדע מחלוקת האט צוויי צדדים.

זינט די וועלט באשאף האט נאך נישט פאסירט אז א יומען בינג זאל טיען רשעות, און זאגן איך גיי טיען רשעות לשם רשעות, אמאל פראדוצירט מען זיך א שיטה, אמאל קלעמיט מען נקמה פין א מעשה פין טויזענט יאר צוריק, אמאל מאכט מען סתם אויף א מעשה אויף יענעם, אפילו היטלער ימ"ש האט ארויסגעגעבן זיי "מיין קאמפף" ביך מיט א אויסגעארבעטע שיטה, פארוואס ער מיז הרגענען מיליאנען אידן, רח" ל,

ביי גיטן, איז ליידער יא דא צענדליגער פעלער ווי מ'האלט אויף א גט, מיט א חשבון איר גרוי צי מאכן, אמאל געט מען אויף נאך אפאר יאר, אין אמאל - ווי סהאט שוין פאסירט - בלייבט מען לעולם ועד, ספעציעל מאכט זיך עס ביי פעלער ווי ער איז בעסער פין איר, אין די משפחה ווייסט אז מגייט זיין סטאק מיט אים לעולם ועד,

קיינער וועט אוודאי נישט מודה זיין, אז איך וויל דיר סתם פייניגען, ווייל דאס איז דער טבע פין די מענטשהייט, דער רשע ביי זיך, (אדער וויל ער דיך איין רעדן) אז ער נישט קיין רשע,

[קהל'ס נער]

Wow wow
דער עולם איז שווער געטריגערט געווארען.
יא ס׳דא צוויי צדדים ביי 99% מחלוקות, און איך זאג נישט אז ס׳געבט רעכט אוועק צינעמען וויזיטעישען.

און לגבי יונתן, ער רעדט ווי דער ליבעראל וואס זאגט קענט ווי אלל ג׳אסט ליוו אין פיעס?, ניין ברידער דא איז דער עולם המעשה. אידיאלאגיע און תיקון עולם איז נישט נוגע ווייל מיר לעבן אויסדריקלעך נישט אין א פערפעקט וועלט.

יא, דאס קינד איז א קעזשועלטי נעבעך, און עס איז נאך אלץ דא צוויי צדדים אין די מחלוקת.
יא ס׳עקלט ווי ער טאנצט די ליבעראלע מה יפית.

[היום]

וואס איז ליבעראל צו זאגן אז מען דארף ארויסלאזן די קינדער פון עלטערנ'ס נקמה פייטס?

הייסט עס אז ע"פ תורה אדער להבדיל די קאנסערוועטיוו וועג איז צו דוקא יא נוצן די קינדער אלץ א שטעקן אין א פייט צווישן זייערע עלטערן אדער צווישן "עסקנים"?

איז עס ליבעראל צו אויסלערנען דער עולם צו פיייטן ווי מענטשן?
צו האבן גבולות ווען א קאפל פארשטייט זיך נישט צווישן זיך?

ע"פ תורה מעג מען יא אלעס נוצן אין א פייט צווישן מאן און ווייב?

פארשטיי איך נישט וואס דו זאגסט דא...

[לאכעדיג]

יא ס׳דא צוויי צדדים ביי 99% מחלוקות.

די שרייבסט אז ביי 99% מחלוקת איז דא צוויי צדדים.

דו האלטסט באמת אז ס'איז דא 1% מחלוקת וואס ס'איז נאר דא איין צד? אויב יא, פון וועלעכע 1% רעדסטו?

אדער האסטו פשוט נישט געקענט מודה זיין אויף 100% אז ס'איז אייביג דא צוויי צדדים...

[קהל'ס נער]

וואס איז ליבעראל צו זאגן אז מען דארף ארויסלאזן די קינדער פון עלטערנ'ס נקמה פייטס?

הייסט עס אז ע"פ תורה אדער להבדיל די קאנסערוועטיוו וועג איז צו דוקא יא נוצן די קינדער אלץ א שטעקן אין א פייט צווישן זייערע עלטערן אדער צווישן "עסקנים"?

איז עס ליבעראל צו אויסלערנען דער עולם צו פיייטן ווי מענטשן?
צו האבן גבולות ווען א קאפל פארשטייט זיך נישט צווישן זיך?

ע"פ תורה מעג מען יא אלעס נוצן אין א פייט צווישן מאן און ווייב?

פארשטיי איך נישט וואס דו זאגסט דא...

יא, דער וואס האט נישט געגעבען קיין וויזיטעישען האט א צד ווייל זי האט נישט באקומען קיין טשיילד סופפארט.
זאל מען ניצן קינדער אלץ שטעקן? ניין! אבער דער טאטע וואס געט נישט קיין טשיילד סופפארט איז פונקט אזוי שילדיג אין דעים וואס ער האט נישט קיין וויזיטעישען און אין די אלע השלכות.

יא די ליבעראלע קרומע וועג איז צו הייסן דער מאמע געבן וויזיטעישען בשעת זי באקומט נישט טשיילד סופפארט.

[קהל'ס נער]

יא ס׳דא צוויי צדדים ביי 99% מחלוקות.

די שרייבסט אז ביי 99% מחלוקת איז דא צוויי צדדים.

דו האלטסט באמת אז ס'איז דא 1% מחלוקת וואס ס'איז נאר דא איין צד? אויב יא, פון וועלעכע 1% רעדסטו?

אדער האסטו פשוט נישט געקענט מודה זיין אויף 100% אז ס'איז אייביג דא צוויי צדדים...

איך זאג 99 ווייל די גייסט מיר זאגן אז ביי דיין עלטער באבעס פעטער איז יא געוועהן איין צד און פארשטייט זיך איך קען נישט יעדע מעשה אויפן וועלט און איך קען דיר נישט אפפרעגן.

[היום]

וואס איז ליבעראל צו זאגן אז מען דארף ארויסלאזן די קינדער פון עלטערנ'ס נקמה פייטס?

הייסט עס אז ע"פ תורה אדער להבדיל די קאנסערוועטיוו וועג איז צו דוקא יא נוצן די קינדער אלץ א שטעקן אין א פייט צווישן זייערע עלטערן אדער צווישן "עסקנים"?

איז עס ליבעראל צו אויסלערנען דער עולם צו פיייטן ווי מענטשן?
צו האבן גבולות ווען א קאפל פארשטייט זיך נישט צווישן זיך?

ע"פ תורה מעג מען יא אלעס נוצן אין א פייט צווישן מאן און ווייב?

פארשטיי איך נישט וואס דו זאגסט דא...

יא, דער וואס האט נישט געגעבען קיין וויזיטעישען האט א צד ווייל זי האט נישט באקומען קיין טשיילד סופפארט.
זאל מען ניצן קינדער אלץ שטעקן? ניין! אבער דער טאטע וואס געט נישט קיין טשיילד סופפארט איז פונקט אזוי שילדיג אין דעים וואס ער האט נישט קיין וויזיטעישען און אין די אלע השלכות.

יא די ליבעראלע קרומע וועג איז צו הייסן דער מאמע געבן וויזיטעישען בשעת זי באקומט נישט טשיילד סופפארט.

אזוי?
און אפשר אויב דער טאטע צאלט נישט סופפארט זאל דער מאמע אדער גאר ״עסקנים״ נעמען א גראבן שטעקן און אנפראקן די קינדער?
אפשר זאל זי לכבוד דעם נישט לאזן די קינדער שלאפן אויף זייער בעטן נאר אויף די ערד, פאר אפאר נעכט?

דאס פארשטייסטו אז עס האט נישט קיין שייכות, און פארוואס שלאגן אדער שעדיגן די קינדער דא? יא?

איז אזוי קענסטו קומען צום שכל אז די קינדער׳ס קשר מיט זייער עכטע טאטע און זייער עכטע מאמע, איז גאר וויכטיג פאר זייער וואולזיין, און פאר זייער ״לעבען״ סופארט.
און אויב איינער פון די עלטערן דרייט אן דיירעקט אדער בעקיפון צו אפטיילן די קינדער פון די אנדערע טאטע/מאמע איז מזיק די קינדער בידיים.
יא די זעלבע קינד וואס ער/זי שרייט אז זיי ווילן עהם נאר פראטעקטן, ווערן שווער געשעדיקט דורך זיי אליינס!

ב.ד.וו.
דאס אז א קינד דארף א פרעזענדליכן שטארקער קשר מיט ביידע פון זיינע עלטערן, איז בכלל נישט נאר פאר ילדי גרושים, דיינע קינדער ביי דיר אינדערהיים דארפן עס פונקט אזוי האבן צו זייער געזונטער אויפברענגונג…
(די חילוק איז נאר, אז בני גירושים זענען פשוט מער סענסיטיוו בד״כ, ממילא קען עס מער און שטערקער עפעקטירן ווען עס פעלט).

[היום]

איי וועסטו שרייען יענער מוז דאך באצאלן?
וויאזוי וועט זי בייקומען איר געלט?

פרעג איך דיר, אמת׳דיג, אויב למשל, דיין חבר משה איז דיר שילדיג געלט, לאמיר אפילו זאגן 20-30 אלפים, און ער באצאלט נישט, דרייט זיך ארויס, מאכט זיך נישט וויסענדיג, וכו׳.
וואלסטו אמאל געטראכט פון גיין אוועקכאפן זיינע קליינע קינדער פון עהם? נעמען צו א פלאץ וואס ער קען זיי נישט טרעפן? זעהן?
אדער אפשר נאר אינטערדרייען און זיי פארציילן שרעקעדיגע מעשיות אדער זיי אנסטראשענען אז זיינע קליינע זאלן נישט וועלן רעדן צו עהם? מורה האבן פון עהם? אליינס אנטלויפן פון עהם?

נו? וואס זאגסטו? א גראדער מהלך צו צוריק זעהן דיין געלט?

איך הער נישט?
עפעס ביסטו נישט אזוי מסכים מיט אזא מהלך!
ס׳גייט דיר עפעס נישט אזוי אריין אין קאפ!…
ווייל עס איז אכזריות! יא?
ווייל עס הארגעט אפ די קינדער! יא?
ווייל וואס האבן זיי געזונדיקט דא! יא?
יא!…

איי… אבער… געלט…

איז וואס איז דא אנדערש? ווייל?…
אויב עפעס איז עס נאר נאך ערגער דא, ווייל מילא ווען א פרעמדער קומט מיך שעדיגן, נו, איז ער א שלעכטער…
אבער דא איז עס דאך מיין טאטע/מאמע וואס וואלט געדארפט זיין דא פאר מיין טובה וועגן און זי/ער מאכט מיר אזוי שלעכט?…

והבן!

[שאלתיאל]

קענען מיר אלע מסכים זיין אז עס נישטא קיין בארעכטיגונג אין דער וועלט אפצוהאלטן א קינד פון זען זיינע עלטערן? (חוץ אויב ער /זי איז ממש מסוכן)
אויף דעם אקט איז נישט דא קיין צוויי צדדים. קיין שום קאנטעקסט און פרישע דעטאלן וועלן נישט בארעכטיגן אזא אכזריות'דיגע זאך. צו אנאליזירן די פריוואטע מחלוקת צווישן די טאטע און מאמע קען מען עפענען א ספעציעלע אשכול

[אוהב ספרים]

די נקודה איז, אז נישט אייביג איז נישט לאזען זעהן די קינדער בשורש סתם הארצלאזע רשעות, אמאל איז דא אמת'דיגע סיבה [קען זיין עס מאכט נאך נישט די אקט ריכטיג, אבער לכה"פ איז דא עפעס פארשטענדליך, נאך א צד, נישט סתם רשעות].

אבער נישט צו צאלען דמי מזונות, געווענליך קומט פון הוילע רשעות.

[איך קען איינעם וואס וויל נישט געבען קיין גט כמעט 10 יאר, ווייל אויב איך קען איר נישט האבן זאל קיינער נישט קענען. און ער צאלט אויכעט נישט קיין דמי מזונות, זאלען זיינע קינדער אויסגיין פאר הונגער, ער קימערט זיך גאר ווייניג, אבער זי איז די רשענטע]

[שאלתיאל]

סאו די אקט איז נישט ריכטיג.ס'איז אן אכזריות'דיגע אקט. וואס פאר א געפילן שטופט יענעם דאס צו טון איז נישט רעלעווענט צו ס'איז רשעות אדער נקמה אדער זעלבסט בארעכטיגונג וכו'

[שמעקעדיג]

נישט צו צאלן דמי מזונות, געווענליך קומט פון הוילע רשעות.

אדער פון נישט האבן גענוג געלט.

[אוהב ספרים]

נישט צו צאלן דמי מזונות, געווענליך קומט פון הוילע רשעות.

אדער פון נישט האבן גענוג געלט.

דעמאלטס באצאלט מען א חלק, נישט באצאלען גארנישט פאר עטליכע יאר ווייזט אויף עפעס אנדערש

[צפת]

דא איז די שאלת המיליון:

מעג מען אפהאלטן א גט, צוליב דעם וואס די מאמע וויל נישט לאזן די קינדער זען די טאטע?

צד א': א טאטע דארף טון וואס ער קען נאר, אז זיינע קינדער זאלן קענען זען, סיי די טאטע און סיי די מאמע. אויב קען מען איר סטראשען דורך א גט, אז זי וועט נישט באקומען קיין גט ביז זי איז מסכים דערצו, אויב איז דאס די איינציגסטע וועג, זאל מען דאס טון. די קינדער מוזן זען די טאטע.

צד ב': א גט טאר מען בשום-אופן נישט אפהאלטן. דאס איז אכזריות'דיג. אויב זי לאזט נישט די טאטע זען די קינדער, טא בעעד, קודם גיב א גט און נאכדעם פראביר צו טון וואס דו קענסט נאר אין די וועלט, אז דו זאלסט קענען זען די קינדער. סטראשע נישט מיט אזא האקעלע זאך ווי א גט.

וואס זאגט איר?

[אוהב ספרים]

די שאלה איז אייביג ווי ערווענט פריער וואס קומט קודם, און בדרך כלל וועט יעדער צד זאגען ווי ער האלט

צד הבעל, איך געב שוין א גט אבער לאז זעהן די קינדער. איך באצאהל שוין וכו'.
צד האשה, איך לאז זעהן די קינדער אבער געב א גט, אדער באצאהל דמי מזונות.

די מציאות ווייזט, אז רוב פעמים איז דער בעל קודם מעכב די גט, אדער די דמי מזונות [פארשטייטס פשוט אז לפעמים יכול להיות להיפוך].

[איש מרדכי]

מען הערט כמעט נישט אז א מאן זאגט איך געב נישט קיין גט זאל דיין האר ווייס ווערן, אלעמאל (כמעט) שלאגט מען זיך אויף קאסטעדי, וויזיטעישען אדער געלט, איעדע מחלוקת האט צוויי צדדים.

זינט די וועלט באשאף האט נאך נישט פאסירט אז א יומען בינג זאל טיען רשעות, און זאגן איך גיי טיען רשעות לשם רשעות, אמאל פראדוצירט מען זיך א שיטה, אמאל קלעמיט מען נקמה פין א מעשה פין טויזענט יאר צוריק, אמאל מאכט מען סתם אויף א מעשה אויף יענעם, אפילו היטלער ימ"ש האט ארויסגעגעבן זיי "מיין קאמפף" ביך מיט א אויסגעארבעטע שיטה, פארוואס ער מיז הרגענען מיליאנען אידן, רח" ל,

ביי גיטן, איז ליידער יא דא צענדליגער פעלער ווי מ'האלט אויף א גט, מיט א חשבון איר גרוי צי מאכן, אמאל געט מען אויף נאך אפאר יאר, אין אמאל - ווי סהאט שוין פאסירט - בלייבט מען לעולם ועד, ספעציעל מאכט זיך עס ביי פעלער ווי ער איז בעסער פין איר, אין די משפחה ווייסט אז מגייט זיין סטאק מיט אים לעולם ועד,

קיינער וועט אוודאי נישט מודה זיין, אז איך וויל דיר סתם פייניגען, ווייל דאס איז דער טבע פין די מענטשהייט, דער רשע ביי זיך, (אדער וויל ער דיך איין רעדן) אז ער נישט קיין רשע,

100%, איך האב א קרוב א פרוי וואס איז שוין אן עגונה פאר 10 יאר בערך, די מאן ווארט ביז זי וועט שוין נישט זיין ראוי לילד
(איך האף ער וועט נישט מחמיר זיין אין ווארטן ביז זי ווערט עלטער ווי די פרוי אין ארץ ישראל וואס איז לעצטענס געהאלפן געווארן)

[היימלינד]

"ס'עקלט דיר!!!"
"בעל מחלוקת???"

יא! א גרויסע בעל מחלוקת! דו קענסט איהם פערזענליך? איך יא, פאר אסאך יארן!
עניוואן וואס האט אמאל געהאנדעלט מיט איהם ביזנעס אדער אפילו עסקנות וועט דיר זאגן די זעלבע.

איך גיי נישט מאריך בפרטיות ווייל איך מיין א ס'איז אקעגן די תקנות, אבער איך האב הנאה אז איינער האט זיך אנגערופען, וויסן זאלט איר אז די אלע מעשים טובים זענען א שלייער פאר אלע מעשים מגונים, איך נעם נישט אוועק קיין שום קרעדיט פון עפעס וואס ער האט יא אויפגעטוען, אבער! one cannot be a cover up for the other

איך וויל נישט אוועקנעמען פון בעלי חסדים, איז ביטע נישט ארויסנעמען מיינע ווערטער פון קאנטעקסט, אבער זייער אסאך מאל ווען איינער האט א urge צו העלפן אנדערע אויף א עקסטרעמע אופן, קומט עס פון עפעס...

[היום]

"ס'עקלט דיר!!!"
"בעל מחלוקת???"

יא! א גרויסע בעל מחלוקת! דו קענסט איהם פערזענליך ? איך יא פאר אסאך יארען
עניוואן וואס האט אמאל געהאנדעלט מיט איהם ביזנעס אדער אפילו עסקנות וועט דיר זאגען די זעלבע.
איך גיי נישט מאריך בפרטיות ווייל איך מיין א ס'איז אקעגען די תקנות, אבער איך האב הנאה אז איינער האט זיך אנגערופען, וויסען זאלט איר אז די אלע מעשים טובים זענען א שלייער פאר אלע מעשים מגונים, איך נעם נישט אוועק קיין שום קרעדיט פון עפעס וואס ער האט יא אויפגעטוען, אבער ! one cannot be a cover up for the other


איך וויל נישט אוועק נעמען פון בעלי חסדים, איז ביטע נישט ארויסנעמען מיינע ווערטער פון קאנטעקסט, אבער זייער אסאך מאל ווען איינער האט א urge צו העלפען אנדערע אויף א עקסטרעמע אופן, קומט עס פון עפעס...

איך קען עהם גוט, ב״ה.
נישט נאר ער, נאר די ארום און ארום אויך…
איך וויל נישט מפרט זיין דא, כמובן.

איך קען יא זאגן אזוי סאך ״די האקסט און קאפ״.

אמת קיין מענטש איז נישט פערפעקט.
יעדער איז בארעכטיקט צו זיין אייגענע סטייל ווי אזוי צו דיעלן מיט מענטשען.
אויך קען מען זאגן אז ער האט ליב אטטענטשען. אפשר אפילו גאר שטארק.

אויך קען מען אליינס פארשטיין אז יעדער זאך וואס מען טיט, איז דא אזעלעכע פון די אנדערע זייט, וואס האלטן אנדערש, אדער האבן געטיען אנדערש ביז יעצט.
למשל אויף דעם נושא אליינס, גייען זיין און זענען שוין דא מענטשען וואס שרייען ווי ״יונתן שווארץ איז א חיה״ און ״מישט זיך אין זאכן וואס ער קען נישט״ ״טאר נישט״, וכו׳ וכו׳ - בשעת ווען די סיבה פארוואס זיי שרייען איז ווייל זיי זענען פון די אנדערע זייט, און טיען פונקט דאס וואס ער פארפירט קעגן דעם…

אזוי אויך ביי יעדער נושא…

אבער פון דא ביזן מכנה אלץ ״בעל מחלוקת״ ״מעשים מגונים״ ״אלעס איז נאר א שלייער״????

דאס איז סתם באשמיצט!!!!!