שוידערליכע טראגעדיע אין וומסב"ג ווען א בר מצוה בחור האט זיך ליידער גענומען דאס לעבן

[[NAMELESS]]

סארי איך זעה נישט דא א צווייטע צד, איך זעה דא א נייע מעשה און ווי זי אליינס שרייבט אז יעדער וואס לייגט זיך אריין זעהט גלייך וואספארא סחורה ער איז...

דא רעדט מען ווען א טאטע וויל באמת זעהן זיינע קינדער און די קינדער ווילען באמת זעהן די טאטע צו עס איז דא א 'צווייטע' זייט דאס נישט צו צולאזן

[אתרוגים]

איך האב א נאנטע קרוב וואס גייט אדורך אזא פרשה נעבעך.

אין קאורט האט די מאמעס זייט געטענה"ט אז די טאטע פלעגט שלאגן די קינדער.
די זיבעצן יעריגע טאכטער האט עדות געזאגט אז עס שקר וכזב.
דער יונגערמאן האט נישט קיין געלט צו פייטן, ווען ער האט שוין יא געגעבן געלט פאר זיין לויער האט די מאמעס צד אינטערגעשמירט דעם לויער פיר מאל אזוי סאך ער זאל נישט פייטן.

דאס איז מן הסתם הוילע דמיונות, און אומלעגאל, איך האף נאר אז אלע אנדערע זאכן וואס דו שרייבסט איז נישט אזוי אמת'דיג.

די לויער איז געווען א היימישע, און זיך פלוצלינג אפגעזאגט פון אנהייבן צו ארבעטן אויף די קעיס, אדער געבסטו מער ווי די אנדערע זייט האט געגעבען.
ניטאמאל אנגעהויבן די קעיס.
אומלעגאל זאגסטו?
א מוראדיגע פראבלעם ביי די רשעים צו אויסניצן יענעמס ערליכקייט אז ער גייט קיינמאל נישט מסרן.

[היום]

ווי פעינפאל און שרעקליך עס הערט זיך אויס נאך אלס איז עס זייער שווער צו זאגען אז דאס קינד האט זיך גענומען די לעבן ווייל זיין טאטע איז נישט געווען אפאר חדשים צוריק ביי זיין בר מצווה, רייס מיך נישט אפ אבער א קינד וואס האט א פאר יאר נישט קיין עכטע שייכות מיט זיין טאטע , עס קען עהם אפשר שטערן אבער ביז צי נעמען דעהם לעבן איז זעהר שווער צו גלייבן בפרט ווען א געווענליכע קינד האט אינגאנצען אנדערע דאגות ביי זיין בר מצווה, טאטע יא אדער נישט זיין איז א עדאלט געפיהל וואס מענטשען ארום ווען זיי טראכטן פון דער מצב נעמען זיי א עדאלט געפיהל וואס זיי האבן ווען א טאטע בטייליטגט זיך נישט און זייערע שמחה און דמיונון אז דאס קינד האט אויכעט דעהר געפיל , נאכאמאל פאר מען רייסט מיך אפ, יעדער קינד האט אן אנדערע נפש איינער שטערקער איינער שואכער איך רעד נישט ספיציפיש אויף דעהם פאל ווייל איך ווייס נישט, קען גאר זיין אז דא איז עס יא געווען א דירעקט גורם , אבער ביז מען הערט נישט פון מומחים וואס קענען דעם קינד פין דער נאנט אין די לעצטע פאר חדשים איז שווער צו גלייבן אבער זעהר שווער צו גלייבן אז דאס זאל זיין די גורם , איך וואלט געזאגט מיט א פעסטקייט (פארשטייט זיך א חוץ א מומחה קרוב זאגט אנדרעש) אז זיכער איז דאס נישט דער גורם

איך ווער רוט פאר דיר…
ווען וועסט נאר וויסן וואסארא שטותיים די האסט דא צוזאמענגעקלאפט, דיינע ווערטער און מסקנות ווי אומוויסענטקייט שפראצט ארויס, האב איך א שטארקע חשש אז מען וועט דיר דארפן האלטן אויף ״סויעסייד וואטש״…

ס׳פאדערט זיך נישט פון קיינער וואס שרייבט דא צו וויסן וואס די אמת איז געווען.
אויך נישט צו וויסן ווער סאיז שילדיג.

אבער שרייבן מיט א פעסטקייט שקרים והבלים, סברות ודעות, וועגן זאכן אויף וואס מען קען גרינג נאכקיקען, און זעהן ווי אזוי עס גייט צו?
די האסט דאך א וועג צו אינטערנעט, יא?
נו איז פארוואס מאכסטו נישט בעיסיק ריסערטש?

איך טראכט נאר א מהלך צו פארענפערן דיין עם האראצישן מישמאש דא,
אז די ביסט דא צו פארענפערן/פארווישן/פארדרייען לטובת איינעם אדער אפאר וואס ס׳ברענט זיי די היטל…

סקען אפילו זיין אז לאו דווקא, ביסטו אווער אינגאנצען פאר ווען און פאר וואס די טוסט עס…

[berlbalaguleh]

היום: איין קליינע הערה. דא איז נישט "מילתא דבדיחותא". ער קען האבן א מיינונג מיט וואס דו און איך זענען נישט מסכים. נאר ביז איהם האלטן אויף סואיסייד וואטש" איז נאך א שטיקל מהלך.

איך פארשטיי אז דו האסט נאר געמאכט א ווערטל. נו, איז הדרא קושיא לדוכתיה.

ביטע נעם עס אין דעם ספיריט וואס איך האב עס געשריבן.

[היום]

אמת!
דאס איז געשריבן ווי א מחאה/ פאשקעוויל סטייל, ענדערש ווי קלארע מענות אויף וואס ער שרייבט.

ובדרך כלל, אין דרכי בכך, אבער עס איז ביי מיר שפעט געווארן, אין אויב איך וועל קענען וועל איך פראבירן צוריק קומען דא עהם ענפערן און מסביר זיין זיין קלאר, דבר דיבור על אופניו, בע"ה.

אויף דערווייל קוק דא פאר קורצע הסבר.

http://kaveshtiebel.com/viewtopic.php?p=556690#p556690

[בן ישי]

מעשיות איז אייביג דא פון ביידע זייטן און שלעכטע מענטשן איז אייביג דא ביידע זייטן.

אונז רעדן נישט דא צו ס'דא מענטשן וואס זאגן אז מ'האלט צוריק און ס'נישט אמת, איך וויל וויסן אויב ס'איז דא איינער דא וואס האלט אז ס'איז דא א מציאות מ'זאל צוריקהאלטן א קינד פון זעהן די טאטע אדער מאמע פאר אייביג? בכלל נישט מעגן זעהן די קינד אויף קיין שום אופן?

[berlbalaguleh]

בן ישי: "אייביג" איז כמעט נישט שייך. ווייל ווען דער קינד וואקסט אויף און ער האט געניג שכל איינצוזעהן די עוולות וואס די עדאלטס זענען באגאנגען וועט ער ממילא טון וואס איז ריכטיג. און צוריקגיין צו האבן א שייכות מיט זיין טאטע אדער מאמע.

[בן ישי]

איך קען אויך א מעשה פון א טאטע וואס קומט נישט נעמען די קינד ווען מ'שמוסט אפ און נאך אסאך אנדערע שוועריגקייטן וואס ער מאכט אז די קינד זעהט עם ווייניג און די טאטע וויינט צו זיינע חברים אז מ'ברענגט עם נישט זיין קינד. חברים האבן זיך אנגעהויבן אריינלייגן און זענען שנעל ארויסגעגאנגען ווען זיי האבן געזעהן די אמת'ע מעשה.

ממילא אוודאי איז דא מעשיות וואס זענען נישט אמת, איך פרעג בכלליות צו ס'דא איינער וואס האלט אז מ'מעג דאס טוהן.

[בן ישי]

בן ישי: "אייביג" איז כמעט נישט שייך. ווייל ווען דער קינד וואקסט אויף און ער האט געניג שכל איינצוזעהן די עוולות וואס די עדאלטס זענען באגאנגען וועט ער ממילא טון וואס איז ריכטיג. און צוריקגיין צו האבן א שייכות מיט זיין טאטע אדער מאמע.

דאס איז טאקע רוב מאל די מציאות. די קשיא וואס איך פרעג פון די וואס האלטן אז ס'דא צוויי זייטן און אונז קענען נישט דן זיין פארן הערן אלע פרטים, איז מיין קשיא צו זיי האלטן אז ס'דא א מציאות ווי מ'זאל יא פרובירן צו אינגאנצן צוריקהאלטן.

[היום]

היום: איין קליינע הערה. דא איז נישט "מילתא דבדיחותא". ער קען האבן א מיינונג מיט וואס דו און איך זענען נישט מסכים. נאר ביז איהם האלטן אויף סואיסייד וואטש" איז נאך א שטיקל מהלך.

איך פארשטיי אז דו האסט נאר געמאכט א ווערטל. נו, איז הדרא קושיא לדוכתיה.

ביטע נעם עס אין דעם ספיריט וואס איך האב עס געשריבן.

אמת אמת
ס׳איז געשריבן געווארן יאגענדינג.
איך האב פראבירט צו ארויס ברענגען ווי ווייט זיינע געשרייבאכטס איז פון מציאות,
אבער למעשה וועט ער זיך נישט אזוי שטארק שעמען, ווייל קיינער ווייסט דאך נישט ווער ער איז…
איז, יעצט מאכט מיר דאס טראכטן, אויב אין בית המדרש מיט זיין אייגענער נאמען און פרצוף וואלט ער דאס אויך געזאגט?

[בלויע רעקל]

אויך ווייס איך פון א טאטע וואס מאכט משוגע זיין זוהן אז ער האט אים אזוי ליב, און דער זוהן זאל טראכטן פון אים טאג און נאכט, גיבט אים זאכן ער זאל טראכטן פון אים אין חדר און ווען ער גייט שלאפן, קראנק, דער קינד ליידט זיך אן מענטעלי פון דעם.

[[NAMELESS]]

דאס איז נישט די נארם, דאס איז פון די יוצא מן הכלל מעשיות. מען דארף עם שיקן פאר העלף אז ער זאל דאס אויפהערן צו טון, און אויב העלפט עס נישט דארף מען אפשר מאכן סופערווייזט וויזיטעשאן

[א אידיש קינד]

דערמאנט פון דעם קליפ פון יואלי לעבאוויטש וואס האט אסאך איבערגעדרייט אפאר יאר צוריק.

האפענטליך וועט די הספד יעצט אויפטוהן און אזויווי די טאטע זאגט "דאס זאל זיין די לעצטע מאל וואס א טאטע זאל אזוי דארפן מספיד זיין א זוהן" און אלע אומשילדיגע נשמות זאלן אויפגעראכטן ווערן!

WOW! כ'האב אזוי געוויינט ווען איך האב דאס געזעהן. ס'איז עפעס נישט נארמאל.

[berlbalaguleh]

דאס האט מיר געברענגט טרערן אין מיינע אויגן.

יואלי לעבאוויטש פארשטייט און פיעלט וויאזוי קינדער פיהלן ווען זיי ווערן אוועקגעריסן פון זייערע עלטערן דורך פארדארבענע מענטשן. ער האט עס אליין מיטגעמאכט. און ער האט זיך גובר געווען אויף דעים.

[אבן הפינה]

אמת!
דאס איז געשריבן ווי א מחאה/ פאטשקעוויל סטייל,
ענדערש ווי קלארע מענות אויף וואס ער שרייבט.
ובדרך כלל, אין דרכי בכך,
אבער עס איז ביי מיר שפעט געווארן, אין אויב איך וועל קענען וועל איך פראבירן צוריק קומען דא עהם ענפערן און מסביר זיין זיין קלאר, דבר דיבור על אופניו, בע״ה.
אויף דערווייל קוק דא פאר קורצע הסבר.

http://kaveshtiebel.com/viewtopic.php?p=556690#p556690

איך ווייס נישט וואס איר דארפט מוחה זיין אדער פאשקעווילן. איר האלט אנדערש זענט איר וועלקאם צו זאגן אייערע מיינונג, מ'דארף זיך נישט ארומקריגן.

איר שרייבט אין דער לינק וואס איר האט צוגעלינקט וואס איז דער גורם פון א נפש צי פילן אז ער דארף זעך נעמען דאס לעבן. גערעכט, אבער וואספארא שייכות האט דעס מיט דער טאטע יא אדער נישט זיין ביים בר מצווה?

שרייבט מיך איינער פריוואט אז איינס מיט איינס איז צוויי, און פינטעל פול סטאפ, ער איז הונדרעט פראצענט גערעכט 1 + 1 = 2, אבער איך האב נאך נישט געהערט אז איינס מיט גרין איז צוויי, יא עס קען זיין איינער זאל האבן איין גרינע עפל אבער איינס מיט גרין איז נאך אלס נישט צוויי אפילו ווען איינער האט צוויי גרינע קארס איז נאך אלס נישט איינס מיט גרין צוויי, פארשטאנען? נישט ווייל עס מאכט זיך א מעשה און איינער האט צוויי נייע קארס ביידע גרין ווערט איינס מיט גרין צוויי, אוקיי?

צאמשטעלען דאס נישט זעהן די טאטע מיט זיך נעמען דאס לעבן דארף א הסבר ווי אזוי איז דאס די קאנקלושען, א שופט אין דער זייט וואס ניצט אלע געווענליכע מהלכים אנצוקומען צו זיין החלטה אין פארשטאנד אין א מעשה קען דעס נישט זעהן אליינס מיט וועלכע מהלך ער זאל נאר טרייען, חזקה רוב (אפילו לר' מאיר שחושש למיעוט לא חושש למיעוטא דמיעוטא) פראצענט, סטאטיסטיק, גזירה שווה, קל וחומר, בנין אב, מה מצינו, דאורייתא, דרבנן, רש"י, תוספות ועוד דער שופט נאך אלס נישט אנקומען צו דעהם מסקנה (פארשטייט זיך א חוץ אויב א מומחה פון דער נאנט וואס האט מיטגעהאלטן די קעיס ווייסט בידוע אנדערש, ווייל דעמאלס ניצט מען נישט קיין מהלכים נאר מען גייט מיט די יעצטיגע מציאות).

מיין פוינט איז נאכאמאל קען זיין ס’איז א ריזיגע עוולה מיט נישט צולאזן די טאטע צום קינד און קינד צום טאטע, אבער נישט היידזשעקן די טרגדיה פאר די טאטע’ס אינטערעסן בשעת קיינער דא האט נאך נישט אראפגעברענגט די צד שכנגד וואס איז זיכער אז זיי האבן א צד. קען זיין נישט גערעכט, אבער א צד איז זיכער דא, און ווילאנג קיינער דא האט עס נאכנישט געהערט איז א שאד די שפייעכטס און שרייבען ווען איינער קען נאר איין צד’ס מעשה.

[אבן הפינה]

שלום עליכם הרב אבן הפינה.


דו שרייבסט אפאר מאל אז 'מ'דארף' קענען זען צוויי צדדים, און אדערווייל הער איך נאר איין צד פון דיר....



נאכדערצו אז דו שימפסט קעגן די וואס האלטן פארקערט 'עולם גולם קויפט עס אפ', 'לעכערליך', 'נאריש צו טראכטן', לאמיר דיר זען יעצט זען די אנדערע זייט.


און ביטע לאז ארויס ישראל מיט די ארבער'ס ימ''ש, מאכסט א חרוסת וואס ס'פעלט נישט אויס.

עליכם השלום דערהויבענע יוד

איך קען נישט קיין איין צד
און איך האב נישט געשריבען אויף קיין איין צד

לעכערליך , נאריש צו טראכטען וכו’ האב איך נישט געשריבען לטובת קיין איין צד נאר אויף דעם געדאנק פינעם מישמאש און צאמשטעל די טרגדיה מיט וואס די טאטע איז נישט געווען ביים בר מצווה ,

לגבי ישראל אין די אראבערס קודם כל עס איז שוין נאך שבת החודש איך מיין מען מעג שוין ארומרעדען חרוסת , אבער עכט האב איך נאר געברענגט דעהם דערהער אז עס איס אייביג דא צוויי זייטען אפילו ווען איין זייט שרייט פינטעל פול סטופ מיט גרויס רחמנות געפילען פאר די וויקטים לשיטתם , און דעטס דער אונלי קאנעקשען , ח’’ו קיינער נישט געמיינט צוצישטעלן צי איינער אדער מרמז זיין ווער איז דער וויקטים אין ווער האט דער ’טשיפ אין דער הענד’ וויל דא ווייס איך נישט, נישט דער צד אין נישט צד שכנגדו,

איך האף איך האב געניג קלאר מסביר געווען

[בת קול]

די איינציגסטע צד צוריקצוהאלטן א טאטע זעהן די קינדער איז אויב ער האט זיי פיזיש אדער סעקסואלי אביוסד און עס איז זיי א טראומא צו זיין אין זיין געגנטווארט.
אזויווי דאקטער פילל האט ליב צו זאגן, parenting is a privilege not a right.

[דערהויבענע איד]

די איינציגסטע צד צוריקצוהאלטן א טאטע זעהן די קינדער איז אויב ער האט זיי פיזיש אדער סעקסואלי אביוסד און עס איז זיי א טראומא צו זיין אין זיין געגנטווארט.
אזויווי דאקטער פילל האט ליב צו זאגן, parenting is a privilege not a right.

כ'בין זיכער אז דו מיינסט אוודאי יעדע פון די עלטערן, און די זעלבע זאך גייט זיין ביי א מאמע, נאר דא רעדט מען פון א טאטע. נכון?

[דעת תורה]

.

[בת קול]

די איינציגסטע צד צוריקצוהאלטן א טאטע זעהן די קינדער איז אויב ער האט זיי פיזיש אדער סעקסואלי אביוסד און עס איז זיי א טראומא צו זיין אין זיין געגנטווארט.
אזויווי דאקטער פילל האט ליב צו זאגן, parenting is a privilege not a right.

כ'בין זיכער אז דו מיינסט אוודאי יעדע פון די עלטערן, און די זעלבע זאך גייט זיין ביי א מאמע, נאר דא רעדט מען פון א טאטע. נכון?

אוודאי אזוי.

ח״ו איך מיין נישט דא דעם טאטן פונעם נפטר. פשוט מען האלט אין איין איבער קייען אז עס איז קיינמאל נישט דא קיין סיבה אפילו אן סופערווייזד וויזיטעישאן- אמאל אמאל קען זיך מאכן אזא פאל.

[דולה ומשקה]

איך הער נאך דער וויי געשריי פון ידידי ר' ישראל חיים ע"ה
http://www.kaveshtiebel.com/viewtopic.php?t=6582

[היום]

אמת!
דאס איז געשריבן ווי א מחאה/ פאטשקעוויל סטייל,
ענדערש ווי קלארע מענות אויף וואס ער שרייבט.
ובדרך כלל, אין דרכי בכך,
אבער עס איז ביי מיר שפעט געווארן, אין אויב איך וועל קענען וועל איך פראבירן צוריק קומען דא עהם ענפערן און מסביר זיין זיין קלאר, דבר דיבור על אופניו, בע״ה.
אויף דערווייל קוק דא פאר קורצע הסבר.

http://kaveshtiebel.com/viewtopic.php?p=556690#p556690

איך ווייס נישט וואס איר דארפט מוחה זיין אדער פאשקעווילען. איר האלט אנדרעש זענט איר וועלקאם צו זאגן איירע מיינונג, דארף נישט ארומקריגען.

איר שרייבט אין דער לינק וואס איר האט ציגעלינקט וואס איז דער גורם פין א נפש צי פילען אז ער דארף זעך נעמען דאס לעבן. גערעכט אבער וואס פאר א שייכות האט דעס מיט דער טאטע יא אדער נישט זיין ביים בר מצווה ?
שרייט מיך איינער פריוואט אז איינס מיט איינס איז צווי אין פינטעל פול סטופ, ער איז הונדרעט פראצענט גערעכט 1 + 1 = 2 אבער איך האב נאך נישט געהערט אז איינס מיט גרין איז צוויי, יא עס קען זיין איינער זאל האבן איין גרינע עפעל אבער איינס מיט גרין איז נאך אלס נישט צוויי אפילו ווען איינער האט צוויי גרינע קארס איז נאך אלס נישט איינס מיט גרין צוויי, פארשטאנען ? נישט ווייל עס מאכט זיך א מעשה אין איינער האט צוויי נייע קארס ביידע גרין ווערט איינס מיט גרין צוויי , אוקיי !
צאמשטעלען דאס נישט זעהן די טאטע מיט זיך נעמען דאס לעבן דארף א הסבר ווי אזוי איז דאס די קאנקלושען , א שופט אין דער זייט וואס ניצט אלע געווענליכע מהלכים אנצוקומען צו זיין החלטה אין פארשטאנד אין א מעשה קען דעהס נישט זעהן אליינס מיט וועלכע מהלך ער זאל נאר טרייען , חזקה רוב (אפילו לר’ מאיר שחושש למיעוט לא חושש למיעוטא דמיעוטא) פראצענט, סאטיסטיק, גזירה שווה, קל וחומר, בנין אב, מה מצינו, דאורייתא, דרבנן, רש’’י, תוספות ועוד דער שופט נאך אלס נישט אנקומען צו דעהם מסקנה (פארשטייט זיך א חוץ א מומחה פון דער נאנט וואס האט מיטגעהאלטן דע קעיס וויסט בידוע אנדרעש, ווייל דענמאלס ניצט מען נישט קיין מהלכים נאר מען גייט מיט די יעצטיגע מציאות) .
מיין פוינט איז נאכאמאל קען זיין ס’איז א ריזיגע עוולה מיט נישט צילאזן די טאטע צום קינד און קינד צום טאטע, אבער נישט היידגעקן די טרגדיה פאר די טאטע’ס אינטירעסן בשעת קיינער דא האט נאך נישט אראפגעברענגט די צד שכנגד וואס איז זיכער אז זיי האבן א צד. קען זיין נישט גערעכט אבער א צד איז זיכער דא, און ווילאנג קיינער דא האט עס נאכנישט געהערט איז א שאד די שפייעכטס און שרייבען ווען איינער קען נאר איין צד’ס מעשה.
[/quote]
[/quote]

אוקי.
איז בסך הכל דארפסטו א הסבר, ווי אזוי סשפעילט זיך אויס…
איז וועל איך וועל פראבירן, בע״ה.
אבער, מיט 3 הערות קודם, פאר דיר @אבן הפינה.
1) לייג צו קאפ אז דער אשכול און אויך נאך איינס אויף דער נושא, האבן שוין 100׳ער תגבות, און ס׳זעהט מיר אויס ווי דער עולם מגיבים דא האט גאנץ שיין פארשטאנען צו די קשר, יא, מיט ״געווענדליכע מהלכים״ אפילו.
2) אויך, איז עפעס נישט קלאר דיין מסקנה, וואס זעהט מיר אויס בערך אזוי ״אז היות איך פארשטיי נישט די קשר, ממילא מיז זיין אז עס איז דא נאך א צד״…
איי וואס איז עס? זאגסטו, איך ווייס נישט, אבער ווען איינער וועט עס ברענגען… דאן…
וואס? וואס זאגסטו דא?
3) ס׳זעהט מיר נישט אויס ווי די האסט געכאפט די נושא דא, ווער איז ארויס געקומען פאר די טאטעס זייט דא? ווער האט אפילו געשריבן אנקעגן די מאמע?
זיי זענען נישט ממש די נושא דא יעצט,…

דער נושא איז דאס קינד/קינדער אליינס!
די עוולה הכי גדולה איז קעגן זיי אליינס, דער היזק הכי גדול איז ביי זיי אליינס!

קלאר???

[היום]

אמת!
דאס איז געשריבן ווי א מחאה/ פאטשקעוויל סטייל,
ענדערש ווי קלארע מענות אויף וואס ער שרייבט.
ובדרך כלל, אין דרכי בכך,
אבער עס איז ביי מיר שפעט געווארן, אין אויב איך וועל קענען וועל איך פראבירן צוריק קומען דא עהם ענפערן און מסביר זיין זיין קלאר, דבר דיבור על אופניו, בע״ה.
אויף דערווייל קוק דא פאר קורצע הסבר.

http://kaveshtiebel.com/viewtopic.php?p=556690#p556690

איך ווייס נישט וואס איר דארפט מוחה זיין אדער פאשקעווילען. איר האלט אנדרעש זענט איר וועלקאם צו זאגן איירע מיינונג, דארף נישט ארומקריגען.

איר שרייבט אין דער לינק וואס איר האט ציגעלינקט וואס איז דער גורם פין א נפש צי פילען אז ער דארף זעך נעמען דאס לעבן. גערעכט אבער וואס פאר א שייכות האט דעס מיט דער טאטע יא אדער נישט זיין ביים בר מצווה ?
שרייט מיך איינער פריוואט אז איינס מיט איינס איז צווי אין פינטעל פול סטופ, ער איז הונדרעט פראצענט גערעכט 1 + 1 = 2 אבער איך האב נאך נישט געהערט אז איינס מיט גרין איז צוויי, יא עס קען זיין איינער זאל האבן איין גרינע עפעל אבער איינס מיט גרין איז נאך אלס נישט צוויי אפילו ווען איינער האט צוויי גרינע קארס איז נאך אלס נישט איינס מיט גרין צוויי, פארשטאנען ? נישט ווייל עס מאכט זיך א מעשה אין איינער האט צוויי נייע קארס ביידע גרין ווערט איינס מיט גרין צוויי , אוקיי !
צאמשטעלען דאס נישט זעהן די טאטע מיט זיך נעמען דאס לעבן דארף א הסבר ווי אזוי איז דאס די קאנקלושען , א שופט אין דער זייט וואס ניצט אלע געווענליכע מהלכים אנצוקומען צו זיין החלטה אין פארשטאנד אין א מעשה קען דעהס נישט זעהן אליינס מיט וועלכע מהלך ער זאל נאר טרייען , חזקה רוב (אפילו לר’ מאיר שחושש למיעוט לא חושש למיעוטא דמיעוטא) פראצענט, סאטיסטיק, גזירה שווה, קל וחומר, בנין אב, מה מצינו, דאורייתא, דרבנן, רש’’י, תוספות ועוד דער שופט נאך אלס נישט אנקומען צו דעהם מסקנה (פארשטייט זיך א חוץ א מומחה פון דער נאנט וואס האט מיטגעהאלטן דע קעיס וויסט בידוע אנדרעש, ווייל דענמאלס ניצט מען נישט קיין מהלכים נאר מען גייט מיט די יעצטיגע מציאות) .
מיין פוינט איז נאכאמאל קען זיין ס’איז א ריזיגע עוולה מיט נישט צילאזן די טאטע צום קינד און קינד צום טאטע, אבער נישט היידגעקן די טרגדיה פאר די טאטע’ס אינטירעסן בשעת קיינער דא האט נאך נישט אראפגעברענגט די צד שכנגד וואס איז זיכער אז זיי האבן א צד. קען זיין נישט גערעכט אבער א צד איז זיכער דא, און ווילאנג קיינער דא האט עס נאכנישט געהערט איז א שאד די שפייעכטס און שרייבען ווען איינער קען נאר איין צד’ס מעשה.
[/quote]
[/quote]

אוקי.
איז בסך הכל דארפסטו א הסבר, ווי אזוי סשפעילט זיך אויס…
איז וועל איך וועל פראבירן, בע״ה.
אבער, מיט 3 הערות קודם, פאר דיר @אבן הפינה.
1) לייג צו קאפ אז דער אשכול און אויך נאך איינס אויף דער נושא, האבן שוין 100׳ער תגבות, און ס׳זעהט מיר אויס ווי דער עולם מגיבים דא האט גאנץ שיין פארשטאנען צו די קשר, יא, מיט ״געווענדליכע מהלכים״ אפילו.
איז אפשר פראביר אביסל ליינען, פארשען, פרעגן?
אדער אפשר אביסל טראכטן?
2) אויך, איז עפעס נישט קלאר דיין מסקנה, וואס זעהט מיר אויס בערך אזוי ״אז היות איך פארשטיי נישט די קשר, ממילא מיז זיין אז עס איז דא נאך א צד״…
איי וואס איז עס? זאגסטו, איך ווייס נישט, אבער ווען איינער וועט עס ברענגען… דאן…
וואס? וואס זאגסטו דא?
3) ס׳זעהט מיר נישט אויס ווי די האסט געכאפט די נושא דא, ווער איז ארויס געקומען פאר די טאטעס זייט דא? ווער האט אפילו געשריבן אנקעגן די מאמע?
זיי זענען נישט ממש די נושא דא יעצט,…

דער נושא איז דאס קינד/קינדער אליינס!
די עוולה הכי גדולה איז קעגן זיי אליינס, דער היזק הכי גדול איז ביי זיי אליינס!

קלאר???