שמואלי בוטח Kosher Jesus

[אוהב דעת]

איך וואלט געוואלט ארום רעדען וועגען דעם אינטרסאנטען פיגור שמואל בוטח (וואס אגב זענען די ליבאוויטשע רבנים הרב יצחק וואלף פון שיקאגא ,און הרב יעקב שוחט פון קענאדע, שטארק ארויסגעקומען קעגן עם, אז סאיז פול מיט אפיקורסות) 

ער איז לעצטענס ארויס געקומען מיט דא בוךkosher jesus מיט מקורות פון די פרירעדיגע אז דער יאשקע איז נישט אזא שגץ ווי אונז ווילען עם מאכען, נאר מער אזא אמעריקאנער קאנסערוויטוו פאלאטישען ,און זיין מיינונג ״ זענען די אידען און די קריסטען און דער שלאכט אנטקעגן איסלאם״( ער איז נישט אנטקעגען די איסלאמישע ריליגיע ווי אנדערע קענסערווטען האלטען ,פארקערט זאגט ער אז דוקא די מוסלעמס האבען געראטעוועט די אידען ביי די קרייץ ציגען און זיי זענען אמאל געווען די סענטער פון וויסענשאפט און קולטור ער איז פשוט אקעגען די טעריסטען)

דא זענען עטליכע פון זיינע מקורות:
הרב אברהם פאריסעל פון איטעלי בעמח״ס אגרות ארחות עולם וואס איז געווען אין די צייטען ווען קלומבוס האט ענדעקט אמעריקע, שרייבט אז די קריסטען מעגן האלטען אז יאשקע איז זייער משיח, ווייל ער האט טאקע געראטעוועט די נישט אידן פון עו״ז ,און זיי געברענגט צו עוה״ב, הגם ער איז נישט די משיח וואס אונז אידען קוקען ארויס. 

ר יעקב עמדין אין ספר עולם רבא וזוטא , רעדט זייער פאזיטאוו וועגן יאשקע, ער גייט נאך ווייטער און זאגט אז זיין תלמיד פאול איז אויך געווען א גוטע איד, און אז יאשקע האט פארטיידיגט די תלמוד נאך מער פון חז״ל און אז ער האט געברענגט א גרויסע טובה פאר די אידען, און לויט זיין מיינונג ״ אזוי ווי די מצוות רייניגען די אידישע נשמות אזוי אויך רייניגט די קריסטליכע פרינציפען אויס די נשמה פון א קריסט.

אויב וויל איינער ארויס קומען מיט א ספר" kosher machmud " קעו איך עם געבן 2 מקורות ווי אנצופאנגען: 

אין ספר ילקוט הרועים ברענגט ער א מדרש ״ נסתרות של רשב״י ״ אז גאט האט געשיקט זיין נביא מחמוד צו בני ישמאל כדי צו ראטעווען די אידען פון די קריסטען, און דארט פארגלייכט ער מאחמוד צו אונזער משיח.
ר נתנאל אבן אל-פיומי א תימענע רב אין די צייטען פונם רמב״ם, און זיין ספר גן השכלים זאגט,  אז מחמוד איז יא געווען א עכטע נביא פאר די אראבער , וויבאלד אבער די אידען האבען שוין געהאט זייער אייגענע נביאים פאר מחמוד קענען נישט די אראבער ארויף צווינגען זייער ריליגיע אויף די אידען... 

איך האב נאכנישט אדורך געליינט די בוך אבער איך ווינדער זיך,  לויט שמואלי בוטח האבען אידען זיך נישט געדארפט מוסר נפש זיין די אלע יארען ביי די שפאנישע אינקויציע ? איז עס געווען אומזינסטע בלוט?


דאס איז א בילד ווי אברהם אבינו , משה רבינו, און יאשקע טרעפן זיך מיט מאחמוד

[יידל]

איך וואלט געוואלט ארום רעדען וועגען דעם אינטרסאנטען פיגור שמואל בוטח (וואס אגב זענען די ליבאוויטשע רבנים הרב יצחק וואלף פון שיקאגא ,און הרב יעקב שוחט פון קענאדע, שטארק ארויסגעקומען קעגן עם, אז סאיז פול מיט אפיקורסות) 

נישט אז עס איז פול מיט אפיקורסות נאר אז די נאמען פונעם בוך איז אפיקורסות, כ'מיין אז הרב שוחט האט אפילו געזאגט אז ער האט נישט געליינט דעם בוך.

[יידל]

אגב, איז שוין געווען אן אשכול איבער שמואל בוטח און זיין בוך איז דארט דערמאנט געווארן viewtopic.php?f=3&t=185

[אוהב דעת]

אגב, איז שוין געווען אן אשכול איבער שמואל בוטח און זיין בוך איז דארט דערמאנט געווארן viewtopic.php?f=3&t=185

http://www.youtube.com/watch?v=AV9ptC_VE-E with dr phil
http://www.youtube.com/watch?v=2YAD7Hs0ARk with dr phil and pery reich

[יאיר]

איך האב אמאל דורכגעבליקט זיין בוך. דער עיקר וואס ער וויל אויפווייזן איז אז ישו האט נישט געזוכט צו מבטל זיין די תורה, און אודאי האט ער זיך קיינמאל נישט באטראכט אלס א גאט. דער פראבלעם מיט דעם שיטה איז אז עס זענען דא מערערע מימרות אין ברית החדשה פון זיינע תלמידים וואו עס איז משמע אז ער האט יא געזוכט צו מבטל זיין די חוקי התורה, ווי למשל:

What goes into a man's mouth does not make him 'unclean,' but what comes out of his mouth, that is what makes him 'unclean.'"
matthwe 15:11
There is no longer Jew or Gentile, slave or free, male and female. For you are all one in Christ Jesus.
Galatians 3:28

אין דעם בוך פרובירט ער זיי צו פארענטפערן, און ער מוז אויך אננעמען דעם מהלך אז שני ישו היו.
דער עיקר חידוש איז נישט זיינס, ווי מען האט שוין דערמאנט אז דער יעב"ץ האלט אזוי, און ווי איך האב שוין ערגעץ דערמאנט אז א חשוב'ער רב, אן אייניקל פון רבי חיים וואלזאשינער האט אפילו געשריבן א חיבור אויפ'ן ברית החדשה, און ער איז זיך סומך אויף דעם יעב"ץ וואס האלט אז ישו איז געווען אן ערליכער איד. עס מאכט נישט בעצם קיין גרויסע נפקא מינא פאר אונז, וויבאלד למעשה איז קריסנטום היינט עבודה זרה ממש. ער וויל אבער אויפטון אז די קריסטן זאלן אויפהערן צו פארגעטערן ישו און באשולדיגן די אידן אין זיין אומקום, און זיי זאלן אנהייבן גלייבן אין איין גאט און שעצן די אידן, אזוי ווי ישו אליין האט לויט אים געהאלטן.
אגב דער בוך איז גאנץ שוואך געשריבן, ווי רוב פון שמואלי'ס ביכער.

[אוהב דעת]

פארוואס איז קריסנטום ממש עו״ז? זיי מעגן דאך גלייבען אין שיתוף

[יאיר]

דער מחלוקת צו שיתוף איז אן עבודה זרה איז נאר לגבי אויב עס איז אסור פאר א בן נח, אבער פאר א איד איז דאס זיכער אסור ביהרג ואל יעבור.

[אוהב דעת]

סא די שאלה איז אויב יאשקע איז געווען א ערליכע מענטש און דאס טרייט ער אויפצוווייזען אז יא, און אז זיי מעגן עם האלטען פאר א משיח , רעדט ער דארט צו דאס הייסט עו״ ז פאר די גוים?

[יאיר]

לויט ווי איך געדענק, ניין.

[נולד מאוחר]

יאיר? די צוויי קוואט'ס וואס די ברענגסט פון ישוע וואלט געקענט שטיין און קוהלת.
אויב מ'לערנט דאס באופן מוסר נישט ליטערל.
אזוי ווי די נבאי זאגט אמאל די אייבשטער דארף נישט ענקער מעשים נאר די הארץ.

[נולד מאוחר]

אגב, איז שוין געווען אן אשכול איבער שמואל בוטח און זיין בוך איז דארט דערמאנט געווארן viewtopic.php?f=3&t=185

http://www.youtube.com/watch?v=AV9ptC_VE-E with dr phil
http://www.youtube.com/watch?v=2YAD7Hs0ARk with dr phil and pery reich

אויך מיר א רב וועם געט ער די הענט אנפאנג פון די ערשטע יוטאב לינק, זיין ווייב?

[יאיר]

יאיר? די צוויי קוואט'ס וואס די ברענגסט פון ישוע וואלט געקענט שטיין און קוהלת.
אויב מ'לערנט דאס באופן מוסר נישט ליטערל.
אזוי ווי די נבאי זאגט אמאל די אייבשטער דארף נישט ענקער מעשים נאר די הארץ.

די ערשטע מימרא איז טאקע מעגליך אז עס איז נישט געמיינט כפשוטו, און אזוי פארענטפערט עס טאקע בוטח, אבער די צווייטע מימרא איז נישט אזוי פשוט, ווי אויך קומט דאס פון דעם בריוו פון פאול, וועלכער איז געווען שטארק אקעגן ברית מילה, און ער מאכט גאנץ קלאר אין דעם בריוו אז די מצוות מעשיות זענען נישט מעלה ומוריד. עס קען אבער זיין אז ער האט נאר געמיינט צו רעדן פאר די גויים וואס זענען געווארן קריסטן און נישט פאר די אידן. פון די אנדערע זייט, האט ער פרובירט צו צוצוען אידן צו קריסטנטום און ער איז קוים ארויס מיט'ן לעבן. דאס זענען אלעס קאנטראווערסיעלע שאלות איבער וואס עס איז נישטא קיין זיכערע מיינונג. אלענפאלס, איז דאס נישט אזא גרויסע נפקא מינא לגבי וואס ישו אליין האט געהאלטן.

[לעיקוואד]

איך וואלט געוואלט ארום רעדען וועגען דעם אינטרסאנטען פיגור שמואל בוטח (וואס אגב זענען די ליבאוויטשע רבנים הרב יצחק וואלף פון שיקאגא ,און הרב יעקב שוחט פון קענאדע, שטארק ארויסגעקומען קעגן עם, אז סאיז פול מיט אפיקורסות) 

נישט אז עס איז פול מיט אפיקורסות נאר אז די נאמען פונעם בוך איז אפיקורסות, כ'מיין אז הרב שוחט האט אפילו געזאגט אז ער האט נישט געליינט דעם בוך.

לקיים מה שנאמר אל תסתכל במה שיש בו אלא בקנקן. וכנהוג אצל אחב"י בכל אתר ואתר מאז ומקדם.

[לעיקוואד]

לעיקר הדיון, איך פארשטיי נישט אזוי למאי נפק"מ צו יאשקע האט אזוי געמיינט אדער אזוי, פאר קיינער איז דאך נישט באמת אינטרעסאנט וואס ער איז געווען היסטאריש און וועלכע סייז שיך ער האט געהאט, אינטרעסאנט איז וואס ער איז אלץ אנגעבליכער מייסד פון דער קריסטליכע רעליגיע.

לגבי דער היסטארישע ישו, איז געשריבען און געפארשט געווארען שוין גאר אסאך ויש דעות לכאן ולכאן וכלכל הצדדים, וכולי עלמא מודי אז עס איז נישט קיין סאך משנה כלפי די אמונה זייערע. [ווי גייט די ווערטל, אויך די קריסטען ווואס האלטען אז לא היה ולא נברא אלא משל היה, דאך גלייבען זיי אז די יידען האבען עם געהארגעט.]

לשאלת העבודה זרה, איך בין נישט קלאר אז שילוש, לפחות אויב פארשטייט מען עס אביסעל מער דקותדיג און איידעל, איז ממש שיתוף. וויבאלד זיי עקשנען זיך דאך אז דאס איז א סוד און עס איז באמת יא איינס וכו'. און די רגע וואס עס איז נישט ממש דריי עקסטערע געטער ווייס איך שוין נישט וויאזוי מען איז מגדיר וואס איז שיתוף און וואס נישט [כלומר פארוואס קבלה יא און שילוש נישט].

אויב עפעס, איז דאס וואס זיי זאגען אז א מענטש איז געווען גאט, א פיל מער פראבלעמאטישער אספעקט פון זייער אמונה, וויבאלד אז אפילו מיט אסאך דרייען איז דאס אדער הגשמה אדער לפחות שניות אויב גלייבט מען אז סדא אויך נאך א גאט בשמים בעצם וכו'.

ווי אויך די עיקר אמונה זייערע, אז ישו איז געשטארבען מכפר זיין פאר די מענטשהייט וכו', הוילע פאנטאזיעס , הגם איך ווייס נישט וויפיל אזא אמונה איז כפירה אדער עבודה זרה. אמת איז עס זיכער נישט.

[אוהב דעת]

לעקוואד, וואס איז א חוליק פון יו״כ אז סאיז מכפר אויף א אלטע עבירה ווי יאשקע אז ער איז מכפר אויף א עבירה וואס סגייט זיין , איך רעד נישט לגבי די חלק חרטהאויף די עבירה וואס די קריסטען האלטען אויך אז סדארף זיין , איך רעד לגבי ״חלק היסורים שבו״ ,
ויותר מזה, האבן דען נישט (אונזערע חסידישע רביס ?)דער רבי ר׳ אלימלך מכפר געווען אויף צרות וואס ״סדארף קומען״ אויף אנדערע מענטשען און די שפעטערע דורות

[יאיר]

לעיקר הדיון, איך פארשטיי נישט אזוי למאי נפק"מ צו יאשקע האט אזוי געמיינט אדער אזוי, פאר קיינער איז דאך נישט באמת אינטרעסאנט וואס ער איז געווען היסטאריש און וועלכע סייז שיך ער האט געהאט, אינטרעסאנט איז וואס ער איז אלץ אנגעבליכער מייסד פון דער קריסטליכע רעליגיע.

פאר אונז איז נישט קיין נפקא מינא, אבער פאר די קריסטן איז אודאי יא, און בוטח'ס בוך איז געווענדעט צו די קריסטן.

לשאלת העבודה זרה, איך בין נישט קלאר אז שילוש, לפחות אויב פארשטייט מען עס אביסעל מער דקותדיג און איידעל, איז ממש שיתוף. וויבאלד זיי עקשנען זיך דאך אז דאס איז א סוד און עס איז באמת יא איינס וכו'. און די רגע וואס עס איז נישט ממש דריי עקסטערע געטער ווייס איך שוין נישט וויאזוי מען איז מגדיר וואס איז שיתוף און וואס נישט [כלומר פארוואס קבלה יא און שילוש נישט].

אויב עפעס, איז דאס וואס זיי זאגען אז א מענטש איז געווען גאט, א פיל מער פראבלעמאטישער אספעקט פון זייער אמונה, וויבאלד אז אפילו מיט אסאך דרייען איז דאס אדער הגשמה אדער לפחות שניות אויב גלייבט מען אז סדא אויך נאך א גאט בשמים בעצם וכו'.

דער חילוק צווישן קבלה און דער שילוש איז אז לויט'ן שילוש, איז באשטייט גאט פון דריי פערזאנען דערנאך זאגן זיי טאקע אז זיי זענען ווי איינס, אבער מען רעדט למעשה פון דריי באזונדערע זאכן, און איינס פון זיי האט זיך אפילו אפגעטיילט אינ'ם פארעם פונ'ם זון. דערפאר לערנען זיי דעם פסוק "נעשה אדם" כפשוטו. היש שיתוף גדול מזה. משא"כ קבלה רעדט מען קודם פון אין סוף ב"ה, און דערנאך רעדט מען פון די פעולות ווי אזוי גאט דרוקט זיך אויס אין די בריאה, (manifestations) כמבואר בספרי קבלה. אזוי ווי מיר פארשטייען אז עס איז דא אן ענין ווי ויאמר ה', כאטש עס איז נישט שייך קיין שינוי ביי אים.
עס איז ריכטיג אז אין אנהויב ווען מען האט מייסד געווען דעם שילוש איז לכאורה יא געווען די כונה אויף מער א דקות'דיגע זאך וואס איז מעגליך יא ענליך צו קבלה, אבער למעשה היינט איז דאס קלאר נישט אזוי.

ווי אויך די עיקר אמונה זייערע, אז ישו איז געשטארבען מכפר זיין פאר די מענטשהייט וכו', הוילע פאנטאזיעס... אמת איז עס זיכער נישט.

אז לעיקוואוד זאגט, מסתם ווייסט ער וואס ער רעדט. כ'האף נאר אז דו האסט טאקע זיכער געמאכט אז עס איז נישטא קיין חשש נדנוד אמת, נישט זאלסט שפעטער צוריקציען און זאגן אז דו האסט נישט געמיינט ממש אויף אזוי ווייט.

[אוהב דעת]

יאיר, צו ממיינט יא אזוי ווייט צו נישט, לשיטתם העלפט עס אייביג פאר יעדעם אפי די גלייבסט נישט אין עם, ער מיט ר נחמן שלעפען יעדעם ארויס פון גיהנם, איינער די אידען אין איינער די גיום( בין איך שוין אינגאנצען פארפארען , אדער איך טראכט נאך גראד? )

[יאיר]

נאו נאו, נישט אויב מ'גלייבט נישט אין אים!

[אוהב דעת]

נאו נאו, נישט אויב מ'גלייבט נישט אין אים!

מקור? דער שווארצער וואס דרייט זיך אויף לי עוועניו זאגט מיר אז יא

[נולד מאוחר]

יאיר, צו ממיינט יא אזוי ווייט צו נישט, לשיטתם העלפט עס אייביג פאר יעדעם אפי די גלייבסט נישט אין עם, ער מיט ר נחמן שלעפען יעדעם ארויס פון גיהנם, איינער די אידען אין איינער די גיום( בין איך שוין אינגאנצען פארפארען , אדער איך טראכט נאך גראד? )

וואלסט געמעגט אריינלייגן א 'להבדיל' צווישן ישו און ר' נחמן. סיי פאר די ישוניקס דא און סיי פאר די ברצלאווע.

[נולד מאוחר]

נאו נאו, נישט אויב מ'גלייבט נישט אין אים!

מקור? דער שווארצער וואס דרייט זיך אויף לי עוועניו זאגט מיר אז יא

שוין לאנג געוואלט וויסען מה טובו פון דעם שווארצן? איז ער גייסטיש קראנק? איך פרעג נאך ווי א נאר.

[יאיר]

נאו נאו, נישט אויב מ'גלייבט נישט אין אים!

מקור? דער שווארצער וואס דרייט זיך אויף לי עוועניו זאגט מיר אז יא

אן א שיעור מימרות פון די ברית חדשה ביז די היינטיגע פריעטשערס. א דוגמא:
16:16 He that believeth and is baptized shall be saved; but he that believeth not shall be damned :mark.
עס איז אינטערעסאנט אז דער וועלט בארימטער עוואנגעליסט ביללי גרעהעם האט שוין אויף דער עלטער מודה געווען אז אפילו נישט גלויביגע וועלן אויך גיין אין גן עדן אויב זיי זענען ערליך. דאס האט ארויסגערופן א שטורעם אין דעם עולם הקריסטנטום אז עס איז אקעגן די מפורש'דיגע מימרות אין ברית החדשה.

[אוהב דעת]

נאו נאו, נישט אויב מ'גלייבט נישט אין אים!

מקור? דער שווארצער וואס דרייט זיך אויף לי עוועניו זאגט מיר אז יא

שוין לאנג געוואלט וויסען מה טובו פון דעם שווארצן? איז ער גייסטיש קראנק? איך פרעג נאך ווי א נאר.

פארוואס קראנק ער איז אזוי ווי דער ליבאוויטשער וואס דרייט זיך אין יאפאן, אין דער סאטמערער וואס דרייט זיך אין בני ברק זאגען אז מטאר נישט רעדן עברית...