הונדערט יאר פאר וועבערמאן רשעות און טפשות ביזן הימל!

[שמעקעדיג]

די ארטיקל אינעם פארווערד, וואס ראשעקאל האט פריער צוגעצייכענט, איז באמת באגריסענסווערד!
ער שרייבט נישט עקסטרעם אויף קיין איין זייט, נאר ברענגט ארויס א פשוט'ע פאקט אז די שטראף - אפילו וועבערמאן האט געזינדיגט - איז זייער איבערגעטריבן!
"איז די פליכט פון א שופט און א DA צו באשטראפן שולדיגע, אדער איז זיין פליכט צו שיקן מעסעזשעס פאר קאמיוניטיס"?... נוקב ויורד לחדרי בטן!!

[left]Nechemya Weberman's 103-Year Sentence Is Clumsy Slap at Ultra-Orthodox Jews

Punishment Should Reflect Crime, Not Send Hasidim a Message

How Long Is Too Long? The 103-year sentence meted out to Nechemya Weberman is designed to send a message to his community. But what message?

When is a long prison sentence too long?

That’s the question many inside and outside the ultra-Orthodox community are asking this week after a judge dealt Nechemya Weberman a 103-year term behind bars for abusing a young girl.

“The abuse of a child cannot be swept under the rug or dealt with by insular groups believing only they know what is best for their community,” Brooklyn District Attorney Charles J. Hynes said at a press conference following Weberman’s sentencing.

The prosecutor’s statement closely echoed his thoughts in a written statement published in the New York Daily News on January 19, in which Hynes compared the Hasidim to organized crime groups. He proudly trumpeted the Weberman sentencing as a way to “send a message” to the community as a whole.

“I compare it to the Mafia, but at least in Mafia cases we can offer victims witness protection. That does not work in these insular communities,” Hynes wrote. “I hope the verdict and sentence sends a very clear and unmistakable message to people in certain parts of the Orthodox community.”

But is the role of a judge and jury to “send a message” to any community? Aren’t they supposed to adjudicate guilt or innocence, and mete out the appropriate punishment given the nature and circumstances of that individual crime?

“The public had a desire to create symbolic meaning out of Weberman’s religious status and standing,” said Nathan Dershowitz, the son of famed civil rights lawyer Alan Dershowitz and a top New York lawyer in his own right. “There is a perceived view of what goes on in the Hasidic community and the system wants to change that. But this trial was an audience trial, playing to these perceptions rather than to the truth and justice of the matter.”

Michael Farkas, one of Weberman’s lawyers called the sentence “draconian.” “A cynic might feel that this is a vindictive sentence, that appealed emotionally to the judge,” Farkas said. The lawyer added that he believes state Supreme Court Justice John G. Ingram was trying his best to follow sentencing guidelines laid down in statutes.

In addition to question of whether using a case to send a message is an appropriate use of the justice system, there is also the question of whether sending this message in this way will have the desired impact of encouraging victims within the ultra-Orthodox community to come forward to secular authorities with accusations against others.

Leaders in the community have traditionally encouraged victims to take complaints to rabbis first, before going to police or prosecutors. While those in the D.A.’s office may see this as a way of stifling complaints or protecting revered figures from punishment, many in the community see it as a centuries-old pillar of their social structure.

The age-old system of allowing religious authorities a chance to deal with complaints first may allow those without power to have the problems addressed without the fear of overly harsh sentences meted out onto those who have harmed them. While we might wish to question the efficacy of that system, Hynes has certainly reinforced this insularity with his theatrics.

So when Hynes or others use Nechemya Weberman as a bully pulpit, they are in effect further isolating the community, and more importantly, its victims. It certainly seems unlikely that the Weberman case will help break down the so-called ‘wall of silence’ in the ultra-Orthodox community. Telling someone they are worse than the Mafia is not likely to encourage them to change their ways.

The pieties written by Hynes in his Daily News article and echoed by the judge’s sentence of 103 years are not actually designed to protect victims. They are aimed at promoting his own political future and selling papers to a public anxious for their prejudices against the Hasidic community to be given back to them in verdict form.

“This sentence is a mockery,” Nathan Dershowitz said when I spoke to him on the phone. He is representing Baruch Lebovits, another accused sex abuser whose conviction was recently overturned on appeal. “This isn’t justice, but playing to an audience.”

Justice must of course be served whether there is one victim or a hundred. But the D.A.’s office, with the help of the media transformed a case with one accuser into a cause célèbre similar to the case of Jerry Sandusky at Penn State or the rampant abuse involving Catholic priests worldwide. What was lacking in numbers was made up for with gory details.

Nathan Dershowitz predicts that Weberman will appeal, based on “major issues,” including the media coverage and what he called issues of the victim’s credibility. Dershowitz also pointed to several issues regarding the judge’s ruling in the case. Perhaps one of these disturbing issues is the claim that prosecutors bullied two of the defense’s potential key witnesses into not testifying. Weberman’s wife, Chaya, and the victim’s ex-boyfriend, Jeremy Solomon, were both warned to get their own lawyers if they decided to appear on the stand, a veiled threat that they could face charges themselves, George Farkas, said. Solomon was also threatened with arrest, according to George Farkas. For Nathan Dershowitz, this represents a clear violation of Nechemya Weberman’s right to a fair trial.

No one can defend a person who sexually abuses a child. But the appropriateness of 103 years in prison must be questioned, especially if it is designed to send a message not to that defendant but to an entire community.[/left]

[יאיר]

אינטרעסאנט, דאס איז שוין דער צווייטער ארטיקל אין דער פארווערטס וואס איז מער פאזיטיוו ווי אלע אנדערע נייעס באריכטן. האבן זיי מחליט געווען אז זיי מוזן אפשטעלן דאס באשמוצן חסידים אויף אזא פארנעם ווי ביז איצט?

[לעמאן דזשוס]

עס איז טאקע מערקווירדיג, און ווערט א באגריסונג

נעמענדיג אין באטראכט די קעגנזייטיגע העסליכע ארטיקל אינעם דזשואיש פרעסס וואס איך האב פריער גע׳לינקט איז עס טאקע א באגריסנדע טאט מצדם!

שקויעך בתי׳ פון קאני

[boxcover]

באקסי, אויב באקומט ער נאר 5 יאר איז מען א "רחמן"? כדי נישט צו זיין א רחמן על האכזרים מוז מען געבן, און "האלטן אז עס קומט אים", גאנצע 103 יאר, און גארנישט ווייניגער?
און ווען ער ווערט שוין יא באשטראפט, מוז מען זיין "פרייליך" ווען מען באשטראפט אים? אז נישט הייסט מען א רחמן?
פארוואס נעמען ענק (דו און נאך 2-3 ניקס) כסדר די אנדערע עקסטריעם ווען מען פרעגט עפעס? נאר שווארץ און ווייס, און גארנישט גרעי אינצווישן?? עטץ זענטס געקומען מיט א גאפל ווען מען האט געטיילט?

רחמן הייסט אז מען האט רחמנות. פינטל. בזמן הבית וואלסטו אויך געקענט זינגען יא, סקומט אים, אבער נישט מיתה.

[לעמאן דזשוס]

באקסי, אויב באקומט ער נאר 5 יאר איז מען א "רחמן"? כדי נישט צו זיין א רחמן על האכזרים מוז מען געבן, און "האלטן אז עס קומט אים", גאנצע 103 יאר, און גארנישט ווייניגער?
און ווען ער ווערט שוין יא באשטראפט, מוז מען זיין "פרייליך" ווען מען באשטראפט אים? אז נישט הייסט מען א רחמן?
פארוואס נעמען ענק (דו און נאך 2-3 ניקס) כסדר די אנדערע עקסטריעם ווען מען פרעגט עפעס? נאר שווארץ און ווייס, און גארנישט גרעי אינצווישן?? עטץ זענטס געקומען מיט א גאפל ווען מען האט געטיילט?

רחמן הייסט אז מען האט רחמנות. פינטל. בזמן הבית וואלסטו אויך געקענט זינגען יא, סקומט אים, אבער נישט מיתה.

דו ווייסט ווי הויעך דאס גאנצע בית דין של דיני נפשות האבן טאקע געשריגן רחמנות רחמנות!!!

ושפטו העדה, והצילו,

שבע חקירות, בדיקות,

שני עדים כשירים, לא נשים

התראה, עם התראת העונש

מכריזין, מי שיש זכותים

בי״ד שכולו חייב, זכאי!

בי״ד נפשות מינימום של כ״ג, לא יחיד מומחה

און נאך אסאאאך, עי׳ מסכת סנהדרין ור״מ

[boxcover]

באקסקאווער,
דו שרייבסט שיין, אבער דער פאקט בלייבט נאך אלץ אז עס איז נישט מאראליש אז א ריכטער זאל נקמה נעמען אין די מיסברויכן פון א גאנצער געמיינדע דורך נוצן זייערס א מעמבער לעזאזל. פונקט ווי דו פארשטייסט אז דער פאקט אז די וויליאמסבורגער געמיינדע האט געגרינדעט "חברה הצלה" און "ביקור חולים" דארף נישט דינען ווי א סיבה צו פארקלענערן דעם שטראף אויף וועבערמאנ'ס אנגעבליכע פארברעכנס, דאס זעלבע קען מען נישט נוצן די נעגאטיווע אספעקטן פון דער געמיינע אויף צו פארגרעסערן וועבערמאנ'ס שטראף.

שכוח פאר די קאמפ. ביסט זייער גערעכט, אבער איך בין נישט פולשטענדיג איבערצייגט אז ער חאפט אלץ נקמה פאר אנדערע; איך זעה עס אז ער כאפט פאר זיין אייגענע, איי אזויפיעל? וי"ל אז באמת קומט יעדען פארברעכער - פאר סייוואספארא מישה און בכל מקום שהם - הארבערע עונשים ווי וואס מען טיילט זיי. נאר וואס דען? אז מען נעמט און באטראכט אז איז א מודה ועוזב (און זאגט נישט וויאזוי קען מען מודה זיין אז מען איז אומשילדיג?) גיבט מען א קלענערע חלק, ווייל עפעס האט מען שוין אויפגעטוהן. משא"כ אז מען bullied די וויקטים, איר משפחה און ארום, און בכלל די גאנצע justice system כאילו מען האנדעלט דא גאר מיט די בני יואל, דאן באקומט מען וואס you had coming.

[boxcover]

באקסי, אויב באקומט ער נאר 5 יאר איז מען א "רחמן"? כדי נישט צו זיין א רחמן על האכזרים מוז מען געבן, און "האלטן אז עס קומט אים", גאנצע 103 יאר, און גארנישט ווייניגער?
און ווען ער ווערט שוין יא באשטראפט, מוז מען זיין "פרייליך" ווען מען באשטראפט אים? אז נישט הייסט מען א רחמן?
פארוואס נעמען ענק (דו און נאך 2-3 ניקס) כסדר די אנדערע עקסטריעם ווען מען פרעגט עפעס? נאר שווארץ און ווייס, און גארנישט גרעי אינצווישן?? עטץ זענטס געקומען מיט א גאפל ווען מען האט געטיילט?

רחמן הייסט אז מען האט רחמנות. פינטל. בזמן הבית וואלסטו אויך געקענט זינגען יא, סקומט אים, אבער נישט מיתה.

דו ווייסט ווי הויעך דאס גאנצע בית דין של דיני נפשות האבן טאקע געשריגן רחמנות רחמנות!!!

ושפטו העדה, והצילו,

שבע חקירות, בדיקות,

שני עדים כשירים, לא נשים

התראה, עם התראת העונש

מכריזין, מי שיש זכותים

בי״ד שכולו חייב, זכאי!

בי״ד נפשות מינימום של כ״ג, לא יחיד מומחה

און נאך אסאאאך, עי׳ מסכת סנהדרין ור״מ

אמת. און נאכדעם? אראפ מיטן קאפ. לענינו איז זיכער נישט געווען די שני עדים כשירים, לא נשים אדער התראה, עם התראת העונש, אבער מיר רעדען דא נישט פון די ישרות פון די פּראָצעדור, נאר פון די גרויס איינזייטיגע רחמנות וואס מאנגע ווייסען ארויס אויפן רודף אבער ווען מען רעדט פונעם נרדף זענען זיי די עם קשי עורף.

[לעמאן דזשוס]

און דו ביזט איינזייטיג אויף פארקערט!

טראכט גוט פון די בית דין פראצעדור, און נוץ עס אלס פונק אויפצופלאקערן דיין רחמנות, און וואקל דיך ארום צווישן רחמנות אויף איר און צוריק רחמנות אויף אים, וחוזר חלילה

גיי ארום אן א קאפ, פון אזויפיל רחמנות, פרעג דיך נאך אויף ריקי צו זי האט שוין טשולענט אויף שבת

און דערנאך פרעג דיך נאך אויף מרת וו״ב צו זי דארף נאך עפעס פון גראסערי, און צו זי דארף א קאר רייד קיין תפיסה זונטאג צו באזוכן איר געטרייע מאן

[מוח שליט]

באקסקאווער,
דו שרייבסט שיין, אבער דער פאקט בלייבט נאך אלץ אז עס איז נישט מאראליש אז א ריכטער זאל נקמה נעמען אין די מיסברויכן פון א גאנצער געמיינדע דורך נוצן זייערס א מעמבער לעזאזל. פונקט ווי דו פארשטייסט אז דער פאקט אז די וויליאמסבורגער געמיינדע האט געגרינדעט "חברה הצלה" און "ביקור חולים" דארף נישט דינען ווי א סיבה צו פארקלענערן דעם שטראף אויף וועבערמאנ'ס אנגעבליכע פארברעכנס, דאס זעלבע קען מען נישט נוצן די נעגאטיווע אספעקטן פון דער געמיינע אויף צו פארגרעסערן וועבערמאנ'ס שטראף.

שכוח פאר די קאמפ. ביסט זייער גערעכט, אבער איך בין נישט פולשטענדיג איבערצייגט אז ער חאפט אלץ נקמה פאר אנדערע; איך זעה עס אז ער כאפט פאר זיין אייגענע, איי אזויפיעל? וי"ל אז באמת קומט יעדען פארברעכער - פאר סייוואספארא מישה און בכל מקום שהם - הארבערע עונשים ווי וואס מען טיילט זיי. נאר וואס דען? אז מען נעמט און באטראכט אז איז א מודה ועוזב (און זאגט נישט וויאזוי קען מען מודה זיין אז מען איז אומשילדיג?) גיבט מען א קלענערע חלק, ווייל עפעס האט מען שוין אויפגעטוהן. משא"כ אז מען bullied די וויקטים, איר משפחה און ארום, און בכלל די גאנצע justice system כאילו מען האנדעלט דא גאר מיט די בני יואל, דאן באקומט מען וואס you had coming.

לענ"ד איז דאס גאר א שטארקע טענה. עס איז ממש ווי א המשכה אינעם פגיעה, מען האלט פשוט אינדערמיט אין מען הערט נישט אויף. עס איז זייער שווער צו זיין א מרחם בדין ווען נישט נאר מתו מוטל לפניו נאר די רציחה האלט נאך אינמיטן געשען. אבער ווער איז דען בכח מודה צו זיין ווען די קאנסעקווענצען קענען ברענגען אייביגע צער פאר זיין אלע באליבטע. איז טאקע אזוי פשוט אז ער דארף בידים מאבד זיין זיינע קינדער און קינדס קינדער? איך העט כמעט געזאגט אז דער וואס עצהט אים זיך מודה זיין איז נישט גערעכט.
נו אויב אזוי איז דאך דער טענה שוין אסאך שוואכער, ניין?
אפשר קען מען טענהן אז ער וואלט געדארפט טרעפען א וועג וויאזוי אפצושטילען די רדיפות אהן מיזען מודה זיין. אבער איך ווייס נישט פונקט צו עס איז טאקע דא אזא מהלך.

[לעיקוואד]

איך פארשטיי נישט וויאזוי יודען וואס לערנען די תורה האבען מיטאמאל א פראבלעם מיט מעניש זיין איינעם כדי צו שיקען א מעסעדזש פאר דער קהילה. איך מיין אז על פי תורה איז דער עיקר מכוון פון אן עונש "וכל העם ישמעו וייראו ולא יזידון עוד". און אזוי אויך על פי השכל האנושי, קלער איך עס איז גאנץ קלאר אז פאר א בשר ודם צו געבן אן עונש באמת אויף א חטא איז נישט אונזער תפקיד, אונזער תפקיד איז נאר צו מאכען זיכער אז עס איז דא א deterrence אז אנדערע זאלן נישט נאכמאכען דער זעלבער חטא. און דאס געשעהט בעיקר דורך שיקען א מעסעדזש צו דער קאמיונעטי.
(נכתב במוצ"ש באר"י)

[sefish]

אויב וואלט דא געווען עדות, און גאנץ כלל ישראל וואלט טאקע געהאלטן קלאר אין דייטליך אז ער האט עס געטון, וואלט מען געקענט דן זיין צו דיינע ווערטער האבן עפעס ממשות. אבערלויט וויזוי די מעשה איז דא פאגעקומען מאכט דיין היסטארישן - "וכל העם ישמעו וייראו ולא יזידון עוד" פארגלייך - בכלל נישט קיין סענס.

[שמעקעדיג]

לעיקוואד, נאר א קורצע הערה.
די תורה האט נישט פארלאנגט א גרעסערע שטראף ווי עס פאדערט פאר אן עבירה צוליב וכל ישראל ישמעו ויראו. דער עונש איז געבליבן דער זעלבער וואס שטייט אין די תורה.

דער פסוק זאגט נאר אז דער עונש זאל זיין בפומבי, כדי אז אין די צייט וואס מען פירט אויס דעם עונש זאל אינאיינוועגס אויפטון אז אנדערע זאלן זיך אפלערנען.

נישט קיין פארגלייך צו אונזער מעשה.

[לעיקוואד]

לעיקוואד, נאר א קורצע הערה.
די תורה האט נישט פארלאנגט א גרעסערע שטראף ווי עס פאדערט פאר אן עבירה צוליב וכל ישראל ישמעו ויראו. דער עונש איז געבליבן דער זעלבער וואס שטייט אין די תורה.

דער פסוק זאגט נאר אז דער עונש זאל זיין בפומבי, כדי אז אין די צייט וואס מען פירט אויס דעם עונש זאל אינאיינוועגס אויפטון אז אנדערע זאלן זיך אפלערנען.

נישט קיין פארגלייך צו אונזער מעשה.

איני מסכים.
איך קלער אז דער "וכל העם ישמעו" איז א הסבר אויף דער חומר העונש. דער סברא מיינע איז כמ"ש, אז גיבען שכר ועונש בעצם איז נישט שייך פאר א בשר ודם, ווארום ווער קען דען באמת גיבען שכר ועונש פאר א צוייטער מענטש? המשפט לאלקים הוא. דער תפקיד פון א מענטשליכער בית דין איז נאר מאכען זיכער אויף די וועלט זאלען מענטשען האבען א גוטע סיבה נישט צו זינדיגען. ממילא איז זייער מסתבר אז דער עונש דארף זיין שטערקער אפילו עס קומט זיך נישט דער מענטש זעלבט נאר למען ישמעו וייראו, וויבאלד איך קלער אז ווען נישט דער ענין פון למען ישמעו וואלט בית דין נישט מעניש געווען בכלל.

חוץ די פסוקים פון למען ישמעו. איז עס א בפירושער הלכה אז בית דין מכין ועונשים והורגים שלא מן התורה כשרואים שיש דבר נפרץ והוא צורך השעה, כההוא שרכב על סוס בשבת וסקלוהו. שטייט קלאר אז בית דין גיט א מענטש אן עונש וואס איז נישט פראפארציאנעל צו זיין חטא נאר כדי לגדr גדר און שיקען א מעסעדזש פאר אנדערע.

[לעיקוואד]

אויב וואלט דא געווען עדות, און גאנץ כלל ישראל וואלט טאקע געהאלטן קלאר אין דייטליך אז ער האט עס געטון, וואלט מען געקענט דן זיין צו דיינע ווערטער האבן עפעס ממשות. אבערלויט וויזוי די מעשה איז דא פאגעקומען מאכט דיין היסטארישן - "וכל העם ישמעו וייראו ולא יזידון עוד" פארגלייך - בכלל נישט קיין סענס.

דער שאלה צו דער מעשה איז געווען אדער נישט איז בכלל נישט רעלעווענט צו דער וויכוח אויב עס איז מוצדק צו געבן א גרעסערע עונש ווי עס קומט זיך וועגן למען ישמעו. מיין פארגלייך איז נישט היסטאריש נאר עקרונותדיג איך האף אז דו לערנסט נישט דער תורה בלויז פאר היסטאריע... ביי יעדער חטא אין דער וועלט קען איינער זיין מסופק צו סגעווען אדער נישט, אפילו אז סדא טויזנט עדים. דער למען יישמעו איז אז יעדער דערשרעקט זיך אז אויב טוט מען אזא זאך קומט אזא תוצאה, עס האט גארנישט מיט דער שאלה צו דער מענטש פרעזענליך איז משוכנע צו די מעשה איז געווען אדער נישט.

[יידל]

http://torahmusings.com/2013/01/report- ... ot-rabbis/

[יאיר]

באקסקאווער,
דו שרייבסט שיין, אבער דער פאקט בלייבט נאך אלץ אז עס איז נישט מאראליש אז א ריכטער זאל נקמה נעמען אין די מיסברויכן פון א גאנצער געמיינדע דורך נוצן זייערס א מעמבער לעזאזל. פונקט ווי דו פארשטייסט אז דער פאקט אז די וויליאמסבורגער געמיינדע האט געגרינדעט "חברה הצלה" און "ביקור חולים" דארף נישט דינען ווי א סיבה צו פארקלענערן דעם שטראף אויף וועבערמאנ'ס אנגעבליכע פארברעכנס, דאס זעלבע קען מען נישט נוצן די נעגאטיווע אספעקטן פון דער געמיינע אויף צו פארגרעסערן וועבערמאנ'ס שטראף.

שכוח פאר די קאמפ. ביסט זייער גערעכט, אבער איך בין נישט פולשטענדיג איבערצייגט אז ער חאפט אלץ נקמה פאר אנדערע; איך זעה עס אז ער כאפט פאר זיין אייגענע, איי אזויפיעל? וי"ל אז באמת קומט יעדען פארברעכער - פאר סייוואספארא מישה און בכל מקום שהם - הארבערע עונשים ווי וואס מען טיילט זיי. נאר וואס דען? אז מען נעמט און באטראכט אז איז א מודה ועוזב (און זאגט נישט וויאזוי קען מען מודה זיין אז מען איז אומשילדיג?) גיבט מען א קלענערע חלק, ווייל עפעס האט מען שוין אויפגעטוהן. משא"כ אז מען bullied די וויקטים, איר משפחה און ארום, און בכלל די גאנצע justice system כאילו מען האנדעלט דא גאר מיט די בני יואל, דאן באקומט מען וואס you had coming.

לענ"ד איז דאס גאר א שטארקע טענה. עס איז ממש ווי א המשכה אינעם פגיעה, מען האלט פשוט אינדערמיט אין מען הערט נישט אויף. עס איז זייער שווער צו זיין א מרחם בדין ווען נישט נאר מתו מוטל לפניו נאר די רציחה האלט נאך אינמיטן געשען. אבער ווער איז דען בכח מודה צו זיין ווען די קאנסעקווענצען קענען ברענגען אייביגע צער פאר זיין אלע באליבטע. איז טאקע אזוי פשוט אז ער דארף בידים מאבד זיין זיינע קינדער און קינדס קינדער? איך העט כמעט געזאגט אז דער וואס עצהט אים זיך מודה זיין איז נישט גערעכט.
נו אויב אזוי איז דאך דער טענה שוין אסאך שוואכער, ניין?
אפשר קען מען טענהן אז ער וואלט געדארפט טרעפען א וועג וויאזוי אפצושטילען די רדיפות אהן מיזען מודה זיין. אבער איך ווייס נישט פונקט צו עס איז טאקע דא אזא מהלך.

מוח שליט,
אויף אנדערע פלעצער טענה'סטו אז מען פראטעקט מאלעסטערס. אויב אזוי וואלט ער געדארפט מודה זיין ווייל דעמאלט וואלט ער באקומען א נאמען אלס מאלעסטער און מען וואלט פראטעקטעט אים מיט זיין משפחה. אויסער דעם וואלט ער געקענט זאגן אז ער איז נאר מודה ווייל ער ווייסט אז ער וועט סייווי באשולדיגט ווערן און ער וויל אפקומען גרינגער.
אבער איך מיין אז די גאנצע שאלה איז נישט נוגע, ווייל לויט ווי לויער פארקאש זאגט האט מען אים בכלל נישט געגעבן די אפציע פון א פליע בארגעין, און עס איז שטארק מסתבר אזוי, ווייל אפילו אויף די בערגער ברידער האט שוין טשארלס היינס געזאגט אז מען וועט בשום אופן נישט לאזן מאכן א פליע בארגעין, אויב אזוי גלייב איך נישט אז מען קען אים באשולדיגן פאר'ן זיך נישט מודה זיין וויסנדיג אז מען גייט אים פאראורטיילן צו לעבנסלענגליכער טורמע.

[שמעקעדיג]

http://torahmusings.com/2013/01/report-abuse-to-police-not-rabbis/

סארי, אבער דער רעדט דאך אזעלכע שטותים!

אונז טראסטן די אויטאריטעטן און גאווערמענט? א נעכטיגן טאג!
פון וואו נעמט ער דעם חילוק להלכה אז מסירה איז געווען נאר אסור אמאל אבער נישט ביי די היינטיגע גאווערנמענט? מהיכי תיתי? מקורות?

ער האט אפשר וואליד נקודות, אבער דאס פארענטפערט נישט די נאנסענס וואס ער שרייבט.

[יידל]

שמעקעדיג, קוק די קאממענטס.

[לעמאן דזשוס]

מיסטער רויזענבערג פארדאמט אויך די טפשות אונטער דעם לאאאנגן אורטייל

[נולד מאוחר]

די די עי האט שוין קער גענימען פון 103 חרידישע אביוז קעיסיס. קיין איינס נישט אזוי שטרענג ווי וו''ב.
ס'איז קלאר אז די הארבע עונש דא האט ציטאן מיט די אינדיווידיאל קעיס .
פארוואס האט ער ביז יעצט נישט געשפיערט פאר וויכטיג צי שיקן א מעסעדזש פארן קאמיוניטי?

[boxcover]

די די עי האט שוין קער גענימען פון 103 חרידישע אביוז קעיסיס. קיין איינס נישט אזוי שטרענג ווי וו''ב.
ס'איז קלאר אז די הארבע עונש דא האט ציטאן מיט די אינדיווידיאל קעיס .
פארוואס האט ער ביז יעצט נישט געשפיערט פאר וויכטיג צי שיקן א מעסעדזש פארן קאמיוניטי?

איין ענטפער: count the counts

[איך אויך]

יעצט געב איך טאקע אויף

כעוורע, לאו עכברא גנב אלא חורא

אנדעק איך יעצט א שטיקל דזשואיש פרעסס
און איך ווייס בכלל נישט וואס צו טראכטן

העסליך איז בכלל נישט קיין ווארט וואס פאסט זיך אויף דעם, עס גלויבט זיך מיר נישט וויזוי א נארמאלע מענטש (נישט יידיש, ש׳מידיש) קען ליינען דעם ארטיקל און נישט כאפן א שוידער

איך רעד שוין גארנישט פונעם בילד, צינישע קארטון מיט וואס די ארטיקל איז באהאפטן

אפגעזעהן וואס מען האלט וואס איז דער אמת אין דעם קעיס, איז דער ארטיקל טאקע א שטירמער-סטייל ארטיקל.

[וואלפה]

איך פארשטיי באמת נישט פארוואס מען מאכט אזא מצב וועגן יעקב עסטרייכער. וועגן וואס מאכט מען נישט קיין הימל געשריי אויף אונזער קארופטירטע מצב?