איז נאטורליך געזונטער?

[יידל]

מיר האבן שוין דא אין שטיבל דיסקוסירט אפאר מאל דאס ענין פון נאטורליכע היילונג וכל שום וחניכיה דאית ליה (א לענגערן אשכול פון איבער 6 בלעטער דא). איינע פון די יסודות פון די וואס גלייבן אין נאטורליכע היילונג און פון די וואס האלטן נישט פון מעדעצינישע היילונגען איז די איינרעדעניש אז אלעס נאטורליך איז גוט און אלעס וואס איז נישט נאטורליך איז שלעכט. די צוויי פאלשע יסודות זענען איינע פון די סיבות פארוואס מענטשן זענען מקפיד צו עסן דוקא ארגאנישע מאכלים, פארוואס מענטשן האלטן זיך צוריק פון נעמען וואקסינען פאר זיך און פאר די קינדער, פארוואס מענטשן שווערן זיך אין נאטורליכע היילעונגען ווי האמאפאטיע און שעקלי, פארוואס מענטשן נעמען נישט טיילענאל ווען די קאפ טוט זיי וויי און נאך צענדליגע משוגעת'ן וואס מענטשן טוען. די אלע זאכן פארלאנגן א באזונדערע ברייטע אויפקלערונג און הסבר וואס ליגט אונטער זיי און א בירור צו די קלעימס וואס די נאטורליכע מענטשן מאכן איז טאקע אמת. איך וויל אבער דא זיך שטעלן בלויז אויף די יסוד פון "נאטורליך" - "נעטשרול" בל"ע.

אויב עפעס קומט פון די נאטור איז עס זיכער געזונט, נישט אזוי? מיר זענען דאך אלע פראדוקטן פון די נאטור, איז נישט מער ווי גלייך צו טראכטן אז אלעס נאטורליך איז גוט פאר אונז, ריכטיג? פאלש. די נאטורליכע וועלט איז אנגעפילט מיט זאכן וואס שטעלן אומגעהויערע סכנות פאר אונז. דאס מיינט נישט אז נאטור איז עפעס פון וואס מיר דארפן אנטלויפן, און אז נאטור איז א שלעכטע זאך. בכלל נישט. עס זענען דא גוטע זאכן אין נאטור, אפילו געוואלדיגע זאכן און עס זענען פארהאן שעדליכע זאכן אין נאטור, אפילו גאר שעדליך. לדוגמא, די סם וואס הייסט ארסעניק איז א נאטורליכע פראדוקט. וואסער - וואס קען דען זיין מער נאטורליך ווי וואסער? - איז אין פילע חלקים פון די וועלט פאר'סמ'ט דורך ארסעניק, אין א גענצליך נאטוליכען שטייגער! אויב וועט איר קוקן אין די צווייטע לינק וועט איר זען אז אויך די פאראייניגטע שטאטן איז געפלאגט פון פאר'סמ'טע וואסערן. אבער נישט געזארגט, דער אויבערשטער האט אונז נישט פארלאזט. עס זענען דא אפאר מהלכים וויאזוי מ'קען -און מ'טוט! - רייניגן די וואסער פון די סם, דורך אריינמישן געוויסע כעמיקאלן, געוואנדן לויט די לעוועל פון סם וואס די וואסער ענטהאלט. אין אנדערע ווערטער, וואסער אין איר נאטורליכע פארעם קען זיין גאר מסוכן! און נאר דורך א.ג. אומנאטורליכע אינטערווענציע פון אריינמישן כעמיקאלן קומט די וואסער אן ריין צו אונז. און די וואס רעדן זיך איין אז זיי שטייען בעסער וויבאלד זיי קויפן וואסער אין געשעפט - צו ווייסן זיי אז א גרויס חלק דערפון זענען פשוט'ע סינק וואסער?

אבער מענטשן, ווען זיי הערן אז מ'לייגט אריין כעמיקאלן אין די וואסער ווערן זיי היסטעריש. דזשאן סטאסעל האט אמאל געטון אן אינטערעסאנטער עקספערימענט. ער האט זיך אראפגעשטעלט אויף די גאס און געבעטן דרוכגייער אונטערצושרייבן א פעטיטציע צו פארבאטן די באנוץ פון דיהיידראדזשען מאנאקסייד. ער האט מסביר געווען פאר מענטשן אז מ'דארף קעיר נעמען פון דעם כעמיקאל וויבאלד עס געפונט זיך כמעט איבעראל און עס איז גורם צו טויזענטע טויטע איבער די וועלט יעדעס יאר. נאך מער, די כעמיקאל איז קאלירלאז און טעם'לאז אזוי אז רוב מענטשן כאפן זיך ניטאמאל אז עס עקזעסטירט! מענטשן האבן אונטערגעשריבן דעם פעטיטציע אין גרויסן. עס איז נאר געווען איין פראבלעם. דיהיידראדזשען מאנאקסייד איז די סייענטיפישע נאמען פון וואסער (אין קורץ שרייבט מען עס H2O). מענטשן מיינען אז די ווארט כעמיקאל איז עפעס א שרעקעניש. אין פאקט, אין די אויגן פון א כעמיסט איז אלעס א כעמיקאל. שרעקעדיגע ווערטער זענען אייגענטליך פראדוקטן מיט וואס איר באנוצט זיך טאג טעגליך. סאדיום כלארייד איז פשוט'ע זאלץ. אסעטיק עסיד איז וויניגער. פארשטייט זיך אז פשוט'ע מענטשן וועלכע פארשטייען נישט צו כעמיק וועלן דערשראקן ווערן פון סיי וואספארא כעמיקאל וואס ליגט אין זייערע עסן און פראדוקטן.

א ביישפיל איז BPA. בי פי עי איז די קיצור פון ביספענאל-עי. די כעמיקאל געפינט זיך איבעראל, נאכדערצו אין פלעסטיק. די מערכה איבער BPA איז וויבאלד עס ווערט פאררעכנט פאר אן endocrine disruptor, דאס הייסט עס קען שטערן הארמאנען אינעם גוף. ווען איר וועט קויפן א נייע קינדער-פלעשל (באטי) פאר אייער קינד און איר וועט זען איין פלעשל מיטן אויפשריפט BPA FREE און א צווייטע אן דעם אויפשריפט וועט איר מסתמא קויפן די ערשטע. הלמאי, אז יענער פארקויפט א פלעשל אן BPA איז דאך משמע אז ס'איז א פראבלעם! אבער צו ווייסט איר אז ווייץ, סוי און געוויסע פרוכט זענען אלע פאררעכנט פאר endocrine disruptors? בנוסף צו אינטענסיווע שטודיעס וועלכע האבן נישט געטראפן קיין שום ערנסטע שארט טערם אדער לאנג טערם אפעקט וועלכע BPA קען האבן, אפילו אויף קליינע קינדער. אבער דאס פארמינערט נישט די פחד וואס מען האט פון כעמיקאלן בלויז וויבאלד מ'רופט זיי כעמיקאלן.

אבער ס'גייט נאך ווייטער פון דעם. מענטשן עסן ארגאניש וויבאלד עס איז מער נאטורליך. די פאקט איז אז ארגעניק האט אפאר פראבלעמען, אבער לאמיר אננעמען פאר א רגע אז זיי זענען יא געזונטער פון סתם עסן. די שאלה איז אבער פארוואס איז די עצם אגריקולטור - דאס בעארבייטן די ערד, דאס באמיסטיגען די פעלדער - יא נאטורליך? וואלט דען נישט ריין נאטורליך געווען ווען מ'עסט נאר ווילד געוואקסענע פלאנצונגען וועלכע ווערן נישט קולטיווירט דורך מענטשן? איז נישט אגריקולטור נישט נאטורליך ביי דעפענישאן? אבער די מציאות איז אז צענדליגע ווילד געוואקסענע מינים זענען גאר שעדליך פאר מענטשן! און אגריקולטור איז פארשטייט זיך א וויכטיגע יסוד פון דער מענטשליכער ציוויליזאציע. די וואס טענה'ן אז מ'זאל עסן ארגאניק וויבאלד אזוי האט מען געלעבט פאר טויזענטע יאר, ווייסן נישט - אדער מאכן זיי זיך נישט וויסנדיג - פון דעם פאקט אז פאר טויזענטע יאר איז די עווערידזש לייף ספען פון א מענטש געווען בערך 40 יאר. 80 יאר האט געהייסן אן אריכות ימים ושנים. היינט צו טאגס אז א מענטש שטארבט בעפאר די 60 הייסט אז ער איז נעבעך געשטארבן יונג. און דאס איז בלי ספק צו פארדאנקן די מאדערנע מעדעצין און אגריקולטור וועלכע האלטן אונז געזונטער און ערמעגליכן אונז צו לעבן לענגער ווי סיי ווען אין די היסטאריע.

די געדאנק אז אלעס וואס איז נאטורליך איז גוט, איז פשוט כפשוטו פאלש. נאטורליך קען זיין שעדליך ביז גאר. די זעלבע זאך איז מיט די טענה אז אלעס וואס איז אומנאטורליך איז נישט געזונט. דאס איז פאלש דורך און אדורך. ווי ערווענט, איז די גאנצע געדאנק פון אגריקולטור א נישט נאטורליכע זאך. אבער אן דעם וועלן מיר אלע אויסגיין פאר הונגער. איינע פון די שטיק פון די נאטוראליסטן איז טרונקן רויע מילך. דאס איז דאך נאטור ממש! רויע מילך קומט פון קוען, און קוען טראגן אפט א באקטיריע וואס רופט זיך אי קאלי (E. coli O157:H7). מענטשן וואס טרונקן מילך פון א קי מיט אי קאלי וועלן גאנץ ווארשיינליך ווערן אנגעשטעקט און קראנק דערפון. אויב גיבט מען דאס פאר א קינד וועמענס אימיון סיסטעם איז נאך נישט אינגאנצן דעוועלאפד, קען דאס זיין פאטאל. עס גייט אזוי ווייט אז א געוועזענער איינגעשטעלטער אין די יונייטעד סטעיטס דיפארטמענט אף אגריקולטור האט רעקאמאנדירט אז דאס געבן רויע מילך פאר א קינד זאל הייסן א קרימינאלער אפענס! ווען מ'האט איינגעפירט פעסטוריזירן מילך אין די פריע יארן פונעם צוואנציגסטען יאר-הונדערט האט דאס געהאלפן ברענגן צו אן ענדע פון צוויי ערנסטע מחלות וועלכע האבן גע'הרג'ט צענדליגע טויזענטע מענטשן: טובערקלויסיס וואס איז געקומען פון קיען, און טייפויד פיבער.

אבער וואונדער איבער וואונדער, דעמאלטס ווי היינט זענען געווען מענטשן וואס האבן געהאלטן אז נישט געזונטע מילך איז בעסער וויבאלד עס איז נאטורליך. באראן ראטשילד האט אין א דרשה וועלכע ער האט געהאלטן אינעם לאנדענער פארלימענט געזאגט ווי פאלגנד (דאס איז נישט געווען זיין אייגענעם מיינונג נאר ער האט מסכם געווען די מיינונג פון די רויע מילך שטיצער): "וואס נאטור פראדוצירט איז גענוג גוט פאר מיך, בעסער נישט זיך ארום צו שפילן דערמיט. עס קען זיין א סכנה; און איך גלייך מיין מילך רויערהייט". ראטשילד מאכט דערנאך חוזק פון דעם טענה, פרעגנדיג צו די מילך שטיצער וועלן אויף אפזאגן אנעסטעזיע בעפאר אן אפעראציע וויבאלד ס'איז נישט נאטורליך, אדער אויב זיי וועלן ענדערש עסן זייער פלייש רויערהייט וויבאלד ס'איז מער נאטורליך.

אן אנדערע מערכה וואס נאטוראליסטן פירן איז אנטקעגן גענעטיש מאדיפיצירטע עסנווארג. אפגעזען פון דעם פאקט אז טראדיציאנאלער "נאטורליכע" אגריקולטור איז גענוי דאס - גענעטיש מאדיפיצירן די עסנווארג, איז אבער די פארגעשריטענע וועגן פון גענעטיש מאדפיצירן מאכלים בכלל נישט קיין סכנה. עס איז נישטא קיין איין דאקומענטירטע פאל פון אפילו א בויך וויי וואס איז פאראורזאכט געווארן דורך גענעטיש מאדיפיצירטע עסן. דאך וועלן אבער מענטשן ענדערש קויפן פון א קאמפעני וואס שרייבט אויף זייער עסן זעקלעך "GMO FREE"', וויבאלד דאס איז מער נאטורליך און מסתמא מער געזונטער...

עס איז נאך דא א ים צו שרייבן איבער די נושא, און דאס איז ניטאמאל כטיפה מן הים ואי"ה עוד חזון למועד מער באריכות איבער די מערערע איינצעלהייטן פון נאטורליסטישע איינרעדענישן.

[ברסלבער]

יידל, א ברכה זאל קומען אויף דיין קאפ.
ענדליך איינער שטעלט זיך אויף רעדן דברים של טעם קעגן די א.ג. געזונטע מענטשן, וואס האבן שוין קראנק געמאכט אזויפיל יודן.
און זאל דאס טאקע זיין לזכות ולרפואה שלימה פאר די אידן וואס וואלגערן זיך פאר יסורים, נישט וועלנדיג נעמען די אומנאטירליכע מעדעצינען.

[שמעקעדיג]

יידל, צי נאטור איז א ברכה אדער א קללה קען מען דן זיין, דיינע באריכטן און באשרייבונגען איז בלי ספק א ברכה, כולי עלמא מודי.

איך זאג אלץ פאר די נאטורליכע מענטשן, אז זיי זאלן גיין שמעקן נאטורליכע סקאנק שטינק, און קיינמאל נישט שניידן די גראז ביי די הויז, ווייל נאטורליך וואקסט עס הויך, און נישט אוועקרוימען די שמוץ אויפן גאס, א.א.וו.....
נאטור איז טאקע שיין אבער רוי, גאט וויל מיר זאלן עס באארבעטן עס זאל זיין ראוי פאר מענטשן.

[יידל]

הערליך שיין געשריבן, יידל.
עס וועט דיך נישט איינגעבן אויפצוקלערן די מענטשן אז קולטיווירטע מאכלים און דאמעסטיקירטע בעלי-חיים זענען פונקט ווי גענעטיש מאדיפיצירט, ווייל יענע גענעטישע שינויים געשעען אין לויף פון הונדערטער און טויזנטער דורות, ווידער די היינטיגע וויסנשאפטליכע מאדיפיקאציעס ווערן געמאכט כמעט פון איין דור צום צווייטן. די נאסטאלגיע-ליידנדע וואלטן געווען די זעלבע וואס וואלטן געפירט א מערכה אויב איינער וואלט פון איין טאג צום צווייטן משנה געווען די אמאליגע שטריימלעך צו די היינטיגע. נאר אז די שינוי איז אנטשטאנען אין לויף פון עטליכע דורות שטייט זי נישט אין וועג פון די פרימיטיווע געגועים צום גלאררייכן אמאל.

מיין מאטיוו איז נישט איבערצורעדן מענטשן וואס זענען שוין קאנווינסד אין א אידיאלאגיע. איך וויל נאר גיבן א שטיקל באגריף איבער קלעימס וואס קענען איבעררעדן מענטשן וויבאלד זיי הערן זיך אזוי ראמאנטיש און אידיאליסטיש (ווי לדוגמא די קלעים אז נאטור איז געזונט און גוט, און אומ-נאטור איז שלעכט און נישט געזונט) אבער זענען אין פאקט פאלש.

[געפילטע פיש]

יידל, דערמאן מיך ערב פסח צוצוגרייטן די דיהיידראדזשען מאנאקסייד און סודיום קלארייד קאמפאונד פארן סולאנום טאבעראוסום איינטונקאכץ.

[יידל]

ביי אונז אין די משפחה האט מען נישט גענוצט סאלאנום טובעראסום נאר ראפאנוס סאטיוואס...

[געפילטע פיש]

ראפאנוס סאטיוואס איז ווערט א רעטעך.

[יידל]

ממש ווי א געצייטיגטע פרי וואס פאלט אראפ פון בוים איז היינט פובליצירט געווארן א געוואלדיגע ארטיקל אין io9 מיטן קעפל "דו קענסט קיינמאל נישט צוריקגיין צו נאטור".

דער ארטיקל איז מתייחס צו די משוגעת פון מענטשן וואס זענען אנטקעגן כל מיני זאכן וואס זיי רופן "אומנאטירליך". בתוך הדברים שרייבט די שרייבערין (פרייערהייט איבערגעזעצט):

וואס פונקטליך איז נאטור? אין די מערב וועלט קומען אונזערע מיינונגען איבער די דעפעניציע פון "נאטור" פון א ויכוח צווישן פילאזאפער פון די 17'סטע און 18'טע יאר הונדערט. זייער ויכוח איז געווען איבער די נאטור פון מענטשן: זענען מענטשן ביסודם שלעכט און גייציג, אדער זענען מיר בטבע גוט און אלטרואיסטיק? (פאר א היינטיגע בליק אויף דעם פראגע, זע וואס כ'האב צוגעלינקט דא). כדי צו ענטפערן די שאלה האבן פילאזאפער פון 300 יאר צוריק זיך אומגעקוקט אויף די א.ג. "ווילדע" מענטשן, די אינדיאנער-אמעריקאנער (נעיטיוו אמעריקענס) וועלכע זענען דורך די פילאזאפער אנגעקוקט געווארן ווי מענטשן אין זייערע נאטורליכען שטייגער.
מאנכע פילאזאפער האבן פון דעם ארויסגעדרונגן אז "נאטורליך" זענען מענטשן שלעכט. אנדערע האבן גע'טענה'ט אז נאטורליך זענען מענטשן "דזשענטלמענער" טאקע וויבאלד זיי לעבן אין 'הארמאניע' מיט די וועלט ארום זיי און זיי זענען נישט פארבינדן מיט די שטריקן פון מאראליטעט און קולטור אין וועלכע די מערב וועלט איז געבינדען. איין פילאזאף האט שוין דאן חוזק געמאכט פון דעם געדאנק אז די אמעריקאנער-אינדיאנער זענען מער "נאטירליך" כלומרשט ווי די אייראפעער, שרייבענדיג אז אויס קוקט מען אויף די אינדיאנער אלס אנדייטונג וואס איז די נאטירליכן שטייגער פון מענטשן וועלן מיר מוזן אננעמען אז מענטשן זענען נאטירליך "ארעם, באטראפעצט און קורץ-וואוקסיג"...
די פראבלעם פון די ויכוחים איז אז נאטור איז דעפענירט געווארן ווי אלעס וואס געפונט זיך אינדרויסן פון די מערב-וועלט ציוויליזאציע. נישט נאר ביימער און חיות זענען באטראכט געווארן ווי נאטירליך נאר אויך מענטשן וועלכע האבן נישט געלעבט גענוי ווי די אייראפעער, זענען אויך פאררעכנט געווארן נאטירליך. דאס הייסט, אז די געדאנק פון מענטשן אין זייער "נאטירליכן" שטייגער שטייט מעיקרא אויף צוויי פעלערהאפטיגע הנחות. איינס, די איינרעדעניש אז די "ווילדע" מענטשן אזויווי די אמעריקאנער-אינדיאנער לעבן אן קיין אינפלוענץ פון קולטור און רעליגיע. צווייטנס, אז די מענטשהייט שטייט אינדרויסן פון נאטור ווי זי וואלט ווען געווען עפעס א פרעמדער גאסט, אן עליען, אויף דעם נאטירליכן וועלטל.
די ויכוח פון די פילאזאפער פון הונדערטער יארן צוריק גייט ווייטער אן היינט מיטן פולען קראפט. פון איין זייט שטייען די ענווייראמענטאליסטן וועלכע טענה'ן אז כדי די מענטשהייט זאל ווייטער קענען אנגיין אויף די וועלט, מוזן מיר זיך "צוריקקערן צו נאטור". מיר מוזן אנהייבן נוצן ווייניגער ענערגיע, און נישט נוצן די אלע פארגעשריטענע טעכנעלאגיע אין די פעלדער פון אגריקולטור און ענערגיע. פון די צווייטע זייט הערן מיר פון געאלאגיסטן א שטייגער ווי פיטער ווארד וועלכע טענה'ן אז די מענטשהייט מוז דעוועלאפן נייע דזשיאענדזשינירינג טעכנעלאגיעס וואס זאל אויסרייניגן די קארבאן פון די לופט, אפרייניגן די וואסערן פון פאלושען, העכערן די פראדוקטיוויטעט פון פארמס און מער. ציוויליזאציע און סייענס קען ראטעווען די נאטור, נישט איר צעשטערן.

די איינרעדעניש אז מענטשן - און זייער פראדוקטען און טעכנעלאגיעס - זענען פרעמד צו נאטור און נישט קיין חלק פון איר איז פאלש. מענטשן זענען אין פאקט א חלק פון נאטור. מיר בויען זיך הייזער פונקט ווי בינען און בערן טוען. מיר לאזן איבער שמוץ נאך זיך פונקט ווי ראקונס. מיר נוצן געצייג פונקט ווי פייגלעך און מאלפעס און עלעפאנטן. יא, אמת, מיר פארמאגן אויך די הפלא'דיגע נאטירליכן קאמפיוטער וואס רופט זיך מוח וואס מאכט אונז אויטאמאטיש מער אחריות'דיג פאר אונזערע מעשים. אבער דאס מיינט נאך אלץ נישט אז אונזערע הייזער זענען ווייניגער "נאטירליך" ווי דער בינענעשטאק.

[איחוד פעלד]

ייש"כ ר' יידל.

ווען מען רעדט בכללות קען מען זאגען אין און אהער, הייב אהן אריין צו גיין מער בפרטות.

לאמיר נעמען למשל ארגאניק גרינצייג און פרוכט.

איז דא א מעלה אין נעמען גרינצייג און פרוכט וואס זענען נישט באשפריצט מיט די זעלבע באשפריצונגען פין די געוועהנליכע פראדוס גרינצייג און פרוכט, אדער נישט?

די טשיקענס וואס מען עסט היינט ווייקען זיך אין די אייגינע צואה גאר לאנג, און בעסער צו עסען טשיקענס וואס קומען פין א נארמאלען פארם, ווי זיי לויפען ארום און האדעווען זיך נארטורלעך אדער נישט?

[געפילטע פיש]

איין זאך וואס איז זיכער בעסער אויסגעהאלטן סינטעטיש ווי נאטורליך, א שייטל.

[יידל]

איחוד, אויף דיין ערשטע שאלה קען איך דיר ענטפערן א ברייטן ניין. עס איז נישטא קיין שום מעלה פון ארגאניק העכער געווענליכע פרוכט און גרינצייג. דיין צווייטע שאלה האב איך נאך נישט דורכגעטון, אבער אויבנאויף - במושכל ראשון - זע איך נישט קיין סיבה אז עס זאל זיין געזונטער, אויב עפעס, אפשר בעסער אין טעם. אגב, כ'לאך ווי דו שרייבסט אז ווען זיי לויפן ארום הייסט דאס אז זיי "האדעווען זיך נאטירליך", ווען דאס גאנצע באגריף פון טשיקנס איז נישט מער ווי א דאמעסטיקעשאן פון א ווילדן פויגל (כמבואר בוויקיפעדיע). פארוואס איז דאמעסטיקעשאן (און דאמעסטיקעיטעד פייגלעך) יא נאטירליך?

ביסט אבער כשר גערעכט אז די ענינים ברויכן א לענגערן אפהאנדלונג פאר זיך. נאר פון עקספיריענס ווייס איך אז ווי נאר מ'הייבט אן רעדן איבער די זאכן וואקסן גלייך ארויס פארשידענע טענות וואס ביסודם זענען זיי פשוט פאלש אדער קומען זיי פון אומוויסנהייט. כדי צו קענען האבן א נארמאלן שמועס איבער סיי וועלכע ענין אזויווי ארגעניק, וואקסינען, נאטורליכע היילונג וכדו' מוז מען קודם אוועק נעמען די נארישע יסודות, און פארשטייט זיך אויך אינטראדוסן נייע באגריפן, ווי די סייענטיפיק מעטאד (אי"ה עוד חזון) וכדומה.

[משה געציל]

איין זאך וואס איז זיכער בעסער אויסגעהאלטן סינטעטיש ווי נאטורליך, א שייטל.

א קאפ וואס טראכט סינטעטיש, באלאנגט זיכער מיט א סינטעטיש שייטל.

[יאיר]

פונקט האב איך באגעגנט א שטודיע וואס פירט אויס אז דורכ'ן עסן ארגאניק איז מען אויסגעשטעלט צו ווייניגער שעדליכע כעמיקאלן:

• Exposure to chemical pesticides was significantly lower in organic foods (roughly 30% less than conventional foods).

• Exposure to “superbugs” in meat (antibiotic-resistant bacteria) was also significantly lower in organic foods (roughly a 33% risk difference).

• The study conclusion says, right out, that “Consumption of organic foods may reduce exposure to pesticide residues and antibiotic-resistant bacteria.”

[איחוד פעלד]

יישר כח ר' יידל.

ביסט גערעכט מיט דיין יסוד אז "נאטורליך" האט נישט קיין מעלה, און אין הכי נמי, טשיקענס נאטורליך קען זיין זיי זענען א ווילד פויגעל, איך זאג נישט אז מען דארף גיין "נאטורליך" איי דאנט גיוו עי דעם פאר נאטורליך.

אבער דער נקודה אז זאכן ווערן געמאכט אויף א מאסיווע פארנעם און זענען נישט אזוי געזונט ווי ארגאניק.

לאידך גיסא האב איך לעצטענס געליינט אז די ארגאניק קאמפאניס מאכען א לעבן, ווייל זיי פארקויפן רעגולאר סחורה אלץ ארגאניק, עס איז נישטא קיין קלארע געזעצן וואס מיינט ארגאניק.

אויף ווייטאמינען לאך איך מיט דיר מיט, עס איז שקר ביסודו, און דער עולם ספענדט אין גרויסן.

[יידל]

פונקט האב איך באגעגנט א שטודיע וואס פירט אויס אז דורכ'ן עסן ארגאניק איז מען אויסגעשטעלט צו ווייניגער שעדליכע כעמיקאלן:

• Exposure to chemical pesticides was significantly lower in organic foods (roughly 30% less than conventional foods).

• Exposure to “superbugs” in meat (antibiotic-resistant bacteria) was also significantly lower in organic foods (roughly a 33% risk difference).

• The study conclusion says, right out, that “Consumption of organic foods may reduce exposure to pesticide residues and antibiotic-resistant bacteria.”

יאיר, ביסט אריינגעפאלן אין דעם פאסטאקע וואס רופט זיך "כעמיקאלן"...
כעמישע פעסטיסיידס זענען בכלל נישט שעדליך, אלזא ווייס איך איך נישט וואס איז די גדולה אז עס איז דא אביסל ווייניגער אין ארגאניק (נעם אויך אין אכט אז עס איז א חילוק פון בלויז 30%, נישט עפעס מורא'דיג). פארשטייט זיך אז גארנישט אין די וועלט איז 100% אומשעדליך. אפילו אויפשטיין אינדערפרי און ארויסגיין פון בעט ברענגט מיט זיך ריזיקע (און בלייבן אין בעט פארמאגט אויך ריזיקעס...). א מענטש דארף קענען וועגן שכר קעגן הפסד, און ביי ארגעניק עסן ווי מ'צאלט כמעט דאפעלט פאר עפעס וואס איז בכלל נישט מער נוטרישעס (קוק אין דעם שטודיע וואס דו האסט צוגעברענגט) בלויז ווייל עס האט א 33% ווייניגער ריזיקע צו זיין עקספאוזד צו אן א.ג. סופער-באג, איז נאאיוו, לענ"ד.

בנוסף לזה, ווי איחוד פעלד האט שוין אנגעמערקט, א גרויסע פראצענט ארגעניק קומט פון כינע, און אין כינע איז כמעט נישטא קיין אויפזוכט אויף אגריקולטור, ס'הערשט אן איש-כל-הישר-בעיניו-יעשה'דיגער ווירטשאפט, און וואס מ'פארקויפט דיר דא אלץ ארגעניק קען האבן פיל שעדליכערע כעמיקאלן ווי געהעריגע עסנווארג.

כ'האף אז כ'וועל איין טאג נאך קענען שרייבן מער באריכות אויף ארגעניק מיט אלע דעטאלן, נאר אז דו האסט געברעגט דעם שטודיע האב איך געשריבן וועגן ארגעניק, כאטש עס פארלאנגט זיך א לענגערע באהאנדלונג.

[יידל]

אן אינטערעסאנטער ארטיקל אין סלעיט איבער כעמאפאביע (א אומראציאנאלער פחד פון כעמיקאלן) http://www.slate.com/articles/health_an ... ingle.html

[חזקיהו המלך]

די פחד איז נישט אומראציאנאל, די נפש הבהמי מאכט אלעמאל כללים, ווייל אם אין דעת הבדלה מנין,

ממילא וויבאלד זייער אסאך פראבלעמען איז ארויס געקומען פין מענטשליך געמאכטען כעמיקאלען איז זיך צי פראטעקטען איז דאס אזא גדר פין אנטי מענטשליכע קעמיקאלען ווייל נישט יעדער איז א סייענטיסט צי וויסען די אלע חילוקים, פארשטייט זיך אז למעשה איז דא מענטשליך געמאכטע קעמיקאלען וואס איז נישט שעדליך אין אויך איז דא וואס קען זיין גוט, אזוי ווי ווייטעמין סי וואס איז אויך א מענטשליך געמאכטע קעמיקאל חאטש ס'נאכגעמאכט פין דאס וואס מען טרעפט אין די נאטור, איז עס אבער נאך אלעם א קעמיקאל,

נאר פאר די המון עם וואס ווייסט נישט צי סאך וועט די כלל פין "קעמיקאלען זענען שעדליך" בעסער ארבעטען ווי דאס אז "די נאטור איז שעדליך" ווייל רוב זאכען אין נאטור וואס איז געמאכט צי עסען איז נישט שעדליך,

[יידל]

די הינט ליגט באגראבן אין דיינע ווערטער "רוב זאכן אין נאטור וואס איז געמאכט צו עסן". אנדערש ווי ס'קען זיך דוכטן, טוט נאטור בכלל נישט אנצייכענען וואס איז יא ראוי לאכילה און וואס נישט. דיין באהויפטונג אז "זייער אסאך פראבלעמען איז ארויס געקומען פון מענטשליך געמאכט כעמיקאלן" איז פאלש. מענטשליך געמאכטע כעמיקאלן זענען געפלאגט פון די זעלבע מאס פראבלעמען וואס נאטורליכע כעמיקאלן האבן, און אויב ווערט עס באשטעטיגט פאר מענטשליכע באנוץ איז עס די זעלבע סעיף ווי סיי וואספארא נאטורליכע כעמיקאל וועלכע ווערן געגעסן דורך מענטשן.

[חזקיהו המלך]

און אויב ווערט עס באשטעטיגט פאר מענטשליכע באנוץ איז עס די זעלבע סעיף ווי סיי וואספארא נאטורליכע כעמיקאל וועלכע ווערן געגעסן דורך מענטשן.

לויט וויפעל איך ווייס, אין איך ווייס אין דעם ענין היבש, איז די אויבען דערמאנטע סענטענס נישט אמת !!!

[יידל]

זעט אויס אז די היבש וואס דו ווייסט איז פאלש. אדרבא, צייג ביטע צו א מקור, אדער זיי אליינס מרחיב את הדיבור, במה דברים אמורים.

[שומרים]

דארף מען צו נעמען סופלעמענטס? ווייטעמין די? וכדומה

ווייסע מעהל אדער ברוינע זענען א חילוק?

הערשל מייזליש וואס איז אויך ביזי לאכן פון די פחד און אומוויסנהייט פון כעמיקאלן, עם כל זה זע איך אז ער.
איז פארנומען מיט ווייטעמינס ארגעניק אייער ארגעניק בהמה פלייש וכו'

[יידל]

ווייטעמינס און ארגעניק זענען צוויי אנדערע זאכן. איבער ווייטעמינס ווייס איך אז ס'דא א גאנצע ויכוח אבער כ'האב זיך קיינמאל נישט אריינגעלייגט דערין.

[חשבון]

הערשל איז א אגענט. ער איז דא פארן דאלער