ראסיזם צווישן היימישע אידן

[יידל]

איך קען גלייבען באמונה שלמה אין יהדות, און זיין דער בעסטער חבר פון איינער וואס גלייבט באמונה שלימה אין קריסטנטום. יא איך האלט אפשר אז זיין אמונה איז נאריש, און ער האלט דער זעלבער אויף מיין אמונה, אבער וואס האט דער הערכה אויף דער אמונה צוטוהן מיט דער הערכה אויפ'ן מענטש? מיר וייסען דאך אז די סיבות וואס ברענגען מענטשען צו אמונות זענען פארשידען און תלוי אין אן א שיעור זאכען עס איז נישט מעגליך שופט זיין דער מהות פון א מענטש לויט וואסארא מיינונג ער האט.

איך פריי זיך זייער צו הערן אז דו ביסט אפענמיינדעד. פונדעסטוועגן, איז דען נישט פיל הלכות פון די תורה געבויט אויף ראסיזם, ווי למשל בן נח שגזל חייב מיתה?

גזירת הכתוב הוא, חידוש הוא שחידשה תורה, ואין לך בו אלא חידושו.

[יאיר]

לאל... כ'האב א בארג פון אזעלכע הלכות. ווילסט כ'זאל אנהויבן אויספאקן?

[לעיקוואד]

יאיר
ניין עס זענען נישטא קיין שום הלכות אין די תורה וואס זענען געבויט אויף ראסיזם.
און אויב עס זענען געווען אזעלכע מפרשים פון די תורה וואס האבען געהאט ראסיסטישע דעות און דאס האט משפיע געווען אויף זייערע פסקים און פרשנות זענען זיי טאקע נישט גערעכט און אין הלכה כמותם.
דאס איז די כלל מיינע און איך בין גרייט צו שטיין אונטער דעם ביזן סוף. ביטע אבער ברענג מיר נישט דא א גאנצע רשמה פון פינף הונדרעט הלכות ופסקים אזעלכע און הייס מיר פארענטפערן דא יעדער איינער ווייל דאס איז נישט די פלאץ פאר דעם.

[יאיר]

איז דו האלטסט אז די אלע הונדערטער הלכות פון חילוקים צווישן אידן און גויים האבן יעדע איינע א באזונדערע סיבה, אבער דאס צייגט נישט אז די וואס האבן געמאכט די אלע הלכות האבן באמת געהאלטן אז דער גוי איז בעצם א נידריגע בריאה?

[לעיקוואד]

נישט דאס האב איך געזאגט.
קודם כל דארף מען וויסען ווער איז דער גוי פון וועם די הלכות רעדן, ידוע שיטת המאירי, און עכ"פ איז דער געדאנק אז גויים זענען בעצם נידעריגער זיכער נישט דער גלאטסטער אדער איינציגסטער הסבר פאר די אלע הלכות. עס איז זיכער אז דער מער פשוטער פשט אזי אזויווי דער פסוק זאגט בפירוש וויבאלד די גוים זענען עובדי עבודה זרה און טון אנדערע עוולות, נישט ווייל זיי זענען בעצם וייניגער.
צוייטענס קוק גוט איבער וואס איך האב מחלק געווען צווישען די תורה און מפרשי התורה. ודו"ק.

[עוד מישהו]

א פאלק וואס האט געמאכט ראסע פאר אן אידעאלאגיע, און זיך שטארק באנוצט מיט די מושג פון נידריגע ראסע, איז זייער גוט באוואוסט אויף די וועלט וואס זיי האבן געטוען צו אזעלכע וואס האבן געהערט צו די נידריגע ראסע.
(ניין, לאו דווקא אידן, ס'האט געקענט מיינען סלאווישע פעלקער, ציגיינער און שווארצע).

די עצם טראכטן אז א שווארצער איז מער נאר וואו א ווייסע גוי, האט נישט קיין שום האפט. אמת ס'איז דא נארישע שווארצע, צו זענען נישטא נארישע אידן? צו זענען נישט געווען אידישע מאפיאנערן, רוצחים און שווינדלער?

[יואב]

געווענליך איינער (נארמאלע נישט ראסיסטישע שכל'דיגע פערזאן) וואס צווייפעלט איבער חתונה האבן מיט א ספרדי, איז עס נישט צוליב איר דירעקטע אפשטאם פונעם מער מזרח'דיגן טייל פונעם ערד קוגל. פשוט, בכדי צו קענען לעבן מיט א צווייטן מוז מען זיך פארשטיין, (אזוי גאר?) און העפענס טא בי אז ביי די יעניגע איז מער שכיח געוויסע איינצלהייטן וועלעכע זענען קעגן זיין ווילן. דהיינו, ער וואלט דאס נישט סובל געווען ביי א הארטשטאמידיגע אשכנזי עז וועל. נאר ער האלט אז ביי ספרדים קען זיך ענדערש מאכן. און אנדערע ווערטער, ער האסט געוויסע נאטורן א.ד.ג, און אויב איז ער גאראנטירט אז דאס איז מסודר, קען מען שטעלן א חופה. והוא הדין לגבי שווארצע. אז ער גלייכט נישט קיין טיפשום, און פערצופאל איז דא א גרעסערע פראצענט טיפשים ביי שווארצע ווי ביי די ווייסע, און נניח ער טרעפט א קלוגען שחור איז ער באקוועם דערמיט, איז נישט "שווארץ" זיין פראבלעם. דאס לייגט זיך נישט אויפן שכל עס זאל זיין ראסיזם, עס איז העכסט נארמאל א מענטש זאל זיך איבלען פון געפרוירענע מוחות אדער ספעציפישע התנהגות'ער. אויב אבער האסט ער אלע ספרדים צו שחורים - אפגעזעהן געפיראכצער, לעבנסשטייגער, קלוג, צו נאראנים, דאן איז ער העכס ווארשיינליך א ראסיסט.

[מאראנצןזאפט]

איך פערזענליך האלט נישט אז די שווארצע זענען די בני חם, (וכבאר ביאר דבר זה הג"מ פילאפ אין דער צייטונג בשנת 08' ווען אבאמא איז געלאפן) אבער למעשה האט די תורה פארשאלטן די בני חם אלס עבדים, ווער זיי זענען נאר. ראסיזם נומער1.
אויב מפרשי התורה איז תורה שבעל פה, דעמאלט אינטערעסירט מיר נישט וואס דו זאגסט. אויב נישט, דעמאלט וואס איז מיט אז פאר א גוי (נישט נאר אן עכו"ם) איז מען נישט מחלל שבת.
איך מיין ביזט פון קאפ געפאלן, ווייסטו נישט אז די תורה איז פיל מיט חילוקים צווישן א איד אין א גוי, עכו"ם ששבת, מ'טאר נישט לערנען קיין תורה זייער וויין איז מנסח, מ'טאר נישט מיט זיי חתונה האבן וכו', ריין אומגלייכבארעכטיגקייט לויט די היינטיגע סטאנדארטן , און כ'רעדט שוין נישט פון א פרוי וואס קען נישט זיין קיין מלך, און אפילו נישט וועלן פאר א מלך, איז דאס נישט ריין ראסיזם?

[יידל]

אין עבודת המלך האט ער געהאט א געוואלדיגן הסבר אויף די אלע 'ראסיסטישע' הלכות, אז מיט א גוי גייט מען שורת הדין (נישט דין תורה נאר וואס די שכל זאגט), א איד לפנים משורת הדין.

[מאראנצןזאפט]

און גראדע אין אמעריקא קאסט נישט קיין געלט קיין עדיוקעישאן, און אזוי אויך אין רוב ציוויליזירטע מדינות אין דער וועלט (אויסער וויליאמסבורג אין בארא פארק ווי מ'שינדט די הויט...)
און ווער רעדט דא פון געבילדעטע עדיוקעישאן, מ'רעדט פון פשוט קאמען סענס, זיך אויפפירן קלאסיש, נישט ווי א שיכור, און לאכן אויף יעדע זאך ווי א זיבל.
און אז דו רעדסט וועגן קאלעדזשעס האט מיך פארציילט א לויער, אז ביי די עקזעמינעישאן איז פון א קלאס פון 30 אינגאנצן געווען 2 שווארצע (אין ניו יארק סיטי מיט אירע איבערפלוס פון שווארצע), זיי האבן געקענט א קרענק, און מ'האט זיי ממילא גענומען ווייל...
גראדע, דער איינציגסטער וואס וועט דיך האלטן א טיר ביי דער באן סטאנציע וועט זיין א שווארצער, זיי זענען לבבות נשברות מלא רחמנות וחמלה, און לפעמים זענען זיי נישט אזוי מיאוס, ווי דער פסוק זאגט שוין שחורה אני אבער ונאווה... אבער דאס איז שוין א מעדדער אף טעיסט.

[לעיקוואד]

וואס האט דאס וואס לויט עטליכע מפרשעם מיינט דער נקודה פון עם הנבחר אז יודען זענען בעצם בעסער פון גוים צוטוהן מיט דער דמיון אז שווארצער זענען ערגער אדער נארישער פון ווייסער?

[יידל]

מאראצן זאפט, אנאקדאטן פון לויערס זענען נישט אינטערעסאנט. חוץ פאר א בעל דרשן צו ריאינפארסן זיין נקודה.

[מאראנצןזאפט]

און אבאמא איז האלב ווייס...
און בכלל ברענגט מען נישט א ראי' פון א מילתא דלא שכיחא.

[מאראנצןזאפט]

מאראצן זאפט, אנאקדאטן פון לויערס זענען נישט אינטערעסאנט. חוץ פאר א בעל דרשן צו ריאינפארסן זיין נקודה.

מיינסט צו זאגן אז דו ווילסט א נאמען, סארי איך געדענק נישט, ער איז געווען מיין ענגליש טיטשער אין חדר וואס האט אריינגעהויבן מיינע מאראנצן שאלאכטס צו מאכן א זייטיגן דאלער צו באצאלן זיין סקאלערשיפ.

[יאיר]

אין עבודת המלך האט ער געהאט א געוואלדיגן הסבר אויף די אלע 'ראסיסטישע' הלכות, אז מיט א גוי גייט מען שורת הדין (נישט דין תורה נאר וואס די שכל זאגט), א איד לפנים משורת הדין.

מאכסט מיר לאכן. ווילסט איך זאל אנהייבן אויסרעכענען אלע שכל'דיגע הלכות לגבי גויים?

[יידל]

יא.

[יאיר]

יא.

'בן נח נהרג על פחות משוה פרוטה' איז א שכל'דיגע הלכה?

[יידל]

מאראצן זאפט, אנאקדאטן פון לויערס זענען נישט אינטערעסאנט. חוץ פאר א בעל דרשן צו ריאינפארסן זיין נקודה.

מיינסט צו זאגן אז דו ווילסט א נאמען, סארי איך געדענק נישט, ער איז געווען מיין ענגליש טיטשער אין חדר וואס האט אריינגעהויבן מיינע מאראנצן שאלאכטס צו מאכן א זייטיגן דאלער צו באצאלן זיין סקאלערשיפ.

ניין, כ'מיין צו זאגן אז אן אנאנקדאט איז נישט קיין ראיה, וויבאלד איך קען דיר זאגן צען אנאקדאטן איבער אידן וועלכע ווייזן די זעלבע זאך. what matters is numbers, not anecdotes

[לעיקוואד]

לאמיר מאכן קלאר.
צו זאגען למשל אז דער אידישע אמונה איז אמת, און ווער עס גלייבט נישט אין באשעפער למשל האט א טעות און מאכט אן עוולה, וממילא אפילו צו מאכען כל מיני הלכות אז מען זאל בלייבען אפגעשיידט פון גויים וואס דינען עבודה זרה און בכלל היטען נישט חוקי האנושיות והתורה, דאס אלץ האט גארנישט מיט ראסיזם און איז זייער א פארשטענדליכע זאך אויב פארשטייט מען אז די תורה וויל איינפירען האמונה ועבודת ה' ביי יודען, און איינע פון די זאכען וואס מדארף דערפאר איז כל מיני הרחקות פון די וואס גלייבען נישט אין די אמונה. [מקען זיך אפשר דינגען אויף דעם אויך, און אוודאי האט דאס אויך א שיעור, וווי מזעהט אז חז"ל זענען משבח ר' יוחנן וואס האט מקדים שלום געווען אפילו א גוי, דהיינו עס איז דא א געוויסע מענטשליכקיט וואס ממוז זיך פירען אפילו מיט דער גוי מיט וועם מטאר נישט חתונה האבען און טרינקען זיין ויין כו'].

א שאלה פון הלכות ומצוות ווערט נאר אז סאיז דא א הלכה וואס הייסט זיך פירען מיט א גוי ערגער ווי דאס וואס פאדערט זיך זיך צו פירען מיט א מענטש, למשל מתיר זיין עם צו הרגנען על לא דבר, וכדומה. אזעלכע הלכות זענען לפי דעתי נישט קיים, כלומר דער עצם הלכה איז זיך נישט מתייחס צום גוי ווי ער איז נישט א מענטש. קען זיין אמאל באציט ער זיך נישט צום מענטש אזויוווי מיר זענען צוגעוואוינט, אבער דאס איז א צווייטער שמועס.

ראסיזם איז נאר די אמונה אז אידען זענען עפעס בעצם אנדערש מער בעסער ווי אנדערע, נישט אלץ זייער אמונה אדער רעליגיע וואס איז מער ריכטיג, נאר בעצם אז די אידישע ראסע איז עפעס בעסער און אנדערש פון דער גוי. אויף דעם האב איך געזאגט אז סך הכל אפאר מפרשים פארשטייען אזוי, ובראשם דער כוזרי והנמשכים אחריו, אבער אין דער תורה אליינס טרעפט מען דאס נישט, און איך בין נישט מחוייב צו גלייבען אין דעם. דאס איז טאקע ראסיזם און עס איז נישטא קיין נארמאלער סיבה עס צו גלייבען.

[[NAMELESS]]

אין די הפעמון איז געווען א פייערדיגע מאמר איבער די נושא מיט אסאך מקורות, דאן האבן אפאר מענטשן דאס שטארק קריטיקירט. אין איי וועלט איז געווען א שמועס איבער די הפעמון סומאטאכע, כ'געדענק נישט ווי

[לעיקוואד]

'בן נח נהרג על פחות משוה פרוטה' איז א שכל'דיגע הלכה?

א. דאס איז א הלכה ולא למעשה. איך גלייב נישט אז עס איז אמאל פארגעקומען אין היסטאריע אז מזאל עס טאקע טוהן. און עס איז קיינמאלנישט געווען אז מהאט געלערנט אין בית מדרש הלכות גויים מיט אן ערנסטקייט אויף למעשה.
ב. אין א וועלט ווי מפארשטייט בכלל אז גניבה איז מחוייב מיתה, און ר' אלעזר בר' שמעון מסר'ט אידישע גנבים צו די גויים זאלן זיי הרגנען, איז שוין די מעשה אנדערש.
די הגיון פון דער הלכה איז פונקט ווי יידל האט געברענגט, אז בעצם איז מען חייב מיתה פאר יעדער גניבה, עס איז נאר דא א טעכנישע דעטעיל אז עס איז דא א חילוק פון שו"פ ביז פחות משו"פ, איז די טעכנישע פרט זאגט מען עס איז נאר ביי יידען וואס אויף זיי זענען חל חוקי התורה. קענסט דיך דינגען אויף די הגיון פון הרגנען גנבים, און אויף די הגיון פון דין שו"פ, עס איז אבער קלאר נישט געבויט אויף א מהותדיגער חילוק פון א יוד ביז א גוי.

[יידל]

אין די הפעמון איז געווען א פייערדיגע מאמר איבער די נושא מיט אסאך מקורות, דאן האבן אפאר מענטשן דאס שטארק קריטיקירט. אין איי וועלט איז געווען א שמועס איבער די הפעמון סומאטאכע, כ'געדענק נישט ווי

מארק שפירא האט אמאל געהאט א פלאן צו שרייבן דערוועגן אין ספרים בלאג.

[יואב]

@מיץ מאראנצן, איך מיין אז די בני חם פארשעלטאכץ איז בכלל נישט קיין הלכה. עס איז ליבערשט א פערזענדליכע שטראף וואס חם האט אריין געהויבן פון זיין פאטער, נאכפאלגענדיג א ניבול'דיג אקט ער איז באגאנגען. ס'איז מסתבר צו זאגן אז דאס רעפלעטירט די מיינונג פון די תורה; אויב אבער איז עס נישט קיין הלכה דאן איז געוויס גרינגער די גאנצע דיבאטע.