הרב הערשל שעכטער׳ס בליק אויף מסירה אין מאלעסטעישאן קעיסעס

[דעת תורה]

הרב הערשל שעכטער, איז א אנערקענטער גדול אין די אמעריקאנער - אידישע וועלט, ראש ישיבה פון ישיבה אוניווערזיטעט, און פון די פראמינענטע פוסקים פון די או יו, און אויב בין איך זיך נישט טועה, איז ער אויך פירנדער מיטגליד פון די RCA.

אין די לעצטע טעג איז אנטשטאנען א שטורעם אין א גלעזל וואסער נאך דעם וואס דער באקאנטער אוהב ישראל וידיד נפש כל חי שמריה ראזנבערג האט ארויף געלייגט אויף זיין בלאג א רעקארדירונג פון א טעלעפאנישע קאנפערענץ שמועס וואס ער האט געהאט מיט רבנים פון די שטאט לאנדאן, איבער די פארווייטאגטע און גאר קאמפליצירטע נושא, נעמליך ווי אזוי זיך צו ספראווען מיט אנגעבליכע און / אדער זיכערע מאלעסטארס. הרב שעכטער ברענגט ארויס דארט אז אריין לייגן א איד אין תפיסה ווי ער קען ענד אפ׳ן אין איין צעל מיט א שווארצן אדער מוסולמענער, איז א ערנסטע שאלה פון פיקוח נפש.

אין די היינטיגע פאליטיקלי קארעקט משוגענע וועלט איז געווארן א מהומה און איבערקערעניש איבער נוצן דעם טערמין שווארצער. לויט ווי איך פארשטיי אויב וואלט ער ווען געזאגט ״קאלירטער״ אדער ״אפרא אמעריקאנער״ וואלט אלעס געווען בסדר.

אבער אין ברען פון דעם שטורעם האט מען אין גאנצן פאר זען דעם עיקר אויפרייס שטאף אין זיינע ווערטער: א גאר פראמינענטער לידינג פוסק פון די מאדערנע וועלט, וואס לכאורה זיינע פסקים דארפן זיין נא לרגלם, האלט פריוואט אז מען מעג נישט מסר׳ן קיין מאלעסטארס פאר די אינסטאנצן. חד וחלק. דו הערסט שרה פריעד? איך ווייס נישט צי דער רב האט גוסטע עס צו זאגן ברבים, אבער עס איז גאנץ מעגליך אז דו - אדער דיין רב וועם דו האסט געפרעגט - האסט דיך מתיר געווען מסירה אויפן חשבון אז די גדולים פון אייער חדר האלטן אזוי, זאלסטו וויסן אז אמווייניגסטנס איינער פון זיי, הרב שעכטער האלט נישט אזוי.

עס איז באמת נישט קיין נייעס, עס איז באוויסט אז אין די נישט ווייטע פארגאנגנהייט איז די אפיציעלע שטעלונג פון די RCA געווען פונקט ווי די אגודה׳ס בנוגע די ענינים. אבער אין די לעצטערע יארן, אויס רעזולטאט פון פרעשור פון די גאס האט זי געטוישט איר אפיציעלע שטעלונג. אבער להוי ידוע אז פונקט ווי די התאחדות הרבנים, פארטרעט די ארג. אויך נאר די מיינונג פון די בעלי בתים, אבער דעת בעל הבית היפך דעת תורה און די רבנים וועמען׳ס מיינונג די ארג. דארף לכאורה רעפרעזענטירן, האלטן בכלל נישט אזוי.

[בדחן]

הרב שעכטער ברענגט ארויס דארט אז אריין לייגן א איד אין תפיסה ווי ער קען ענד אפ׳ן אין איין צעל מיט א שווארצן אדער מוסולמענער, איז א ערנסטע שאלה פון פיקוח נפש.

אבער אין ברען פון דעם שטורעם האט מען אין גאנצן פאר זען דעם עיקר אויפרייס שטאף אין זיינע ווערטער: א גאר פראמינענטער לידינג פוסק פון די מאדערנע וועלט, וואס לכאורה זיינע פסקים דארפן זיין נא לרגלם, האלט פריוואט אז מען מעג נישט מסר׳ן קיין מאלעסטארס פאר די אינסטאנצן. חד וחלק. דו הערסט....

לעולם האלט ער אז איבערגעבן מאלעסטערס איז מותר, נאר צוליב פיקוח נפש איז מען מקיל און מען דארף נישט מסר׳ן,
אבער בי א פלאטץ ווי עס איז נישט שייך פיקוח נפש...? וועט מען לכאורה....?

[דעת תורה]

קודם ווער געוואויר פארוואס מסירה איז אסור, עטליעסט פארוואס עס איז אזוי הארב אז מען דארף הארגענען א מסור. (הינט: עס האט עפעס צו טון מיט פיקוח נפש).

[לאליפאפ]

איך פארשטיי נישט שעכטער׳ס טעם?! ווייל ער וועט זיצן מיט א רוצח?? ער איז א רוצח, און ער זיצט אין איין רום מיט מיין זון!! זאל ער גיין צוזאמען מיט אנדערע רוצחים זיצן! אויף לוי ארון האט שעכטער אויך רחמנות?

[איחוד פעלד]

אפילו ער זאל זיין גערעכט, רעדט ער נאר צו דער מוסד זאל מסר'ן אדער נישט, כלומר, איך וואס אעך הער נאר א מעשה פין איינער אז יענער האט מאלעסטעט, טאר אפשר נישט איבערגעבען למלכות, ווייל מיין ספק איז נישט גענוג מכריע צו זיין יענעמס פיקוח נפש. אבער, ווען עס האנדעלט זיך צו דער נפגע קרבן פגום שייגעץ מדמיין וואס ווייסט זיכער אז יענער האט אים מאלעסטעט, אויף דעם קען קיין שום כח אין דער וועלט זאגען אז ער טאר נישט מסר'ן, ווייל איינער וואס איז א מזיק את הרבים איז א מצוה למוסרו למלכות כמבואר בשלחן ערוך.

[בדחן]

קודם ווער געוואויר פארוואס מסירה איז אסור, עטליעסט פארוואס עס איז אזוי הארב אז מען דארף הארגענען א מסור. (הינט: עס האט עפעס צו טון מיט פיקוח נפש).

ניין, האסט נישט צוגעטראפן די טעם, און האסט נישט פארשטאנענן הערשל שעכטער.

[לעמאן דזשוס]

איך האב נישט געהערט די רעקארדירונג פון הרב שעכטער, אבער לויט ווי הירשל ציג ברענגט דא האט ער קלאר געזאגט אז עס איז נישט דא קיין איסור פון מסירה ביי איבערגעבן א מאלעסטער פאר די אינסטאנצן.

און דאס דארף טאקע א ביאור, אויב האלט ער טאקע אזוי, דאן פרעגט זיך דאך די קושיא, וואס זאל דערפאר זיין די הנהגה, יא מסרן' אדער ניין?? וועגן די שווארצע מוסלימ'ס זאל מען טאקע נישט מסר'ן אדער על אף די שווארצע זאל מען יא?

[יאיר]

מען קען נישט דן זיין אויף קיין האלבע זאצן, מ'דארף וויסן דעם גאנצן תוכן פונ'ם שמועס. עס איז מעגליך אז רב שעכטער האלט אז אריינלייגן א איד אין תפיסה איז א ספק פון פיקוח נפש, עס איז אויך מעגליך אז ער האלט אז לאזן א מאלעסטער אויף דער פריי איז א ודאי פיקוח נפש.

[יואליש]

לויט ווי איך פארשטיי אויב וואלט ער ווען געזאגט ״קאלירטער״ אדער ״אפרא אמעריקאנער״ וואלט אלעס געווען בסדר.

לויט וויאזוי איך פארשטיי איז א חידוש אז די כאפסט נישט ווי די ראסיזים שטעקט דא.

אויב איז די באריכט ריכטיג, האט הרב שעכטער געטוהן אנדייטן אז קרימינאלן זענען סינאנאמיס מיט שווארץ און איסלאם. אדער ערגער, אז ער - שעכטער - האט נישט קיין פראבלעם אויב א איד זיצט אין א תפיסה צעל מיט א ווייסע פראטאסטאנט אדער קאטאליק, די שרעק הייבט זיך אן אויב וועט ער זיצן מיט א שווארצן תפיסה-געווארענער-מוסלים.

אויב פארשטייסטו נאכאלס נישט, שטעל זיך פאר ווען א גלח זאגט פאר זיינע קאלעגעס אז מ'טאר נישט באריכטן היימישע קריסטליכע פינאנציעלע באנק שווינדל ווייל די אנגעקלאגטע וועלען אנקומען אין איין צעל מיטן אידישן מעידאף אדער אנדערע וואל סטריט אידישע קרוקס. דו זעסט אין דעם א פראבלעם מטעם "פאליטיקעל קארעקטנעס" אדער בולטע אנטיסעמיטיזם פארפוילט ביזן ביין?

לגבי וואס שעכטער האט צו זאגן להלכה, מיז איך קודם געוואר ווערן, פלעגט שעכטער געבן א קוויטל פארן רעבין אין די געזינטע יארן?

[דעת תורה]

יואליש, קודם כל, ער האט עס נישט געזאגט ברבים, נאר ביי א פריוואטן שמועס מיט רבנים וואס איין צדיק האט ארויסגעליעקט. און אוודאי, ער קען דיר זאגן בפה מלא, אז עס איז מער שרעקעדיג, און מען איז מער עלול ניזק צו ווערן אין איין צעל מיט א שווארצן אדער מוסולמענער, ווי מיט א ווייסן פראטעסטאנט. בינינו, דוכט זיך אז דו וואלסט אויך ענדערש געוואלט א ווייסן פראטעסטאנט ווי א שווארצער אדער מוסולמענער.

[יואליש]

דעת תורה היפך דעת בעל הבית.

וואלסט טאקע פארטיידיגט אויב לואיס פאראקאן זאגט די אויבענדערמאנטע מעידאף סטעיטמענט "פריוואט" אין א שמועס מיט אנדערע גלחים? אדער וואלסט געזאגט אז וואס מ'שמועסט פריוואט צייגט וואס מ'האלט באמת און באמת איז ער אן אנטיסעמיט?

ווי קומט אריין דער ליעקער? איז ער פאראנטווארטליך פאר שעכטער'ס ראסיזם?

דאס איבעריגע פון דיין סטעיטמענט וועל איך לאזן רעדן פאר זיך.

[דעת תורה]

מיין סטעיטמענט רעדט פאר זיך, איך הער אבער נישט דערין וואס דו הערסט.

שעכטער איז א פראקטישער מענטש, און ער איז מיט יואל'יש בדעה אחת אז א שווארצער מוסולמענער איז מער מסוכן ווי א ווייסער פראטעסטאנט, און דאס האט ער ארויסגעברענגט.

דער נמשל איז נישט דומה צום משל, ווייל די תפיסה איז נישט ערגער אדער מער מסוכן אין די געזעלשאפט פון א אידישן וואל סטריט שווינדלער, ווי סיי וועלכער אנדערע קרימינאל.

[יואליש]

מיין סטעיטמענט רעדט פאר זיך, איך הער אבער נישט דערין וואס דו הערסט.

שעכטער איז א פראקטישער מענטש, און ער איז מיט יואל'יש בדעה אחת אז א שווארצער מוסולמענער איז מער מסוכן ווי א ווייסער פראטעסטאנט, און דאס האט ער ארויסגעברענגט.

דער נמשל איז נישט דומה צום משל, ווייל די תפיסה איז נישט ערגער אדער מער מסוכן אין די געזעלשאפט פון א אידישן וואל סטריט שווינדלער, ווי סיי וועלכער אנדערע קרימינאל.

דו פאבריצירסט בשם שעכטער אויך, אדער נאר בשמי? איז דיין ראסיזים אזוי פאקט-באזירט ווי דיין ציטאטן פון מיר?

[דעת תורה]

איך האב אזוי אנגענומען פאר א הנחה פשוטה, וואס כל הולך על שתים איז צו דעם מסכים. אבער אויב זאגסטו אז דו וואלסט נישט געמיינדט א שווארצן מוסולמענער שונא ישראל, מער ווי א ווייסן ווייט קאלער שווינדלער, איז די זאך גאר אנדערש.

[יאיר]

דעת תורה,
ראסיזם איז פראבלעמאטיש אפילו אויב ס'האט א קערנדל פון אמת.

[יואליש]

איך האב אזוי אנגענומען פאר א הנחה פשוטה, וואס כל הולך על שתים איז צו דעם מסכים.

קןדם אטעם איך אפ אז דאס איז בלויז געווען א שפעקולאציע פון דיין זייט, הגם האסט עס באריכטעט מיט א גראדן פנים אלס פאקט. סך הכל וועל איך בלויז ברויכן מאכן א מענטאל נאטיץ אז דיינע פאקט-אויסזעהענדע תגובות ברויכן באזינדערע פעקט-טשעקינג.

יעצט איז די שאלה אויב דאס אז "כל הולך על שתים איז צו דעם מסכים" איז אויך בלויז אן "הנחה" דיינער, אדער איז דאס א ידיעה ברורה באזירט אין פאקט.

אבער אויב זאגסטו אז דו וואלסט נישט געמיינדט א שווארצן מוסולמענער שונא ישראל, מער ווי א ווייסן ווייט קאלער שווינדלער, איז די זאך גאר אנדערש.

פלוצלינג וואקסן ארויס אפאר נייע ווערטער ווי "שונא ישראל," און "ווייט קאלער שווינלער." חוץ אויב די האסט קראנטע אינפארמאציע אז שעכטער האט גערעדט פון אזא אומבאלאנצירטע צושטעל, פארשטייט יעדער בר דעת אז ביז יעצט האמיר גערעדט ווען אלע דעטאלן זענען אייניג און בלויז די קאליר און רעליגיע טיילט אפ: דהיינו, ווילסטו ענדערש זיצן מיט א שווארצע אדער ווייסע רעיפיסט, שווארצע אדער ווייסע סיריעל קילער, שווארצע אדער ווייסע ווייט-קאלער שווינדלער וכדו'

[יאיר]

יואליש, דו וואלסט נישט ענדערש געוואלט זיצן אין איין צעל מיט א קריסטליכער עוואנגעליסט ווי מיט א מוסלעמענער דזשיהאדיסט, אפילו אויב דו האסט נישט קיין שום אינפארמאציע איבער זייער פערזענליכע מיינונג אויף אידן?

[יואליש]

צולייגן דאס ווארט זשיהאדיסט מאכט א חילוק. און דאס איז שליסעל, נישט די דאגמע וואס טרייבט אים. אלענפאלס, קאליר פאר זיך מאכט נישט קיין חילוק.

[דעת תורה]

יואליש, דו ביסט אביסל זייער בייסיג. דאס איז איינע פון די זאכן וואס זענען מעכב א נארמאלן וויכוח.

לענין, הרב שעכטער האט נישט געמאכט קיין שום קאמפעריסאנס, ער האט פשוט ארויסגעברענגט א ווארסט קעיס סינעריאו. וואס קאממאן סענס איז מסכים אז דאס איז ווארסט קעיס. לאו דוקא וועגן ראסיזם, נאר ווייל ביי דיפאולט איז א שווארצער מחמת זיין נאטור, קולטור און ערציאונג, מער עלול צו שעדיגן א צווייטן. און א מוסולמענער איז מער עלול פיינט צו האבן א איד. איטס דעט סימפל.

[משה געציל]

יואליש האט דערווייל גענטפערט זייער צום זאך, קורץ, און צום פינטל.
נאר איך וועל פארלייגען די קשיא אנדערשט, וואלט איר ענדערשט געקליבן צו זיצן מיט א שווארצן אין תפיסה צו מיט א ווייסער? מיט א מיטל מזרחדיגע איינוואוינער צו מיט א אמאריקאנער?

[דעת תורה]

צולייגן דאס ווארט זשיהאדיסט מאכט א חילוק. און דאס איז שליסעל, נישט די דאגמע וואס טרייבט אים. אלענפאלס, קאליר פאר זיך מאכט נישט קיין חילוק.

די רודערער האבן גערודערט גראדע וועגן דעם מוסולמענער חלק אויך.

[דעת תורה]

יואליש האט דערווייל גענטפערט זייער צום זאך, קורץ, און צום פינטל.
נאר איך וועל פארלייגען די קשיא אנדערשט, וואלט איר ענדערשט געקליבן צו זיצן מיט א שווארצן אין תפיסה צו מיט א ווייסער? מיט א מיטל מזרחדיגע איינוואוינער צו מיט א אמאריקאנער?

א ווייסער. אמעריקאנער. און נישט נאר איך, דו אויך. נאר יואליש נישט.

[יואליש]

דעת תורה, כ'בעט דיך איבער. אבער א נארמאלע וויכוח ערווארט אז מ'זאל נישט רעדן אין א צווייטען'ס נאמען וואס יענער האט נישט געזאגט. שרייב צו דאס בייסיקייט צו מיין אנטריסטונג (בכלל נישט צו מיין נאטור, קולטור, אדער ערציאונג).