קאווע שטיבל

ברוך שפינוזה האט געשריבן:איך בין שוין געווען א בודהיסט לאנג פאר איך האב געוואוסט פון בודהיזם צו זאגן, ס'איז געקומען פון לערנען מוסר און חסידות און פון אסאך התבוננות.

איין קליין הערה אויב איך מעג.
און די צייט וואס תורת הבודה זאגט פארן מענטש זיך מתבונון זיין אין "אין עוד" לייגט תורת אמת צי איין ווארט - מלבדו

Meditation In The Bible - Aryeh Kaplan
איז דער ספר וואס איך האב נעכטען נישט געדענקט זיין נאמען


געב א קוק דא וואו דער מיטעלר רבי פין חב"ד ברענגט ארויס וואו ביטול איז דער וועג און דער איינציגער וועג צוציקימען צי Ecstasy
Tract-Ecstasy-Dobh-Baer-Lubavitch

[left]

His thesis in the Tract on Ecstasy is that those who decry ecstasy are wrong, and that there is no such thing as a de-personalised state of contemplation in which the self does not feel anything. On the contrary, the power and validity of contemplation was to be observed in the degree of ecstasy it induced. Drawing a distinction between authentic and unauthentic ecstasy, Dobh Baer refutes the charge that because ecstasy involves self-awareness it is therefore a betrayal of Habad teaching, and in the Tract on Ecstasy provides a penetrating analysis of the degrees of true ecstasy. The Tract was originally written c.1814, and this book is based on a manuscript copy, probably written by Samuel, Dobh Baer's chief scribe and copyist. The reader cannot fail to hear through these pages the voice of one who was an adept, to use his own terminology, in listening to 'the words of the living God'.

[/left]







אויב מיינט איר ער איז אראפ פין וועג, שטעלט זיך אויס, ער איז קיינמאל נישט געווען אויפן וועג, טא נא פאלט אף היז אן

[quote="

הקטן האט געשריבן:

ברוך שפינוזה האט געשריבן:איך בין שוין געווען א בודהיסט לאנג פאר איך האב געוואוסט פון בודהיזם צו זאגן, ס'איז געקומען פון לערנען מוסר און חסידות און פון אסאך התבוננות.

איין קליין הערה אויב איך מעג.
און די צייט וואס תורת הבודה זאגט פארן מענטש זיך מתבונון זיין אין "אין עוד" לייגט תורת אמת צי איין ווארט - מלבדו

[/size]

וואס ווילסטו ארויסברענגען מיט דעם?

סאיז א שאד די שפייעכץ צו רעדן מיט אים. ער קריכט אויף די גראדע ווענט.

נאך נישט געליינט אבער קוקט אויס אינטערעסאנט
Zvi-Leshem-Dissertation

הקטן האט געשריבן:נאך נישט געליינט אבער קוקט אויס אינטערעסאנט
Zvi-Leshem-Dissertation

שוין געליינט אמאל, אינטערסאנט טאקע. חוץ מזה, איז אינטערסאנט די ליסט פון סארסעס צום סוף.

ליינטס הערה 798 אויף page 239 ...

כ'בין אנגעקומען צו דעם ווען כ'האב אמאל געזוכט אינפארמאציע איינמאל פאר אלע מאל אויף ר' מנחם עקשטיין פון תנאי הנפש לתורת החסידות (ער ווערט אראפגעברענגט דארט צום סוף), און געקלאפט א וואנט. קיינער ווייסט נישא עפעס עקסטער וועגען דער מענטש.

אז איינער ווייסט, ספיק אפ פליז.

איינע פין די לינקס וואס איך האב געברענגט שרייבט, געבויט גג על גג, אז ס'מיז זיין אז ער איז נשפע געווארן פין מעזמער און היפנאסעס.
עקשטיין זעלבסט שרייבט אז ער האט גארנישט גענימען פין פרעמדע מקורת
פארקערט, ער שרבייט אז דאס וואס מען איז היינט מחדש אז א מענטש האט א כח מיט זיין מחשבה אויף א צווייטן איז א זאך וואס דער וועלט קימט יעצט אויף דערמיט, איז עפעס וואס אינזער מקורת שרייבן דאס שוין פין לאנג - די קאנסעפט פין כמים הפנים לפנים. ער ברענגט פין רבין ר' מיילך (יארצייט) וואו דער צדיק האט אן השפעה אויף די מחשבה פין זיינע חסידים - דער אמת איז אז דאס שטייט טאקע איבעראל

דער עצם מושיג אז ס'איז דא א כח וואס לאזט זיך נישט מעסטען מיט די 5 חושים, פאטשט אין פנים מעטערעליסטישע-סייענס און אויף וויפיל רעכט זיי האבן איבער "אמת"

בנוגע תנאי הנפש:
לדעתי איז ער אסך נאנטער צי zen buddhism אווא צי מעזמער
סיי וואו ער וויל דיך ברענגען - זיין איינס מיט די וועלט
און סיי די מהלך אוא אזוי - גיידעד אימעזערי
אבער וואו געשריבן פריער, און די צייט וואס די באדע מאכט דיך איינס מיט גארנישט מאכט דיך חסידות איינס מיט אין-סוף

און יא, ביידע פארשפרעכן אז ביטול וועט דיך ברענגן די שפיץ פין תענוג

אויב געדענק איך גוט איז גיידעד אימעדשרי נישט א חלק פין טאלס וואס איז געווארן געניצט דארך די ערשטע פייענירן פין היפנאסעס, היפנאסעס פאר עריקסען איז געווען אסך מער דירעקט

וואלווי האט געשריבן:כ'בין אנגעקומען צו דעם ווען כ'האב אמאל געזוכט אינפארמאציע איינמאל פאר אלע מאל אויף ר' מנחם עקשטיין פון תנאי הנפש לתורת החסידות (ער ווערט אראפגעברענגט דארט צום סוף), און געקלאפט א וואנט. קיינער ווייסט נישא עפעס עקסטער וועגען דער מענטש.
אז איינער ווייסט, ספיק אפ פליז.

אלס וואס איך ווייס איז אז ער איז געווען א דזיקעבער חסיד און האקט אויף די משכילים, דאס ווייסטו מן הסתם אויך

שבת אחים האט געשריבן: גיי זאג זיי א פשוטע היסטארישע פאקט אז די בודהיסטן האבן די לעצטע 2 טויזנט יאר געהארגט און גערצחט און געפייניגט די ווייניגסטע פון אלע אנדערע פעלקער...!

זארג זיך נישט זיי האבן אויך גענוג בלוט אויף די הענט, עיין ערך kamikaze.

ס'איז אבער נישט געווען א חלק פון די רעליגיע, מער א קולטורע געדאנק.

אפאר הערות אויפ׳ן אשכול:

1). ווי איך פארשטיי וויל הקטן (אויף p. 1) ארויסברענגען זיין פונקט פון א ((הארטע) דעטערמעניסטיק) ריין עוואלוציאנערישע פערספעקטיוו (אזא סארט ״ולטעמיך״). דהיינו, ווייל אויב דעפינירט מען אכזריות אלס סייקאפעטי (עכ״פ צו עפעס אן עקסטענט), דעמאלטס קען מען טענה׳ן אז פונקט אזוי ווי דער פרעדעטאר/טורף ארבעט פשוט מכח זיין עוואלווד נאטור/אינסטינקט פון טורף זיין לשם סארווייוועל און דעריבער איז ער נישט שולדיג, כן הוא דער אכזר/סייקאפעט, וואס איז אויך דא א סברא צו זאגן אז עס האט זיך פארמירט מכח עוואלושאן (אין קאנטראסט צו מאראליטעט, וואס האט זיך אויך פארמולירט מחמת עוואלושאן).

וואלווי׳ס טענה אויף צוריק ארבעט (פילאזאפיש) אז אונז מענטשן האבן יא בחירה [פרי וויל] משא״כ דער בע״ח (עכ״פ אינ׳ם קאנטעקסט קעגן א מענטש).

2). עס איז אינטרעסאנט אנצומערקן אז בנוגע דאס וואס שבת אחים האט געזאגט לגבי די רחמנות וואס מיר האבן מער צו מענטשן (בפרט צו אונזערע קינדער) ווי איידער אנדערע בע״ח וויבאלד מיר האבן גענעס אין אייניג מיט זיי, מיט די הנחה פארענטפערט מען אלטרואיזם וואס מיר זעהן ביי בע״ח; דהיינו, קין סעלעקשאן.

דאס זעהט מען בפרט ביי אינזעקטן וואס זענען העפלאדייפלויד. למשל, ביי ענטס און ביס (ווי אויך אנדערע אינסעקטן) זענען די מלכה און נקיבות דייפלויד (עס האט סעטס פון צוויי צוויי קראמאסאמס, אזוי ווי ביי אונז), משא״כ די זכרים זענען העפלויד; האבן נאר איין. קומט דאך אויס אז איין [נקיבה] נמלה באקומט פון איר טאטע אלע זיינע קראמאסאמס און פון איר מאמע האלב. גייט זי האבן אין אייניג מיט אירע שוועסטערס 75% פון אירע גענעס (מ׳רעדט אז זיי האבן אלע די זעלבע טאטע). משא״כ אויב זי האט קינדער [נקיבות] האט זי נאר אייניג מיט זיי 50% גענעס. דעריבער וועט זי זיך מער מוסר נפש זיין פאר די פיטנעס פון די קאלאני [וואס זענען בעיקר די נקיבות/שוועסטערס], ווי איידער זיך מטפל מיט זיך אליין (האבן אייגענע קינדער וכו׳), ווייל זי איז גענעטיקעלי מער נאנט צו זיי ווי אירע אייגענע קינדער.

3). די קליפ ברענגט גוט ארויס די סיבות וואס זענען ערווענט געווארן פאר׳ן נישט עסן פלייש: https://youtu.be/NxvQPzrg2Wg.

4). הקטן, בנוגע נירוואנא, רירט אן די באקאנטע פאראדאקס פון תאוה, וואס איז איינע פון די מקומות מחשבה אין בודהיזם. נעמליך, אויב ״וויל״ איך גארנישט ״וועלן״, ״וויל״ איך דאך למעשה עפעס.

5). הגם מ׳קען צוקלעבן קאמיקאזי צו (זען) בודהיזם, איז עס נאר אימדירעקט; ס׳איז לכאורה מער מכח די שינטא רעליגיע פון יאפאן.

6). בכלל אויף דעם געדאנק פון נירוואנא קען מען אפשר זעהן א פאראלעל דערין מיט אפיקורוס'ס געדאנק פון קאטעסטעמאטישע תענוג (אין אן אמת'ן און אייביגן פארמאט און דאס אויפגעבן פון קינעטישע תענוג).

איינער וואס קען נישט אפטייטשן די זאץ "nirvana is peace" - פון די פיר יסודות (אדער אמונות) פון בודהיזם - האט בכלל נישט וואס אריינצורעדן אין דעם נושא.

מי אני האט געשריבן:2). עס איז אינטרעסאנט אנצומערקן אז בנוגע דאס וואס שבת אחים האט געזאגט לגבי די רחמנות וואס מיר האבן מער צו מענטשן (בפרט צו אונזערע קינדער) ווי איידער אנדערע בע״ח וויבאלד מיר האבן גענעס אין אייניג מיט זיי, מיט די הנחה פארענטפערט מען אלטרואיזם וואס מיר זעהן ביי בע״ח; דהיינו, קין סעלעקשאן.

דאס זעהט מען בפרט ביי אינזעקטן וואס זענען העפלאדייפלויד. למשל, ביי ענטס און ביס (ווי אויך אנדערע אינסעקטן) זענען די מלכה און נקיבות דייפלויד (עס האט סעטס פון צוויי צוויי קראמאסאמס, אזוי ווי ביי אונז), משא״כ די זכרים זענען העפלויד; האבן נאר איין. קומט דאך אויס אז איין [נקיבה] נמלה באקומט פון איר טאטע אלע זיינע קראמאסאמס און פון איר מאמע האלב. גייט זי האבן אין אייניג מיט אירע שוועסטערס 75% פון אירע גענעס (מ׳רעדט אז זיי האבן אלע די זעלבע טאטע). משא״כ אויב זי האט קינדער [נקיבות] האט זי נאר אייניג מיט זיי 50% גענעס. דעריבער וועט זי זיך מער מוסר נפש זיין פאר די פיטנעס פון די קאלאני [וואס זענען בעיקר די נקיבות/שוועסטערס], ווי איידער זיך מטפל מיט זיך אליין (האבן אייגענע קינדער וכו׳), ווייל זי איז גענעטיקעלי מער נאנט צו זיי ווי אירע אייגענע קינדער.

אין דעם ענין (הגם נישט מכח דזשענעטיקס כמובן...) איז אינטרעסאנט צוצוצייכענען דאס לשון פון הג״ר יוסף ענגיל אין בית האוצר (ח״א כלל נ׳) וז״ל, הנה מתבאר מדבריו ז״ל [המהר״ל בבאר הגולה, באר ו׳] דקורבת אחוה היא הקורבה היותר גדולה מכל שאר הקורבות ואפילו מקורבת אב עם בנו ובתו עכ״ל.

(ווי אויך קען זיין מערקווידיג צוצוצייכענען דאס לשון פונ׳ם חיד״א אין ברית עולם אויף דעם וואס די פסוק זאגט (בראשית לא מו) ויאמר יעקב לאחיו לקטו אבנים ופירש״י הם בניו, וז״ל למדנו שיעקב אבינו ע״ה היה מחשיב את בניו כאחיו וכן ראוי לאב שיחשיב בניו גדולים כמו אחיו ובזה יהיו שקטים ושאננים ע״כ.)

אין דעם האב איך געטראכט אז רש״י זאגט (איכה ד א) אז די פערטע פרק פון מגילת איכה (וואס איז אריגינעל געווען די דריטע) איז א קינה אויף הריגת יאשיהו ע״ש. יעצט, יהויקים בנו האט דאס פארברענט אל האש אשר אל ״האח״ (ירמיה לו כג). קען מען מיט דעם אפשר מרמז זיין ווייל נאך אים [נאך זיין זוהן יהויכין] האבן זיינע ברודערס איבערגענומען די מלוכה. וממילא בא הרמז ווען ער האט פארברענט די מגילה וואס איז א קינה (אויך) אויף זיין פאטער, האט ער דאס פארברענט אל ״האח״, ווייל קשר האחוה קען זיין שטערקער ווי קשר הבן להאב וכו׳.

נאך מער קען מען אפשר זאגן אין דעם אז דאס אז אחוה קען צומאל זיין שטערקער זעהט מען דאך ביי געוויסע שרצים וואס ביי אחוה האבן זיי אין אייניג 75% משא״כ ביי הולדה נאר 50% וכנ״ל. דאס הייסט אז (קשר) הולדה האט נאר צווי דריטל אזויפיל ווי (קשר) אחוה.

יעצט, וויבאלד יהויקים האט דאס פארברענט האט ירמיה הנביא נאכדעם דאס איבערגעשריבן און צוגעלייגט פרק ג, וואו אלע אלפא ביתין ווערן איבערגע׳חזר׳ט דריי מאל (איכ״ר פתיחתא כח, הובא ברש״י שם בירמיה לו לב ע״ש). די גמרא זאגט (שבת כ.) אז די ״אח״ אויף וואס ער האט דאס פארברענט מיינט ערבה ע״ש (ברש״י). און ווי באקאנט נעמט מען למצות ערבה בלולב 2 ערבות (או״ח סימן תרנא סעיף א). ווען מען שטעלט די מספר ערבות למצוה [2] אויף וויפיל ס׳איז צוגעקומען צו מגילת איכה מחמת שריפתו של יהויקים על הערבה [3] (וואס האט געוואוזען א פחיתה אין קשר הבן להאב וכנ״ל) איז דאס 2/3, וואס דאס טרעפט מען ביי שרצים אז די קשר ההולדה איז נאר אזוי שטארק (וממילא שוואכער) קעגן דאס קשר האחוה. (או יאמר אז די שיעור לולב איז גרעסער ווי די שיעור ערבה א שליש מלבר, דהיינו שיעור ערבה היא ג טפחים ושיעור לולב היא ד טפחים (שם סימן תרנ סעיף א). און דאס וואס קשר האחוה ביי שרצים איז שטערקער ווי קשר ההולדה בדזשענעטיקס איז אויך א שליש מלבר כנ״ל.)

*

מיט דעם קען מען אויך אפשר אביסל זאגן אז אין פרק שירה (פ״ו) שטייט אז שרצים אומרים (תהלים קמט ב) ישמח ישראל בעושיו בני ציון יגילו במלכם. אלים שבשרצים אומרים (שם קכח ג) אשתך כגפן פוריה בירכתי ביתך בניך כשתילי זיתים סביב לשלחניך ע״כ. והיינו הרמז אז ״אלים שבשרצים״ מיינט די ראָדענטס, ליזערדס וכדומה; נישט קיינע אינזעקטן. און דאס איז די רמז אז נאר איינמאל מ׳גייט ארויס פונ׳ם כלל פון געהעריגע שרצים [אינזעקטן], וואס ביי זיי טרעפט מען מער דעם ענין פון גדולת קשר האחוה על הולדה בדזשענעטיקס וכנ״ל, דעמאלטס קען מען זאגן די פסוק פון אשתך כגפן וגו׳ בניך כשתילי זיתים; דעמאלטס קען מען אנהייבן זאגן מער אויף קשר ההולדה (לעומת האחוה).

‏

מי אני האט געשריבן:4). הקטן, בנוגע נירוואנא, רירט אן די באקאנטע פאראדאקס פון תאוה, וואס איז איינע פון די מקומות מחשבה אין בודהיזם. נעמליך, אויב ״וויל״ איך גארנישט ״וועלן״, ״וויל״ איך דאך למעשה עפעס.

דאס איז בתוך משנתו של ארטור שׁאָפּענהאוער. דאס איז אז ער האט געהאלטן אז ס׳דא אן אינעיט סארט כאאטישן ״רצון״ אינ׳ם בריאה בעצם וואס איז מאחד אלעס. די עבודה פון א מענטש איז צו וועלן צוקומען צו דעם אריגינעלן ״רצון״ און אוועקגיין פון די אייגענע רצוניות׳ן קעגן אנדערע וכדומה, וואס קומט נאר אפיר מכח די חילוקים אין די ״רצון״ האחד וואס דאס קומט אפיר מכח די וועג ווי אזוי אונז פּערסיוון דאס אלעס. ועיין כאן.

ואולי קען מען דאס אביסל משלב זיין און צופאסן צו אונז צו פארענטפערן די פאראדאקס. דהיינו, אז דאס ״ווילן״ פון נישט ווילן איז א העכערע סארט יוניווערסאלע אמת׳ע ווילן און אנדערש פון יעדע אנדערע סארט ווילן (ואולי נישט נאר אין מדריגה נאר אפילו במין).

מי אני: אבער דארט וואו דער נפש פון א מענטש איז געזונט, האט ער א נאטורליכן וויללן און דראנג צו לעבן. אויב נישט , ח"ו האט ער נישט קיין וויללן צו לעבן. איז ער סואיסיידעל. אדער קומט עס פון א פיזיאלאגישן אומ-באלאנס. אדער פון א גייסטיגן אומ-באלאנס ווי דיפרעסיע...!

ווי גייט נאר דאס ווערטל ביי אונז דאקטוירים...Mens sana in corpore sano...!...די טייטש פון דעם זאץ לאז איך איבער פאר אונזערע פסעוודא-אינטעלעקטואללן. מיט וואס אונז זעמיר געבענטשט דא אין קאווע שטיבל. פארשטייצעך אז דו ביסט דא נישט אריינגערעכנט...!

berlbalaguleh האט געשריבן:מי אני: אבער דארט וואו דער נפש פון א מענטש איז געזונט, האט ער א נאטורליכן וויללן און דראנג צו לעבן. אויב נישט , ח"ו האט ער נישט קיין וויללן צו לעבן. איז ער סואיסיידעל. אדער קומט עס פון א פיזיאלאגישן אומ-באלאנס. אדער פון א גייסטיגן אומ-באלאנס ווי דיפרעסיע...!

האסט עפעס הוכחות דערצו אדער דו האסט אפגעמאכט אז אזוי עס און פערטיג?

רביה"ק זי"ע: דו ווילסט אז איך זאלל דיר ארויפלייגן א פאר משוגעים אויפ'ן טיש...! ליין די סטאטיסטיקס...דו ווייסט גאנץ גוט וואו מ'דארף נאכקוקן...איך בין צו פויל (פוילקייט איז א פיזישע אדער גייסטיגע מחלה?!)) אנצו ווייזן און ברענגען לינקס און רעפערענצן...!

במשנתו של ניטשע.

[tag]cictim[/tag] ס'דארף דא צי זיין שמיסען בנוגע באדיאיזעם
זיין "וואס" איז "פארוואס" איז זייער קלאר אום צום זאך

ס'אינערסאנט, אויב פרעגט מען נאר "וואס" קימט מען צי אן אנדערע מסקנה וואו ווען מען פרעגט דעם "פארוואס"

בנוגע אכילת בשר שרייבט דער ספר העיקרים (מאמר ג פט״ו):
‏

ואפילו מה שהתיר מהם [מאכילת בשר בע״ח] לא דברה תורה אלא כנגד יצר הרע, כמו שהתיר להם יפת תואר על זה הדרך, וכן אמרו רבותינו ז״ל כי תאוה נפשך לאכול בשר, למדה תורה דרך ארץ שלא יאכל אדם בשר אלא לתאבון, הנה גלו בפירוש שאכילת הבשר לא הותר אלא על צד ההכרח, ועל כן נאסר בתחלת היצירה עם היותו מזון טוב לסבה שזכרנו בתחלת הפרק, כמו שהיין אף על פי שהוא מזון טוב ומותר לאדם יקרא הכתוב את הנזיר הפורש ממנו קדוש

ולהבדיל, האט פּאָרפירי גע׳טענה׳ט אז דאס דארף צו זיין אסור, און איינע פון זיינע טענות איז מכח דעם אז זיי האבן אויך עפעס עפעס א נפש שכלי אין זיך. ואגב, האט להבדיל דער תפארת יהונתן געשריבן (פ׳ נח) אז דאס איז די סיבה אז פאר׳ן מבול לא התיר להם אכילת בשר. דאס איז וויבאלד פאר׳ן מבול האבן בע״ח יא געהאט דעת נאר ווייניגער ווי דעם מענטש. און וויבאלד השחיתו את דרכם בדור המבול האבן זיי דאס פארלוירן דערנאך, וממילא התיר הקב״ה את אכילתם ע״ש. ואגב, מעניין דבעת בניית המשכן היה ג״כ דעת וחכמה בבע״ח שם כדאיתא בשמו״ר (מח ה). ואולי דלכן לא התיר אז אכילת בשר רק ע״י קרבן, המראה על היתרון לאדם כשאינו כ״כ במעלה על הבהמה, וכדעתו של קרבנת הבל וכדרך בעל העיקרים בפרק הנ״ל, ורק כשמקריבים להקב״ה רק אז נשלם יתרו עליהן ומותר לאכלן, דבאותו זמן לא היה יתרון לאדם כ״כ על הבהמה בסתם וכדברי התפארת יהונתן בקודם המבול.

***

ובנוגע נישט וועלן גארנישט:

במשנתה של מארגוריִט פּאָרעט. דאס רירט אויך אן אויף דעם מימרא פון סקראט.

‏צוגעברענגט אין קנקן א׳ (פון ר׳ יוסף נחמיה הכהן קוואדראט).