דא זאגט די פיזיקער דר. דזשענע לעווין דאס זעלבע.מי אני האט געשריבן:דר. סטיין נוצט זיין אויבן-דערמאנטן געדאנק פון גאָדעל׳ס טעארעם אז עס איז אויך יתכן עפי״ז אז עס איז אומעגליך צו טרעפן א טעאריע פון אלעס אין פיזיקס וואס גייט פאראייניגן עמפירישע געפינסן ומדע אא״וו אונטער איין טעאריע. ענליך זאגט דער ביאלאגיקער דר. יוּדזשיִן קוּנין לגבי אַן אלגעמיינע ברייטע טעאריע פון עוואלושאן בתוך ביאלאגיע:ובענין רעליגיע מיינט דאס אבער נאך ווייט נישט א ״גאַדידיט״ תירוץ (וואס איז נאך ווייניגער פארשטענדליך ואפילו ממבט הטעאיסט עצמו, המאמין בעיקר הג׳ של הרמב״ם; ״בורא ומנהיג״ איז אזא סארט לשון מושאל); מ׳דארף פשוט דאס משפר זיין בתוך דעם סייענטיפישן פרעימווארק - אזוי ווי די פּראגרעס אין סייענס איז אלס צוגעגאנגען און וועט (האפענטליך) אלס צוגיין.The computational biologist Eugene Koonin thinks people should get used to theories not fitting together. Unification is a mirage. “In my view there is no – can be no – single theory of evolution,” he told me. “There cannot be a single theory of everything. Even physicists do not have a theory of everything.”
דער מאטעמאטיקער דר. דורון ציילברגר טענה'ט דאס בעצם בנוגע דעם ריעמאן היפאטעזיע און ענליכע אפענע פראבלעמען במאטעמאטיקס. ועיין כאן במה שהבאתי מדבריו. ווי ער שרייבט:
We will come to realize that fully rigorous proofs are only possible for relatively trivial statements, for example Fermat's Last Theorem, the Poincaré conjecture, and the Four Color Theorem. But for really deep (and interesting!) mathematical knowledge, we would have to be content, if lucky, with semi-rigorous proofs, where we know that a proof exists, but it is too complicated for us, and even for our computers, to find, and more often with fully non-rigorous (heuristic and empirical) proofs