קאווע שטיבל

נישט גלייבן אין נוצרות איז פשוט, אין די תורה שטייט צענדליגע מאל "ברית עולם" איז ווי קען זיין אז גאט זאל פלוצלינג זיך דזעינזשען זיין מיינד? איז ער א יאמען ביאינג?

diff האט געשריבן:משה חזרט אלעס איבער אין זאגט איר האט אלעס געזען

אה.. משה האט פשוט איינגערעדט כלל ישראל?

געוואלדיג, דו פארשטייסט בכלל וואס ער האט געשריבן?

איך פראביר.

איך פראביר אויך, אבער דיין פשט שטימט נישט ווייל ער ניצט דעם לשון "חזרט" סא ער איז יא מודה אז ס'האט פאסירט. שוין, לאמיר זיך נישט מתעמק זיין זאל זיך דיפפ (וואס מיינט עס?) אליינס מסביר זיין.

אויף דעם זאגט דער פסוק ''אותה גברת בשינוי אדרת'', א הערליכן משל מיט טייערע ווערטער אבער דער געדאנק ווערט נישט בעסער ווען מען נוצט א הויכע שפראך.

אין דיינע ווערטער, ווען א געוויסע סעקטע אין אמעריקע טענה'ט אז זיי האבן מקובל פון זייערע עלטערן מיין זיידע דיין זיידע וכו' אז דזשארדזש וואשינגטאן איז נישט געווען דער ערשטער פרעזידענט נאר פארדעם איז געווען דזשעימס בעיקער, און זיי שרייען חי וקיים אזוי שטייט קלאר אין זייער בוך איבערגעגעבן פון דור צו דור טאטע צו קינד יולי 4 אויפדערנאכט וועט דיר דאס קנאפ אויסמאכן ווייל אמעריקע איז נישט עקסקלוסיוולי צו די סעקטע נאר געהער אייניג צו אלע וואס האבן זיך געדרייט דא אין יענע תקופה, און היות מיר ווייסן נישט פון אזא זאך צו זאגן אינטערעסירט אונז נישט וואס די מאדנע פארשוינען פארפירן.

און אויב דו וועסט זאגן אז דאס איז ווייל מיר האבן פרוף אויף פארקערט, וואס וועסטו זאגן ביי אלע אנדערע לעגענדעס וואס דרייען זיך צווישן פארשידענע סעקטעס און רעליגיעס, דו גלייבסט יעדע זאך וואס עמיצער פארקויפט? א זאך וואס מיר ווילן באשטעטיגן היסטאריש דארף מען האבן דערויף רעלעוואנטע ראיות וואס זאלן דאס באשטעטיגן, און אזוי לאנג ווי מיר האבן נישט די ראיות וועט נישט העלפן וויפיל זיידעס עס האבן דערויף מעיד געווען.

נאר וואס, א זאך וואס גייט אריבער אין א פאלק מדור לדור ווייזט געווענליך אויף א אלטע מסורה, כאטש פילע מאל איז דאס שוין היבש פארדרייט דורכאויס די יארן, אבער א זאך וואס דארף צו זיין א אוניווערסאלע טראדיציע איז מאדנע צו זאגן אז אלע מענטשן האבן דאס פארגעסן, אריינגערעכנט די אור אלטע פעלקער און די אייראפעאישע פעלקער, און בלויז ביי א קליין פאלק אין מיטל מזרח איז פארבליבן די ריינע מסורה, אין די צייט וואס ביי זיי אליין איז די תורה געווען אפגעהיטן אויף זייער א שוואכן פארנעם, דער כוזרי שרייבט אז ווען משה רבינו איז געקומען צו פרעה און געזאגט אז מיר זענען יעצט 500 יאר נאכ'ן דור הפלגה האט ער דאס נישט אפגעלייקנט, און דאס איז א ראיה אז דאס איז געווען א באוואוסטע זאך, דער פראבלעם איז אבער אז אין די אלטע מצרי'שע כתבים געפינען מיר נישט אזא זאך, און דארט ווערט אויסגערעכנט א שושלת וואס גייט צוריק צו פאר'ן מבול, און עס איז שטארק מעגליך אז ווען משה וואלט ווען געזאגט די זאכן פאר פרעה וואלט ער אים גוט אויסגעלאכט.

דאס מיינט נישט אז די ווערטער פון די תורה זענען נישט אמת, עס זענען דא אסאך מהלכים צו פארענטפערן די פסוקים הערליך שיין, אבער צו ברענגען א ראיה וויבאלד מיר ווייסן דאך איז זייער נישט ריכטיג, ווייל אויב וואלטן מיר געוואוסט וואלטן מיר זיך נישט געדארפט יעצט טענה'ן, דער פראבלעם איז אז מיר ווייסן נישט, און כדי צו טראכטן ראציאנאל נעמען מיר זיך ארויס פונעם וועג וויאזוי מיר זענען געוואוינט צו טראכטן, און מיר קוקן מיט א ברייטערן בליק, מיר פרעגן זיך, איז דאס טאקע אזוי פשוט? דאן פארוואס איז דאס נישט פשוט פאר 6.9 ביליאן מענטשן, און אנשטאט זאגן אז זיי זענען אלע טפשים, לאמיר טראכטן באמת וויאזוי און אויב מען קען זיי דאס אויפווייזן, און אויב קען מען דאס נישט אויפווייזן פילייכט קענען מיר באזירן אונזער הערליכע אמונה אויף מער קאנקרעטע באזיסן.

פון די פעלקער איז נישט קיין ראיה
ראה שבע מצות שקיבלו עליהם בני נח ולא קיימום עמד והתירן להם

אויך זען מיר אז יודן האבן יא מקיים געווען

ריכטיג האט געשריבן:

diff האט געשריבן:משה חזרט אלעס איבער אין זאגט איר האט אלעס געזען

דו פרעגסט? דו זאגסט? דו ענטפערסט? זיי זיך מסביר איך פארשטיי נישט וואס דו ווילסט.

און אלע האבן מסכים געווען
__
איך ווארט פאר אן ענטפער

diff האט געשריבן:

רויטע וואנצעס האט געשריבן:
אדם מוריש איז נאך אלץ נישט קיין ראיה, גענוג טאטעס פארקויפן לאקשן פאר די קינדער, .

קענסט ברענגען א ראי אז אדם מוריש שקר

א מענטש זאגט זיין קינד אז ער גלייבט אין די מעשה'ס וואס מ'זאגט. ער וועט קיינמאל נישט זאגען אז ער האט עפעס געזען וואס איז נישט ריכטיג. א מענטש זאגט זיין קינד אז דער רעבע זז"ג איז א צדיק. די ווערטער צדיק מיינען גארנישט, ער קלערט נישט אז ס'איז טאקע אמת צו נישט, ער זאגט סך הכל אז אזוי איז איהם באקוועם צו לעבען. דאס איז א ווייטער טריט פון זאגען אז דער אייבישטער אליינס האט זיך באוויזען און אוועק געשטעלט א גאנצע לעבען פאר איהם דורכצומוטשען, ווען די גאנצע אך איז געזויגען פון פינגער.
אפילו אז די טענה פון אין אדם מוריש שקר לבניו איז נישט הונדרעט פערצענט, מ"מ ווען טויזענטער מענטשען האבען עס געטוהן, איז דאס גאנץ אנדעריש. איך ווייס אז [tag]שלום דין[/tag] טענה'ט פון זיין לעבען אין סקווער אז ס'איז נישט אזוי, אבער דאס אליינס אז אין גאנץ כלל ישראל איז אזוי געשען, אויבערחכמים און תמימות'דיגער, קלוגער און דומער, פון אלע עקען פון וועלט זאגען זיי אז כך קבלו מבית אבותם, איז דאס באוויליגטע בלינדקייט זיך צו מאכען נישט וויסענדיג דערוועגען.
איך האב שוין כמה מאל געקלערט וועגען פארשידענע 'ראיות' צו אמונה, אז דער מכוון איז נישט אזויפיל דער לאגיש'ע ראיה ווי עפעס אנדעריש. ווען א מענטש היט תורה פרומעהייט, ווייל אזוי גלויבט ער איז דא איין זאך. אבער ווען ער קויפט א נייע מאשין און ער וויל וויסען וויאזוי צו ארבעטען דערמיט, ממילא זוכט ער די אינסטרוקציע'ס. ווען מ'וואלט געזוכט דער תורה אויף אזא אופן, אז דער לעבען צינדט זיך נישט אן אז מ'האט נישט די געזעצען וויאזוי איהר באשעפער האט באשטעטיגט, איז דאס אן אנדערע מין גלויבונג און אן אנדערע מין קיום המצוות. ווען מ'האט געזאגט אזעלכע ראיות צו אמונה, האט מען געמיינט אין די 'והשיבות אל לבבך', אז מיט די ראיות און חשבונות טוט מען אריינקריען אין הארצ'ן די זאכען וואס דער שכל איז משיג.

מיימון האט געשריבן:אויף דעם זאגט דער פסוק ''אותה גברת בשינוי אדרת'', א הערליכן משל מיט טייערע ווערטער אבער דער געדאנק ווערט נישט בעסער ווען מען נוצט א הויכע שפראך.

אין דיינע ווערטער, ווען א געוויסע סעקטע אין אמעריקע טענה'ט אז זיי האבן מקובל פון זייערע עלטערן מיין זיידע דיין זיידע וכו' אז דזשארדזש וואשינגטאן איז נישט געווען דער ערשטער פרעזידענט נאר פארדעם איז געווען דזשעימס בעיקער, און זיי שרייען חי וקיים אזוי שטייט קלאר אין זייער בוך איבערגעגעבן פון דור צו דור טאטע צו קינד יולי 4 אויפדערנאכט וועט דיר דאס קנאפ אויסמאכן ווייל אמעריקע איז נישט עקסקלוסיוולי צו די סעקטע נאר געהער אייניג צו אלע וואס האבן זיך געדרייט דא אין יענע תקופה, און היות מיר ווייסן נישט פון אזא זאך צו זאגן אינטערעסירט אונז נישט וואס די מאדנע פארשוינען פארפירן.

זייער ריכטיג, און אט דאס איז מיין פוינט. די אטעאיסטן וואס האבן זיך אנגערוקט די קארגע צוויי הונדערט צוריק זענען פונקט ווי די דזשעיס בעיקער חברה. און פאר די זעלבע סיבה פארוואס עס איז אין פאקט נישט פארהאן אזא דזשעימס בעיקער סעקט, נעמליך די פאקט אז היסטאריע קען מען נישט לייקענען, פאר די זעלבע סיבה זענען די אטעאיסטן וואס האבן יא גענומען דעם סטעפ און געלייקענט היסטאריע, אפגעפרעגט מעיקרא. געזאגט און גארנישט געזאגט.

מימון האט געשריבן: און אויב דו וועסט זאגן אז דאס איז ווייל מיר האבן פרוף אויף פארקערט, וואס וועסטו זאגן ביי אלע אנדערע לעגענדעס וואס דרייען זיך צווישן פארשידענע סעקטעס און רעליגיעס, דו גלייבסט יעדע זאך וואס עמיצער פארקויפט?

ווייט נישט. לענגענדע איז א מעשה ווי אז וואשינגטאן האט געטרינקען קרענבערי דזשוס בשעת ער האט באקומען די באשטעטיגונג אז ער ווערט פרעזידענט. מעגליך אמת, מעגליך נישט. אנדערע וועלן זאגן אז זיי האבן אים געזעהן טרינקען גרעיפ-פרוכט דזשוס. אבער די געשיכטע עס עי האול וואס האט זיך אפגעשפילט דארט איז נישט צו לייקענען, און פאר דעט מעטער איז אפי׳ נישט אפ צו קענען ווערן געלייקענט.

מימון האט געשריבן:א זאך וואס מיר ווילן באשטעטיגן היסטאריש דארף מען האבן דערויף רעלעוואנטע ראיות וואס זאלן דאס באשטעטיגן, און אזוי לאנג ווי מיר האבן נישט די ראיות וועט נישט העלפן וויפיל זיידעס עס האבן דערויף מעיד געווען.

איך דיסעגרי שטארק. אויב האלטסטו אז איך קען זאגן ״ליגנט״ אויף היסטארישע געשעהענישן און מיט דעם דיך באויפטראגן צו ברענגען פרוף אויף פארקערט, לא שבקת חיים לכל בריה. עס איז אונטער דיין סטענדערט נישטא קיין וועג וויאזוי אויפצעווייזן עניטינג.

די צווייטע וועלט מלחמה. ביסט דארט געווען? ניין. דיין זיידע זאגט? ער איז א ליגנער. האסט בילדער? זיי זענען פאלטש. טרעפסט פארברענטע טאנקען? זיי זענען אהין געשטעלט געווארן. א.א.וו. פארשטייט זיך אז די טענות זענען מכלל נישט קיין טענות, נאר ענדערש נארישע קינדערישע גערעדעכצער. איך קען אלץ פארפירן אז דו לעבסט באמת נישט. איי דו לעבסט? דו מיינסט אזוי. דו ביסט באמת נישטא.

מימון האט געשריבן:נאר וואס, א זאך וואס גייט אריבער אין א פאלק מדור לדור ווייזט געווענליך אויף א אלטע מסורה, כאטש פילע מאל איז דאס שוין היבש פארדרייט דורכאויס די יארן, אבער א זאך וואס דארף צו זיין א אוניווערסאלע טראדיציע איז מאדנע צו זאגן אז אלע מענטשן האבן דאס פארגעסן, אריינגערעכנט די אור אלטע פעלקער און די אייראפעאישע פעלקער, און בלויז ביי א קליין פאלק אין מיטל מזרח איז פארבליבן די ריינע מסורה, אין די צייט וואס ביי זיי אליין איז די תורה געווען אפגעהיטן אויף זייער א שוואכן פארנעם, דער כוזרי שרייבט אז ווען משה רבינו איז געקומען צו פרעה און געזאגט אז מיר זענען יעצט 500 יאר נאכ'ן דור הפלגה האט ער דאס נישט אפגעלייקנט, און דאס איז א ראיה אז דאס איז געווען א באוואוסטע זאך, דער פראבלעם איז אבער אז אין די אלטע מצרי'שע כתבים געפינען מיר נישט אזא זאך, און דארט ווערט אויסגערעכנט א שושלת וואס גייט צוריק צו פאר'ן מבול, און עס איז שטארק מעגליך אז ווען משה וואלט ווען געזאגט די זאכן פאר פרעה וואלט ער אים גוט אויסגעלאכט.

דאס מיינט נישט אז די ווערטער פון די תורה זענען נישט אמת, עס זענען דא אסאך מהלכים צו פארענטפערן די פסוקים הערליך שיין, אבער צו ברענגען א ראיה וויבאלד מיר ווייסן דאך איז זייער נישט ריכטיג, ווייל אויב וואלטן מיר געוואוסט וואלטן מיר זיך נישט געדארפט יעצט טענה'ן, דער פראבלעם איז אז מיר ווייסן נישט, און כדי צו טראכטן ראציאנאל נעמען מיר זיך ארויס פונעם וועג וויאזוי מיר זענען געוואוינט צו טראכטן, און מיר קוקן מיט א ברייטערן בליק, מיר פרעגן זיך, איז דאס טאקע אזוי פשוט? דאן פארוואס איז דאס נישט פשוט פאר 6.9 ביליאן מענטשן, און אנשטאט זאגן אז זיי זענען אלע טפשים, לאמיר טראכטן באמת וויאזוי און אויב מען קען זיי דאס אויפווייזן, און אויב קען מען דאס נישט אויפווייזן פילייכט קענען מיר באזירן אונזער הערליכע אמונה אויף מער קאנקרעטע באזיסן.

איך פארשטיי נישט פונקטליך די צווי פאראגראפן, אבער די ווערטער אין באלד זענען עקסעקטלי מיין פוינט. אונז דארף מיר ווען זיך נישט צו טענה׳ן. היסטאריע איז מציאות. איטס נאט אפ פאר ארגומענטעישאן.

ליטוואק פון בודאפעסט האט געשריבן:א מענטש זאגט זיין קינד אז ער גלייבט אין די מעשה'ס וואס מ'זאגט. ער וועט קיינמאל נישט זאגען אז ער האט עפעס געזען וואס איז נישט ריכטיג. א מענטש זאגט זיין קינד אז דער רעבע זז"ג איז א צדיק. די ווערטער צדיק מיינען גארנישט, ער קלערט נישט אז ס'איז טאקע אמת צו נישט, ער זאגט סך הכל אז אזוי איז איהם באקוועם צו לעבען. דאס איז א ווייטער טריט פון זאגען אז דער אייבישטער אליינס האט זיך באוויזען און אוועק געשטעלט א גאנצע לעבען פאר איהם דורכצומוטשען, ווען די גאנצע אך איז געזויגען פון פינגער.
אפילו אז די טענה פון אין אדם מוריש שקר לבניו איז נישט הונדרעט פערצענט, מ"מ ווען טויזענטער מענטשען האבען עס געטוהן, איז דאס גאנץ אנדעריש. איך ווייס אז שלום דין טענה'ט פון זיין לעבען אין סקווער אז ס'איז נישט אזוי, אבער דאס אליינס אז אין גאנץ כלל ישראל איז אזוי געשען, אויבערחכמים און תמימות'דיגער, קלוגער און דומער, פון אלע עקען פון וועלט זאגען זיי אז כך קבלו מבית אבותם, איז דאס באוויליגטע בלינדקייט זיך צו מאכען נישט וויסענדיג דערוועגען.
איך האב שוין כמה מאל געקלערט וועגען פארשידענע 'ראיות' צו אמונה, אז דער מכוון איז נישט אזויפיל דער לאגיש'ע ראיה ווי עפעס אנדעריש. ווען א מענטש היט תורה פרומעהייט, ווייל אזוי גלויבט ער איז דא איין זאך. אבער ווען ער קויפט א נייע מאשין און ער וויל וויסען וויאזוי צו ארבעטען דערמיט, ממילא זוכט ער די אינסטרוקציע'ס. ווען מ'וואלט געזוכט דער תורה אויף אזא אופן, אז דער לעבען צינדט זיך נישט אן אז מ'האט נישט די געזעצען וויאזוי איהר באשעפער האט באשטעטיגט, איז דאס אן אנדערע מין גלויבונג און אן אנדערע מין קיום המצוות. ווען מ'האט געזאגט אזעלכע ראיות צו אמונה, האט מען געמיינט אין די 'והשיבות אל לבבך', אז מיט די ראיות און חשבונות טוט מען אריינקריען אין הארצ'ן די זאכען וואס דער שכל איז משיג.

קיינער זאגט טאקע נישט איך האב אליינס געזען, מען זאגט נאר אז אזוי שטייט אינעם בוך, מיין טאטע און זיידע האבן קיינמאל נישט געזאגט ביים סדר אז אזוי האבן מיינע עלטערן געזען ביי יציאת מצרים, נאר זיי האבן נאכגעזאגט די הגדה און פארטייטשט, דער מהלך צו פארציילן פאר די קינדער אז אזוי האט מיין זיידע געהערט פון זיין זיידע איז א נייע וועג וואס איז געווארן פארשפרייט דורך זען דעם געדאנק אין חינוך און כוזרי, פאקטיש האבן מיר נישט קיין שום מסורה אויף כמעט גארנישט, מיר ווייסן נישט פון וועלכן שבט מיר קומען אדער צו מיר שטאמען בכלל פון אידן אדער גרים, דיין זיידע וועט דיר נישט וויסן צו זאגן אויב ער איז געווען אין ירושלים ביים חורבן אדער אין רוים, אדער צו ביי די גזירות תתנ''ו איז זיין קהילה באטראפן געווארן אדער נישט, מיר ווייסן כמעט גארנישט איבער אונזער מסורה בלויז דאס אז מיר שטאמען פון רש''י... אונזער ווייטסטע מסורה גייט צוריק ביז'ן בעל שם טוב, אין הלכה איז יעדע זאך באשטימט געווארן נאך א שקלא וטריא אין די מקורות, פון תפילין לייגן ביז זמן שבת, יעדע זאך כמעט איז געווען דערויף מחלוקת און קיינער האט נישט געזאגט אז ער האט דערויף א מסורה.

דאס אז אלע יודן אין אלע עקן וועלט גלייבן דאס איז בכלל נישט מער געזאגט, זיי גלייבן דערין פאר די זעלבע סיבה, זיי האבן אלע די זעלבע תורה באקומען, און זיי קומען אלע פון איין פלאץ, און להבדיל די קריסטן האבן אויך אנהענגער אין די פארשטופטסטע עקן פון די וועלט, זיי זאגן אלע נאך פון איין בוך דעריבער איז דאס נישט מעלה און נישט מוריד.

דאס אז די תורה מאכט דאס לעבן שווער איז טאקע א גוטע ראיה פאר די וואס מאכן די תורה שווער, מיר ווייסן אבער אז דרכיה דרכי נועם, די תורה איז זייער גרינג צו האלטן אויב איז מען איר מקיים אויפ'ן ריכטיגן וועג, די זאכן אין די תורה אליינס וועלכע זענען פאר אונז שווער זענען עפ''י רוב געווען פשוטע און אנגענומענע זאכן אין די מזרח לענדער פון יענע צייט, די תורה האט אויסגעשטעלט א לעבנס פלאן וועלכע איז איז פיל גרינגער און פשוטער ווי די ארומיגע רעליגיעס, און עס האט נישט געדארפט זיין קיין פראבלעם דאס אנצונעמען איו יענע צייט.

מיר גלייבן אין די תורה נישט ווייל אזוי האט מען מיר פארציילט, מיר גלייבן דערין ווייל מיר זענען איבערצייגט דערין, מיר זענען איבערצייגט אז עס איז דא א באשעפער, מיר זענען איבערצייגט אז דער באשעפער האט אונז געגעבן דורך זיינע שליחים א לעבנס וועג וויאזוי זיך צו פירן, און מיר זענען איבערצייגט אז היטן דעם דאזיגן וועג אויפ'ן ריכטיגן אופן וועט אונז פירן צום שלימות און גרעסטע גוטס, מיר זענען אבער נישט איבערצייגט אז דער באשאפער פון דער גאנצער וועלט האט נישט געזארגט פאר זיינע איבריגע באשעפענישן, און עס איז מעגליך אז ער האט זיי געמאכט גלויבן אין פאסירונגען וואס האבן נישט פאסירט פאר זייער טובה וועגן, פונקט אזוי ווי עס איז מעגליך אז ער האט אונז געמאכט גלויבן פאר אונזער טובה.

-----
מפיץ (בשינוי השם) האקט

הרב חכמוני

איך בין נישט קיין אטעאיסט און איך ווייס נישט וואס אטעאיסטן זאגן, איך פרעג בלויז אויף דיין הנחה אז עס איז א פשוטע היסטארישע פאקט, מנא לך? איך פונקט ווי נאך ביליאנען מענטשן ווייסן נישט די פאקטן וואס וואלטן געדארפט זיין באקאנט פאר יעדן (איך רעד פון בריאת העולם וכו') און מיר פרעגן פארוואס זאגסטו אז דאס איז פשוט? מיר האבן קיינמאל נישט געהערט דערפון! און אז דיין זיידע האט דיר דאס פארציילט איז דאס נאכנישט מחייב דעם אמעריקאנעם אדער רוסישן מענטש צו גלייבן מער ווי די אינדישע און כינעזע לעגענדעס.

דאס וואס דו זאגסט אז מען קען נישט אויפווייזן היסטאריע איז א טעות, עס זענען דא אסאך וועגן, דער בעסטער וועג איז אויב מיר געפינען שריפטן פון יענע צייט וואס באשטעטיגן דאס, און וואס פריער אין צייט אלס מער דארפן מיר האבן דאס צו באשטעטיגן, פריסטער יאהאן איז אויך דא בריוו פון יענע צייט, דעריבער פעלט זיך אויס מערערע שריפטן וואס איינס איז נישט תלוי אין צווייטן וכו', און מען קוקט נאך די היסטאריע פון ארומיגע לענדער צו זען אויב עס שטימט, מען גראבט פאר ארכעאלאגישע באווייזן, און אזוי איז דא פיל ארבעט צו טון, בלויז גלייבן ווייל אזוי האט איינער געזאגט איז נישט קיין היסטארישע פאקט.

די תורה איז פארשטייט זיך אויך א וויכטיגע היסטארישע דאקומענט, און טראגט א גרויסן חשיבות אין פארשטיין די פאקטן, אבער כדי צו אויפווייזן דערפון היסטאריע פעלט זיך אויס דערויף גרונטליכע אנאליזן פונקט ווי יעדן היסטארישן מקור, דאס וואס מיליאנען גלייבן יעצט דערין מאכט נישט אויס לגבי היסטאריע.

[tag]מיימון[/tag] איז לאמיר הערן פון דיר וואס יא ? אויף וואס איז אייער אמונה געגרינדעט ? איר האט עפעס א מהלך ?

די סיבה פארוואס איך בין סקעפטיש אז א פיש אין סקווער האט גערעדט, איז נישט ווייל די מענטשן וואס האבן עס געזען\פארציילט זענען נישט באגלייבט ביי מיר, איך בין בכלל נישט קיין סקעפטיקער.
פארקערט ווייל איך בין איך בין איבערגעצייגט - פון עקספיריענס אז פיש קענען נישט רעדן, וועל איך נישט ווערן סקעפטיש דערין אפילו אויב וועלן מיר טויזענט מענטשן פארציילן אנדערש.

והנמשל ...

בכלל דער רמב"ם לייקנט אין מעמד הר סיני, ער האלט אז עס איז נישט פארגעקומען בפועל, נאר עס איז געווען א מעמד נביאה בפרטיות פאר אלע אידן.

שמערל האט געשריבן:בכלל דער רמב"ם לייקנט אין מעמד הר סיני, ער האלט אז עס איז נישט פארגעקומען בפועל, נאר געווען א מעמד נביאה הפרטיות פאר אלע אידן.

קענסט ברענגען א מקור צו דעם?
אדער דו האקסטס סתם אין קאפ

I can't believe I just said that...

עיין היטיב מו"נ ח"ב פל"ב-ל"ג, דער דעה וואס [tag]שמערל[/tag] זאגט ווערט דארטן געבראכט בשם 'דעת המון הפתאים'...

מיימון האט געשריבן:ווען א געוויסע סעקטע אין אמעריקע טענה'ט אז זיי האבן מקובל פון זייערע עלטערן מיין זיידע דיין זיידע וכו' אז דזשארדזש וואשינגטאן איז נישט געווען דער ערשטער פרעזידענט נאר פארדעם איז געווען דזשעימס בעיקער, און זיי שרייען חי וקיים אזוי שטייט קלאר אין זייער בוך איבערגעגעבן פון דור צו דור טאטע צו קינד

דו פארשטייסט אז די געוויסע סעקטע דארף זאגן אז זיי האבן מקובל פון זייערע עלטערן מיין זיידע דיין זיידע וכו' אז דזשארדזש וואשינגטאן איז נישט געווען דער ערשטער פרעזידענט.
אויב זאל ער זיך סתם אויף שטעלן און פרעגן אויף אנגענימענע היסטערי עס וואו נא איט (אפשר איז קלאמבעס נאר געקימען מיט איין שוף) איז ער אן אויסגעלאכטער פאר דאס טרייען צו זאגן.
די האנטיגע כופרים האבן אלע געהאט זיידעס וואס האבן נאר געוויסט די ווערסיע פין היסטערי וואס שטייט און די הגדה.
סיי אידען און סיי גוים

שמערל האט געשריבן:בכלל דער רמב"ם לייקנט אין מעמד הר סיני, ער האלט אז עס איז נישט פארגעקומען בפועל, נאר עס איז געווען א מעמד נביאה בפרטיות פאר אלע אידן.

אזוי זעען אויס אסך פין די תגיבות דא.

אין נועם אלימלך דאכט זיך שטייט אויך אזא געדאנק, אז יציאת מצריים איז נישט געווען ממש בפועל, נאר אזא מין העכערע כוח הרגשה וכו'

...Only joking

הקטן

די פעלקער איבער די וועלט האבן נישט קיין מסורה וואס זאגט אז אלעס וואס שטייט אין די תורה איז אמת, דאס וואס זיי גלייבן איז בלויז פון א פארגרייזטע ווערסיע פון דעם ספר התורה וואס די שליחים פון די נוצרים האבן געברענגט צו זיי, צו זאגן פון דעם אז דאס איז פשוטע היסטאריע איז א ווייטער מהלך.

לאמיר פארלייגן אז איך בין א גר אן קיין מסורה, וואס זאל מיך מאכן טראכטן אז דער פאלק יודן איז די איינציגסטע וואס ווייסן דעם ריכטיגן היסטאריע אין די צייט וואס אלע פעלקער וואס האבן געלעבט די לעצטע טויזנטער יאר און האבן געשריבן און געפארשט האבן נישט קיין שום ידיעה דערוועגן, איז דאס מסתבר? און אויב וועסטו זאגן אז ווייל מיינע עלטערן האבן מיר אזוי פארציילט זאל איך גלייבן, האב איך געזאגט אז איך גלייב זיי נישט, זיי האבן מיר פארקויפט אסאך טעותים, און זיי האבן נישט קיין שום מסורה ביז עטליכע דורות ארויף וויאזוי זייער זיידע האט געהייסן, און צי ער האט בכלל געשטאמט פון יודן, סך הכל האט ער אויך נאכגעזאגט דעם חינוך וואס אסאך יודן זאגן נאך, מסורה איז דאס נישט.

לגבי דעם רמב''ם און מתן תורה. די דעה אז עס איז געווען בלויז במעמד הנבואה איז די קיצוניות'דיגע ראציאנאלע מהלך אין רמב''ם וואס האבן געהאלטן דער נרבוני און כספי און נאך ספרד'ישע פילאזאפן, למעשה איז פשטות דברי הרמב''ם נישט אזוי, אבער אפילו אזוי איז אויך לויט'ן רמב''ם געווען זייער ווייניג, אין מו''נ ח''ב פל''ג שרייבט ער אז די יודן האבן בלויז געהערט א קול איינמאל, און משה רבינו האט דאס פאר זיי מסביר געווען, דער קול אליין איז נישט קלאר אויב דאס איז געווען א קול ממש באויר אדער איז נאר געהערט געווארן אין זייער קאפ (עי' באגרות הרמב''ם מהדו' הרב שילת עמ' תר''פ באגרות מסופקות, ופלא שרש''י הלא-רציונלי בש''ב כ''ג ב' משמע שהרוח נכנס בתוך הנביא ומדבר בו). לויט'ן רמב''ם איז דער עיקר געווען אנכי ולא יהיה לך מפי ה''גבורה'' שמענום בגבורת המופת, מיט שכל'דיגע ראיות און הוכחות, דאס איז לויט'ן רמב''ם דער עיקר פארוואס מיר גלייבן און מתן תורה איז נאר א הילף דערצו.

מיימון האט געשריבן:לויט'ן רמב''ם איז דער עיקר געווען אנכי ולא יהיה לך מפי ה''גבורה'' שמענום בגבורת המופת, מיט שכל'דיגע ראיות און הוכחות, דאס איז לויט'ן רמב''ם דער עיקר פארוואס מיר גלייבן און מתן תורה איז נאר א הילף דערצו.

דו ווייסט וועלעכע? אפשר פארצייל אונז.

אין מיין רמב"ם שטייט אז דער עיקר איז געווען דער מעמד הר סיני. בכלל בגבורת המופת האט נישט - און איז נישט במציאות צו שאפן - קיין הוכחות אויף א דת, נאר אויף די פאקט אז ס'איז דא א גאט. מעגליך עס קען אפילו צייגן (וויאזוי? דער רמב"ם מאכט דאך אוועק עני איבער נאטורליכע הוכחות ווי די מכות וכדו' וואס אנדערע ראשונים נוצן מוכיח צו זיין) אז דער בורא איז אינוואלווד אין זיין וועלטל און ער האט איר נישט מפקיר געווען. מעגליך מען קען פראוון דעם רמב"ם'ס שטארקע יסוד אז אינו גוף ולא ישיגוהו משיגי הגוף, אבער צו מוכיח זיין אז משה אמת ותורתו אמת? וויאזוי?