בלאט 7 פון 11
נשלח: מאנטאג אפריל 04, 2016 6:42 pm
דורך נהורא נפישא
.
Re: דער קראנטקייט פון חכמת הקבלה
נשלח: מאנטאג אפריל 04, 2016 8:53 pm
דורך מפוזרי
ר' נהורא, מיר וואונדערט דיין החלטה אז די טעמי מצוות שכסה עתיק יומין פון די גמ' פסחים, איז סה"כ א טעכנישער פארהוילעניש וואס פון דעם רעדט די גמרא אין סנהדרין.
אמת, ס'איז אויך דא א פשוט'ער טעכנישער טעם אויף צו געבן די מצוות בלא טעם ווי די גמרא זאגט טאקע אין סנהדרין, אבל אי משום הא וואלט דאך געווען אן ענין נישט צו מגלה זיין, אבער די גמרא אין פסחים רעדט פון אזעלכע דברים המכוסים וואס מ'ווערט באלוינט פארן מגלה זיין, און מ'ווערט באוואונדערט אלס מכסה עתיק, די זעלבע טיטל וואס מ'גיבט פארן דורש במעשה מרכבה.
וואס איז מיט די שלשת אלפים משל וואס שלמה האט דורש געווען כל דבר ודבר מדברי תורה? וואס איז די גאנצע געראטשקע מיטן פרה אדומה וואס דער רבש"ע זאגט משה'ן לך אני מגלה ולא לאחר און שלמה המלך שרייט אמרתי אחכמה והיא רחוקה, דאס איז אלץ טעכנישער פארהוילונגען?
דוד המלך רופט אויס לכל תכלה ראיתי קץ רחבה מצותך מאד, און ער בעט גל עיני ואביטה נפלאות מתורתך, דאס רעדט ער אלץ פון מעשה מרכבה?
איך זוך נישט צו ברענגען ראיות אז די באהאלטענע טעמים זענען טאקע די וואס די מקובלים זאגן, אזוי ווי איך זוך נישט צו ברענגען ראיות אז זייער הסבר אין מעשה מרכבה איז די ריכטיגע, אבער דאס ווידערהאל איך נאכאמאל אז ס'קלאר יא משמע פון חז"ל אז אין די חלק התורה המכוסה והצפונה ליגן אויך טעמי מצוות.
נשלח: מאנטאג אפריל 04, 2016 9:00 pm
דורך טאמבל סאס
הקטן האט געשריבן:טאמבל סאס האט געשריבן:און ווען הקטן זאגט אז ווען תורת יאשקע וואלט זיך נישט סותר געווען מיט תורת משה וואלט דער כוזרי אים נישט שולל געווען - אמער, יעצט אז קבלה איז זיך סותר מיט הלכה, דארף כאטשיג דער מכלל הן אתה שומע לאוו פונעם כוזרי; דער העדר פון א התגלות פומבית להמון הנמסרת לדורות - אים שולל זיין?!
קיינער האט קיינמאל נישט געזאגט אז עפעס וואס איז נישט געווען מיט א התגלות פומבית להמון הנמסרת לדורות מיז בהכרח זיין שקר.
און דו ביסט גערעכט, אויב קבלה וואלט סותר געווען איין אות פין תורה שבכתב אדער תושב"ע וואס איז במסורה כגון הלכה למשה מסיני, וואלט דאס נישט אנדערש געווען וואו תורת יאשקע.
איך מיין אז דו האסט שוין פארגעסן ווי אזוי די שמועס איז געגאנגען. ארי נוהם האט געטענה'ט אז אויב דער כוזרי ארבעט אויפציווייזן תורת משה דארף עס אויך צו ארבעטן פארקערט - אויף צו דיספראווען תורת האר"י - וואס טענה'ט אז זי איז זיך סומך על תורת משה.
קומסטו און דו זאגסט אז דער כוזרי האט נישט אויסגעשלאסן אז יעדער תורה וואס איז נישט געגיבן געווארן מיט א מופת והתגלות איז קיין תורה נישט. דו זאגסט נאך מער, אפילו תורת יאשקע וואלט געקענט ווען זיין אמת ווען נישט זי איז זיך סותר מיט תורת משה. ווילסטו זאגן דערמיט דריי נקודות לכאו', 1. תורת האר"י קען זיין אמת אפילו נישט מיט קיין התגלות. 2. תורת האר"י איז זיך נישט סותר מיט תורת משה 3. תורת יאשקע'ס פראבלעם איז אז ס'איז זיך סותר מיט די תורה.
בלייבט נאך אלס שווער, 1. איז דאך שוין ווייטער נישט מוכרח אז תורת האר"י איז תורת משה 2. ווי קען דער כוזרי'ס טענה פון התגלות מוכיח זיין אמיתו פון סיי וועלכע תורה אויב ס'ארבעט נישט פארקערט. אויב קען מען נישט טענה'ן אויף א תורה אז ס'איז נישט אמת וויבאלד ס'איז קיין התגלות נישט געווען, איז דאך דאס אז אונזערס גייט מיט א מעשה פון א התגלות להמונים סתם א צופאל און גארנישט קיין ייתור. נאכמער, די מינוט וואס מ'זאגט אז דער וואס קומט מיט א התגלות טראדיציע שטייט די העכסטע - קען דאך שוין דער זעלביגער טענה'ן אז סיי וועלכע אנדערע אהן א התגלות און אפ' מיט א התגלות - איז שקר חוץ אויב זי פאללאוד א קאמפליצירטער קרייטיריע כגון מה שמבואר בהל' יסוה"ת.
כל זה אפילו אויב תורת האר"י וואלט זיך נישט סותר געווען מיט תורת משה.
נשלח: מאנטאג אפריל 04, 2016 9:05 pm
דורך נהורא נפישא
די חכמי התלמוד רעדן קלאר מיט אזא ברייטקייט אין נגלות התורה
די גמרא זאגט ר'עקיבא היה דורש על כל תג ותג תלי תלין של הלכות, אויב זאל מען אננעמען די מאמר כפשוטו, דאן פעלט אונז 99 פערצענט מאמרי הלכה פון ר' עקיבא
די גמרא רעדט אויך פון מטהר זיין את השרץ בק"ן טעמים, עכ"פ די תלמוד רעדט פון נגלות התורה אלס א זייער א ברייטע נושא.
פרה אדומה איז מפורש אין די גמרא אז די שוועריגקייט דערביי איז די פאראדוקס פון מטהר טמאים ומטמא טהורים וואס האט איבערגעלאזט די חכמי התלמוד פאזעלד איבער דעם.
Re: דער קראנטקייט פון חכמת הקבלה
נשלח: מאנטאג אפריל 04, 2016 9:18 pm
דורך מפוזרי
אדער קען מען זאגן פשוט אז ס'דא פארבארגענע זאכן. ועיין בהקדמת הרמב"ן על התורה אז ער בויט טאקע אויף די דאזיגער מימרא פון ר' עקיבא.
נשלח: מאנטאג אפריל 04, 2016 9:37 pm
דורך נהורא נפישא
ערשטענס, די רמב"ן האט שוין טאקע יא עוסק געווען אין קבלה, אין זעט אלעס אין דעם ליכט.
כ'האב נאכגעקוקט אין די הקדמה, ער באציט זיך נישט דירעקט צו דעם מאמר, יא ער רעדט פון סודות ורמזים אויף די צורות האותיות ותגיהן, אבער דער מאמר רעדט דאך פון נגלות התורה, תלי תלין של הלכות.
ר'עקיבא היה דורש כל אתין שבתורה, ר' עקיבא האט אין זיך פארקערפערט דער גרויסער מחדש, מקהיל קהילות ברבים , עקיבא מה לך אצל אגדה כלך אצל נגעים ואהלות.
נשלח: דינסטאג אפריל 05, 2016 9:32 am
דורך נהורא נפישא
לקטתי קצת ממאמרים הסתומים בפרק אין דורשין ( ויש עוד הרבה מאמרים סתומים בשאר אגדות הש"ס)
אדם הראשון מסוף העולם ועד סופו, כיון שסרח הניח הקב"ה ידו עליו ומיעטו
י' דברים נבראו ביום א', שמים וארץ, תוהו ובוהו, אור וחושך, רוח ומים, מדת יום ולילה
תוהו, זה קו ירוק המקיף את כל העולם וממנו יוצא חושך לעולם
בוהו, אלו אבנים משוקעות בתהום שמהם יוצא מים
אור שנברא ביום א', אדם צופה ומביט מסוף העולם ועד סופו וכו' וגנזו הקב"ה לצדיקים לעת"ל
בי' דברים נברא העולם, חכמה, תבונה, דעת, כח, גבורה, גערה, צדק, משפט, חסד, רחמים
בשעה שברא הקב"ה את העולם היה מרחיב עד שגער בו הקב"ה והעמידו
בשעה שברא הקב"ה את הים הגדול היה מרחיב עד שגער בו הקב"ה ויבשו
מחלוקת ב"ש וב"ה וחכמים מה נברא קודם שמים או ארץ
שמים= אש מים
מחלוקה על מה העולם עומד:
ר'יוסי, על עמודים שעל המים שעל ההרים שעל רוח שעל סערה שתלויה בזרועו של הקב"ה
חכמים, י"ב עמודים או ז'
ר'אלעזר בן שמוע, על עמוד אחת וצדיק שמו
מחלוקת כמה רקיעים יש
רב יהודה, ב'
ר"ל, ז', וילון , רקיע, שחקים, זבול, מעון, מכון, ערבות.
וילון, אינו משמש כלום
רקיע, קבועים בו חמה ולבנה, כוכבים ומזלות
שחקים, בו עומדות רחיים וטוחנות מן לצדיקים
זבול, בו ירושלים ובית המקדש, ומזבח בנוי, מיכאל שר הגדול מקריב עליו נשמתן של צדיקים בכל יום
מעון, בו כתות מלאכי שרת שאומרות שירה בלילה, אבל חשות ביום מפני כבודן של ישראל
מכון , בו אוצרות שלג וברד וטללים רעים
ערבות, בו צדק ומשפט וצדקה, גנזי חיים שלום וברכה, נשמתן של צדיקים, רוחות ונשמות העתידין להיבראות , טל של תחיה
גם נמצאים שם, אופנים, שרפים, חיות הקודש, מלאכי השרת, כסא הכבוד
מלך א-ל חי וקים רם ונשא, שוכן עליהם, וחושך ענן וערפל מקיפין אותו
החושך דוקא בבתי חוץ אבל בבתי פנים אין חשכות לפניו
מדת עובי הרקיעים הם ת"ק שנה וכן עוביים
רגלי החיות הן כמדת כל השבעה רקיעים ועוביים
ומדתו כופל והולך, בכרסולם, שוקם, ארכובם, ירכם, גופם, צווארם, ראשם, קרנם
כסא הכבוד הוא כנגד כולן
מלאך אחד יש, סנדלפון שמו, עומד בארץ וראשו מגיע בין החיות, ועומד אחורי המרכבה וקושר כתרים לקונו
ואף שאין מי שיודע איה מקום כבודו נקשר הכתר ע"י שם המפורש
יש חילוק מזמן שביהמ"ק היה קיים לזמן הגלות, שנתמעטו כנפי החיות, וגם נתמעטו פמליא של מעלה
נהר דינור הוא מזיעתן של חיות ונשפך על ראשי הרשעים בגיהנום
בכל יום נבראו מלאה"ש מנהר דינור ואומרים שירה ובטלין, וי"א שמלאה"ש נבראו. מכל דבור שיוצא מפי של הקב"ה
תתקע"ד דורות שנגזרו להבראות לפני בריאת העולם, נשתלו בכל דור ודור, והן עזי פנים שבדור, וי"א ת"ח שבדור
כביכול; בישיבה, שער ראשו לבן כצמר כזקן, ובמלחמה הן שחורות כעורב
עוד מענין כסא הכבוד
בענין הפרדס ואבני שיש טהור
מענין מים העליונים ותחתונים וענין רוח אלקים המרחפת על פני המים
אחר קיצץ בנטיעות, שראה מטטרון יושב וכותב זכיותיהן של ישראל (והוא ידע שאין ישיבה למעלה, רק שמטטרון יש לו רשות פעם א' ביום) אמר שמא יש שתי רשויות ח"ו וכו' עד שיצא לתרבות רעה.
נשלח: דינסטאג אפריל 05, 2016 9:59 am
דורך הקטן
טאמבל סאס האט געשריבן:הקטן האט געשריבן:טאמבל סאס האט געשריבן:און ווען הקטן זאגט אז ווען תורת יאשקע וואלט זיך נישט סותר געווען מיט תורת משה וואלט דער כוזרי אים נישט שולל געווען - אמער, יעצט אז קבלה איז זיך סותר מיט הלכה, דארף כאטשיג דער מכלל הן אתה שומע לאוו פונעם כוזרי; דער העדר פון א התגלות פומבית להמון הנמסרת לדורות - אים שולל זיין?!
קיינער האט קיינמאל נישט געזאגט אז עפעס וואס איז נישט געווען מיט א התגלות פומבית להמון הנמסרת לדורות מיז בהכרח זיין שקר.
און דו ביסט גערעכט, אויב קבלה וואלט סותר געווען איין אות פין תורה שבכתב אדער תושב"ע וואס איז במסורה כגון הלכה למשה מסיני, וואלט דאס נישט אנדערש געווען וואו תורת יאשקע.
איך מיין אז דו האסט שוין פארגעסן ווי אזוי די שמועס איז געגאנגען. ארי נוהם האט געטענה'ט אז אויב דער כוזרי ארבעט אויפציווייזן תורת משה דארף עס אויך צו ארבעטן פארקערט - אויף צו דיספראווען תורת האר"י - וואס טענה'ט אז זי איז זיך סומך על תורת משה.
קומסטו און דו זאגסט אז דער כוזרי האט נישט אויסגעשלאסן אז יעדער תורה וואס איז נישט געגיבן געווארן מיט א מופת והתגלות איז קיין תורה נישט. דו זאגסט נאך מער, אפילו תורת יאשקע וואלט געקענט ווען זיין אמת ווען נישט זי איז זיך סותר מיט תורת משה. ווילסטו זאגן דערמיט דריי נקודות לכאו', 1. תורת האר"י קען זיין אמת אפילו נישט מיט קיין התגלות. 2. תורת האר"י איז זיך נישט סותר מיט תורת משה 3. תורת יאשקע'ס פראבלעם איז אז ס'איז זיך סותר מיט די תורה.
יא, דאס זאג איךבלייבט נאך אלס שווער, 1. איז דאך שוין ווייטער נישט מוכרח אז תורת האר"י איז תורת משה
אמת, און דאס איז די נידון פין דעם אשכול - אבער, וואו דערמאנט, דאס זאגט נישט אז דאס איז נישט אמת2. ווי קען דער כוזרי'ס טענה פון התגלות מוכיח זיין אמיתו פון סיי וועלכע תורה אויב ס'ארבעט נישט פארקערט. אויב קען מען נישט טענה'ן אויף א תורה אז ס'איז נישט אמת וויבאלד ס'איז קיין התגלות נישט געווען,
דא האב איך דיך פארלוירן. לאז אפ דעם כוזרי פאר א מעניט, (לאז אויך אפ סיי וואסערע פיליזאפיע) ניץ דיין אייגען שכל, אויב זאג איך אז א זאך וואס איך האב אליין געזען מיט מיינע אויגן איז זיכער אמת זאגט דאס אויטעמאטיש אז וואס איך האב נישט געזען מיט מיינע אויגן איז זיכער פאלש?איז דאך דאס אז אונזערס גייט מיט א מעשה פון א התגלות להמונים סתם א צופאל און גארנישט קיין ייתור. נאכמער, די מינוט וואס מ'זאגט אז דער וואס קומט מיט א התגלות טראדיציע שטייט די העכסטע - קען דאך שוין דער זעלביגער טענה אז סיי וועלכע אנדערע אהן א התגלות און אפ' מיט א התגלות - איז שקר חוץ אויב זי פאללאוד א קאמפליצירטער קרייטיריע כגון מה שמבואר בהל' יסוה"ת.
זעסט, איך פארשטיי נישט אזוי גיט די טיפע פענסי רייד, טריי צי רעדן מער פשוט אפשר וועל איך כאפן - אזאך וואס איך זעה מיט מיין אויגן איז מער באגלייבט ביי מיר וואו עפעס וואס מיין חבר פארציילט מיר. דאס זאגט נישט מיין חבר זאגט שקר אויב אבער מיין חבר איז זיך סותר מיט וואס איך האב אליין געזען נעם איך יא אן אז ער זאגט שקרכל זה אפילו אויב תורת האר"י וואלט זיך נישט סותר געווען מיט תורת משה.
יעצט בלייבט דיר איבער צו ברענגען איין פאל וואו תורת האר"י איז זיך סותר מיט תורת מושה (באמערקאנג, כדי דאס צו טין דארף מען קודם וויסן וואס איז דאס תורת מושה,דאס איז נישט קיין פראבלעם ווייל דאס זעלבסט שטייט אויך אין תורת מושה)
נשלח: דינסטאג אפריל 05, 2016 11:46 am
דורך ציבעלע-קיגל
איין זאך, א זייער פשוט'ר זאך וואס קיינער וויל נישט פארשטיין. און דאס איז א כלל וואס גייט אן ביי אלע מקובלים (און רבי'ס)
דער וואס רעדט ווייס נישט, און דער וואס ווייס רעדט נישט
נשלח: דינסטאג אפריל 05, 2016 4:48 pm
דורך ארי נוהם
איך האב דא געפרעגט 12 קשיות, און רוב פון זיי זענען נישט פארענטפערט געווארן.
לבי אומר לי, אז לעיקוואד'ס ווערטער זענען היבש איבערגעטריבן, אפשר טאקע וויבאלד ער איז אריינגעטון אינעם עולם הקבלה, וויל ער -אדער קען ער- נישט זען די זאכן בבהירות. אבער נהורא נפישא האט שוין קלאר ארויסגעברענגט אז די סודות וואס מיר געפונען אין גמרא, האט כמעט נישט קיין שייכות מיט תורת הקבלה. אוודאי איז דא עפעס העכערס בנוגע בריאת העולם אא"וו, אבער די גאנצע מציאות פון יסודות הקבלה, ווי ו"ק, אבי"ע, י' ספירות, וכו', איז לא יזכר ולא יפקד אין גמרא. צו אנשטעלן א בלעכענע פנים איז נאריש. און צו מדמה זיין השתלשלות תורת הקבלה צו התשלשלות תורת נגלה, איז אבסורד [טראץ דעם וואס התשלשלות תורת הנגלה האט אויך אסאך לעכער. אבער די דמיון איז פארט אבסורד].
באלד וועט נאך א חכם פארקויפן אז תורת החסידות האט אויך א השתלשלות מדור דור, וויבאלד געוויסע יסודות פון חסידות געפונען מיר שוין אין פריערדיגע מקורות. ומכאן ראי' אז זיי האבן גארנישט מחדש/משנה געווען [דאס איז אייגנטליך לעיקוואד'ס טענה איבער תורת האר"י].
נשלח: דינסטאג אפריל 05, 2016 5:12 pm
דורך נהורא נפישא
מ'קען פארענטפערן די שאלה וויאזוי ס'קען אראפקומען א מענטש אין זאגן חידושים אין סתרי תורה, ווען מיר ווייסן נישט אז דאס איז במסורה, הלמאי תורה לא בשמים הוא.
די תירוץ אויף דעם איז, אז די כלל פון תורה לא בשמים הוא איז דוקא אויף הלכה, אבער אויף אנדערע חלקי התורה איז נישט גילטיג דער כלל.
ס'איז א בפירוש'ע משנה (אבות ו' ג') הלומד תורה לשמה מגלין אותו רזי תורה, אלזא זעען מיר קלאר דער מושג פון גילויים שמימיים לגבי סודות התורה, ממילא איז נישט שווער אויף די אלע וואס האבן מקבל געווען קבלת האר"י, על צד אז ער אליין האט מחדש געווען נייע מושגים, ווייל אויב גדולי ישראל האבן געגלויבט אז ער איז געקומען לכלל זו, האט מען אים בוודאי מגלה געווען סודות התורה מן השמים.
נאר כאמור, זעה איך נישט אין חז"ל אז זייער כוונה ביי רזי תורה, רעדט מען פון דאס וואס מיר ריפן פנימיות.
ולהוסיף, אז די חלק הלכה פון ספר הזוהר, איז דא א סברא אז דאס איז נישט בכלל תורה מן השמים, וויבאלד עס איז נישט אזויווי א בת קול קומט יעצט מחדש זיין אדער מכריע זיין בדבר הלכה, נאר ס'איז א גילוי מילתא אז דער זוהר איז דעת התנא רשב"י, ממילא איז דאס א חלק פון תורה וואס איז נתחדש געווארן דורך חז"ל, ואפשר דבסברא זו נחלקו הפוסקים בתוקף ספר הזוהר בהלכה.
[tag]ליטוואק פון בודאפעסט[/tag]
נשלח: מיטוואך אפריל 06, 2016 6:39 pm
דורך ליטוואק פון בודאפעסט
ר' נהורא נפישא זאגט א מקור און א סברא זיך אונטער צו ווארפען צום אריז"ל. דאס איז ביי מיר אין די גדר פון א 'סי' סברא, ניטאמאל א 'בי' סברא.
יא, גדולים וטובים האבען איינגעזען אז דער אריז"ל איז געווען אן אדם גדול. פון וואנעט האבען זיי געוואוסט אז ער לערנט תורה לשמה? זיי האבען דען געזען אין זיין הארץ? איך זאג נישט אז ער האט געלערנט שלא לשמה, אבער הונדרעט פערצענט וויסען קען מען אויך נישט. אלא מאי, מ'האט געזען אויף איהם גרויסע מעלות און דאס קען צופיהרען צו גילוי רזי תורה, דעריבער קען מען אזוי אננעמען.
ס'איז נאך אלס א ריזיגע מרחק פון נגלה און הלכה, וואס איז מקובל איש מפי איש ביז צום מעמד הר סיני.
נשלח: מיטוואך אפריל 06, 2016 10:04 pm
דורך נהורא נפישא
ליטוואק, מ'מישט דא אויס צוויי באזונדערע שאלות, איך האב זיך בעיקר מתייחס געווען צו איין שאלה.
די ערשטע שאלה איז, וויאזוי קענען מיר מקבל זיין אן אנגעבליכן חלק פון די תורה, ווען מיר האבן נישט דוקא א מסורה דערויף, בהנחה אז די גאנצע תורה גייט אריבער במסורה מדור דור.
די ערשטע הצעה איז אז תורת הסוד איז בעצם יא אריבער מדור דור (מיינע שפעקולאציעס געלייגט אין א זייט, לאמיך זיין א מינוט אפאלאגעטיש)ואת"ל אז טייל פון תורת הסוד איז איבערגעגעבן ע"י גילויים, און בכלל טייל מאל ווערט מפורש אנגעגעבן א גילוי פון אליהו אדער א מגיד וכדומה, דארף מען קלערן צו די חידושים גייען אריין אין כלל פון א תורה חדשה, אדער איז דאס נאר אן הארה, וואס מ'קען אפשר בעצם צוקומען ע"י מושכלות באזירט אויף די ידיעות פון די קבלה בתורת הסוד, ואת"ל אז מ'רעדט קלאר יא פון חידושים פון סודות התורה, האב איך ברענגט א מקור אז פאר א לומד תורה לשמה איז מען מגלה מן השמים רזי תורה, ובכלל געפינען מיר נישט די כלל פון אין משגיחין בבת קול נאר ביי הכרעה אדער חידוש אין הלכה.
ואפשר עוד אז פון דאס וואס ביי ר'יהושע איז עכ"פ ארויס א בת קול, און אויף דעם ארויף האט מען זיך באצויגן אז אין משגיחין בבת קול, זעט מען פון דעם אז בעצם איז מען מגלה מן השמים הארות בתורה ואפילו הכרעות בהלכה, ואעפ"כ אין משגיחין, והוראה דאין משגיחין לא שייך אלא בהלכה, אבל מ"מ דבר שנתגלה מן השמים הריהו אמת.
לויט דעם קען מען אפשר זאגן א סברא , אז דער זוהר, אפילו ס' איז דא דערין פארשידענע הוראות להלכה בניגוד להתלמוד, ווערט דאס אבער נישט פאררעכענט ווי תורה מן השמים, נאר ס'איז סך הכל א גילוי מילתא פון א באשטעטיגונג אז די ספר הזוהר איז אויך תורת חז"ל וואס האבן מחדש געווען הלכות ע"פ הי"ג מדות המסורה לנו.
דערנאך פרעגסטו אן אנדערע שאלה, וואס בעצם האט דאס נישט קיין שייכות דוקא אהער, ס'איז בעצם א יסודות'דיגע שאלה אויף די סמכות פון אונזער מסורה בכלליות.
די שאלה איז, פארוואס דארף איך צו גלייבן אינעם רמב"ם, ער איז מברר י"ג עיקרים, ווער זאגט אז ער איז א בר סמכא, כ'מיין ווער זאגט ער האט געלערנט תורה לשמה, אפשר איז ער סתם געווען א גרויסער חכם, אבער צדקות מן יימר, ובכלל וואס איז מיר אינטערסאנט וואס ער האט צוזאגן, כ'ווייס נישט ווער דאס איז, כ'וויל נישט וויסן, איך בין נישט מחוייב מברר צו זיין.
די זעלבע קען מען זאגן אויפן שולחן ערוך אדער אויפן רמ"א ווער זענען זיי מכריע צו זיין אין הלכה, לאמיר זאגן בהנחה אז מכריע צו זיין דארף מען זיין אויף א ספעציעלע סטאטוס, ווער זאגט אז סיי זענען געווען, כ'בין נישט מחוייב צו גלייבן, אזוי קען מען מערער זיין אויף די גאנצע מסורה.
איך קען נישט געבן די פונקטליכע תירוץ אויף דעם, ווייל ווער זאגט אז בעיקרון איז דא א תירוץ, אפשר טעאלאגיש גערעדט האט דאס נישט מיט אונזערע באשלוסן אלס א כלל, אפשר איז דאס א השגחה מן השמים אז די חכמים ששתלן בכל דור ודור זאלן זייערע ווערטער נתקבל ווערן בכל אופן, פאר יראים וחרדים לה' ולתורתו.
נאר ואע"פ שאין ראיה לדבר, זכר לדבר. פארשידענע מושגים, כלל ישראל אם אינם נביאים בני נביאים הם, ס'איז אויך פארהאן די מושג פון אמונת חכמים, ווען מ'זעט די יחס און הערצה פון איינער וואס איז בחזקת חכם צו א צווייטן, קריגט מען א השגה איבער וועם מ'איז פאראייניגט איבער אים אז ער איז א גדול בחכמה פון אנדערע.
ובכ"א ווען איינער איז בחזקת חכם מיט אלע מעלות שמנו חכמים, וואס מ'זעט אליין אדער וואס מ'הערט ע"פ עדות, און אז יענער זאגט אז ער האט געקריגן א גילוי מן השמים, זעה איך נישט פארוואס מ' זאל אים נישט גלויבן, ובכ"א די השגחה פירט דאך שוין צו דאס זייניגע.
נשלח: דאנערשטאג אפריל 07, 2016 11:05 am
דורך ליטוואק פון בודאפעסט
ווער האט דיר געזאגט אז מ'דארף גלויבען דער רמב"ם? גיי טו זיין ארבעט אליינס! אז דו קענסט דורכהארעווען א זאך אליינס און ארויסקומען מיט א מסקנא, וואויל איז דיר. וויבאלד רוב פון אונז ווייסען נישט ווי אנצוהויבען, הייבט מען אן מיט די אחרונים און ווי אזוי זיי האבען אפגעלערנט ראשונים אין די גמרא. איינער וואס קען אנדעריש, איז איינגעליידענט צו פראבירען.
קוק אין דער ש"ך ווי ער האט קיין פראבלעם נישט אליינס מכריע צו זיין צווישען מענטשען וואס זענען פיהל ווייטער פון איהם (אין יארען) ווי אונז צו דער ש"ך.
Re: דער קראנטקייט פון חכמת הקבלה
נשלח: דאנערשטאג אפריל 07, 2016 12:18 pm
דורך מפוזרי
נו, טו דער זעלבער זאך לגבי דעם אר"י. טו אליינס זיין ארבעט, לייג זיך אריין אין די סוגיות מיט די זעלבע יסודיות ווי נגלה, וועסטו טאקע זען אז די גילויי האר"י זענען די ריכטיגסטע ביאורים אינעם סוגיא.
דער חילוק איז נאר אז אין נגלה האסטו א שטיקל השגה, און דעריבער פארשטייסטו אז אפילו ס'דא אמאל א שווערע רמב"ם האט עס זיכער א ביאור, און אין קבלה נישט.
נו, אויב פארשטייסטו אז דער איד וואס האט נישט קיין געפיל צו קיין סוגיא איז פארט מחויב צו גלייבן אז די גדולי תורת הנגלה האבן געוואוסט וואס זיי רעדן, מיט וואס איז קבלה אנדערש?
און דאס וואלטסטו באדארפט צו וויסן, אז דער אר"י איז נישט פלוצלינג ארויסגעוואקסן אין עפעס אן אוקרעאינישער שטעטל און אנגעהויבן צו פארקויפן גילויים, ווי מאנכע דא שטעלן זיך פאר.
צפת בימיו האט געהאט די גרעסטע און סאפיסטיקירטע קיבוץ פון מומחים בתורת הסוד וואס איז נאר אמאל געוועזן, בבחינת ישיבת רב אשי שחתמו התלמוד, די העכסטע אקעדעמיע לגבי קבלה, נישט בחנם האבן זיי געהאלטן שלהם ראוי חידוש הסמיכה כידוע.
און ווען דער אר"י איז געקומען צו זיי און איבערגעגעבן זיינע גילויים, האבן זיי עס נישט אנגענומען מפני חשיבות האומר, נאר ווייל זיי האבן פארשטאנען אז דאס וואס ער זאגט איז ריכטיג.
איך וויל נאך טרעפן איינער וואס האט ריכטיג געלערנט קבלה ווי עס דארף צו זיין, א ריכטיגער למדן אין קבלה, זאל האלטן אז ס'איז דברים הפורחים באוויר שאינם מוכרחים מעצמם.
נאר, ווי לעיקוואד זאגט שוין, זענען דא זייער ווייניג פון דעם סארט.
נשלח: דאנערשטאג אפריל 07, 2016 2:34 pm
דורך לעיקוואד
די מקובלים זענען שולדיג זייער אייגענע פארלוסט, זיי האבען ליב צו נוצען אזוינע הימלישע לשונות פון גילוים און אורות, וואס דאס איז אפשר טאקע גורם אז דער המון עם זאל זייער נתפעל ווערן, און עס קומט אוודאי פון זייער התפעלות און מסתמא טאקע גילויים וואס זיי האבען געהאט, אבער צוליב דעם קוקען אן אזוינע ליטווישע תלמידי חכמים פון בודאפעסט און זאגען נו וואס בין איך שולדיג דיין גילוי. ווען די מקובלים וואלטן גערעדט צו אייך וואלטן זיי נישט גענוצט די לשונות..
די זעלבע איז מיט חסידות, א בלאט צוריק שרייט @ארי נוהם אז באלט וועל איך נאך זאגען אז חסידות האט אויך א השתלשלות מדור לדור. איך ווייס נישט צו לאכען אדער שטוינען, דאס איז א קשיא אדער א הוכחה? אוודאי איז די ענינים און יסודות וואס חסידות רעדט קומען מיט א סדר השתלשלות מדור לדור ביז משה רבינו. נאר וואס דען? אוודאי האבען זיי אייגענארקטיגע חידושים און יסודות וואס מ'זעהט נישט פריער, פונקט ווי יעדער דור אין תורה איז מחדש זייער אייגענע חידושים, אמאל גרויסע און אמאל קליינע, אבער ווייטער, די חסידים האבען ליב צו רעדן אזא געשמאקע שפראך ווי עס איז געקומען א גילוי פון הימל דער בעש"ט וכו', און דאס מאכט אז קאווע שטיבל חכמים זאלן לאכן פון זיי, נו, ווען זיי וואלטן גערעדט צו אייך וואלטן זיי נישט גענוצט די שפראך..רוב וועלט ווערט דייקא נתפעל פון אזא שפראך.
נשלח: דאנערשטאג אפריל 07, 2016 2:43 pm
דורך לעיקוואד
נאך א זאך, איך האב נישט געזאגט אז גאנץ קבלה קומט קלאר ארויס פון די גמרא. פשוט אז נישט, גמרא איז דאך א ספר פון נגלה, פארוואס זאל דארט שטיין די יסודות פון קבלה?
איך האב נאר געזאגט ווי עס בויט זיך מיט א סדר און טאמער גייט מען צוריקצועגס זעהט מען דער ארי בויט אויף דער רמק וואס בויט אויף אנדער אחרונים וואס בויען אויף פריערדיגע וואס בויט אויף זוהר וכו'. יעדער קען זיך אפשטעלן ביי וועלכער שלב ער וויל און זאגען דאס איז נישט מוכרח, פונקט ווי אלעס אנדערש. אבער עס האט א סדר.
נאך א זאך, אלע מקובלים נעמען זיכער אן דער זוהר איז א קראנטע ספר, טאמער וויל מען מערער זיין אויף דער ספר הזוהר אז עס איז א זיוף איז מסתמא דא א פראבלעם פאר איינער וואס וויל זיין א פונדאמענטאליסט פון חז"ל. (הגם אז אויך לויט די מערערים איז דער זוהר נישט געבוירען אין די לופט און יש לו על מה לסמוך מער ווי דער ייחוס לרשב"י).
נשלח: דאנערשטאג אפריל 07, 2016 2:50 pm
דורך לעיקוואד
בכלל איז מאדנע צוצושטעלן אנדערע חלקי התורה און וועלן זיי זאלן ארבעטן פונקט די זעלבע וועג. די משנה אין חגיגה מאכט שוין א חילוק פון אנדערע חלקים אין הלכה היתר נדרים פורחים באוויר הלכות שבת חגיגות ומעילות הררים התלוים בשערה וכו'. (קען זיין דאס האט טאקע א קשר מיט אנפאנג צווייטע פרק וועגן מעשה מרכבה) אנדערע מקצועות האבען אנדערע כללים וויפיל שטייט וויפיל איז מקובל וויפיל איז מסברא. דער מקצוע פון מחשבה אדער תאלוגיה איז מסתמא די מערסט תלוי בסברא ובאבנתא דליבא, וואס עס איז פשוט עס האט נישט די זעלבער סארט סדר מסורה ווי נגלה. וויבאלד עס איז לכתחילה נאר לחכם ומבין מדעתו איז מסתמא איז עס אסאך מער תלוי בלב כל חכם וחכם ווי עס זאל קענען שטיין ברחל בתך הקטנה אין חומש.
נשלח: דאנערשטאג אפריל 07, 2016 6:15 pm
דורך נהורא נפישא
לעיקוואד האט געשריבן:די מקובלים זענען שולדיג זייער אייגענע פארלוסט, זיי האבען ליב צו נוצען אזוינע הימלישע לשונות פון גילוים און אורות, וואס דאס איז אפשר טאקע גורם אז דער המון עם זאל זייער נתפעל ווערן, און עס קומט אוודאי פון זייער התפעלות און מסתמא טאקע גילויים וואס זיי האבען געהאט, אבער צוליב דעם קוקען אן אזוינע ליטווישע תלמידי חכמים פון בודאפעסט און זאגען נו וואס בין איך שולדיג דיין גילוי. ווען די מקובלים וואלטן גערעדט צו אייך וואלטן זיי נישט גענוצט די לשונות..
די זעלבע איז מיט חסידות, א בלאט צוריק שרייט @ארי נוהם אז באלט וועל איך נאך זאגען אז חסידות האט אויך א השתלשלות מדור לדור. איך ווייס נישט צו לאכען אדער שטוינען, דאס איז א קשיא אדער א הוכחה? אוודאי איז די ענינים און יסודות וואס חסידות רעדט קומען מיט א סדר השתלשלות מדור לדור ביז משה רבינו. נאר וואס דען? אוודאי האבען זיי אייגענארקטיגע חידושים און יסודות וואס מ'זעהט נישט פריער, פונקט ווי יעדער דור אין תורה איז מחדש זייער אייגענע חידושים, אמאל גרויסע און אמאל קליינע, אבער ווייטער, די חסידים האבען ליב צו רעדן אזא געשמאקע שפראך ווי עס איז געקומען א גילוי פון הימל דער בעש"ט וכו', און דאס מאכט אז קאווע שטיבל חכמים זאלן לאכן פון זיי, נו, ווען זיי וואלטן גערעדט צו אייך וואלטן זיי נישט גענוצט די שפראך..רוב וועלט ווערט דייקא נתפעל פון אזא שפראך.
בשעת ווען כ'האב געליינט די טענה פון ארי נוהם האב איך עס אויך אזוי אנגעקוקט, אבער דאס איז ענדערש געקומען מכח מיין חשש אין חושד זיין מיט צמצום פון אננעמען אז דוקא די יהדות פון די נישט- חסידים זענען מער קראנט ווי חסידישע יהדות, היסטאריש גערעדט.
טעאלאגיש אבער איז התנגדות לחסידות נישט ווייניגער חשוב ווי חסידות, אא"וו פאר לעיקוואד אפעלירט חסידות זייער שטארק, און פאר ארי נוהם זעט אויס אפעלירט התנגדות לחסידות וואס איז פונקט אזוי אויפגעבויעט אויף השתלשלות התושבע"פ די הוכחות להתנגד לחסידות, אלזא ארי נוהם איז משקף די בליק פון גר"א וחזון איש וואס האבן אנגעקוקט חסידות הבעש"ט ווי א דבר זר ליהדות.
בנוגע די טענה אז חסידות איז אויסגעבויעט אויף השתלשלות תושבע"פ, ריכטיג, אבער איז דען די תורה פון נתן העזתי ווייניגער אויסגעבויעט אויף תושבע"פ ותורת הסוד, אלזא מכח די השתלשלות קען מען גאר נישט מוכיח זיין דער לעגיטימעט, טעאלאגיש קען מען די איינציגסטע הוכחה אפשר ברענגן אויב די תורה האט געהאט א הצלחה ע"ד קושטא קאי שיקרא לא קאי
נשלח: דאנערשטאג אפריל 07, 2016 6:48 pm
דורך לעיקוואד
פשוט אז התנגדות לחסידות איז אויך לעגיטים, און אהנ אויך תורת נתן העזתי. נאר די הכרעת ההלכה איז נישט ווי נתן. לגבי חסידות קען יעדער מאכען זיין הכרעה.
Re: דער קראנטקייט פון חכמת הקבלה
נשלח: דאנערשטאג אפריל 07, 2016 6:56 pm
דורך ליטוואק פון בודאפעסט
איך האב הנאה צו זען אז דער גר"א מיט'ן חזו"א זענען די פארטרעטער'ס פון התנגדות.
לגבי די מסורה דארף מען נאכאמאל באטאנען. דער גר"א צו רעק"א צו דער חת"ס האבען קיינמאל נישט געזאגט 'אזוי האלט איך' פאר א חידוש להלכה. זיי זאגען גאר אז אזוי האבען ראשונים געהאלטען. און אזוי איז יעדער חידוש אין נגלה. קיינער קומט נישט אויף מיט קיין נייעס וואס ער קלערט אז פריערדיגע האבען נישט געוואוסט. נאר קבלה טוט עס, עכ"פ לעין בשר זעט אויס אזוי. און חסידות טוט עס. זאגען אז אלס איז געבויט אויף א השתלשלות פון פריערדיגע איז די אפאלאגעטיקס פון נאך דעם וואס מתנגדים האבען געהאט טענות. פריערדיגע חסידיש'ע ספרים האבען קיין שום פראבלעם נישט מיט מחדש זיין, שפעטען אין פריערדיגע און אויפבויען א גאנצע מהלך המחשבה אויף אייגענע חידושים. און וועגען דעם טאקע, פארציילט אונז ר' לייב בן הח"ח, אז זיין טאטע האט אוועק געשטופט א חסידישע ספר, זאגענדיג "איך האב תנאים ואמוראים, וואס דארף איך דאס?"
דאס אז 'ס'איז נאר א שפראך' איז מאדערנע תירוצים. אן עכטע ראפשיצער אייניקעל וואלט געשפעט דערויף
Sent from my HTC Desire 510 using Tapatalk
נשלח: דאנערשטאג אפריל 07, 2016 7:05 pm
דורך נהורא נפישא
ליטוואק אפשר גיט איר אונז א ספעציפישן דוגמא פון א חסידיש ספר וואס זיי שרייבן, אז מ'זאל קענען אנאליזירן א ספעציפישן פאל.
נשלח: דאנערשטאג אפריל 07, 2016 7:27 pm
דורך לעיקוואד
.