קאווע שטיבל

berlbalaguleh האט געשריבן:

אליצפן האט געשריבן:פארוואס מעגן מעמטשן קראסן ווען ס'אחז רויט פאר זיי אוי א קאר קומט נישט (עכ''פ מ'געט נישט טיקעטס פארדעם), אבער איך טאר נישט דורכפארן א רויט לייט אפילו דרייער ביינאכט ווען ס'נישטא קיין נברא אין די דריי סקווער מייל ארום מיר, אויב וויל איך נישט פינף פוינטס אויפן לייסענס?
ס'איז געהעריג דיסקרימינאציע אקעגן אונז דרייווערס.

כ'האב נייעס פאר דיר. לויט'ן געזעץ טאר א פיסגייער (פעדעסטריען, בלע"ז) אויך נישט קראססן ביי א רויט לייט. וכבר הי' לעולמים אז די פאליס האבן זיך אנגעטשעפעט אויף איינעם ווייל ר'האט גע-קראסט ביי א רויט לייט. אפילו אום שבת. צוויי יאר צוריק אין פלעטבוש. זיי האבן ארעסטירט א איד.

berlbalaguleh האט געשריבן:

אליצפן האט געשריבן:פארוואס מעגן מענטשן קראסן ווען ס'איז רויט פאר זיי אויב א קאר קומט נישט (עכ''פ מ'געט נישט טיקעטס פארדעם), אבער איך טאר נישט דורכפארן א רויט לייט אפילו דרייער ביינאכט ווען ס'נישטא קיין נברא אין די דריי סקווער מייל ארום מיר, אויב וויל איך נישט פינף פוינטס אויפן לייסענס?
ס'איז געהעריג דיסקרימינאציע אקעגן אונז דרייווערס.

כ'האב נייעס פאר דיר. לויט'ן געזעץ טאר א פיסגייער (פעדעסטריען, בלע"ז) אויך נישט קראססן ביי א רויט לייט. וכבר הי' לעולמים אז די פאליס האבן זיך אנגעטשעפעט אויף איינעם ווייל ר'האט גע-קראסט ביי א רויט לייט. אפילו אום שבת. צוויי יאר צוריק אין פלעטבוש. זיי האבן ארעסטירט א איד.

סאו וואט האט געשריבן:ווען האט מען אנגעהויבען גייט מיט אונטערהויזען? סיי זכרים, און סיי נקיבות?
פון הל' נדה איז משמע אז פרויען האבען נישט געהאט קיין אונטערהויזען?
ווייסט איינער און וועלעכע צייט מ'האט אנגעהויבען גיין דערמיט?

איך רעד נישט פונעם מחלוקת הפוסקים, רש"י רבינו תם, פני יהושע,
איך רעד דער עצם רעיון פון אונטערהויזען, ווער איז דער עפינדיר דערפון?

רבינו תם האט געשריבן:

סאו וואט האט געשריבן:ווען האט מען אנגעהויבען גייט מיט אונטערהויזען? סיי זכרים, און סיי נקיבות?
פון הל' נדה איז משמע אז פרויען האבען נישט געהאט קיין אונטערהויזען?
ווייסט איינער און וועלעכע צייט מ'האט אנגעהויבען גיין דערמיט?

איך רעד נישט פונעם מחלוקת הפוסקים, רש"י רבינו תם, פני יהושע,
איך רעד דער עצם רעיון פון אונטערהויזען, ווער איז דער עפינדיר דערפון?

איך

קאמענטירער האט געשריבן:סדא א ווערטעל אין ענגליש:

צו וויסען אז טאמעיטאס איז א פרוכט דארף מען זיין א ידען; אוןעס נישט אריינלייגען אין א פרוכט סאלאט הייסט חכמה.
פארוואס גייט טאמעיטאס (פעדאיארען) אריין אין די קאטעגריע פון פרוכט?

געפילטע פיש האט געשריבן:גראדע האט די סופרים קארט געפסקנט אז בנוגע צום געזעץ הייסט די טאמאטע א vegetable.

מ גפני האט געשריבן:

געפילטע פיש האט געשריבן:גראדע האט די סופרים קארט געפסקנט אז בנוגע צום געזעץ הייסט די טאמאטע א vegetable.

וואס איז שייך ביי דעם "געזעץ??

This dispute has led to legal speculation in the United States. In 1887, U.S. tariff laws that imposed a duty on vegetables, but not on fruits, caused the tomato's status to become a matter of legal importance. The U.S. Supreme Court settled this controversy on 10 May 1893, by declaring that the tomato is a vegetable, based on the popular definition that classifies vegetables by use, that they are generally served with dinner and not dessert (Nix v. Hedden (149 U.S. 304)).[70] The holding of this case applies only to the interpretation of the Tariff Act of 3 March 1883, and the court did not purport to reclassify the tomato for botanical or other purposes.

קאווע טרינקער האט געשריבן:פארוואס זעהט מען כסדר אין די אינדערויסענדיגע וועלט, רעדנערס וואס ליינען פאר פון א צעטל כמעט מילה במילה?
איך קוק דאס אן לגריעותא.
קארי באאקער, למשל, רעדט נישט ארויס פון א צעטיל.

petergrifin האט געשריבן:כ׳װיל װיסן װען װעלן די תגובות ״דערהײנטיגט װערן״ אויף די נײער זײגער?

שמעקעדיג האט געשריבן:לכאורה די זעלבע סיבה פארוואס אבאמא לייענט פון א טעלעפראמפטער.
ביי אונז איז גוט ווי אזוי עס איז, לא איש דברים אנכי, אדער יא אדער נישט; ביי זיי איז זאכן מער פראפעסיאנאל.
דזשאסט טינקינג.