קאווע שטיבל

פרעגט תוספות: מאי קמשמע לן...וואס לאזט ער/זי מיך דא העעערן...?!

וואס האט דאס צו טון מיט די אויפווייז איבער די אויטענטישקייט פון זוהר...?

שטייט אין ספר מי מנוחות אזוי: וכאשר בפירוש שמעתי כן מפה קדוש אדומ"ו גאון ישראל קדוש ד' מכובד מוהר"ר משה סופר זצוק"ל אב"ד ור"מ דק"ק פרעשבורג שאמר בפני רבים מתלמידיו, אלו היה יכולת ביד אדם להעמיד מדרשי רשב"י על טהרתן לבררם מתוך מה שנתחבר אליהם מחכמי הדורות שאחריו לא יהיה כולו רק ספר קטן הכמות מאוד מחזיק דפים מעוטים:

לויט דעם הייבט זיך נישט אן די גאנצע קשיא. די מאמרים וואו די זוה"ק דרש'נט שפאנישע ווערטער, איז טאקע פון א מקובל פון שפאניע, און די מאמר פון כל הכועס, איז אפשר טאקע פון די איינצעלנע מאמרים פון רשב"י (און אפשר טאקע גאר פונעם רמב"ם זעלבסט...).

רביה"ק זי"ע: און וואס וועסטו זאגן איבער די פרעדיקשנס וואס דער זוהר מאכט איבער דעם גרויסן עשירות פון די אראבער פאר ביאת המשיח. אלס שכר בעוה"ז פאר די מצוה פון מילה...! און כלשון הזוהר...ס'וועט זיין א שטר פרוע. א קענסעלט טשעק...!

אויך די פרעדיקשן אז אין יאר ת"ר לאלף הששי וועט אראפקומען גרויס חכמה אויף די וועלט... אין דעם יאר ת"ר/1840 איז געווען דער גאלד ראש צו קאליפארניע. אויך האבן זיך די מערסטע טעכנאלאגישע אנטיקלונגען אנגעהויבן נאך דעם יאר 1840...!

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=pIDXUp8jpWE[/youtube]

זיין עברית איז אזוי גוט ווי זיין ענגליש. ער קריכט פשוט אויף די נערוון...! איך שטרענג מיך אן צו כאפן זיין נקודה. סיי אין זיינע ענגלישע מאמרים. און סיי אין עברית. מיין שאלה איז וועלכע שפראך איז זיין נאטורליכע...?!
זיין ערשטן אסינינ'ער מאמר האביך געהערט איבער די פיטסבורג שחיטה...!

די גאנצע שאלה איבער'ן מחבר פון דעם ספר הזוהר איז ריין טעארעטיש, אפילו מ'זאל זיך איינרעדן אז די פארפאסער פונעם זוה"ק איז געוען ר' שמעון וחבריו, קען מען זיך נישט פארלאזן אויף די פסקים און הלכות פון דארט. כדאמרינן בעלמא, כל מתניתא דלא תניא בי רבי חייא ובי רבי אושעיא משבשתא היא, ולא תותבו מינה בי מדרשא (חולין קמא.).

אויב איז אמת די רייד פין די וואס פארשפעטיגען דער זמן החיבור, איז ער פין די בתראה, און הלכה כמותו.

לץ איינער!!!

רביה''ק זי''ע האט געשריבן:די גאנצע שאלה איבער'ן מחבר פון דעם ספר הזוהר איז ריין טעארעטיש, אפילו מ'זאל זיך איינרעדן אז די פארפאסער פונעם זוה"ק איז געוען ר' שמעון וחבריו, קען מען זיך נישט פארלאזן אויף די פסקים און הלכות פון דארט. כדאמרינן בעלמא, כל מתניתא דלא תניא בי רבי חייא ובי רבי אושעיא משבשתא היא, ולא תותבו מינה בי מדרשא (חולין קמא.).

פארשטייט זיך אבער אז דער נידון איז נישט איבער פסקי הלכות

נאר וואס דען?

דאס וואס מ׳וויל ניצן דאס לשון, אויסשטעל, אינהאלט וכו׳ פונ׳ם זוהר (און אין אנדערע אשכולות בנוגע תנ״ך בכלל) אויף אויפצוווייזן איר אטענטישקייט, וואס קען אויסזען אין אנדערע ווערטער אז די טענה איז אז מ׳קען דאס נישט סתם אזוי נאכמאכן וכו׳ (הגם איך בין בעצם מסכים צו זייער הייליגקייט, אינהאלט, און אזוי אויך פאעטישקייט וכו׳), קומט מיר פאר ענליך (להבדיל) צום ״אי׳דזשאז״ פרינציפ וואס די מוסלעמענער ניצן לגבי דעם קאראן. דאס, לכשלעצמו, איז נישט אזא שטארקע מאסגעבנדע ראיה. (איך פארשטיי אז מ׳האט געברענגט אנדערע ראיות לכאן ולכאן. איך שרייב דאס נאר סתם אלס הערה בעלמא.)


Sent from my iPhone using Tapatalk

לעצטנס בין אין געקומען צום מסקנא, אז די מחברי הזוה"ק האבן בכלל נישט גע'חלומ'ט אז ס'וועט איינעם בייפאלן אז די ספר איז טאקע פון רשב"י, ווער ס'לערנט דערין אפאר בלעטער זעהט גלייך אז ס'האט נישט גארנישט איינגעשטויסן מיט'ן מציאות. קוק נאר אן אזא שטיקל "קמו כלהו תנאין ואמוראין לגביה, ואמרו כלהו בקלא חדא, אנת הוא רעיא מהימנא, דאית לך רשו למעבד כל דא..." (חלק ג כט:) , קען מיר איינער אפשר מסביר זיין וואו אלע תנאים און אמוראים האבן זיך צאמגעטראפן? אפשר אין גן עדן אדער אין איינעמ'ס דמיון...

רביה"ק זי"ע: דאס איז גארנישט קיין ספק אז די גאנצע ספר הזוהר איז נישט אויטענטיש פון רשב"י. די פראבלעם איז אבער אז ס'איז נישט גרינג עס אוועקצומאכן. ווייל ס'איז דאך דארט פארהאן זייער הארציגע תפילות. למשל, אזוי ווי די תפילה פון בריך שמיה (זוהר פ' ויקהל). אויך איז דארט דא פארשידענע פרעדיקשנס וועלכע א טייל זענען שוין מקויים געווארן. אבער פון די אנדערע זייט איז דארט פארהאן מאמרים וועלכע שטימען נישט מיט'ן מציאות. אדער זענען אפן אקעיגן די הלכה...!

א טייל חוקרים האלטן (אזוי ווי ר' יעקב עמדין) אז אין תמצית זענען דא מאמרים פון רשב"י. אבער ס'איז אריינגעמישט א סאך אנדערע סטעיטמענטס. א טייל אפילו גאנץ פאלשע. אויסער די קאלעקשן פון תפילות. וואס זענען אויכעט נישט אלע בלויז פון רשב"י. ס'איז אויך מעגליך אז משה די ליאון האט די מערסטע געפעלשט. און אריינגעמישט צווישן די מאמרים פון רשב"י און אנדערע תנאים זאכן פון אנדערע מקורות. און א ביסל אייגנס אויך...!

עכ"פ. ס'איז נאאיוו צו גלייבן אז דער ספר הזוהר וואס אונז האמיר איז בלויז די מאמרים פון רשב"י וחבריו...!

גדליה האט געשריבן:דער רמבם און אנדערע ראשונים ברענגען כסדר נאך מאמרים חזל מיט א שינוי קצת.
מארק שפירא האט א גאנצע חיבור ווי ער ווייזט צענדליגער פסוקים וואס רמבם ברענגט שלא כלשונם בקרא.

אגב ס'איז אויך דא אסאך מקורות צום רמבם אין ירושלמי המזוייף.

גדליה: ס'איז אבער דאך א חילוק. ווייל דער רמב"ם (דער אויטענטישער) האט נישט אייביג מקפיד געווען (אזוי ווי די גמ') אראפצוברענגען פונקטליך דעם פסוק מיט'ן לשון. ווילאנג דער לימוד פונ'ם פסוק איז פארשטאנען. משא"כ דער זייפן און פלאגירער פונ'ם תלמוד ירושלמי אויף קדשים האט געקענט אראפברענגען פסוקים, און הלכות פונ'ם רמב"ם מיט'ן פונקטליכן לשון. ווייל דאס האט עס געמאכט אויסזעהן מער אויטענעטיש...!

berlbalaguleh האט געשריבן:עכ"פ. ס'איז נאאיוו צו גלייבן אז דער ספר הזוהר וואס אונז האמיר איז בלויז די מאמרים פון רשב"י וחבריו...!

איך האף נאר אז ווען די אייניקלעך קומען ארויף רעדסטו גאר אנדערע דיבורים...

מי אני האט געשריבן: צום ״אי׳דזשאז״ פרינציפ וואס די מוסלעמענער ניצן לגבי דעם קאראן. דאס, לכשלעצמו, איז נישט אזא שטארקע מאסגעבנדע ראיה.

ועיין מזה בכוזרי (מאמר א סוף אות ה ואות ו).

צוויי שיינע מאמרים בענין קדמות הזוהר
http://forum.otzar.org/viewtopic.php?p= ... a0#p106758

אינטרעסאנט (און ער צייכענט אויך צו מעטיוּ פונעם ברית החדשה). הרב אליהו בן אמוזג ז״ל אין זיין אם למקרא על בראשית.

מי אני: ווייל ביי אונז אידן, נישט אזוי ווי אין די קאטוילישע קירכע איז ..."אבסטינענס"... נישט קיין מעלה. פארקערט. ס'איז דאך אקעגן א בפירוש'ן פסוק אין די תורה. אויסער די היפאקריטישקייט פון דעם סיסטעם ביי די גלחים און נאנעס. ואכמ"ל...!

נאר לויט ווי טייל מפרשים האלטן אז די באדינערס אין קעניגליכן פאלאץ זענען יא געווען עכטע ..."סריסים"...מסורס. וועגן פארשידענע זעלבסט אינטרעסן פון דעם קעניג. איינס פון די טעמים פארוואס זיי זענען געווען מסורס איז אז זיי זאללן נישט האבן קיין אייגענע משפחות. און דורכדעם וועללן זיי געטריי דינען דעם קעניג.

נאך א מעגליכע סיבה פארוואס די באדינערס זענען געווען ..."סריסים"... איז ווייל אלס טייל פון זייערע אויפגאבעס איז געווען צו באהאנדלען די פיעל פרויען וועלכע האבן זיך געדרייט ארום דעם פאלאץ פונ'ם קעניג. און דער קעניג האט געוואלט זיין זיכער אז ס'אנטוויקלט זיך נישט קיין פראבלעמען. והמבין יבין. אזוי ווי ביי אסתר המלכה שטייט אין די מגילה אז מ'האט זיי איבערגעגעבן ביד הסריסים. זיי זענען געווען ממונה אויף דעם פאלאץ וואו די פרויען וועלכע זענען געווען מעגליכע קאנדידאטן צו זיין די צוקונפטיגע קעניגן האבן זיך געפונען

רבי דוד לוריא טענה׳ט אז די גאונים ברענגען שוין אראפ מאמרים פונעם זוהר בשם ״מדרש הנעלם״.

און די ראשונים ברענגן אראפ ירושלמי אויף קדשים..

תוהו ובוהו האט געשריבן:און די ראשונים ברענגן אראפ ירושלמי אויף קדשים..

וואס זאגט אינז קלאר, אז די ראשונים האבן געהאט מער וואו וואס מיר האבן היינט.


אן-עי-סייד-נאט
מיר געדענקט זיך, ווען גאונים רעדן אין עניני קבלה ווערט דאס אויך געריפן מדרש ירושלמי

און איז אויך א קלארע ראיה אויפן קדמות ירושלמי פרידלנדר..